Dat beloof ik

Ik heb de zin 4 keer gelezen, maar heb geen idee wat je hier bedoelt. Wat heeft het te maken met de 2 vogels ?

Volgens Genesis 8:21 omdat hij dat lekker vindt ruiken. Zo staat het in Leviticus 1 omschreven. Maar de manier van brandofferen van schapen, geiten en runderen die daar ook staat, is totaal anders dat die in Genesis 15, waar ik het hier over heb. Je kunt dat dus niet vanuit Leviticus 'overnemen'.

"Drogreden, drogreden, drogreden !"

Wat je leest is niet wat er staat. Er staat dat: - de dieren door midden werden gesneden - de stukken tegenover elkaar werden gelegd. - de vogels niet doormidden werden gesneden. Ik vind het nogal vreemd dat je zelf de conclusie trekt dat vogels tegenover elkaar moeten zijn gelegd (wat er helemaal niet staat) maar over 'hij liet de vogels wegvliegen' schrijft 'dat staat er niet'. Er zijn wel meer zaken die bij het omschrijven van zo'n ritueel zeer gedaan zouden zijn, maar die toch niet gedaan zijn. Omdat het niet gedaan is, maar je het toch zou verwachten, is de enige log

Dat doen ze niet met Google. Dat doen ze met de gegevens en doktersverklaringen die je zelf bij die verzekering in levert bij het afsluiten van een verzekering. Mensen leveren die gegevens dus zelf aan bij hun verzekering.

De andere mogelijkheid voor @ChristiaanTSABS.nl om niet op de inhoud in te gaan, was de persoonlijke aanval. Het is de laatste geworden. Erg jammer dat er niet op de inhoud wordt in gegaan.

Dank voor de moeite, maar dit klopt niet. De opdracht werd gegeven om al deze dieren te verzamelen, maar de vogels maakten geen deel uit van het offer. Vandaar mijn vraag. Nee, dat staat juist niet in Genesis 15. Vandaar mijn vraag.

In Genesis 15 wordt Abraham gevraagd een 3-jarige koe, - geit en - ram te halen, alsmede een tortelduif en een jonge gewone duif. Die vogels spelen daarna geen rol meer. Waarom dan toch die vogels ?

Ik zie dat je graag een persoonlijke aanval gebruikt in plaats van op inhoud in te gaan. Dat is jammer en het zegt wat over jou. Ga je nu ook nog in op de inhoud ? Zie het oorspronkelijke bericht. Ga je dit kinderachtige gedrag volhouden totdat je jezelf voor iedereen belachelijk hebt gemaakt, of ga je iets inhoudelijks schrijven? Vriendelijk verzoek om in te gaan op mijn opmerking: (Tenzij je alleen maar wil beschuldigen....) Dan zou je conclusie moeten zijn dat de Maker van hemel en aarde NIET in staat is om zijn woord in het Nederlands beschikbaar te

Ik zie dat je graag een persoonlijke aanval gebruikt in plaats van op inhoud in te gaan. Dat is jammer en het zegt wat over jou. Ik vergeef het je. Zonder bloedoffers en zo. Ga je nu ook nog in op de inhoud ?

Ik vermoed van niet en dat de tactiek van @ChristiaanTSABS.nl zal zijn om mijn structureel te negeren. Ik kom namelijk met inhoudelijke argumenten in plaats van bijbelteksten en hij weet simpelweg niet (meer) hoe daar mee om te gaan. Het zou natuurlijk mooi zijn als hij tot inzicht komt en het toch probeert... Eens een poging wagen: Dan zou je conclusie moeten zijn dat de Maker van hemel en aarde NIET in staat is om zijn woord in het Nederlands beschikbaar te stellen. Het is er immers volgens jou niet .... Laten we beginnen met deze @ChristiaanTSABS.nl. Welli

Ben jij zo iemand die sites uit het Engels vertaald en bij lastige woorden niet eens de moeite neemt om de Nederlandse term op te zoeken? Heretic(k) is engels voor het algemeen bekende Nederlandse woord 'ketter'. Het woord heretick bestaat niet in het Nederlands.

Heel goed. Ik heb nog wel wat Monopoly geld voor je in ruil voor jouw euros. Monopoly en Euro heten niet voor niets zo. Monopoly geld vertegenwoordigt wel degelijk een waarde, maar dan in het monopoly spel. En Euro's vertegenwoordigen ook een waarde in andere omstandigheden. Hetzelfde is er aan de hand met Bijbels: andere mensen, andere omstandigheden, andere Bijbels. Dat wil echter niet zeggen dat je Bijbels onderling maar kunt uitwisselen. Dat gaat niet, en dat gaat ook niet met Monopoly-geld en Euro's.

Alsof dat nu niet zo is..... Dat maakt niets uit, elke gelovige houdt zijn eigen gebruiken. Je gaat er van uit dat elke katholiek hetzelfde geloof heeft, maar dat is niet zo en dat weet iedereen. Feitelijk verandert er niets. Behalve dat Willempie lidmaatschapsgeld moet gaan betalen, waarmee dan weer de schadevergoedingen worden betaald die de RK-kerk steeds maar weer moet afdragen.

Probleem in de vraag is dat er geen omschrijving bij staat van neutraal opvoeden. Je kunt je kind opvoeden in een geloof en bijbrengen dat alle anderen fout zijn, of je kind bijbrengen dat het respect moet hebben voor anderen en dat iedereen recht heeft op zijn eigen geloof, of je kun je kind zonder geloof opvoeden. En valt de tweede mogelijkheid nu wel of niet onder neutraal? Ben je wel neutraal als je je kind zonder geloof groot brengt en leert dat alle gelovigen dom zijn? Kortom, neutraal is niet zo zwart wit als je denkt.

Tegen meerprijs is alles mogelijk ?, maar gratis kan ook en dan is het kaal, dat klopt.

Nee, dan zou je voor paal staan. Het bewijs trekken dat je bent opgelicht... proest....

Ik denk niet dat @ChristiaanTSABS.nl nog van zich zal laten horen. Als ik de site zie (https://www.tsabs.nl/) , dan zijn de teksten daarvan gekopieerd en geplakt. Verder lijk het er op dat hij voornamelijk kan spreken, maar niet luisteren. Inhoudelijk op kritiek ingaan en dus een echt gesprek, zal van hem niet moeten worden verwacht.

En waar kun je dan parkeren ?

Dat is natuurlijk een giller. Hierdoor is elke Bijbel echt...... Ja maar wacht even, de vraag was hoe je kunt zien of een Bijbel echt is. Dat is iets anders dan de vraag of een Bijbel van God is. Welke geloofsrichting je ook pakt, de aanhangers zullen altijd van mening zijn dat hun Bijbel van hun God is. Het lijkt er op dat je met inhoudsloze termen smijt, zonder werkelijk de inhoud achter je vraag te willen zien. Voor alle duidelijkheid: nergens in de boeken die samen de verzameling vormen die met 'Bijbel' wordt aangeduid, heeft God of Jezus het ooit over 'Bijbel' gehad.

Erkend ?? ? . Door wie ? Je mag echt geen burgerlijk huwelijk sluiten hoor. Voor kerk, wellicht maar daar is geen 'erkenning' voor nodig, alleen eigen kerk en en voorganger die wat prevelt en zegt dat de hele boel wordt gezegd. Je bent opgelicht en als je er op wordt gewezen zie je het nog niet.... Mijn certificaat is net zo 'erkend' of 'geldig' als het certificaat waar je 40 euro voor hebt moeten betalen.

Je bent dus opgelicht. Die van mij was gratis.

Leuven, AD 2019 Dinsdag 17 september In verenigde vergadering bijeen gekomen: Het Bestuur van de Nationaal-Vlaamse Christelijke Kerk Overwegende betreffende: Ons algemeen gewaardeerd en exceptioneel functionerend lid genaamd F.U.N. Damenteel. Hem gezien zijn buitengewone diensten en inzet, te benoemen tot: Priester der 1e klasse. De benoeming is onherroepelijk, geldt onvoorwaardelijk en voor de duur van het leven. .... Voila, printen en klaar. Gefeliciteerd.

Ik zou zeggen, vraag het aan 'via via', niet aan mij. Als het toch van mij wil weten, dan verwijs is ik serieus naar mijn vorige antwoord. Doe gewoon zoals zovele Christenen de afgelopen honderden jaren hebben gedaan: afsplitsen en voor jezelf beginnen. Ik kan me voorstellen dat het schokkend is om met zo'n eenvoudig antwoord te worden geconfronteerd, maar zo ligt het wel. Het heeft het voordeel dat je volledig je eigen regels kunt volgen en jezelf niet hoeft te conformeren aan anderen.

Dat is allemaal ook mogelijk zonder gechipt brein.