Dat beloof ik

Zo simpel is dat niet, want er is ook een grote groep gelovigen die Jezus niet als God ziet.

Dat dus, goed punt! Bovendien kán een moslim zich niet beledigd voelen door een cartoon, strafrechtelijk gezien. Belediging in die zin, houdt in : een uiting die iemands eer of goede naam aan tast. Als ik een cartoon van Mohammed maak, dan kán dat simpelweg in die zin nooit een belediging zijn. Dat mis ik in een uiteenzetting van bv. Rutte.

Welkom @Paralam! Hoe meer zielen, hoe meer vreugd. Natuurlijk mag je mijn naam afkorten naar dbi, leuk gevonden zeg! Als ik iemand gelijk geef, leg ik hem daarmee nog geen woorden in de mond. Dat is wel het geval als men stelt : "Dus eigenlijk zeg je" , "al ik het goed begrijp, zeg je.." etc. Met "inderdaad" geef ik iemand gelijk, en met de woorden die daarna komen leg ik uit waarom ik "inderdaad" stelde. Dat is mij eigen: iets stellen en er dan ook een uitleg bij geven. Dit maakt het voor anderen goed mogelijk om daar inhoudelijk op te regeren. Mochten ze dat willen, want helaas blijkt dit

Ja. En dat is soms hard nodig.

Nee, dat is precies waar het om gaat. Je begint met 'iedereen voelt wel aan wanneer iets godslastering is. Om 2 zinnen later eigenlijk al te concluderen dat jouw mening en die van Moslims daarover totaal niet overeenkomt. Dus het is helemaal niet zo dat 'iedereen wel aanvoelt wanneer is godslastering is". In feite heeft elke gelovige daar wel een idee bij, alleen lopen die ideeen mijlenver uit elkaar en zijn soms zelfs tegengesteld aan elkaar. JG vinden Jezus net zo heilig als jij. Snap die vraag dan ook niet. Ik denk dat je de vraag heel goed snapt. Hij laat zien

Dat ligt toch iets anders. We hebben met zijn allen afgesproken dat ieder kind onderwijs krijgt, en niet slechts alleen degenen wiens ouders dat kunnen betalen. Dat wat jij 'vrijheid van de ouders' noemt, hield in dat de meeste kinderen niet naar school gingen maar moesten gaan werken en verder ongeschoold en ongeletterd bleven.

In dit geval is mijn doel alleen om je te laten inzien dat je jezelf vreselijk onnodig loopt te tarten. Het kan zijn dat je daarbij zelf in de gaten hebt dat je bespottelijk bezig bent. Mooi, doe daar dan wat aan. Ik begrijp dat een zin als "O, nu wel Jezus aanhalen als het je uitkomt ? " bespottelijk over komt, maar het erge is: inhoudelijk is het waar. Want in het ene geval negeer je wat Jezus zei, terwijl je een paar zinnen verder hem wél aanhaalt. Dat is dus : gebruiken zoals het je zelf het beste uit komt. Het spijt me dat dit voor jezelf nu pas duidelijk wordt. Het is ec

Ik wil niet persé iets van je. Alhoewel.... inhoudelijk reageren op een reactie van iemand die het niet met je eens is, dat zou wel aardig zijn. In ene gesprek kom je daar verder mee dan met schelden uit frustratie. Je begint een discussie met te stellen dat kinderen niet het belangrijkst zijn. Ik laat een onderbouwing daarvoor zien die je uit de Bijbel kunt halen. Kennelijk valt dat op de één of andere manier verkeerd bij jou, waardoor je kwaad wordt. Zou je me aub kunnen uitleggen, wat het precies is dat hier ontactisch is en agressie uitlokt? Ik zou het namelijk écht

Dit laatste is waarschijnlijk een eigen redenatie, om voor jezelf goed te praten dat je wel verlangens hebt, maar je best doet om ze goed te praten. In jouw Bijbel, om precies te zijn de bergrede, staat dat Jezus zei : wie naar een andere vrouw kijkt om haar te begeren, in zijn hart al overspel heeft gepleegd. Het hebben van de verlangens waar je jet over hebt is volgens de Bijbel dus wel zondig. Je schrijft maar wat om met een vinger te kunnen wijzen en jezelf vrij te praten. Dat vind ik erg laag bij de grond. O, nu wel Jezus aanhalen als het je uitkomt ? Dat blijkt m

Je bedoelt: als @sjako nu eens gelijk heeft.... maar dat is niet zo. Dat heb ik laten zien.

Dat is zwichten voor bedreigingen en bang zijn voor gebakken lucht.

Het is niet @sjako's forum. Sjako is scheidsrechter en mag de spelregels toepassen.

De minister speelt een heel dubieuze rol. Toen vorig jaar op islamitische scholen hommeles ontstond over homo's schakelde hij de onderwijsinspectie in en daar was hij heel fanatiek in. Nu het speelt op een christelijke school, vindt deze christelijke minister ineens dat het heel anders ligt en valt het binnen de godsdienstvrijheid. Dat is meten met 2 maten. Door deze vreemde verschillende benadering tussen scholen van verschillende religieuze gezindte, scheept hij heel Nederland op met boze islamitische scholen, die zich (in dit geval terecht) voelen achtergesteld.

Hij kan een mening hebben over informatie, maar bepaalt niet was desinformatie is. Temeer daar hij zelf heeft aan gegeven het onderscheid niet te kunnen maken. Het is dapper om dat openbaar te maken, maar dan moet hij daar ook wat mee doen, om te voorkomen dat de mensen die deel nemen aan het forum niet het slachtoffer worden van zijn gebrek aan kennis. Dit is een forum. Dat doet wel ter zake. Anders zou het een éénrichtings communicatie kanaal zijn.

Onbegrijpelijk. Als het voor jou , om wat voor reden dan ook, moeilijk is om vast te stelen wat waar is en niet, ben je dus ook niet in staat om daarop te modereren. Laat dat dan over aan mensen die wel weten wat er waar is of niet over de verhalen van het vaccin. Dat bekijk ik per geval. Daar ben ik moderator voor en jij niet. Dat is vreemd, want je hebt zelf aangegeven niet in staat te zijn om dat onderscheid te maken. Dat overleg ik wel met @Trajecto. Daar is nu eenmaal de moderatie voor. Als ik de mening van iedereen moet vragen wordt het weer zo een zooit

Dit komt wel vaker ter sprake en gaat dan over oproepen tot geweld tegen goederen of zelfs mensen. Het lijkt me logisch dat dit niet is toegestaan. Op welke manier dat ook gebeurt, dat is een strafbaar feit en het is de taak van de overheid om dat te stoppen. En als strafbare feit dan via social media of een forum is, dan kan er worden ingegrepen op dat specifieke forum. Stel, er wordt opgeroepen om alle koninkrijkszalen in brand te steken om maar een voorbeeld te noemen dat je aanspreekt) dan is het logisch dat niet alleen de dader wordt gepakt, maat ook de uitingen worden gestopt. Of

Oeps wat me nu gebeurt zeg. Per ongeluk iemand doodgemaakt..... Werkelijk hoor....

Inderdaad, kinderen zijn waardeloos. Laat ze gewoon het zelf uitzoeken en in hun eigen sop gaar koken. Wat kan jou die kinderen schelen @Chiel Fernig, die zijn helemaal niet belangrijk !! Vraagt er eentje om eten, laat ze zelf koken. Heeft er eentje liefde nodig, jammer dan, is al gereserveerd voor iemand anders. "iedereen die broers of zusters, moeder, vader of kinderen, huis of akkers heeft achtergelaten omwille van mij en het evangelie., mijn naam, of van het koninkrijk van God, zal het honderdvoudige ontvangen". [Mod sjako] Probeer in het vervolg wat tactischer antwoord

Dat woord zegt ook dat je niet mag liegen en geen valse getuigenis mag afleggen. Dit geeft aan dat hij niet uitsluitend vanuit Gods woord argumenteert. Op een of andere wijze heeft hij besloten iets te schrijven dat domweg niet klopt.

Dat is deze pagina. https://ec.europa.eu/info/live-work-travel-eu/health/coronavirus-response/fighting-disinformation_nl . De tekst waarin staat dat de site kan worden verwijderd heeft @sjako zelf verzonnen. Die stukjes tekst van hem kloppen niet en zijn in feite desinformatie. Daarmee doet hij dus precies dat, wat hij zegt te bestrijden.

Dat hoorde ik op de Radio 2. Ik hoor zoveel overal. Voordat je iets plaatst met een stelligheid zoals hier, zou het wellicht goed zijn een en ander even te checken. Onderstaande schreef ik al eerder, en nu je reageert met 'ik hoorde het op de radio' is het mij wel duidelijk vrees ik. Verschaf aub duidelijkheid en laat zien waar de overheid dit stelt. Als je gelijkt hebt, dan slik ik mijn beschuldigingen aan jouw adres in. Zo niet, dan ga ik er van uit dat je bewust iets stelt dat niet in overeenstemming is met de feiten. Dat zou heel opmerkelijk zijn.

Ik hoop niet dat dit als antwoord is bedoeld op mijn vraag waar staat dat de overheid sites uit de lucht gaat halen. Want dan sla je de plank wel erg mis, dat staat zelfs niet op ninefornews . Misschien dat je met je posts het goede voorbeeld zou kunnen geven, en niet alleen slechts een link knipt en plakt.

Dit is m.i onzin. Je zegt nu dat Credible uit de lucht kan worden gehaald en dat is domweg niet waar. Op deze site: https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/desinformatie-nepnieuws/aanpak-desinformatie-en-nepnieuws staat dat de Nederlandse staat mensen wil helpen om nepnieuws te herkennen. En er staat: "het kabinet wil graag dat iedereen in Nederland mediawijs en digitaal vaardig is. Daarom wil de overheid de digitale vaardigheden van alle Nederlanders verbeteren." In Nederland worden sites niet uit de lucht gehaald omdat er zaken op staan die niet kloppen, of omdat het de

Waar staat dat ? Ik lees dat nergens in overheidspublicaties.

Integendeel. Hoe conservatiever de christen, hoe meer echtscheidingen. https://www.trouw.nl/nieuws/waarom-atheistische-huwelijken-langer-duren-dan-christelijke~b2b65483/ dat lijkt me een goede zaak, stelling nemen tegen zaken die een huwelijk destabiliseren. Maar als dat nu de onderdrukking van de vrouw is, en die wordt gebaseerd op de Bijbel ? Dan komt men toch in een probleem, waar kies je dan voor?