Dat beloof ik

Leuk geknipt en geplakt. Ik zoek even naar inhoud. Wat is het nu precies wat je tegen bent in die wet, los van de maatregelen in noodgevallen? Die regel is er immers nu pas ingekomen , en stond niet in de eerste versie waar je ook al tegen was. Als tegen direct ingrijpen in noodsituaties bent, wat is jouw idee dan, wat moet er volgens jou gebeuren om in zo'n situatie snel te kunnen handelen?

Jij kunt jezelf niet verplaatsen in de vrouw van @Gaitema. Als dat een voorbeeld moet zijn van zgn christelijke naastenliefde.

Interessant. Vertel, wanneer heeft God dat gezegd?..... Niet natuurlijk, je verkondigt hier iets dat je niet waar kunt maken. Waarschijnlijk bedoel je te zeggen dat jij het met Paulus eens bent. Zeg dat dan maar maak daar niet God van, Dat is de andere kant van niet mogen weigeren. Als je iets niet mag weigeren is het onvermijdelijk dat het tegen je zin is en als de ander dan wel wil (en je dus moet) is dat dus opdringen.

Voor mij zit er geen verschil in moeite tussen die twee. Als ik daar al een keuze in maak, eerlijk gezegd denk ik nooit : nu ga ik eens vrij denken, of nu ga ik eens negatief denken.

Dus toch dat. Ik vroeg me af waarom je een vraag stelt over een stuk van een verhaal, terwijl je juist dat stuk weg laat waar de vraag over gaat. Dat is dus precies waarom mensen vaak een vraag niet durven te stellen. Er is ze gezegd dat iets niet mag, en daar durft men, vaak uit angst, niet tegen in te gaan. Dapper dat je dit als gelovig man aan kaart. Het is iets dat in religie ontzettend vaak voor komt.

Wat is het verband tussen het voorbeeld en de vraag?

Als je zegt dat iemand weer eens loog, maak je hem voor leugenaar uit. Moet ik dat nog uitleggen? Man man man....

Een mening over iemands.tekst hebben is iets anders dan iedereen die een andere mening heeft voor leugenaar uitmaken.

Het begint een beetje vervelend te worden dat je iedereen die het gewoon niet met jou eens is standaard voor leugenaar uitmaakt.

Veel plezier met je kop in het zand , maar zou je aub een beetje realistisch willen blijven als je verhalen loopt aan te dikken.

Een beest is er niks bij. Ik heb geen medeleven voor een verhaal dat aan alle kanten rammelt, @Plume en @thom. Als je behoefte hebt om daarover verder te gaan, open dan een apart topic.

Ze heeft op de IC gelegen omdat alle reguliere zorg ontzegd werd....... het moet niet veel onzinniger worden hoor. Als je ergens meer zorg en aandacht krijgt dan bij andere zaken, dan is dat op de IC. Je gaat maar door met overdrijven he . Atriumfibrilleren is geen hartinfarct en is niet levensbedreigend. Ik stel voor dat we nu met deze onzin kappen en terug keren naar het onderwerp. Nu de wegkijker der wegkijkers, Donald zelf, dan toch ook geveld is door het virus. https://www.nu.nl/buitenland/6081515/trump-uit-voorzorg-naar-ziekenhuis-krijgt-experimentele-coronabeh

Dan had er gewoon 'Joodse volk' gestaan maar dat staat er niet. Er staat generatie.

Dat is een hele ommezwaai aangezien je eerder nog schreef. Van iemand die botweg weigert en kapje te dragen, waar dan ook en oproept tot trekken, ben je nu dus iemand die braaf een mondkapje draagt als dat moet. Nee hoor, bellen op de IC gaat niet. De enige die hier aantoonbaar liegt ben jij. Eerst over het nooit dragen van kapjes en daarna over bellen op de IC.

Een holle zin die kant noch wal raakt. Je doet alsof je iets wil zeggen, maar feitelijk zeg je niets. Volkomen begrijpelijk. Iemand die zo'n maling heeft aan corona-regels wil je niet binnen je ziekenhuis hebben. Dat kan niet, haha ! Op de IC is het gebruik van een telefoon door een patiënt niet toegestaan vanwege de kans op storing op de apparatuur. Als dat kruis zo levenschenkend is, waarom wou je dan met alle geweld een dokter ? DUS: De volgende keer als je een verhaal aan loopt te dikken, zorg dan tenminste dat het nog een beetje realistisch is; hier prikt i

Wat we uit deze verzen kunnen leren is dat het boek Daniel hier niet klopt. Het is immers bijzonder onwaarschijnlijk dat geen van de raadgevers Aramees kon lezen.

Wel de splinter in het oog van de ander zien, maar niet de balk in het eigen oog; das typisch @Dat beloof ik die weer eens loog. Wat is hier aan gelogen ? Jij haalt Matteus 24 aan, ik ook..... De macht is dus aan de mensen en niet aan JWHHGPFKL, of welke combinatie van onuitsprekelijke medeklinkers dan ook. Want alles kost geld.

Matteus 24, waarin staat 'Ik verzeker U, deze generatie zal zeker nog niet verdwenen zijn wanneer al deze dingen gebeuren". Als je het dan toch hebt over misleiding, dit was duidelijk een miskleun.

In dat geval ben je gestopt omdat je te horen kreeg dat je voor eeuwig zou branden in de hel als je porno kijkt. Tsja, er zijn mensen bij wie dat werkt.

Niet doen is inderdaad het beste voor iemand die verslaafd is. Voor de meeste anderen kan het echter totaal geen kwaad. Zoals bv bij @Bastiaan73 of mij. Voor ons, en dat geldt voor de meeste mensen, is het geen ziekte die alsmaar erger wordt. Verslaafden hebben geen redding nodig, maar afkicken.

Ja hoor. Hope Hicks is positief maar die heeft het toch niet. En Ivanka is positief maar die heeft het toch niet. En Donald is ook positief, maar die heeft het ook niet. Dat klopt. Dan maak ik er bv 'woorden' van ipv van worden, om te laten zien dat de opponent het verkeerd heeft. Ik wil alles zien en begrijpen, maar wel met onderbouwing.

Dus wel. je blijkt er niet alles van te weten, Tokkies zijn mensen die graag hun wil aan anderen opleggen en dan zich gesteund voelen door vadertje staat, dat laatste is belangrijk voor hen, want in de normale samenleving hebben zij weleens weinig te zeggen, gewoon mensen die dan van niets iets worden, we hebben er niet zo goede herinneringen aan Je haalt een aantal zaken door elkaar. Tokkies zijn asociale mensen die te dom zijn om hun reet af te vegen. Mensen die graag hun wil aan anderen opleggen heten 'dominant', of 'dictator'. En ook niet bij spreken.

volgens mij zitten die aan elkaar vast, want dat was mijn leven ik weet wat porno doet met het hart en hoofd het is ziekmakend. dan bedoel ik porno en elke vrouw zien als lust object. Maar er zit verschil tussen ergens normaal mee om gaan en ergens verslaafd aan zijn. Mensen die ergens verslaafd aan zijn kunnen daar soms niet meer normaal mee om gaan. Dat geldt voor van alles, gokken, porno, alcohol, etc. etc. Jij was verslaafd. De denkwereld die daarmee samenhangt geldt niet voor de meeste andere mensen. Die moet je dus ook niet op die anderen projecteren.

Waarom moeten dat volgens jou 2 verschillende zaken zijn?

Onzin. Papieren mondkapjes hinderen niet bij het ademen. Van Niburu geknipte teksten. Niets anders dan onderbuikgevoel van tokkies.