Dat beloof ik

De zin geeft een vorm van wensdenken weer: als dit zo is... dan moet het wel zo zijn dat .... Bovendien, als je deze wél opvat als zijnde een duidelijk bewijs dat Jezus is gekomen om ons geweten te reinigen, dan denk je dus ook dat een onrein lichaam wordt gereinigd door er bokken- stierenbloed en de as van een kalfje overheen te gooien ? Want dat is wat er in bovenstaande zin van mij op de eerste puntjes komt te staan. Dat heb ik eerlijke gezegd nog nooit één Christen zien doen.

Geweten heeft niets te maken met wedergeboren zijn. Geweten is dat waarbij je een situatie waarmee je wordt geconfronteerd, vergelijkt met een norm die je hebt. Overigens staat bij mijn weten nergens in de bijbel dat Jezus kwam om het geweten te reinigen. Dit is een letterlijke bewering. En waar zit die plek dan volgens jou ? Voor de duidelijkheid: ik denk dat het niet een bepaalde plek is. Het is bewustzijn, maar niet vaag. Het gaat gewoon om een concrete norm die je hebt.

Waaruit blijkt dan dat er een causaal verband lijkt te zijn ? inderdaad. Oude mensen gaan soms dood. Waaruit blijkt dat zijn die te maken heeft met de vaccinatie?

Doet niet ter zake. Ik stelde gewoon een vraag. Ik ben werkelijk benieuwd wat nu eigenlijk de vraag was, welk antwoord je hebt gegeven en wat je te doen staat. Zou je dat kunnen aangeven, want nu blijft het een beetje vaag. Het zou jammer zijn als je geen antwoord geeft, want dat bevestigt het beeld dat het bij jou alleen maar bij vage kreten blijft. Daar kun je nu wat aan doen. Je doel is duidelijk geworden, je weet wat je te doen staat ! En het is duidelijk: je geeft geen antwoord. Ter zake Antoon. Wie zijn die grootste deskundigen en waar worden

De big pharma werkt alternatieven tegen omdat ze dan meer verkopen. Ik ga zijn wie ik was maar niet mocht zijn van deze wereld. Het is duidelijk dat je dus geen antwoord op mijn vraag geeft. Jammer. Een gemiste kans. Dat iemand tot zijn eigen frustratie niet wordt genoemd door toonaangevende media, betekent dat hij niets zinnigs te zeggen heeft. Niet meer, niet minder. Als iemand wel wordt genoemd, zegt dat niets over zijn gelijk.

Ik ben werkelijk benieuwd wat nu eigenlijk de vraag was, welk antwoord je hebt gegeven en wat je te doen staat. Zou je dat kunnen aangeven, want nu blijft het een beetje vaag. Het zou jammer zijn als je geen antwoord geeft, want dat bevestigt het beeld dat het bij jou alleen maar bij vage kreten blijft. Daar kun je nu wat aan doen. Je doel is duidelijk geworden, je weet wat je te doen staat !

Journalisten ook niet. Ik heb dan ook nog geen antwoord op mijn vraag aan jou: Hoe kan hij dat nou doen als hij klakkeloos moet accepteren wat de president hem voorschrijft, zoals jij dat graag zou zien?

Ik wist niet dat jij zo van bier hield ?

Is dat wérkelijk zijn antwoord geweest, of is dat antwoord je gegeven door een mens? Ik denk het laatste. Weer. Wat zegt je dat ?

Vanwaar de behoefte om jezelf het gevoel te geven dat je bij de meerderheid hoort? https://nos.nl/artikel/2363090-enquete-drie-op-de-vier-nederlanders-willen-zich-laten-vaccineren.html De tegenstrijdigheden spatten aan alle kanten uit dit stukje. Je hebt echt totaal niets tegen mensen die zich laten vaccineren.... En wat daarna staat is allemaal in tegenspraak daarmee. Wees dan eerlijk, gij zult niet liegen.

Een hoop geschreeuw, maar als puntje bij paaltje komt blijft er iets van je dreigementen over.

Als je sterft benadruk je dat je overleefde zonder vaccin...... 🤣🤣 Dat gebeurt vaker, mensen die denken onder het mom van godsdienstvrijheid denken dat ze alles kunnen roepen. We leven in een beschaving waarin belediging strafbaar is,

Nee hoor. Zie mn vorige reactie. Jezus lijkt in alles op Jehovah Ik had het over de god, niet over Jezus.

De start post nodigt daar ook niet echt voor uit. Zo schreef je: Dat is vreemd, want eerst neem je mensen kwalijk dat ze op zoek gaan naar een god die aan hun eigen normen en waarden voldoet, en vervolgens doe je 2 zinnen later dat zelf ook. Even daarvoor had je al iets geschreven dat juist helemaal niet getuigt van barmhartigheid en vergeving: De kwestie is toch niet zo ingewikkeld. De God van het christendom is nu eenmaal een heel andere als die van het Jodendom. Discussies als bovenstaande ontstaan als je die twee op elkaar legt. Dan blijkt het idee van de Chris

Een paar getuigen van Jehova bellen aan en worden zowaar binnen gelaten. De man des huizes vraagt of ze in de woonkamer plaats willen nemen, haalt drank, koekjes en hapjes, zet alles op tafel en zegt: "Zo, en wat had U te zeggen? " "Tsja", stamelen de getuigen, "dat weten we ook niet precies, we zijn nog nooit zo ver gekomen".

Ja, erg simpel. Voor iedereen is nu duidelijk waarom je met de hele wereld ruzie hebt. Je snapt het alleen zelf niet.

Als ik een vraag stel, dan wil kaar antwoord op ja. Anders zou ik de vraag niet stellen he... Dan vind je het dus wel goed dat er wordt getest wat het lange termijn effect is, maar dat moeten anderen doen en dan laat jij je wel na 10 jaar vaccineren. Wat een mentaliteit zeg. Bah.

Maar wat is het antwoord op de vraag ?

Goed dat je wel voor zo 'n onderzoek bent. En zou je jezelf in het kader van zo'n onderzoek wel willen laten vaccineren?

Dus je bent wel voor een vaccin, als blijkt dat er geen negatieve uitwerking is na jaren. Dat houdt in dat er getest moet worden. Je bent dus wel voor de testen, neem ik aan, want anders wordt nooit vastgesteld of er een negatieve uitwerking is na jaren? Hoe lang vindt je dan dat er getest moet worden , 40, 50 jaar ? Realiseer je wel dat het op die manier zinloos is om een vaccin te ontwikkelen?

We hebben het hier nu over jouw beweringen over vaccinatie.

Dus je vind wel dat je kunt zeggen Maar als ik vraag waarom jou dat lijkt, dan kom je met "dat laat ik aan deskundigen van grote naam over". Dat is weer een nietszeggende opmerking, want als je vind dat geen van allen hier voldoende expertise heeft, dan kun je dus ook niet zeggen dat het jou lijkt dat je pas na jaren iets kunt zeggen van lange termijn effecten. Kortom: zodra de discussie één spade diep gaat, laat je verstek gaan en verzand je in vage verwijzingen.

Het heeft inderdaad weinig met Trump te maken. Waarom leg je dan wel de link met Trump en niet met bv. de WTG? Omdat je wel degelijk vind dat het met Trump te maken heeft.

Dat klopt als je daarvoor een bepaald ingrediënt op het oog hebt. Welk bestandsdeel precies van het vaccin doet je vermoeden dat er mogelijk op lange termijn kwalijke gevolgen zijn ?

In plaats van vaag te blijven ben je van harte uitgenodigd om uit te leggen wat het dan is dat er van die onderzoeken niet klopt. Hier geldt hetzelfde voor. Ik neem aan dat je hier het effect op lange termijn bedoelt. Dat is nooit duidelijk, bij geen enkel nieuw vaccin, omdat dit nooit op die lange termijn getest kunnen zijn binnen een jaar. Op dat punt wijkt dit vaccin dus niet af van andere. Dan lijkt er toch echt wel een causaal verband te zijn Deze opmerking laat zien dat je jouw mening baseert op losse ongefundeerde kreten in plaats van gefundeerd o