Dat beloof ik

Het is niet vreemd dat we daar geen tekst van Jezus over hebben, aangezien we geen enkele tekst van Jezus hebben. Het enige dat we hebben zijn teksten van schrijvers waarvan we niet weten wie het waren, waar ze het schreven of wanneer ze het schreven. Ook daarin geen verschil met Assepoester, wat theologen daar ook van vinden.

Afgrijselijk.

Misschien wel net zo breed als het sprookje van Assepoester. Het zijn echter een sprookje en een hypothese. Het bestaan Assepoester en Q zijn niet bewezen. Ach, de van jou is ook niet best hoor. Die zijn klassiek, algemeen bekend en veelvudig besproken. https://nl.wikipedia.org/wiki/Dood_en_herrijzenis_van_Jezus Ik heb het overzicht bekeken. Prima overzicht. Het laat precies zien wat ik al eerder betoogd heb, dat elke Evangelist het verhaal op z'n eigen wijze weergeeft. Ik denk dat ieder voor zich dat ook min of meer bewust doet. De k

Interessant. Wil je mij 100.000 euro lenen , ik leg het je volgende week wel uit. Expand Ik heb zelfs geen kwartje meer. Kan het niet meer vinden; heb het ergens laten vallen. Dat geeft niet. Wat ik wilde laten zien is dat het heel erg onnatuurlijk en onlogisch is om iets dat je niet begrijpt, het voordeel van de twijfel te geven. Uiteraard ga je mij niet zomaar geld lenen. Want je begrijpt het niet en weet niet wat er achter steekt.

Behoorlijk overdreven. Een kwartier tot half uur buien met ongedekte handen en gezicht zorgt er voor dat je lichaam al vanzelf genoeg vitamine D aan maakt.

Dat ligt dan niet aan de maatregelen maar aan de mensen die er maling aan hebben.

In de categorie inhoudelijke onzin. Met stip op 1.

Uiteraard. 6 delen, Ik heb ze 6 keer gelezen en heb ze alle 6. Wat wil je nog meer. Ik hoop dat die duidelijk is naar jou toe en geen gedrag accepteert dat een gevaar oplevert voor de gezondheid van anderen. We zijn in dit land veel te tolerant. Gewoon doen wat er van je gevraagd wordt en anders geen uitkering.

Ik weet dat je allerlei zaken graag simpel wil voorstellen, maar er is meer info nodig om hierover te kunnen oordelen. Hoe is een en ander duidelijk gemaakt, welk gevaar vormt de werknemer door zijn weigering voor anderen etc. Die zaken spelen mee bij de afweging of het ontslag terecht is.

Zucht.. https://www.reuters.com/article/uk-factcheck-london-olympic-ceremony-idUSKBN22Q31K

Waarom dan zoveel verschillende stromingen en versies van die Bijbel?

Interessant. Wil je mij 100.000 euro lenen , ik leg het je volgende week wel uit.

Dat is niet wat ik wilde zeggen. Daarnaast is het maar de vraag of men verschillen recht wilde trekken. We weten niet wie de schrijvers zijn en wat hun bedoelingen waren. Die zijn klassiek, algemeen bekend en veelvudig besproken. https://nl.wikipedia.org/wiki/Dood_en_herrijzenis_van_Jezus

Los van wat zendeling daar over zegt, is er natuurlijk wel degelijk gesleuteld aan wat er wel terecht is gekomen. De evangeliën schrijven heel verschillend over de belangrijkste zaken in het NT: geboorte, dood en opstanding. Dat kan niet, dus er is wel degelijk gesleuteld aan wat er in terecht is gekomen.

Natuurlijk wel. Er zijn veel meer evangeliën bekend dan de paar die in het NT zijn opgenomen. De samenstellers van het NT hebben bewust al die andere weg gelaten. De schrijvers van de exemplaren die wel zijn opgenomen daarentegen, zijn zich er nooit van bewust geweest dat er zoiets als een NT zou worden samengesteld, dus die zijn daar niet mee bezig geweest.

Ook jij brengt nu zaken als vaststaand, terwijl ze dat niet zijn. Het lijkt me niet dat we telkens opnieuw een discussie moeten voeren over Q, waarvan het bestaan nog nooit is bewezen. Zodra dat wel zo is, en de inhoud is bekend, dan kun je dat aanvoeren als feit. Nu niet dus.

Wat een naastenliefde weer.

Graag gedaan. Overigens klopte er van de redenatie waar hij mee begin niets. Hij schreef: Dan zal hij toch eerst moeten aantonen dat mensen terug kunnen in de tijd. Ik kan je al wel vertellen: dat gaat niet lukken. Dan gaat hij door met: Het is volstrekt onduidelijk waar hij de conclusie in de laatste zin vandaan haalt. Het volgt in ieder geval niet uit de eerste zinnen. En daar uit niets blijk dat het er is, kunnen we niets anders doen dan er van uitgaan dat het niet zo is. Niets. En als ik nu stel dat het praktisch gesproken in Jip-en-Janneke

Als dat laatste zo is, dan is er dus geen sprake van hiërarchie.

Ik begrijp dat een normale reactie op niet mogelijk is en dat je bij gebrek aan argumenten maar gaat schelden. Jammer.

Dat wist ik 40 jaar geleden al, daar had ik dit forum niet voor nodig.

Het is geen premisse, er staat immers als voorwaarde "Als het waar is dat". Het wordt dus niet per definitie aangenomen dat het zo is. Als dat wel zo zou zijn, dan was er sprake van een onbewezen premisse. De vraag hoort als eerste te zijn Wat gebeurt er met iemand als hij dood gaat. Want bij de vraag "Blijven ze enkel zichzelf" hou je dus rekening met een mogelijkheid dat ze iemand anders kunnen worden. Dat zul je dan toch eerst moeten aantonen. Mij lijkt het eerlijk gezegd onzinnig.

Het wordt afgezaagd maar toch: dit staat nergens. Misschien bedoelt sjako dit. Mattheüs 17: 5 Terwijl hij nog sprak, zie, daar overschaduwde hen een lichtende wolk, en zie, een stem uit de wolk zeide: Deze is mijn Zoon, de geliefde, in wie Ik mijn welbehagen heb; hoort naar Hem! In dat geval heeft de schrijver van dat stukje van Matteus (en we weten niet wie dat is) geschreven dat hij een lichtgevende wolk zag waar een stem uit kwam. Zoiets heet geloof ik een 'theologische constructie' , in dit geval om de goedgelovigen uit die tijd iets te laten doen

Niemand heeft er problemen mee als je zingt IN JE HART. Probleem ontstaat als je het doet met je mond. Dan levert dat tegenwoordig een gevaar op voor de gezondheid van anderen. Nee want jij maakt er íets anders van dan er staat.

Wereldwijd zijn er al een miljoen doden. Zoveel mensen passen er ook weer niet op Armageddon.