Dat beloof ik

Dat is dan weer iets anders dan er in Genesis 1 staat. In plaats van Eden te onderhouden, staat er in Genesis 1 dat de mens was gemaakt om de aarde te bevolken en onder haar heerschappij te brengen en te heersen over de vissen, vogels en alle dieren op aarde.

Dat is dan dag 3 en dag 6 samengevoegd in Genesis 2. Wat is het probleem? Je moet uw gebrekkig begrijpend lezen niet als maatstaf over de Bijbel nemen DBI. Goede tip. Niet samen gevoegd, maar omgedraaid. Iemand die stelt dat Genesis chronologisch correct is, zoals jij, zou daarover moeten struikelen. Die wordt al op dag 1 genoemd, op alle dagen eigenlijk. Bevries jij dood als het nacht is? Bedenk dat al dit zich waarschijnlijk aan de evenaar afspeelde. Bevriezen, hoezo? Is uw natuurwetenschappen al evengoed als uw begrijpend lezen?

Dat kan niet, want in 2 komen ook weer de ontkiemende planten terug en wordt de ontkieming daarvan en de mens omgedraaid ten opzichte van 1. In 1 ontkiemen de planten op dag 3 en de mens komt op dag 6. 2 vertelt dat er geen planten en bomen waren ontkiemd omdat het nog niet had geregend. Daarna volgt dan de mens en dan pas de planten en bomen. En ja, hier worden sommige zaken wél volledig geschapen, want de tuin wordt aangelegd, compleet met bomen. Maar dat is niet het geval in 1, daar ontkiemt alles op dag 3.

Helaas. De scheiding tussen dag en nacht wordt specifiek genoemd op dag 4. Dus op dag 3 was het nog steenkoud en bevroor alles direct.

Mooi, je kunt knippen en plakken vanuit een Engelse site. Maar hier voeren we discussie in het Nederlands. En er staat gewoon hetzelfde als wat ik al eerder aangaf, maar dan in het Engels. Inhoudelijk verandert er niets. Ook niet aan het gegeven dat jouw bewering dat alles chronologisch klopt, niet correct is. Er staat dus nog steeds (vers 16) dat God op dag 4 de twee grote lichten maakte, de zon en de maan. Dus niet dat hij ze toen pas een functie gaf. En (vers 17) dat hij ze plaatste om licht te geven op aarde. "And God set them in the firmament of the heaven to give light upo

Net zoals je onterecht dacht dat de planten volledig geschapen werden neergezet, terwijl er staat dat alles ontkiemt. sla je hier ook weer mis. Ik had je nog zo gewaarschuwd. Lees nou eerst eens de tekst waarover we het hebben. Er staat (vers 16) dat God op dag 4 de twee grote lichten maakte, de zon en de maan. Dus niet dat hij ze toen pas een functie gaf. En (vers 17) dat hij ze plaatste om licht te geven op aarde. Ik weet, dat klopt niet met vers 3, waar er ook al een keer licht werd geschapen. Op dag 3 was er dus nog geen zon, derhalve bevriest alles wat dan wordt geschapen dir

Als de planten volbracht zouden zijn geschapen, waren ze direct bevroren want er was nog geen zon. Dagdag, terrascaping. Volgens Genesis 1 waren de planten echter niet volbracht geschapen. Er staat "Laat overal op aarde jong groen ontkiemen. Zaadvormende planten en alle soorten bomen die vruchten dragen met zaden er in. En zo gebeurde het.". Ontkiemen dus, er wordt niet gesproken over volbracht geschapen. Als je de tekst niet eens kent waar we het over hebben, stel ik voor dat je die eerst eens doorneemt voordat je jouw volgende miskleun plaatst.

Overleven is niet aan de orde. Er kan niets eens sprake zijn van ontkiemen. Jij stelde dat Genesis de juiste volgorde had. Dat heeft het niet want planten kunnen niet ontkiemen zonder zon.

Neen, er klopt helemaal niets van die volgorde. - Er is sprake van dag en nacht op dag 1, terwijl er nog geen zon en maan zijn, die komen pas op dag 4. - Op dag 3 ontkiemt er zaad, terwijl er nog geen zon is. Bomen en planten hebben echter zonnelicht én de warmte nodig om te kunnen ontkiemen, laat staan overleven. De juiste volgorde zou dus zijn: eerste de zon, dan de bomen en planten. Zonder zonnelicht en -warmte kan er helemaal niets ontkiemen en alles zou direct bevriezen en dood gaan. Qua terrascapen is een en ander dus volkomen onmogelijk zoals het staat omschreven.

Het kost erg veel moeite om hem te begrijpen, elke post weer. En als je er dan achter bent wat hij bedoelt, dan blijkt het nergens op te slaan. @TTC heeft zichzelf een manier van schrijven eigen gemaakt, met volgens mij de bedoeling om op anderen indruk te maken via de woorden, omdat het op de inhoud niet lukt.

Jawel, want jij schreef: Chronologisch gezien kun je geen licht hebben op dag 1, als er op dag 4 pas de zon is. Ja, en ook voor U komt het daglicht van de zon. En dan past de mens zich aan, of sterft uit zoals in het verleden al met 99% van de diersoorten is gebeurd. Ondanks dat alles volgens jou 'perfect geharmoniseerd en in synch is met elkaar'. Wat wil je weg nemen? Aardbevingen, meteorieten, vulkanen, overstromingen, ijstijden, hittegolven, ziektes, zout water? De aarde lijkt me eerder geschikt om leven te vernietigen dan om het mogelijk te maken.

Goed gevonden, je kunt het wel, zie je! En het ontstaan van licht in Genesis is volgens jou dan synchroon aan wat we waarnemen?

De parabel klopt wél En 1+1 = 2 klopt ook, maar daar ging het niet over.

Om precies te zijn: "ze" dachten dat niet. Het is in Matteus 13:31 Jezus die beweerde dat mosterdzaad het kleinste van alle zaden was. En inderdaad, die bewering van hem klopt niet.

Nee, je dient je huis op de rots te bouwen (wat mij onmogelijk lijkt overigens Deze tekst van mij was een reactie op een andere tekst, en in die situatie goed te begrijpen. Je laat die context nu weg en geeft het weer als een losse opmerking, wat het niet was. Daardoor kan mijn bedoeling verkeerd worden begrepen , wat je zelf al direct doet door het plaatsen van een opmerking die helemaal buiten de oorspronkelijke context valt. Ik was dit weekend in Italië, en verbleef daar in een huis dat op een rots was gebouwd. Het hele dorp was trouwens op diezelfde rots gebouwd. Nee,

De mens is niet terug te leiden tot bacteriën. Deze opmerking van jou geeft nog maar weer een keer aan dat je absoluut geen kaas hebt gegeten van de materie waarop je hier commentaar denkt te kunnen geven. Volgens mij heeft ook Darwin die verbinding niet gelegd, al is dat niet eens zo van belang; wel is van belang wat binnen de wetenschap tegenwoordig bekend is op evolutionair gebied. Het enige dat we nu kunnen waarnemen in relatie tot Genesis is dat het licht afkomstig is van de zon, terwijl in Genesis eerst het licht wordt geschapen en daarna pas de zon. De enige conclusie di

Grappig, want ook het woord genetica bestaat pas sinds begin vorige eeuw. Dat zegt niets over biodiversiteit. De vraag waar het leven is ontstaan en de vraag hoe biodiversiteit is ontstaan, zijn 2 totaal verschillende vragen. Integendeel. Het zijn de gelovigen die uit onkunde of gebrek aan kennis, in discussies meestal niet verder komen dan alleen Darwin.

Nee. Omdat het woord niet bestond klopt jouw bewering niet. Dit is net zo ondoordacht als degeneratie erkennen, maar niet in de gaten hebben dat je daarmee evolutie ook erkent. Allemaal erg kortzichtig dus

Dezelfde school waar jouw nieuwe relatie zijn kinderen ook naar school laat gaan? Dat lijkt me het meest logische. Kijk, het is in Brabant inderdaad wel wat anders. Er zijn inderdaad weinig kerken over; als dát het belangrijkste is dan kun je beter in Barneveld blijven. Hetzelfde qua scholen; er zijn 3 katholieke scholen en 1 openbare. Wellicht is Fijnaart een optie, daar heb je nog een christelijke basisschool naast de katholieke scholen daar. De variaties binnen de christelijke basisscholen zoals je die in Barneveld vindt, bestaan in Brabant nauwelijks.

Ik zou zeggen: bouw je huis op het water...

Die engel zat niet op de troon, dat is God of Jezus, maar ik denk God zelf. Die conclusie is alleen mogelijk als je niet leest wat er staat.

Dat is niet zo moeilijk. Lees zijn boek: "Over de Joden en hun leugens." https://nl.wikipedia.org/wiki/Over_de_Joden_en_hun_leugens Dat je de vraag stelt, geeft al aan dat je het boek niet kent, of het niet hebt gelezen.

Het komt van de troon, dus het zal God zelf zijn. Dat antwoord stelt me een beetje teleur. Van iemand met zoveel kennis had ik in deze iets mee verwacht dan 'het zal God dus wel zijn'. Ik had eigenlijk van je verwacht: "Ik zat er naast, het komt niet van God, dat staat namelijk in Openbaringen 22:8. Daar werpt Johannes zich aan de voeten van de engel die hem alles heeft verteld, om hem te aanbidden, waarop die zegt dat hij God moet aanbidden." Degene die sprak was dus de engel uit openbaringen 22:8.

Correctie. Het gaat hier om een droom van Johannes, waarin een stem spreekt over God in 3e persoon (Hij zal...). God is het dus niet, want dan had hij gezegd: "Ik zal bij hen zijn" in plaats van "God al bij hen zijn" en "Ik zal tranen wissen" in plaats van "hij zal tranen wissen". Om wie het wel gaat, is verder onduidelijk.