WdG

Zeker, TTC. Heb je een idee? We moeten niet in het wilde weg gaan raden. De leider moet wel aan een profiel voldoen, zoals eerder beschreven. Ter herinnering: En, voor de duidelijkheid, het gaat natuurlijk om aantoonbare leugens, gebaseerd op irrationele gedachten van de leider, zoals: Adolf Hitler was gefascineerd door het laatste idee, maar deze man kunnen we er niet meer op aanspreken. We moeten dus een dogma zoeken waaruit bovengenoemde drie irrationele gedachten vloeien. En, om misverstanden te voorkomen: vrijheid van meningsuiting is prima, echter, ieder spel heeft regels. Bi

Misschien om e.e.a. te stimuleren, kunnen we een eerste zet geven. We moeten dus een initiatief-nemer zoeken die de eerste irrationele gedachten poneert in de vorm van een dogma of leer. Ter herinnering, de stelling, die middels non-argumenten verdedigd wordt luidt: Nu zijn er een aantal opvallende stellingen, die hier mogelijkerwijs een raakvlak mee vertonen, waarvan ik de meest opvallende even noem: Mogelijk brengt dit ons een stap dichter bij de sekteleider? Immers, in het verleden is gebleken dat leiders leugens verkondigen (zoals de zon draait om de aarde, terwijl feitelijk bewez

Ze zijn er al. We moeten even geduld hebben, en wachten tot de volgende fase aanbreekt.

Die vraag moet je neerleggen bij deze Buitenaardse Hulp!

De wortel van het probleem? Rond 5.20 minuut zegt Tomáš SedláÄek iets heel interessants. How to Treat Our Manic Depressive Economy:

We moeten een paar stappen terug en niet overgaan tot wanhoop, TTC. We beschouwen: De reiniging: Nu gaan we combineren. Er lopen verschillende processen parallel: Fase;s 1-4 hebben we inmiddels doorlopen. We zijn in fase 5 aanbeland, met in ons achterhoofd dat fase's 6-8 al verborgen aanwezig zijn. Het volgende proces, dat zich ook afspeelt bestaat uit: Dan de vragen, of opdracht: 1. Hoe ontmantelen we de sekte? Suggestie: zoek de sekteleider, de initiatief-nemer. 2. Hoe zetten we de waarheid kracht bij? Suggestie: geef de strijd uit handen. 3. Hoe bieden we een alternatief voo

Je ziet het TTC, met een eenvoudig voorbeeld wordt het al problematisch. Eerder schetste ik met triviale stellingen dat er geen problemen zouden ontstaan. Immers, bij dezelfde rondvraag zal iedereen erkennen dat Parijs de hoofdstad is van Frankrijk, toch? Mensen met irrationele gedachten, en een triviale stelling verwerpen, zoeken dus argumenten, zoals: "ik ken geen mensen die Frans spreken in Parijs". Nu ga ik even net doen of ik denk dat de zon niet zo groot is. Ik verdedig dat de zon ongeveer zo groot is als de maan. Ik voer twee argumenten aan: 1. Visueel kan je de zon en de maan op el

Je voegt J en N toe. En nu doet zich direct een probleem voor: Er zijn wellicht deelnemers die volgende irrationele gedachte hebben: 1A De aarde is een planeet => N 1B De aarde is geen planeet => J 2A De zon is ongeveer zo groot als de maan => J 2B De zon is veel groter dan de maan => N En dan kom je, volgens die irrationele gedachte tot een andere reiniging die haaks staat op de door jou voorgestelde reiniging: word dan: Precies het tegengestelde. Als er deelnemers zijn die 1B en 2A als reiniging beschouwen, kunnen die zich melden. Daarvoor is een heel ander proces va

Dat is dan een eerste stap. Als we nu in ieder geval degenen die actief zijn in dit topic als deelnemers beschouwen, hoe kunnen we onderstaande stellingen inpassen. En, wellicht zou jij de deelnemers kunnen begeleiden in deze oefening. Misschien zijn er verrassende resultaten? Daarna kunnen we minder triviale stellingen nemen.

Het is niet zo eenvoudig als het is. De eerder genoemde stellingen 1A en 1B zijn triviaal. We moeten dus stellingen vinden waar een bepaalde voeding voor is, misschien is het een kwestie van proberen? Stellingen als A de quran is onwaar versus B de quran is waar, zullen niet voldoen, die neigen al snel naar de eerder genoemde categorie 2 (dus niet onderstaande categorie). Misschien moeten we denken aan meerdere vergelijkingen, maar het is verstandig om eenvoudig te beginnen. Misschien is onderstaand iets, waarbij de nummering los staat van de eerdere nummering, deze is nu min of meer willekeur

Dan nu de uitdaging: hoe komen we erachter of twee stellingen in de categorie 1A/1B of 2A/2B thuishoren?

Klopt. Terug naar het reinigings-proces: Beschouw onderstaande vier stellingen: 1A. Parijs is de hoofdstad van Spanje 1B. Parijs is de hoofdstad van Frankrijk 2A. Op Pluto is een enorme hoeveel goud aanwezig 2B. Op Pluto is totaal geen goud aanwezig Stelling 1A is onwaar. Stelling 1B is waar. Stellingen 2A en 2B zijn discutabel. Stel nu dat iemand oprecht gelooft dat stelling 1A waar is. Nu komt het bewijs, het feitelijke bewijs, dat stelling 1A onwaar is en stelling 1B waar is. De persoon voelt zich aangevallen. Nu ontstaat er een proces, dat gekenmerkt wordt door: 1. Gevoel van afwij

En? Wat zegt dat over het Paradijs? Helemaal niks. Verdere discussie hierover heeft weinig zin. Ik weet niet wat je ermee wilt bereiken? Dat dieren stierven voor de zondeval? De dood was er niet, daarmee is de kous af.

Openbaringen... ik maak een sprongetje naar hoofdstuk 17. Misschien kunnen we de draad daar oppakken: Dezen hebben enerlei mening, en zullen hun kracht en macht het beest overgeven. Dezen zullen tegen het Lam krijgen, en het Lam zal hen overwinnen Over welke mening gaat het hier? En wie zijn "Dezen". Waarom het Lam zal overwinnen, waarom we nu al overwinnaars zijn, lezen we eveneens in hetzelfde hoofdstuk: want Het is een Heere der heren, en een Koning der koningen

Uw gerechtigheid is als de bergen Gods; Uw oordelen zijn een grote afgrond; HEERE! Gij behoudt mensen en beesten (uit Psalmen 36) Ten eerste zie ik het als mogelijkheid. Ten tweede heb ik niet beweerd dat dieren naar de hemel gaan. De vraag of er dieren in de hemel zijn, is een andere vraag. Ik heb hier al eerder antwoord op gegeven, dus ik kopieer gemakshalve even mijn eerder gegeven antwoord: Wat zegt de Bijbel verder over de dieren? In Genesis 1 lezen we dat God de dieren maakt: En God zeide: Dat de wateren overvloediglijk voortbrengen een gewemel van levende zielen; en het gevogelte

Misschien was het wel heel normaal dat dieren konden spreken! En, juist daarom was Eva niet verbaasd? In de nieuwe hemel kunnen we mogelijk ook (weer) met dieren spreken.

De dood was er nog niet...

Wellicht staat "de wetenschap" op het punt het bewijs wel te leveren. Verklaart dit niet de gespannen voet tussen sommige wetenschappers en sommige gelovige wetenschappers? De tegenstander heeft er alle belang bij deze spanning op te voeren, om de mens te laten geloven dat er een kloof is tussen wetenschap en geloof!

Centrale vraag is "Wie is Jezus?" en hoe kan ik een intieme relatie met HEM hebben? Lees rustig mijn gedachtengang door: Sommigen zien Jezus slechts als een voorbeeld of als een leraar, maar wie is Hij werkelijk? Daartoe lezen we in Lukas 1: In de dagen van Herodes, de koning van Judea, was er een priester van de afdeling van Abia, van wie de naam Zacharias was. En zijn vrouw behoorde tot de dochters van Aäron en haar naam was Elizabet. Lukas opent met een priester. Lukas beschrijft het priesterschap van Jezus. Een priester vertegenwoordigt mensen. Zacharias was een priester, hij was een

Maar, ik ben wel verbaasd dat Swaab's boek gebruik wordt bij een gedegen opleiding (waar doe je die trouwens?), zoals die van jou. Waar heb je nu meer aan (gehad); de gedegen universitaire opleiding psychologie of de 20 jaar Bijbelstudie die je gedaan hebt? En, je bent ook lerares, toch?

Och, ik had het niet over jou. Bij enkele organisaties die hobbycursussen aanbieden, wordt het boek van Swaab gebruikt. Ik wens je veel succes. Je hebt ongetwijfeld al veel kennis na 20 jaar Bijbelstudie en nu ook nog een universitaire opleiding! Straks heb je ook nog een titel.... knap!

Klopt. En in dat opzicht is het typerend dat juist dit soort lectuur verstrekt wordt bij hobby-cursussen psychologie. Correct, maar over deze feiten wil ik niet teveel uitweiden, omdat enigszins inzicht in geestelijke zaken wordt verwacht. Klopt. En juist daarom is het boek van Swaab een afrader voor mensen die gedegen onderzoek op geestelijk gebied willen doen. Desondanks zijn er gelovigen die het met Swaab eens zijn, waarschijnlijk omdat ze geen inzicht hebben in geest, ziel en het lichaam, waar al veel aandacht aan besteed is.

Fijn dat je "het christen zijn" en met God afrekenen even splitst, aangezien je eerder aangaf dat je het met Swaab eens bent. Zelf heb ik veel moeite met hetgeen door Swaab beweerd wordt, eigenlijk kan en wil ik er niks mee. Ik vraag me dan ook af hoe een "christen" zijn theorie kan rijmen met de Christelijke leer, tenzij de geleerde leer niet Christelijk is en aangeleerd gedrag is. In het kader van je studie zou je dat ook eens kunnen nagaan!

Het boek van Dick Swaab is mij bekend, omdat het in de eerste plaats mijn interesse wekte, maar in de tweede plaats ik door een atheist erop gewezen werd: alle BDE's zouden hersenspinsels zijn? Natuurlijk mogen mensen Dick Swaab achterna lopen of het met hem volledig eens zijn en op die wijze met God afrekenen. Ik onderschrijf zijn theorie in grote lijnen niet. Ik reken in ieder geval niet af met God en zoek de oorsprong van BDE's in het geestelijke. Dick Swaab rekent af met God: Over BDE's kan ik kort zijn. De naam is eigenlijk fout gekozen, maar goed, we weten wat ermee bedoeld wordt.

Het beheer vraagt duidelijk naar een compliment, en bij deze graag! Mijn complimenten voor de prima site en het uitstekende beheer, dat met veel geduld uitgevoerd wordt!