WdG

De getuigen zijn stuk voor stuk bereikbaar. En, daar waar verklaringen zijn, kunnen die zeker getoond worden. Ik ga niet andermans medische gegevens op internet plaatsen, tenzij deze al openbaar zijn. Verder: het gaat in het onderdeel "getuigenverklaringen" om de betrouwbaarheid van de genoemde verklaringen. Het verschil tussen een truc en een bovennatuurlijk verschijnsel heb ik al duidelijk gemaakt. Helaas zijn er valse verklaringen, die zijn er altijd. Ik heb geen reden te twijfelen aan de door mij genoemde verklaringen (dat wil niet zeggen dat ze allemaal en volledig bewezen zijn - dat bes

Het is dus een feit dat veel mensen tijdens genezingsdiensten op een wonderbaarlijke manier genezen. Diegenen die in genezingsdiensten genezen, getuigen allen van Jezus Christus. Juridisch is het nog geen waterdicht bewijs, maar de verklaringen zijn meer dan aanwijzingen. Valse getuigenverklaringen en trucs Waar getuigenverklaringen bestaan, bestaan helaas ook valse verklaringen. Daarnaast zijn er ook tal van (goochel)trucs, die soms zo goed lijken dat ze bijna niet "wetenschappelijk" te verklaren zijn. Maar, ieder weldenkend mens zal het onderscheid kunnen maken tussen een truc en een wonde

De Bijbel leert ons dat Jezus geneest, en dit is dus gemakkelijk te controleren. Als dit nl. waar is, moeten er getuigenissen zijn. Kunstenaar Henk Pietersma werd door Jezus genezen. Hij getuigt daarvan: Henk Pietersma is bereikbaar via http://www.henkpietersma.nl/. Deze getuigenis is gemakkelijk te controleren, inclusief artsenverklaring. De situatie voor zijn genezing, de genezing door Jezus Christus, en zijn situatie daarna. Uiteraard zijn er veel meer getuigenverklaringen. Diverse zijn inmiddels onderzocht, en voorzien van een verklaring van een arts. Liegen de artsen? Liegen alle

Juridisch bewijs bestaat uit verschillende facetten. Hoewel een juridisch bewijs niet gebonden is aan de Nederlandse Wet, kan ik me wel vinden in hetgeen het Wetboek van Strafvordering noemt in artikel 339; te weten vijf categorieën van wettige bewijsmiddelen genoemd: (1) eigen waarneming van de rechter, (2) verklaringen van de verdachte, (3) verklaringen van een getuige, (4) verklaringen van een deskundige en (5) schriftelijke bescheiden. Juridisch gezien zijn verklaringen van getuigen dus sterk. Iemand kan zelf waarnemingen hebben. Punt (2) kom ik t.z.t. op terug. Punten (4) en (5) zijn di

Misschien wel, Hitchens. Neem jij aan dat het geen wonder is, dat het een leugen of verzinsel is? Neem je het pas aan als je het met eigen ogen hebt waargenomen?

Wat wil je met deze schijnbare tegenstrijdheden, Jacobus? Je hebt geen zin om ze te lezen. Je hebt ook geen zin om de verklaringen te lezen, die vrijwel allemaal logisch zijn: http://185.10.98.6/~dirk01/tegenstrijd2.htm Als je geen zin hebt, waarom geef je dan een link met weerlegde schijnbare tegenstrijdigheden? En, zeker, als er geen tegenstrijdigheden in de Bijbel staan, bewijst dat inderdaad nog niet dat de Bijbel waar is.

Heb je de uitleg gelezen, en evt. op de site? Of herhaal je slechts de vraag, zonder te lezen?

Dat hoeft ook niet, Bonjour, als het om een schijnbare tegenstrijdigheid gaat! Veel zgn. tegenstrijdigheden in de Bijbel zijn door gemiddelde middelbare schoolleerlingen op te lossen bij het vak Nederlands - tekstverklaring. M.a.w: je kunt wel gaan zoeken naar een zgn. tegenstrijdigheid, en deze poneren. Echter, wanneer blijkt dat het een schijnbare tegenstrijdigheid is, volstaat een uitleg of verklaring. Tot nu toe heb ik nog niet 1 tegenstrijdigheid in de Bijbel aangetroffen. Jij wel, Bonjour?

"De Bijbel is waar", klopt natuurlijk als stelling. Dat deze nog bewezen moet worden, is een andere kwestie. De verschillende uitspraken zijn gemakkelijk te verklaren. Ik heb eerder aangegeven dat er zgn. schijnbare tegenstrijdigheden in de Bijbel staan (zie ook de rubriek op http://www.gelooft.com, of rechtstreeks http://185.10.98.6/~dirk01/tegenstrijd2.htm). Deze rubriek wordt regelmatig bijgewerkt, en is dus nog niet volledig en volkomen. Eloï, Eloï, lema sabachtani? is door sommigen verkeerd verstaan. Tevens: Waren de laatste woorden die Jezus sprak: “Vader in uw handen beveel ik mi

Nee, onzin! DNA-onderzoek bewijst totaal niks. Ik wil deze discussie zeker met je voeren. Echter, graag verneem ik je uitgangspunt. Laten we de vraag hoe het leven ontstaan is, even rusten. Ook daar kunnen we het later over hebben. Ben jij van mening dat het leven op aarde afkomstig is van 1 gemeenschappelijke voorouder, een eerste levensvorm? Of is er volgens jou op verschillende plaatsen leven ontstaan, los van hoe dit leven eruit gezien heeft.

Veel. In eerste instantie een bewustwording van de vragen en kritiek van niet-gelovigen. Ten tweede hopen we van harte dat er inhoudelijke kritiek, met bewijslast, op bepaalde stukken of antwoorden geleverd wordt (en dan verwerken we die in de artikelen). Overigens stellen we aan de bewijslast dezelfde eisen die aan de bewijslast gesteld wordt in dit topic! Het is niet de bedoeling dat we hier even onze mening poneren, zonder weerwoord. Daarvoor hebben we een site, toch?! Een forum is bedoeld voor gesprek, de resultaten verwerken altijd, op wat voor wijze dan ook!

Ik stel voor dat je even de teksten noemt, waarop jij je baseert, "Dat beloof ik" - dus graag even de betreffende Bijbelpassages. Ik ga er graag op in. Verder heb je gelijk dat de discussie enigszins afdwaalt van de centrale vraag. Ik heb daar op zich geen moeite mee, ieder zijn of haar eigen gedachten. In ieder geval hartelijk dank voor alle reacties!

Zeker niet. Waarom denk je dat, Jacobus? Zoals bijvoorbeeld onderstaande personen? Ali - Een Turkse moslim die in zijn droom Jezus ontmoet Dini - Een Indonesische moslima tiener ontmoet Jezus in een visioen Hezbollah strijder bekeert zich en wordt Christen

We staan trouwens open voor op- en aanmerkingen. Het artikel Farao's? (http://185.10.98.6/~dirk01/noachfarao.htm) is bijvoorbeeld door een erkende Egyptoloog bekeken. Er stonden aantoonbare fouten in, die aangepast zijn. Over de vraag of God bestaat, discussieren we niet op onze site. De reden lijkt ons duidelijk. Maar, wanneer er aantoonbare fouten op de site staan, ontvangen we graag een email (of een bericht in een forum), met bewijs.

Kwestie van lezen, Lock&Stock! De meeste evolutionisten geloven daadwerkelijk in een toevallig begin! Ik beweer dus niet dat evolutie iets beweert over het ontstaan van leven! Ook hier lees je niet goed. Ik beweer slechts dat sommigen bewijzen te denken hebben voor de et. Ik beweer niet dat er Christenen zijn die wel of geen moeite met de et hebben. Dat doet hier helemaal niet terzake. Deze stelling is waar, Lock&Stock. Velen worden misleid door valse wetenschap. Iemand die God afwijst, zal niet erkennen dat HIJ de basis is. Nee, zeker niet de enige vervalsing! Sterker nog, er

Je kunt ook de link even vermelden of het korte stukje plaatsen. Op- en aanmerkingen zijn natuurlijk altijd welkom! Je noemt dit stukje op onze site. Wat is je probleem hiermee? "Christelijke wetenschappers hechten waarde aan de stellingen van Hovind, een man, die veroordeeld is voor belastingfraude, zonder enige wetenschappelijke achtergrond, en die domme uitspraken doet zoals "de wereld is niet overbevolkt want er zijn genoeg plekken om te wonen". Of Peter Scheele met zijn degeneratie-theorie. Een man die theologie heeft gestudeerd, dus op het vlak van zijn theorie, ook geen enkele wetensch

Inderdaad maakt toegevoegde leer het evangelie onnodig ingewikkeld. Niet alleen ingewikkeld, maar ook ondoorgrondbaar. ZIJN Wegen zijn ondoorgrondbaar, het evangelie niet: een kind kan het begrijpen.

Om eerlijk te zijn interesseert me de formulering niet, daar zijn boeken vol over geschreven, zonder dat de mens ook maar een stapje verder komt. Echter wetenschappers houden zich helemaal niet bezig met deze formulering, Hitchens! We weten allemaal wanneer iets wel of niet bewezen is, dus maak je maar geen zorgen. Het moment komt dat er een bewijs ligt waar ook jij niet omheen kunt, hoe je wetenschap en bewijs ook gaat definieren of formuleren.

Je gebruikt Wikipedia. Heel knap natuurlijk, maar lees ook even de eerste zin: Verder zijn het slechts woorden, en mag je het zo benoemen als je wenst. Overigens dank ik je voor je inhoudelijke reacties! T.z.t. kom ik erop terug!

Een theorie waarvoor bewijs gevonden is, noemt men een feit, toch, Bonjour? Zo stellig in het afwijzen van wetenschappelijke theorieën ben ik niet. Veel goede wetenschappers zijn Christenen. Wetenschap en geloof zijn prima te combineren. Klopt, Willempie, ik zie de tegenstijdigheid ook niet, en daarom staat deze ook niet op onze site alszijnde schijnbare tegenstrijdigheid. Dank je voor je interesse, Lock&Stock. Volg de ontwikkelingen op onze site, en in dit forum!

Nee, zeker niet. Je hebt slechts aangetoond dat er schijnbare tegenstrijdigheden zijn. Op onze site (http://www.gelooft.com) hebben we er daarvan inmiddels ruim 100 behandeld en weerlegd! Dank je, Hitchens! We gaan gewoon verder! En, over enige tijd presenteer ik een getuige waar jullie niet omheen kunnen. En, dan wordt het dus kiezen!

Nee, dat zeg ik niet, hoewel ik wel kan begrijpen dat je dit denkt. Ik beweer dat alle teksten uit een boek bewezen moeten worden. Dus, in het geval van jouw fictieve boek, moeten beide teksten bewezen worden. Wanneer blijkt dat tekst 1 waar is (historisch bewezen) en tekst 2 ook waar is, dan bestaat God uit het door jou genoemde boek! Tekst 2 moet dus wel bewezen worden! Nu weer naar de Bijbel: wanneer we de eerste zin uit de Bijbel beschouwen, moet dus bewezen worden dat God de hemel en de aarde maakte: In den beginne schiep God den hemel en de aarde En, nu durf ik te beweren dat als bewe

Dat beweer ik ook niet, Hitchens, maar, als alle teksten in de Bijbel waar zijn, dan: a) is de Bijbel waar is de Bijbel Gods Woord Dat begrijp ik. We blijven hangen in de formuleringen. Natuurlijk heeft de Bijbel niks met God te maken, als God verzonnen zou zijn. Dat ik de overtuiging heb dat de Bijbel waar is, doet logischerwijze voor jou niet ter zake. Helemaal duidelijk, Hitchens. Dus laten we dit punt rusten. Jij gelooft niet in de Bijbel als Waarheid, ik doe dat wel. Aan mij de taak dit te bewijzen! Goed voorbeeld! Als het boek bewezen waar is, en de eerste zin in het boek luidt:

Het is een andere discussie, maar zelfs liefhebben heeft een rationeel deel: En gij zult den Heere, uw God, liefhebben uit geheel uw hart, en uit geheel uw ziel, en uit geheel uw verstand, en uit geheel uw kracht. Dit is het eerste gebod. Geloven is dus ook rationeel! Beide mogelijkheden zijn denkbaar, henkjan37! Zowel Bijbel lezen als gevolg, als Bijbel lezen als oorzaak!

Ja, tenzij duidelijk is dat er sprake is van beeldspraak. Ja. Ja. Als er 1 Bijbelboek vals zou zijn, is de hele Bijbel vals. Ja.