_Anja_

In Openbaring vind je een tweedeling tussen mensen in witte gewaden in de hemel en mensen die nog op aarde zijn. In het vijfde zegel zijn dat de zielen onder het altaar die moeten wachten op degenen die nog op aarde zijn en om hun getuigenis zullen sterven. Tussen het zesde en zevende zegel bestaat die tweedeling uit de schare die niemand tellen kan in witte gewaden versus het gehele volk Israël op aarde, gesymboliseerd door het getal 144.000. Na het verbreken van het zevende zegel, in Openbaring 14, zijn er 144.000 die van de aarde zijn vrijgekocht als eerstelingen. Dit ziet Johannes zich af

Dank voor je reactie. De manier waarop we de Bijbel lezen, verschilt fundamenteel. De manier waarop jij de antichrist als (politieke) persoon ziet, is denk ik kenmerkend voor gelovigen die ook in het duizendjarig rijk geloven. Ik interpreteer ook de antichrist als iets dat in Johannes' tijd speelde (en nu nog steeds). Hij heeft het namelijk over antichristen die in de wereld zijn uitgegaan (voltooide tijd) en de antichrist zelf is de persoon die je door al die antichristen heen kan herkennen. Wat mij opvalt is dat je tegenstellingen meent te zien die er niet zijn. Je vertelt mij hier nam

Nieuwe betekenis voor B.C . (bonjour-certified). Misschien komt er ooit een tijd die we dan met BBC kunnen aanduiden.

@Peter, Bedankt voor het delen van jouw visie. Ik vind het wel plausibel en ben het grotendeels met je visie eens. Alleen is de laatste jaarweek m.i. nog niet "volop in vervulling", want het verdrag tussen de politiek leider die een (de) antichrist zal blijken te zijn en Israël is bij mijn weten nog niet tot stand gekomen. Ik denk wel dat dat binnenkort zal gebeuren, gezien de plannen van Obama en zijn tweestaten'oplossing'. Wat betreft het duizendjarige rijk, weet ik het niet. Ik ben langs de weg van rechtstreekse openbaring tot geloof gekomen. Alles wat ik daarin vernam, bleek in de Schri

Ik ga hier geen gedetailleerde dingen vertellen over situaties van anderen en exacte data. Of iemand wel of niet ergens anders "iets" zou hebben "gepost" , en of dat zes of acht dagen geleden was, is niet relevant. Voor een uitgebereider antwoord heb je wat meer tijd en een langduriger toegang tot internet nodig. In het leven loopt niet altijd alles zoals wij mensen dat plannen en gedacht hadden. Of je daar respect voor op kunt brengen, of dat je kwaaddenkend ermee blijft omgaan, is aan jezelf en komt voor je eigen rekening. Ik laat het hier dus bij.

Sommigen die zich christen noemen hebben ook geen geduld. Alles moet op hun manier en vooral op hún tijd. Dat zijn visie volgens jou vreemd zou zijn, is al helemaal geen argument. Maar als jullie er zo zenuwachtig van worden dat er even niet geantwoord kan worden door de TS, is het misschien maar beter als de crew deze topic sluit, anders ontstaat er maar onrust bij sommigen op het cuckoo's nest.

Sinds wanneer moet er op Credible geantwoord worden binnen de door een DBI bepaalde termijn? Wat een onzin. Geduld is niet bepaald een kenmerk van de ongelovige, doch dat betekent niet dat ongeduld hier ook maatstaf zou moeten zijn.

De TS is momenteel en op korte termijn niet in de gelegenheid om te antwoorden. Ik kan op dit moment ook niet bij hem checken of hij wel wil dat ik dit hier laat weten, maar ik denk niet dat hij het erg zal vinden. Het is dus geen kwestie van onwil, maar van niet in de gelegenheid zijn. Overigens bestaan harde "bewijzen" alleen in de wiskunde. Het overgrote deel van de rest van de wetenschapsdomeinen moet het ook gewoon doen met argumentatie. Maar goed, de TS zal er vast wel weer een keer op terugkomen. Dat is in elk geval niet op zeer korte termijn dus. Dit ter informatie.

Ik verdedig het preterisme niet, ik heb mijn interesse daarvoor wel eens aangegeven omdat het zo sterk overeenkomt met hoe de kerken over het algemeen de Bijbel uitleggen. Misschien is amillennialisme wel een betere term, maar zolang ik niet overzie wat daartoe behoort, zal ik ook niet het amillenialisme gaan verdedigen. Hier een engelstalige link over amillenialisme: https://en.wikipedia.org/wiki/Amillennialism Sinds Augustinus is het de dominante uitleg binnen de kerken van roomskatholieke, oosters-orthodoxe en gereformeerde snit. Voor Augustinus bestond het naast het premillenialisme (da

Nee, dat klopt waarschijnlijk denk ik ook niet, daar heb je gelijk in. Wat wel klopt is dat Nero inderdaad ook een beeld liet oprichten dat aanbeden moest worden. Maar zoals de Schrift vertelt, is er op de aarde niets nieuws onder de zon. De geschiedenis van narigheid die mensen doen, herhaalt zich hier keer op keer, totdat het einde komt. Het leven wordt vooruit geleefd en achteruit begrepen. Visioenen, zo ook de visioenen van de discipelen die in de Bijbel staan opgetekend, komen altijd in dát wat al bekend is, ze maken gebruik van het aanwezige referentiekader, zoals ook Jezus trouwens dee

Agnus Dei, Jotta A.

Is de spaghetti toch niet zo voedzaam als je dacht? viewtopic.php?f=28&t=30777 Groot gelijk, want dat is het ook niet! Goed gezien! Wat je doet, , werkt alleen niet. Mystic is die spiegel niet, hij zit erachter, waar jij hem niet kunt zien. Jij vecht tegen jezelf. Het Goede Nieuws is, je kunt dankzij het Offer van Jezus Christus altijd nog gewoon terugkeren in de Heilige Kerk, Het Lichaam. Zalig Pasen, DBI.

Ach Mystic, laat ze toch gaan. Atheisten die op geloofsfora rondhangen en zich zo gedragen zoals je correct hebt aangduid, zijn alleen maar op zoek naar Erkenning, maar dat uit zich in zoeken naar erkenning. Dat is op de verkeerde plek en op de verkeerde manier zoeken naar Iets waarvan ze niet weten cq niet van toegeven dát ze het zoeken. Het leidt nergens toe, behalve tot het voeden en daarmee de honger stillen van de eigen frustraties door projecties op de ander. Dat soort honger is onstilbaar en dergelijke voeding werkt maar zeer tijdelijk. Alleen het Water uit de Bron voedt blijvend. Daar

See what a morning, van Stuart Townend.

Naar mijn mening, ervaring en Schriftstudie is deze samenvattende weergave wel correct.

Preteristen denken dat ze de wederkomst hebben gemist en dat ze in het duizendjarig Vrederijk leven. In hun beleving zijn alle wapens kennelijk omgesmeed tot ploegscharen. Hoezo aanslagen in Brussel

Ik heb verder helemaal niets met de site waar ik zo een link naar plaats, maar tussen de enorme berg totale nonsens zit naar mijn mening een enkele keer iets informatiefs. http://boinnk.nl/110496/de-gevolgen-van ... s-6-april/

Wij (ik en de mijnen) stemmen tegen. Om diverse redenen, waarvan er al een aantal zijn genoemd en een aantal niet. Ik heb op dit moment niet zo'n zin om daar over uit te weiden.

Hierin ben ik het met je eens, Kwispel, voor wat intransparantie betreft.

Weet je wel wat een goeroe is en waarom beschuldig je Bertha Dudde daarvan? Dat is laster! Nee hoor, dat is gewoon een beschrijving van een rol die iemand aanneemt, van spirituele leraar op Indiase leest, en die door zijn adepten wordt bevestigd, o.a. door geen tegenspraak te dulden. Op talloze fronten en terminologie. Ga die werken maar eens lezen dan. Maar als jij dezelfde Mohawk bent als op Freethinker, dan lees je al tien jaar niet meer. Dus misschien is dat dan wat lastig. In dat geval kun je beter niet zo hoog van de toren blazen. Wat haal je nu toch allemaal in je hoofd? Wat sl

Misschien ben je dan geen Gaitema (die elders ook met Dudde dweepte maar dan via een achterommetje, pb, en op ongeveer dezelfde manier reageerde als jij als er niet gevolgd werd). Als dat zo is, dan bij deze excuses aan Gaitema voor de verwarring (waar hij dan wel zelf ook een aandeel in heeft gehad door mij zo fanatiek Dudde op het opgedoekte Geloofsforum door de strot te wringen in pb en me ook daarna te blijven nadragen dat ik hem daarin niet volgde) Dan toch de rozijnenman, die ik als eerste noemde (is verwijderd) ? Een zekere Zolderworm die op een ander forum zich Racino noemde? http:/

Johannes plaatst de gebeurtenis in het verleden, ik laat haar daar: Willibrordvertaling: Vers 1: Toen zag ik ... Het had ... op zijn koppen stonden ... Vers 2: Het beest dat ik zag, leek ... zijn poten waren ... zijn muil was ... Etc etc. Je hebt je interesse voor preterisme wel eens vermeld. Maar je kunt het preterisme niet op deze manier verdedigen. Johannes plaatst helemaal niets in het verleden, dat is onzin. Johannes bschrijft hier zijn visioen. Voordat je een visioen kunt beschrijven, moet je dat visioen eerst gehad hebben. Hij beschrijft wat hij in het visoen "zag", en

Ik vind het altijd jammer als dit weer gebeurt, maar het is wel juist. Men kan best allerlei dingen onderzoeken. Maar helaas volgt daar veelal het klakkeloze volgen van zo iemand en het van alles maar aannemen op.

Praktijk komt nog niet zo erg met je woorden overeen he? Kijk:

Tsja, projectie dus weer. God is Liefde. Dat is niet zo zoetsappig als wat allerlei goeroes van het woord liefde maken. Al die goeroes vallen dan ook steevast keihard uit hun zoetsappige rol. Het kan lang duren en het kan kort duren, maar gebeuren doet het. Welja joh, gooi er nog een paar citaten tegenaan. De congruentie is een beetje zoek he? : Bij hoge uitzondering citeer ik dan een bijbeltekst omdat je daar steeds om vraagt: