_Anja_

Daar ben ik het mee eens. Xenofobie en media heeft in onze samenleving de overhand genomen van logisch nadenken. Bij ons in de buurt hebben ze een initiatief gestart genaamd "Couscous en appelmoes". Autochtonen en allochtonen buurtbewoners komen samen om een maaltijd met elkaar te nuttigen. Heel no-nonsense en open. Daar ben ik het niet mee eens, al helemaal niet in het NT. Is het niet te makkelijk om alleen in Jezus te geloven en te kunnen zondigen zoveel je maar wilt want je word 100 procent vergeven ? Persoonlijk heb ik me niet verdiept in het NT en zal dit zeker eens doen puur ui

Nope:Opnieuw Paulus, en opnieuw de Romeinenbrief: Rom 7:7 Moeten we nu vaststellen dat de wet hetzelfde is als de zonde? Absoluut niet. Ik ben me echter pas door de wet bewust geworden van de zonde. Ik zou immers niet weten wat begeerte was als de wet niet zei: ‘Zet uw zinnen niet op wat van een ander is.’ 7:8 Maar de zonde heeft van het gebod gebruik gemaakt om begeerten in mij op te wekken, want zonder de wet is de zonde krachteloos. 7:9 Eens leefde ik zonder de wet, maar door de komst van het gebod kwam de zonde tot leven 7:10 en daardoor stierf ik. Het gebod, dat tot leven had moeten

Hahaha, een doorzichtige manier om weer iets tot offtopic te verklaren. Doch dit bewijst slechts dat je werkelijk niet zo goed weet waarover je spreekt. Dit heeft alles maar dan ook alles te maken met het leven van de gelovige.

Eigenlijk klinkt dit wel mooi! kan me hier in vinden;) Het klinkt mooi, maar het is precies een vorm van "eigenwillige godsdienst" waar Ineke-Kitty voor waarschuwt. En waarom? Omdat dit maar het halve verhaal van Paulus is.Die Paulus waarschuwt er immers wel voor dat men niet moet menen dat men zichzelf kan rechtvaardigen door de Wet te houden (Rom 3:27 Kunnen wij ons dan nog ergens op laten voorstaan? Dat is uitgesloten. En door welke wet komt dat? Door de wet die eist dat u hem naleeft? Nee, door de wet die eist dat u gelooft. 3:28 Ik heb u er immers op gewezen dat een mens wordt vrijgespro

Dat verandert niet. Alleen zal ik die jihadist wel vertellen dat Allah voor mij de enige is, als ik daarmee mijn leven kan redden. Als hij dat wil horen en ik blijf er door in leven hoef ik daar geen seconde over na te denken, want met gelovigen met een zwaard in de hand moet je niet gaan dollen. Ik snap werkelijk niet dat mensen op zo'n moment kiezen om dan maar dood te gaan. Je schiet er niks mee op. Nog vreemder is dat de paus dat een keuze noemt waar we respect voor moeten hebben. Ik dacht altijd dat hij tegen een zelfgekozen dood was. Het is geen zelfgekozen dood als een mens meent de

Mijn tekst is een samenvatting van het origineel, voor users die moeite hebben zo'n lange Engelse tekst te lezen. Je commentaar kun je dus het beste baseren op het origineel. Maar om je vraag te beantwoorden: voorkeuren zijn natuurlijk niet altijd passief. Ik bedoel, stel dat je een voorkeur zou uitspreken over hoe je het liefste zou sterven, dan is dat ook geen actieve keuze. Je zegt dan alleen dat áls je zou sterven, je dan het liefste dat op die en die manier zou doen. En dat geldt dus ook voor de bedoelde christenen: áls ze de keuze zouden krijgen tussen Christus verloochenen of sterve

Jij denkt dat je God bent en dat is helaas voor jou gewoon niet zo. Een en al opgeblazen ego. Laat ik Hendrik-NG's bericht nog maar even herhalen, die zegt het wat netter: Nee, Ineke-Kitty.Mystic zegt je: "Je stelt dat niemand over jouw werk mag oordelen of dit opbouwt of afbreekt dan de Heer Zelf (immers (quote van jou): "Dat is namelijk niet aan jou, of wie dan ook om te beoordelen"); maar vervolgens oordeel je zelf doodleuk over andermans werk dat het niet opbouwt... Dan trek je als conclusie, zegt hij...???" Wel. Enige opties: a) jij bent de Heer Zelf (immers: je doet waarvan je zel

Je reinste flauwekul. Een opgeblazen ego heeft weinig te maken met het Lichaam van Christus.....

Mijn tekst is een samenvatting van het origineel, voor users die moeite hebben zo'n lange Engelse tekst te lezen. Je commentaar kun je dus het beste baseren op het origineel. Maar om je vraag te beantwoorden: voorkeuren zijn natuurlijk niet altijd passief. Ik bedoel, stel dat je een voorkeur zou uitspreken over hoe je het liefste zou sterven, dan is dat ook geen actieve keuze. Je zegt dan alleen dat áls je zou sterven, je dan het liefste dat op die en die manier zou doen. En dat geldt dus ook voor de bedoelde christenen: áls ze de keuze zouden krijgen tussen Christus verloochenen of sterve

Groot gelijk!

Kort maar krachtig. Helder.

Zeer de vraag of Mohammed dat niet kon, waarschijnlijk wel namelijk. Hij was immers een handelaar en die konden in de tijd meestal schrijven/rekenen etc. Dat verklaart waardoor hij na zijn 'ontmoetingen in de Woestjn' met de engel ineens stukken uit chirstelijke boeken kon citeren. Tsja, geschiedschrijvers gaan er meestal van uit dat Mohammed (vzmh; uit respect voor de moslims zet ik het er dit keer eens bij) niet kon lezen en niet schrijven. En ik denk dat deze gelijk hebben. Dat staat niet alleen in de Koran, maar kun je ook concluderen uit de onjuist in de tijd en onjuist in familieverba

Koran die ik ken en wereldwijd bekend is die zelfs in de hersenen zitten van kinderen kennen geen enkel verschil...geen letter of klank anders. Mischien dat je in de war bent met de "hadith" overleveringen. Dat komt omdat ze vanaf kinds af en worden getraind de koran op te zeggen en ze ander klappen krijgen. Overigens snappen de meeste totaal niks van wat ze opzeggen. Inderdaad. En deze hersenspoeling is levensgevaarlijk. Bij moslims die in een geestelijke crisis terechtkomen - en daar kun je op wachten - komt die programmering omhoog. Zelfs als de tekst vergeten was, blijkt die in het o

Er is geen boek zo veranderd als de koran. Geen moslim kan de oorspronkelijke koran meer lezen. De Arabieren hebben hun oorspronkelijke culturele en religieuze erfgoed helaas vernietigd en vervangen door de islam. In het pre-islamitische tijdperk was er in Iran een zeerliefdevolle godsdienst aanwezig, met als profeet Zarathustra, ook wel eens Zoroaster genoemd. En zowel de islam als het Zoroastrisme waren oorspronkelijk mondeling doorgegeven tradities, alleen de Avesta, het lijvige boek van de Zarathustristen, was eeuwen voor Mohammed al geschreven. Beiden, zowel de islamitische koran als de

We halen onze religie dan ook niet uit een boek. Het is andersom, het boek is binnen de joods-christelijke geloofstraditie ontstaan. Er zijn geen bewijzen dat de Schrift op een punt van de tijd vervalst zou zijn, en wel zo grondig dat er geen enkel origineel exemplaar te vinden is. Je zult dan moeten aantonen welke de originele geschriften zijn en waarom zij het origineel zijn. Als je mij dus de originele islam weet aan te wijzen, dan zullen er weer tien andere moslims zijn, waaronder een paar sjiieten, die jou volkomen ongelijk geven en hún geloof als de originele islam aanwijzen. Hoe ga je

.

Of de mens had een betere god moeten schapen. De schepper schepte op over de schapen die hij schiep tijdens het scheppen voordat hij de mens had geschapen

Nou,in die zin snijdt je spaghetticlubparodie hout met zijn lievernietjes, want dat is pas echt een gevaarlijke religie. Het grootste moordende gevaar is nog altijd gewoon het seculiere humanisme. De geschiedenis heeft uitgewezen dat helaas niet alleen het seculiere humanisme voor de lokroep van o.a.de communistische totalitaire ideologie is bezweken, maar dat ook onder christenen menigeen op het verkeerde pad terechtkwam en helaas betrokken raakten bij deze humanistische krachten van het kwaad onder communistisch bewind. Dezen noemt men heden ten dage de Gutmensch. Het is wel weer opvallend

Merkwaardig. Jij schreef penningmeester te willen worden van de schijtclub die Anja wilde oprichten. Hoe komt het dat je dat al weer bent vergeten? Je wilt een parodie naar voren brengen en trekt de beledigdtroefkaart als erom gelachen wordt. Zuur zeg. Maarja, de regeltjes van de spaghetticlub zijn niet voor niets "lievernietjes". Het is best wel een zuur clubje. Als je nou eerst eens uitzoekt wat je aan jezelf hebt, dat is een veel beter uitgangspunt. Vraag eens een goed gesprek aan met je pastaar, misschien weet die een antwoord hoe je hiermee om kunt gaan. We snappen best dat het

Ben je dronken of zo, HenkJan? Handelingen 15:14. Daar staat Zijn naam. Jij hebt helemaal gelijk Henkjan. En het is nota bene de Statenvertaling die "door" zegt.

Juist. Helder. Ach, de enige die de spaghettimonsteraanhangers belachelijk maken is zichzelf. Het feit dat ze daar ook nog belastingvoordeel mee halen, zegt alles over die club. Laat gaan . Boeiuuuhhhhhh.

.

Dat is maar goed ook. Dat is geen verlies maar winst voor de buitenstaander .

Wie de Triniteit wenst af te wijzen, zal altijd wel een mogelijkheid vinden om schijntegenstellingen te creëren en het patroon dat ontegenzeggelijk uit de Traditie en de Heilige Schrift naar voren komt, af te wijzen. Wie de Drie-Éénheid afwijst, wijst onbewust zelf in feite het monotheisme af, of gelooft niet in Zijn Naam. Door de Eenheid van God of de Drie-heid van God op een extreme manier te benadrukken, probeert men het geheimenis van de Natuur van God op het niveau van het menselijk verstand te brengen. Een kwalijke zaak. Johannes noemt Jezus de "eniggeboren Godâ€. De Willibr

Precies. Ook hier is het weer de Moederkerk, de Traditie, die de Heilige Leer heeft bewaard. De aartsengelen dienen de Heer Jezus Christus. De HEER Jezus is geen aartsengel. Er zijn 7 aartsengelen. Dus vijf naast Michaël en Gabriël. De boeken Tobith, Het Boek van Henoch en 4Ezra noemen de vijf anderen, Uriël, Raphaël, Raguël, Jeremiël, en Saraquël. Zij zijn de zeven geesten voor Gods Troon. De Heer Jezus is de meerdere van de zeven. Hij is DE HEER. Hij is God, de Verlosser. De Raad der Heiligen (o.a. Ps.89:8) bestaat naast de Vader uit de zeven aartsengelen (die voor Gods Troon zijn)