_Anja_

Never mind. Punt.

Overigens is desensitisatie juist in positieve zin een term die gebruikt wordt in confrontatietherapie bij onterechte angsten. In die (positieve dus) zin had ik dat woord dan ook opgevat en vandaar dat ik schreef dat ik daar niet in geloof, in deze context. In de betekenis waarin jij het woord opvat, noem ik het gewoon afstomping. Maar strict genomen heb je gelijk dat je dat ook desensitisatie kunt noemen. Dat was niet de betekenis waarin ik het opvatte.

@Mysfic, Ik ga hier zo min mogelijk energie in steken, maar heel kort: " mooi altijd hoe jij", als reactie op mijn persoonlijke antwoord, is genoeg uit zijn verband rukken en onjuiste oneerlijkheid, die voor mij erop wijst dat je gewoon nog steeds met met mijn visie op de standaardisering van homogezinnen in je maag zit. Dat is namelijk de enige topic waarin ik tot nog toe heb aangegeven dat het onderzoek sowieso te oppervlakkig is om bepaalde conclusies te trekken. Dus jouw " mooi altijd" is een vertekenend beeld maken. Ik ben een wetenschapper in hart en nieren, en jouw opmerking is zeer

Ik ben ook overgevoelig. Maar toch, na jaren de duistere dieptes van de mensheid bestuderen ontkomt niemand aan desensitisatie, zo werken je hersenen nu eenmaal. Mooi altijd hoe jij niet gelooft in sommige wetenschappelijke bevindingen (<-) Jij rukt weer het nodige uit zijn verband. Ik weet zelf beter hoe mijn bewustzijn werkt dan jij of een ander ooit zal kunnen hoor. En andersom geldt dat voor jou net zo goed mbt jouw eigen bewustzijn. En ik ben een wetenschapsdier. Jij bent gewoon beledigd dat ik de onderzoeken naar het gedijen van kinderen van homostellen oppervlakkig vind. Is een k

Ik doe er niet aan mee, want ik val (kennelijk) in de categorie "overgevoelig". Het is maar net uit welk perspectief je het bekijkt, mensen die niet "overgevoelig" zijn, zijn in de meerderheid, en dus is dat "normaal". Geen denken aan dat ik die zaken ga bekijken. En dat heeft niets te maken met meemaken in real life, want ik heb genoeg meegemaakt in real life. Op tv kijk ik geen of weinig geweld en ik houd mijn hand ervoor als er per ongeluk toch nare beelden zijn (en als ik daar de kans nog toe heb zet ik het geluid uit). Ik geloof ook niet in "desensitisatie". Bij mij werkt dat in elk

De Heer heeft in het Onze Vader heel de Wetenschap die Hij bezat, samengebracht. De mensen die het bidden en erover mediteren en zo dit zaadje in hun ziel planten, het begieten, beschermen en verzorgen, kunnen die Enorme Boom van Leven erin ontdekken, met al Zijn mogelijkheden om vrucht te dragen, en alle moeilijkheden te trotseren. En zo iemand kan en zal niet denigrerend noch afwijzend spreken over Zijn Gebed, dat Hij Persoonlijk ons leerde en leert.

Okay, bedankt. Ondanks dat er alleen "aankleden" staat, vallen er ineens een paar kwartjes , o.a. door nog een andere tekst die op die biblehub pagina staat en door het herlezen van deze topic....."zaaien".... .

Hendrik-NG, even een vraag aan jou, omdat ik zelf geen Grieks ken, weet jij welk woord voor "omhuld,bekleed" er in de grondtekst exact wordt gebruikt en hoe dat eventueel nog meer te vertalen is? Ik vraag dit ivm een persoonlijke ervaring, die er verder hier niet toe doet, maar wat mij wel een idee heeft gegeven van hoe dit in zijn werk zou kunnen gaan. Voor mij lijdt dat geen twijfel, en het staat ook niet in tegenstelling met " omhuld, bekleed", maar het gaat om details. Overigens vind ik zelf, op basis van de ervaring, in elk geval "overkleed" een beter woord dan omhuld en bekleed. Maar

Hendrik-NG, even een vraag aan jou, omdat ik zelf geen Grieks ken, weet jij welk woord voor "omhuld,bkleed" er in de grondtekst exact wordt gebruikt en hoe dat eventueel nog meer te vertalen is? Ik vraag dit ivm een persoonlijke ervaring, die er verder hier niet toe doet, maar wat mij wel een idee heeft gegeven van hoe dit in zijn werk zou kunnen gaan. Voor mij lijdt dat geen twijfel, en het staat ook niet in tegenstelling met " omhuld, bekleed", maar het gaat om details. Overigens vind ik zelf, op basis van de ervaring, in elk geval "overkleed" een beter woord dan omhuld en bekleed. Maar

Dat was anders wel ná de Kruisdood hoor. Niet ervoor. Paulus heeft geen vaag mystiek mythisch godsbesef, maar besef van de Levende Heer Jezus Christus.

Het heeft niets te maken met ergens wel of niet mee kunnen leven (althans niet in de betekenis waarin jij dat zegt), noch met 'in elkaar donderen', maar met de wasdom van geloof, de wasdom in Zoonschap. De Levende brengt de gelovige in de Volle Waarheid, door de leiding van de Heilige Geest en de inwoning van de Vader en de Zoon. Je kunt het zo zien: als jij een nieuwe woning betrekt, dan ga je die woning met stukjes en beetjes inrichten en bewonen. Door een goede en juiste bewoning en je zorg voor wat je in je woning hebt neergezet, groeit de woning steeds meer en wordt het je huis en uite

Slavernij is natuurlijk niet des Christus. Een kerk die dit goedkeurt is niet De Kerk, Het Lichaam. Christus is niet aan verandering onderhevig. Heb uw naaste lief gelijk uzelf. Maar goed, het niveau is nu van dusdanige aard aan het worden, dat ik later wel weer eens kom kijken. Aan de ene kant ongelovigen die haatdragend in de middeleeuwen blijven hangen en daar gelovigen mee lastig vallen alsof zij hen iets zouden hebben aangedaan cq verschuldigd zouden zijn. Aan de andere kant de suggestie alsof de Kerk middeleeuwse praktijken, waaronder slavernij ooit zou kunnen goedkeuren. Alsof er no

Best, maar je zult dan dagen, weken en maanden doen over een examen met een mager resultaat, dat je in tweeënhalf uur met veel beter resultaat kunt doen. Terwijl God je een zakjapanner gaf en slimme mensen die je zijn voorgegaan en de formules erin hebben gezet. Maar wie graag opnieuw het wiel uitvindt, staat het geheel vrij dat te doen natuurlijk. Maar je hebt gelijk. De holbewoners kwamen ook aan eten. Daar zijn geen supermarkten voor nodig. Paar dagen jagen kan ook. Er is helemaal niets "bedacht". Wat jij beweert is als een volwassene die doet alsof ie kinds is. Maar misschien kan

Het projecteren van de eigen innerlijke strijd met God op de Kerk is zinloos. Zo voedt men de eigen boosheid alleen maar en die verslindt uiteindelijk die mens zelf. Er wordt niets goedgekeurd, het is de realiteit van deze werkelijkheid, waar de mens in is terechtgekomen. Onze Heer Jezus heeft ook die slagen op Zich genomen, zodat jij en ik kunnen terugkeren in het Vaderhuis, door Hem te aanvaarden. Een slaaf die dat niet wil en zelf slaaf wil blijven, wiens "schuld" is dat?

Slavernij goedkeuren zou ik als een fundamentele dwaling beschouwen. Dus of je stelling klopt niet of mijn idee van een fundamentele dwaling niet of God heeft zijn mening veranderd. Slavernij is van deze wereld. Je zou denken dat je daar inmiddels aan gewend was. Als loonslaaf, of als zelfsfandige met loonslaven in dient, of als zelfstandige loonslaaf in eigen dienst. Zelfs wie niet in loondienst is, is slaaf. Slaaf van het vergankelijke lichaam dat verzorgd, gestut en opgelapt moet worden, slaaf van het onderhouden van allerhande noodzakelijke materialen. Jij kent je Bijbel niet. In het z

De paus is bij mijn weten het hoofd van de katholiek kerk, en de plaatsvervanger van Christus op aarde. Verder matigt de heilige moeder zich regelmatig aan het geweten van de wereld te zijn. En Jezus is "de weg de waarheid en het leven" De Kerk is het Lichaam van Christus op aarde. Jezus Christus is inderdaad de Weg, de Waarheid en het Leven. Zolang men zich het slachtofferschap blijft aanmeten, komt men zelf nergens "mee weg". De Weg terug naar het Vaderhuis, bevindt zich in jezelf. Met het blijven leggen van je vertrekpunt in andere mensen, kom je er niet. Wat anderen ook wel of niet g

Jij zegt dat er *altijd* een uitweg is. Hoe zit dat met degene die vanaf geboorte in een kinderporno-ring in Rusland wordt verkracht en gemarteld en op 5 jarige leeftijd wordt vermoord en weggegooid? Waar is die uitweg? Dood en hiernamaals worden door jou afgedaan, dus wat wil je nou? Vanwaar deze bui? Waar in de Bijbel staat dat deze wereld een paradijs is? Zelfs Boeddha zei al dat leven lijden is, Mystic. Hij heeft zichzelf een uitweg bezorgd, eentje die illusoir is. Een kosmische misdaad. Een gelovige kan ook voor die overledenen bidden. Jij spreekt over zaken van de ziel, niet van d

Vanwaar die obsessie met sexualiteit en homosexualiteit in ht bijzonder? Vanwaar die overdrijvingen allemaal? Je hebt naar mijn mening nogal een raar beeld over kerk en geloof, Ben je opgegroeid met hel en verdoemenis? Blijven hangen in sentimenten van zieligheidsniveau helpen geen mens. Ik ben in mijn leven omringd geweest door homosexuele mensen, waaronder mijn eigen lievelingsoom. Geen van allen voldoen aan het zielige beeld dat jij schetst. De meeste zijn krachtige persoonlijkheden. Een gelovige homosexueel die tot God wil naderen, ontvangt net zoals elke heterosexueel kracht naar kruis.

En het hiernamaals is de perfecte catch-all voor die uitweg? Dus de homo die er niet uitkomt en zichzelf vermoordt en zijn vwrbouwereerde vrouw en kinderen achterlaat heeft toch een uitweg? Pardon? Met de beproeving de uitweg, staat er. Hoe komt het dat je een uitweg uit een beproeving associeert met zelfmoord? Moet je veel aan zelfmoord denken? Het gaat niet over dood en hiernamaals, maar over kracht naar kruis.

Je begrijpt de vergelijking niet, dat is iets anders. Een andere vergelijking dan: Is het voor een kleuter van drie jaar die aan het leren is dat 1 en 1 twee is, belangrijk dat ie weet dat rekenmachines echt bestaan? Als ie 18 is en examen doet voor zijn middelbare school diploma wiskunde, is het dan zinvol om te loochenen dat rekenmachines bestaan? Het is een ander bewustzijnsniveau.

Waarom zou daarmee de morele boodschap onderschikt zijn aan de heilshistorie? Omdat het geloof nutteloos is als de historie niet heeft plaatsgevonden (niet mijn woorden). Je trekt een foutieve conclusie. Doordat Jezus Christus is gestorven én is opgestaan, hebben de gelovigen die Hem hebben aangenomen het Geloof van Jezus Christus. Jij draait de zaken om. Dat is logisch, omdat een atheïst van buiten naar binnen kijkt. Ter vergelijking: als jij niet weet wie er is gestorven en dat je erfgenaam bent, kun je je erfenis niet opeisen. Je kunt wel zomaar naar een notaris gaan en vertellen dat

Ik vertel je net dat er geen juridische implicaties zijn vanuit een kerkelijk huwelijk, en er geen verschillen zijn qua juridiciteit tussen hetero- en homohuwelijk en geregistreerd partnerschap. De juridische implicaties van het homohuwelijk zijn er wel degelijk, Mystic. De juridische implicaties van het homohuwelijk heb ik je gegeven in de link. Kijk aldaar maar eens onder het kopje over de gevolgen en over kinderen. Jij hebt het over een kerkelijk huwelijk, ik niet. Dat "de maatschappij" daarvoor kiest, betekent naar mijn mening niet dat de kerk de wereld dan maar moet navolgen. Ik kan

Blijkbaar gedijen kinderen ook prima in gezinnen met 2 papa's of 2 mama's. Verder heeft een kerkelijk huwelijk geen juridisch implicaties, een burgerlijk huwelijk of een geregistreerd partnerschap wel, en daarin zijn er voor zover ik weet geen verschil tussen hetero- en homo-stellen De juridische implicaties hebben alles te maken met het gegeven dat het tegennatuurlijke gezinssituaties en daarmee het krijgen van buitenechtelijke kinderen sterk bevordert. Ik vind dat geen goede zaak. Jij mag daar anders over denken, maar voor mij als christen en bewust levend mens is een huwelijk een verbond

Leg eens uit wat zijn precies de waarden van het huwelijk? De hoeksteen van de samenleving Quest. Gezinnen met een vader een moeder en kinderen. Het huwelijk heeft juridische implicaties die verder reiken dan knussigheid. Dat is dan maar zo. De kerk is geen winkel. Als dat een reden is om te vertrekken was men m.i. om de verkeerde reden lid.

Alleen als je de huidige, seculiere huwelijksvisie aanhangt. Hang je de katholieke visie aan, dan is het geen kwestie van niet mogen, maar van niet kúnnen. Mee eens. En als je gewoon je gezond verstand gebruikt, en wat dieper erover nadenkt, is het ook gewoon een kwestie van niet kunnen en niet juist zijn (niet horen, en dat niet in de sexuele zin, dat moet men zelf weten). Waarom is een samenlevingscontract niet goed genoeg? Omdat men koste wat kost de waarden van het huwelijk wil vervangen door andere waarden die niet des huwelijks zijn maar des samenlevens.