_Anja_

Inderdaad De Heerlijkheid van Het OnzeVader, het Gebed van de Levende, niet kennen en niet beseffen en klaarblijkelijk niet hebben ervaren, dat is pas armoede. En zo hoogmoedig daarmee omgaan.....dat iemand die zich christen noemt dat kan doen, dat vind ik zó onvoorstelbaar, daar zijn geen woorden voor.

@Hitchens, Waarom is het voor jou als atheist eigenlijk zo belangrijk dat die man dominee in de kerk blijft? Wat is daar voor jou het belang van?

Maar Socrates hoeft dan ook niet echt te hebben bestaan, zijn morele en filosofische wijsheden blijven bestaan of hij nu geleefd heeft of niet. Maar stel dat men erachter zou komen dat Jezus nooit is opgestaan uit de dood, dan zou er van het Chirstendom weinig overblijven, of Jezus nu de morele waarheid sprak of niet. Dus is de nu de vraag, maakt het eigenlijk echt uit of Jezus heeft bestaan, is geboren uit mythes uit het oude Egypte? Dat maakt in die zin uit, dat een gelovige door de Drievuldigheid geleid wordt in de Volle Waarheid, en die is dat de vleesgeworden God stierf en is opgestaan.

Helemaal mee eens Mystic.

Bedankt voor je bericht. Ik heb tegenwoordig (ook en wederom)een katholieke Bijbel in huis en ga vanavond eens op het gemak Jezus Sirach lezen.

Ik vind dit onderwerp niet voor een forum, althans om de diepte in te gaan niet, wel zoals Robert Frans antwoord geeft. Een psychiater heeft al moeite genoeg om tot de juiste diagnose te komen. Daarvoor is heel veel kennis nodig en informatie over de persoon, diens levensomstandigheden, diens levensgeschiedenis, diens karakter, en last but not least ook biologische en medische gegevens. En zeker OCD leent zich m.i. al helemaal niet voor onprofessionele adviezen. Wij weten niet hoe iemand in de psychiatrie is beland en kunnen niets verifiëren. Respect voor ieders vakgebied is naar mijn meni

Oh ironie dus inderdaad. (viewtopic.php?f=12&t=30735&p=1167902#p1167900 )

Mooie duidelijke samenvatting., Robert Frans. Globaal naar mijn mening juist als je het over de new age filosofie hebt. Overigens laten zich in de new age filosofie wel sporen, elementen van waarheid vinden. Doch die zijn net als in de filosofie van het boeddhisme, de religieuze filosofie van het hindoeisme, en alle religies buiten het christendom fragmentarisch en gebroken.

Orthodox atheisme inderdaad. Atheisme is en blijft gewoon een geloof, heel simpel. Geloof in de evolutietheorie idem dito. De hele empirie ontbreekt, en dát bij een natuurwetenschap. Dat gewoon als geloof te benoemen, is geen frustratie van mij, maar een frustratie van jou, dat je daar niet onderuit kunt. Ik benoem het zoals het is. Dat je daar moeite mee hebt, is duidelijk. Het aantal pagina's in de topics over het geloof in de evolutietheorie van atheisten op christelijke fora zijn (of waren, want sommige fora zijn verdwenen, andere geschoond) er honderden, misschien week duizenden. Een

Ik heb de pest aan christendom is anti-theïsme, zoals Robert Frans al aangeeft. Door te rommelen met begrippen komen je opmerkingen niet heel zinnig over, eerder ongenuanceerd en uit een frustratie. Dat proef ik erin, net als bij Henk-Jan trouwens. Je gebruik van begrippen als 'atheïstische geloof' en 'evolutiegeloof' maakt het plaatje voor mij wel compleet. Orthodox atheisme inderdaad. Atheisme is en blijft gewoon een geloof, heel simpel. Geloof in de evolutietheorie idem dito. De hele empirie ontbreekt, en dát bij een natuurwetenschap. Dat gewoon als geloof te benoemen, is geen frustrat

Okay bedankt. Orthodox atheisme dus. Fundis. Want a- staat al voor anti, zoals in asociaal. Niet sociaal is per defnitie antisociaal. Anti in bijvoorbeeld de "antisociale" persoonlijkheidsstoornis, duidt op het daadwerkelijke geweld dat wordt toegepast. Ik wist wel dat er verschillende soorten atheisten zijn hoor, ben opgegroeid in een atheistisch gezin en ik ken atheisten in vele soorten en maten. Zelfs een spirituele atheist (dat is wel een " bijzonder geval" en dubbel moeilijk, althans voor mij). Maar bedankt voor je verhelderende samenvatting, want dat is wel behulpzaam. Ik kom ui

1. Kun je even uitleggen wat je verstaat onder atheistisch fundamentalisme? Mensen die heul heul hard het standpunt innemen dat God niet bestaat, zoiets? Atheistische orthodoxie, daarvan kun je het hoofddogma vinden in het reglement van "freethinker" dat Hendrik-NG citeerde. Atheistische orthodoxie. Misschien kun je Tim Keller nog eens een paar keer goed beluisteren, dan snap je misschien de cloe: Omdat de grondhouding van de atheistische orthodoxie beperkt is tot: " ik denk", "ik neem waar" (zintuigen) " ik heb de pest aan christendom", men een heleboel dogma's die daaraan hangen,

Inderdaad. En dan is het maar net de vraag welke ik het hardste schreeuwt, die is dan een oppergod(je).

Deze (volgens mij niet nader onderbouwde) gedragsregel wordt elementair geacht. Fundamenteel. "De beginselen betreffend"...Voldoet prima aan de definitie van dogma: Tja. Freethinker is naar mijn mening en ervaring een fundi-forum. Fundamentalisme van een naar mijn mening misschien wel engste soort. En komt er ook in de wetenschap heel veel "pragmatisch dogmatisme" voor: een houding waarbij men niet alle beginselen persoonlijk narekent (het gros van de wetenschappers bezit daar trouwens ook de verstandelijke vermogens en de tijd niet voor), maar men vertrouwt op hetgeen de diverse spec

Je bedoelt vrij van dogma's die niet de atheistische dogma's zijn. Ik heb zelden een "dogmatischer" geloof gezien dan het atheistische geloof en het evolutiegeloof. Dogmatisch tussen aanhalingstekens omdat men helaas geen verstand heeft van wat een dogma nou eigenlijk is, en ik het begrip maar even hanteer op de wijze waarop aanhangers van het atheistisch geloof het gebruiken.

Jocelyn Brown Relentless, van Hillsong United, cd Zion acoustic En " God of our yesterdays" (staat op de cd "in Christ alone" van mission worship)

Hulde, Henkjan37 . In het kader van de Levende Hoop, laat ik het er voor dit onderwerp bij . Nogmaals, hulde

Ik zie nu pas goed dat je het woordje "als" gebruikt en niet "dat". In dat geval ben ik het in dat opzicht wel met je eens. Daarom vind ik dus ook dat die dominee van der Kaaij en een Klaas Hendrikse, geen dominee hadden moeten zijn. Ze zijn niet tot het gaatje gegaan om hun twijfel te beproeven. Twijfel is gezond en noodzakelijk op het gebied van kennisverwerving. En hoewel God en Godsbegrip niet volledig samenvalt met de rede, gaat God en het Godsbegrip niet buiten het verstand om, staat het Godsbegrip niet buiten de rede. Naar mijn mening aardig stukje documentaire waarin ook een Klaas H

Volgens de aanhangers van de Vlichtusleer gold de wet voor een andere bedeling, is de wet buiten werking gesteld, en is de oude mens dood "verklaard". Er is dus niets meer om naar te kijken volgens de Vlanaten. Het Onze Vader is volgens dezelfden dan ook een onzinnig gebed, dat Jezus zelf ook niet bad, en is het niet voor ons, maar voor "de volgende bedeling". Levensheiliging is new age, zelfkennis idem en dus sowieso des duivels. En niet de Heilige Geest maar de duivel overtuigt van zonde. God heeft de mens zondig geschapen, dus er valt door de Heilige Geest nergens van te overtuigen, dat is

Dat is wat jij gelooft , niet dat je dat weet natuurlijk....... Stukje lezing van Tim Keller (o.a.) daarover:

Dit stuk is puur vanuit het standpunt van de overwinnaars geschreven. bv: Zeg maar geloof je dit of weet je dit? Want als je het weet kan je het aantonen. Indien je dat niet kunt heb je net zoveel recht op je standpunt als de gnostici op hun. Beste Bonjour, Het bestaan van God is zeer goed te beargumenteren. Weliswaar niet te bewijzen met "harde" bewijzen, maar dat is bijna niets in de wetenschap. "Harde" bewijzen zijn er alleen in de wiskunde. Alle overige wetenschap zou je dus in 1 klap van tafel moeten vegen als je sterke argumentatie afwijst als "bewijs". Het probleem met dat de

Ook als je per se wil geloven dat Hij niet op aarde heeft rondgelopen... Precies. En een stukje uit de link die ik noemde: (Vetgedrukte is door mij vetgedrukt).

Nee hoor, die geschriften beschrijven niet allemaal een andere Jezus. Er zit heel veel kaf tussen inderdaad, maar het is niet alleen kaf. Een deel beschrijft gewoon voor een belangrijk deel dezelfde Jezus, zoals sommige stukken in Thomas. De nadruk ligt bij de gnostici zeer (veel te) eenzijdig op de immanente God. De Bijbelgelovige christen weet dat God niet alleen inmanent - dus inwonend in de mens - , maar ook transcendent - dus de mens overstijgend - is en in de Bijbel ligt op het laatste zeer terecht de nadruk. Toch wel. Dat deel van de gnostici waar jij het over hebt, maakte afschu