_Anja_

Geen moeite mee hoor, DBI, maar aan het zure toontje te merken wordt de spaghettisaus nog zuurder gegeten dan het wordt opgediend. Tsja, overgekookte spaghetti kleeft dan ook nogal gemakkelijk aan elkaar en is tamelijk zouteloos. Het moet het echt hebben van de saus. Dus dat zal best wel.

Last but not least dan maar Mat.28:18-20 1Joh.5:20-21 Hebr.1:5-8 Willibrordvertaling (NBG en SV en de katholieke NBV zeggen in de kern niet mis te verstaan exact hetzelfde). De Heilige Kerk belijdt sedert vele eeuwen: "Ik geloof in één Heere Jezus Christus, de eniggeboren Zoon van God, geboren uit de Vader vóór alle eeuwen." Jezus is niet geschapen zoals de engelen -zegt de kerkelijke belijdenis niet voor niets,- maar voortgekomen, geboren uit de Vader: "God uit God, Licht uit Licht, waarachtig God uit waarachtig God. Geboren, niet gemaakt, van hetzelfde wezen als de Vader." J

Het Levende Woord is gelukkig Iets anders dan de dode letter. . Dus over tot de orde van de dag maar weer, die je goed beschreef.

Ehm nee hoor, de KvK denkt daar niet per se anders over. De KvK doet nl niet mee in deze discussie. Flauw he? Maar dan moet je maar logisch en consistent reageren Ik heb hier, in de dit topic, van jou, nog geen enkel argument gehoord waarom deze legale parodie belastingvoordeel zou moeten genieten. Dat ze deze nu wel geniet, is geen argument, geen reden, in een discussie. Het is een gevolg, geen waarom. Tsja, volgens DBI "gaan die daarover", dus dat is zijn overste, kennelijk staat de KvK voor hen boven het spaghettimonster .

Goed plan. Zal ik wel secretaris zijn en ik wil ook wel wat ontwerpjes voor een hoofddeksel voor de pastaar verzinnen Maar verder niet, want deze kerkscheiding stinkt een uur in de wind natuurlijk.

Ik ook niet. Misschien de schijtclub oprichten en een pispot op de kop zetten, als godheid nemen we het schijthuisspook, en hupsakee inschrijven maar bij de KvK ? Lekker voor het belastingvoordeel. Alvast een idee voor de volgende afscheidingsbeweging van de spaghetticlub. Als men de spaghetti beu is, direct door naar het schijthuis. Die er het hardst "de balen van schijt" wordt daar dan de nieuwe pastaar.

Zoals ik je al zei: ik ben een Grefo. En een Grefo heeft niet zo veel met dat begrip "heilige" zoals de RKK dat invult. Een Grefo vult dat begrip vooral Gereformeerd in.En dat een persoon die we als heilig beschouwen helemaal niet zo heilig blijkt te zijn, dat verbaast me niet. Want vanuit Gereformeerd perspectief bezien is er niemand heilig, behalve Eén, en zijn wij mensen hooguit geheiligd. En wat ik verder van Moeder Teresa vind heb ik je gezegd: voor wat betreft haar eventuele ondeugden zie ik vooral "een mens", voor wat betreft haar deugden zie ik "Christus"... En die ondeugden, zo ze e

@Dirk, Laat het gaan Dirk, laat iedere leugen maar staan, hoe kwalijk die ook is, besteed er geen energie aan. Dat is nu even lastig misschien, maar straks niet meer. Laat alsjeblieft Gods water maar over Gods akker lopen. Wij- jij, ik en significante anderen,- weten hoe de vork werkelijk in de steel zit. De rest is helemaal niet van belang. Wie zwijgt, stemt in dit geval niet toe. Wie zwijgt, stemt toe dat deze dames tot inkeer komen zonder dat hij of zij daar zich nog druk om hoeft te maken. Het is volbracht. Jij hebt je best gedaan. Het is niet meer aan ons.

Daarom ga je door met hautaine monologen? Iedereen die inhoudelijk antwoordt met een inhoud die niet met jouw denkbeelden overeenstemt, wordt weggezet als off topic, het niet snappend, etcetera. Ik denk dat het beter is als je een eigen column krijgt. Dan hoef jij je niet te storen aan kritiek op je denkbeelden, en dan hoeven deelnemers niet te verwachten dat je met hen in gesprek gaat. Dan is meteen duidelijk dat het een eenzijdig verhaal is en men geen enkele vorm van wederkerigheid hoeft te verwachten.

En als je nu je eigen werk beproeft, in deze topic, aan de hand van wat je met jouw wijze van werken hebt bereikt, wat is dan je conclusie? Dat vroeg Mystic je ook.

Bedankt dat je je eigen draai aan de discussie wil geven, maar dan kunnen we wat mij betreft nu weer verder. Ik denk dat ik antwoorden wel op waarde weet te schatten. Ik wil de discussie eigenlijk voeren op argumenten rondom de twee wonderen en rondom de persoon Moeder Teresa. Maar als men een uitstapje wil maken naar de theologische invulling dan is dat ook oké (al is dat niet de basis van mijn stelling).Maar Hendrik-NG, beschouw jij Moeder Teresa als heilige? Waarom wel/niet? Die eigen draai geef ik er aan omdat (en dat als rechtstreeks antwoord op je laatste vraag) ik gereformeerd ben, en

Schaamteloos...!!! Yep. En verder (Sorry, de topic staat in bijbelstudie, maar je zult het toch met me eens zijn dat het bassie en adriaangehalte stijgt met het aantal monologen in deze topic )

Hierzo, Jakobus, nog eentje https://www.youtube.com/watch?v=oTBUGSQg08A En een biertje , om het maar eens een keer met van Rijckenborgh te zeggen, op het ene pad ten leven

Tja. Als "geloofsgemeenschap in wording" natuurlijk vreselijk interessant. Maar door zich als "kerk" te presenteren inderdaad een parasiterend anti-geloofje. Want: "met de Heer geen positief geformuleerde relatie"... En dus geen "kerk".Zie de herkomst van dat begrip "kerk": http://www.etymologiebank.nl/trefwoord/kerk; daar heeft die club natuurlijk niet zo heel erg veel mee te maken... Wannabe's dus

Denk het niet. Of wel. Een nieuwe soort .

Ook een manier om de feiten te ontlopen, handen voor de ogen en heel hard roepen. Jammer dat je dat zo ziet, maar het zij zo. Het heeft met ontlopen namelijk niets te maken, maar met onvoorwaardelijke acceptatie van de werkelijkheid. Het komt vast wel goed met de Evangelischen . Misschien is Knevel, net als de Heilige Kerk, wel zo wijs geweest om kennis te nemen van de sleutel van de scheppingsgeschiedenis.

Ja Anja, de Evangelische Hogenschool is ook al om. http://www.eh.nl/activiteiten/eh-sympos ... n-evolutie Het komt nu wel angstig dichtbij. Und weiter, ist es hoch Zeit für die Hochzeit, Herrn Jakobus.

Ja Anja, de Evangelische Hogenschool is ook al om. http://www.eh.nl/activiteiten/eh-sympos ... n-evolutie Het komt nu wel angstig dichtbij. Ik denk dat ze zo de weg plaveien voor de weerlegging van het evolutiegeloof die zich vanzelf gaat openbaren en dan niet meer tegen te houden is. Iets, ook al is het zo irrationeel als het evolutiegeloof, moet er eerst mogen zijn voor er naar gekeken kan worden. Naar mijn ervaring zijn internet-evolutiegelovigen meestal niet alleen evolutiegelovigen maar ook anticreationisten. Ze geven zich uit voor evolutigelovigen, wat dan geen geloof mag worden

Waow, nú al kerkscheuring . Ik heb liever niet dat hier de bekende afgezaagde honderden pagina's herhaalde pseudowetenschappelijke evolutieriedel weer wordt afgedraaid. Over op de orde van de dag maar weer, hierzo, koffie: Wie niet kan slapen na een bakkie koffie zo laat op de avond, er is ook thee:

Om hun tweede hoofddogma vorm te geven, is al wat lastiger voor ze: " eerst was er niets en toen ontplofte dat óók nog"

Ach, het is al heel wat dat evolutiegelovigen inzien dat hun zogenaamde theorie een geloof is, dat op fantasie berust. En hoe kolderiek die is, daar getuigen ze van met een vergiet op hun hoofd. Zo lek als een mandje .Heel knap dat ze tenminste al in staat zijn om een alternatiefje voor Russells theepot te verzinnen. Er zit een klein beetje schot in zullen we maar zeggen. Het gaat langzaam, maar je kunt ook niet anders verwachten van een dergelijk geloof. De "evolutie", een van de hoofddogma's van hun geloof, duurt immers ook al miljoeoeoeoeoeoenen jaren. .

Dat sommige protestanten met de Bijbel omgaan als platte tekst, dat vind ik zelf veel "oneerbiediger", als je in zulke termen wenst te spreken. Het eeuwige dispuut op dat niveau getuigt voor mij niet van een doorleefd geloof en daarmee ook niet van "eerbied" in de juiste zin van het woord. Nergens in mijn bericht staat dat er "niet te twisten valt". Er zullen altijd mensen zijn die over van alles en nog wat iets te ziften hebben. Moeten ze zelf weten. Ik heb die behoefte niet, want zoals ik al zei, voor mij geldt op dit punt dat DE FIDE NON EST DISPUTANDUM. Nee hoor, geen enkele behoe

Misschien had ik het niet "woordspelletje" moeten noemen, waarvan akte. Inhoudelijk zou mijn punt zijn dat je werkelijk iedere Bijbeltekst die ik je in dit topic heb aangereikt negeert, en in plaats daarvan aankomt met een (op Griekse filosofie gebaseerde) redenering, waarmee je tot conclusies wilt komen die niet verankerd zijn in de Bijbel. Adam is zoon van God ja, (...) Dus de redenering "zoon van mens = mens, dus zoon van God = God" staat of valt met het onderscheid tussen een hoofd- en kleine letter? En dat, terwijl de talen van de Bijbel geen hoofd- en kleine letters kennen?

Jij bent mens. Jij zet een zoon op de wereld. Jouw zoon is geen mens? (...) En dit soort woordspelletjes vind jij overtuigend? Ik niet. Dat noem jij een woordspel? De enige die hier met woordspelletjes bezig is, ben jij zelf. Maar geeft niet hoor. Adam is zoon van God ja, niet De Zoon, uit Wie alle leven is en aan Die aan allen leven dan wel Leven geeft. Mijn zoon is niet "ik". Jazeker wel, jouw zoon heeft jouw "ik ben" (je sterfelijke natuur) geerfd, en ten diepste is het de Ware Ik Ben die hem doet leven. Zonder dat Ik Ben leven geeft aan het nieuwgeborenen kan ik-ben geen