_Anja_

Tao Die weg is het pad waar je NU je voeten plaatst. Ook dat is waar. Poeh zegt het zo: Bron: Tao van Poeh, Benjamin Hoff

Ik denk dat Ineke-Kitty tegen de tijd dat ze - als ze al zou worden toegelaten tot een opleiding GZ-psycholoog - dan is afgestudeerd (dus over 7 tot 10 jaar, ervan uitgaande dat ze dit jaar het tweede jaar universitair doet en afmaakt), wel op of over de pensioengerechtigd leeftijd is . Maar ik kan me vergissen natuurlijk. Niettemin is studeren een nuttige en plezierige bezigheid natuurlijk.

Heb ik ook eens ergens gelezen, misschien vind ik het nog wel terug. Idealiter komen alle strekkingen tot dezelfde slotsom, wat de logica zelve is. Inderdaad en bovendien komt het met de woorden van Christus overeen, die zei dat Hij De Weg IS. De Heer zei niet dat hij "de enige weg" is, maar "dé Weg". Iemand die tot geloof cq de realisatie komt, is De Weg gegaan. En soms gaat De Weg langs het pad van taoisme. Sterker nog, ik denk dat de hoofdlijnen van Tao en ook het "edele achtvoudige pad" van het hart van Boeddha's leer, des Christus zijn. Ook buiten het christendom is waarheid te vin

Nou, "straks" .......als je na de vierjarige fulltime universitaire studie psychologie zou worden toegelaten tot 1 van de 700 plaatsen die er per jaar zijn op de opleiding GZ-psycholoog, die dan nog eens minimaal vijf jaar fulltime studie (onderwijl werkende) vergt. http://www.rug.nl/gmw/psychology/educat ... 1189657913 Straks duurt dus nog minimaal vijf jaar, áls men wordt toeglaten tot de BIG-opleiding. Ondertussen zou ik als ik jou was de film (dvd) "The exorcism of Emily Rose" maar eens goed bekijken, en dan deze kwestie maar gewoon aan de psychiatrie overlaten, en nee, niet een "chris

Voel me al een beetje schuldig, heb het zelf niet gemaakt maar vond het wel leuk om iets de duiden. Wellicht is onderstaande vierkwadrantenmodel (cfr Wilber) beter, dit omvat zowat alles waardoor ook de samenhang duidelijker wordt. De PAE'ers richten de aandacht a priori op het kwadrant rechtsonder waardoor ook de andere kwadranten 'beroerd' worden, het is een bijzonder proces met vaak veel 'wenkbrauwgefrons'. Veel beter. Helemaal mee eens

Misschien heeft iedereen wel een stukje van alles in zich, als we deze positieve eigenschappen zouden cultiveren en bundelen dan komen we al een heel eind, meen ik. Dat klopt, en daarom horen die labels er niet boven, maar ingevoegd eronder. Maar goed, ik ga voor het praktische nu wel even akkoord met de labels dan, maar kloppen doen ze niet. Maar voor nu, akkoord.

Misschien is jouw verhaal over 'autisme' iets voor een apart topic, het lijkt je te raken en best wel interessant natuurlijk. Maar hier ben ik het met je eens, heb als manager zelf lang in de branche gewerkt en met regelmaat draaide m'n maag enkele keren rond. Je maakt me wel nieuwsgierig naar dat voorbeeld, kan je geen korte impressie geven? Ben er alvast zeker van dat het werkelijk absurd zal zijn, zo zijn immers de meeste voorbeelden binnen dit 'systeem'. Het raakt me niet in de zin dat ik ervan onder de indruk ben, maar het raakt me wel in de zin dat ik me door dit topic met een "schok"

Vandaar dat er ook boven staat "positieve eigenschappen". Zo zijn er ook negatieve eigenschappen. Die "positieve eigenschappen" kloppen niet. In geen enkel rijtje. Al die eigenschappen komen voor én ontbreken, onafhankelijk van de labels erboven.

Ik bedoelde het natuurlijk ook ietwat luchtig. Autisme is een stoornis als vele stoornissen, met mooie en nare kanten. Het was vooral een reactie op de term post-autistische economie. Ik vind de term post-autistische economie een uitstekende term, want autistisch is hier een bijvoeglijk naamwoord bij economie. Gisteren maakte ik nog iets mee dat een uitstekend voorbeeld is van autistische economie, maar dat was zo'n absurde situatie dat ik die maar niet beschrijf (heb wel een klacht ingediend bij het bedrijf, om andere mensen dit hopelijk te besparen). Maar ook de schuldcultuur is daar een

Volledig met je eens Robert, het is een mooi begin. Het zou mooi zijn als het waar was, maar dat is het niet. Mensen met autisme zijn helemaal niet per definitie eerlijk. Ãls ze liegen, kunnen ze dat echter vaak een heel stuk beter dan neurotypische mensen. En ja, dat weet ik, omdat ik de dossiers van veel mensen met autisme heb gezien en ken en met hen heb gewerkt. En ik heb de "eer" gehad om erbij te mogen (beter gezegd: moeten) zijn, dat een ernstige leugen moest worden doorgeprikt door een zeer deskundige psychiatrisch verpleegkundige, die als een rechercheur wist hoe hij de betreff

Klinkt mooi, als het waar was, maar dat is het helaas niet. Mensen met autisme hebben dezelfde nare eigenschappen als neurotypische mensen kunnen hebben en ook eigen kwaliteiten én zwakten. Het autisme kan zowel kwaliteiten als zwakheden versterken, en dat brengt niet zelden ook gevaren met zich mee. Gelukkig zijn er ook hele vriendelijke en zachtmoedige mensen met een vorm van autisme. Ook in die situaties dient men echter te waken voor een roze bril.

Die dingen moet je gewoon niet doen. Maar wat je zeker niet moet doen is je daar nu nog zorgen om maken en erin gaan geloven.

Het is zelfs heel kort, wat je in dat Tweede Kamerdebat hebt gehoord is nagenoeg hetzelfde als het onderstaande gesprek. Stel je voor, een sciëntist klopt aan de deur, het volgende: Helder. Bedankt voor deze interessante constatering. Doordat meneer Roosevelt te benauwd dacht en te angstig was voor verlies van geld en welvaart, vergat hij het multiplier-effect. Hij dacht de ellende buiten de deur te kunnen houden door vast te klampen aan bezit, in plaats van te delen en daarmee te vermenigvuldigen. Toen de oorlog ook bij hem op de stoep stond, schoof hij de denkfout op het dak van het a

Het gebeurt niet bewust Anja, scientisten leggen dat netjes uit maar dat vereist aandacht en ontvankelijkheid. Het systeem heeft de mensheid overgenomen, we hebben dus te maken met een element van de omgekeerde effectiviteit en meer ook niet, ook niet minder natuurlijk. Thomas Sedlacek legt het het perfect uit in een clipje van amper 5 minuten, dat is de man van dat prachtige boek over de Economie van Goed en Kwaad. Dankjewel TTC, ik ga nu mij hierin verdiepen (en ook het laatste half uur van dat rondetafelgesprek beluisteren). Tot later! Tomas Sedlacek was ook in de uitzending van he

.

Interessante reactie Kwispel, kunnen dit misschien gebruiken voor onze interessante oefening hier, laat dat even aan Gelooft.com. Neem er de voor mij opvallendste tussenuit: (4) En een menselijk geweten hoeft niets te dragen als de mens de dogma's laat voor wat ze waard zijn. Dit veronderstelt mi dat we niet eens weten wat die dogma's zijn. Vetgedrukte door mij vetgedrukt. En inderdaad....dit veronderstelt onbekendheid van de bewuste inhoud. In dit geval denk ik dat dit inderdaad klopt.

Dat klopt. Waar gaan we het vinden? Hoe kunnen we het meten? Hoe gaan we hier kennis over verkrijgen? Als "wij" het niet kunnen, waarom zou jij het wel kunnen dan? Ook jij zult het kunnen. Sterker nog.....je kunt het niet niet-kunnen. Wanneer je dat zult ontdekken, is niet aan mij om te weten,maar gebeuren doet het. Een verloskundige kan zeggen wanneer ongeveer het kind is verwekt en wanneer ongeveer de geboorte is uitgerekend, maar de verloskundige kan ook niet zeggen wanneer het kind geboren wordt. Sommige aanstaande ouders lezen een boek over de grote gebeurtenis, andere doen het zon

Van rode koe naar rode stier, correct. Je hebt zelf de lont aangestoken, ben je daar zelfs dankbaar voor. Je hoeft er geen interesse in te tonen Kwispel, uiteindelijk gaat dat maar over miljoenen mensen die nu de zware last mogen dragen van een systeem dat bol staat van irrationele gedachtenspinsels die geenszins laten vermoeden dat er nog over nagedacht wordt. En dat is zeker niet omdat wij dat zeggen, dit zou je toch ook al lang kunnen geweten hebben? Iedereen kan dat onderzoeken op waarachtigheid, het staat vrij tot onzer beschikking via allerhande media. En je noemt het allemaal gebakken l

Als ik jou was, dan zou ik "ik kan" uit je woordenboek schrappen, en de stelling maken " ik ervaar". Dit niet om de gebeurtenissen minder relevant te maken, maar om de ruimte te creëren om de herkomst en de betekenis van de ervaringen zelf te onderzoeken. Als een wetenschappertje dus. Deze gedachte zou ik omvormen tot de overweging "misschien zijn de gedachten en indrukken die ik opdoe niet helemaal juist (en ben ik dus tot op zekere hoogte misleid, en nu ga ik onderzoeken wat de herkomst en/of de oorzaak zou kunnen zijn van de gedachten en indrukken, en wat die mij willen zeggen) Dat z

Lang doorslapen? WOII was zelfs een tussendoortje die niet eens nodig had geweest, ken je dat verhaal niet? Neen. Als je zin hebt om er iets van te vertellen, graag. Ik zou het gráág lezen.

Ik merk toch sterk dat er aantal hetzelfde wereldbeeld delen, en dat is niet wat we vandaag te zien krijgen, integendeel. Inderdaad. En het wordt steeds absurder als je dit even laat bezinken. Absurd, omdat kennelijk een groep mensen zo verslaafd is aan cq overtuigd is van problemen, dat ze niet meer in staat zijn de oplossingen te begrijpen. Ze zijn gaan geloven in het systeem. Kwestie van ontwaken. Men slaapt wel érg lang door Een interessante filosofie. Panarchisme .

Het gebeurt niet bewust Anja, scientisten leggen dat netjes uit maar dat vereist aandacht en ontvankelijkheid. Het systeem heeft de mensheid overgenomen, we hebben dus te maken met een element van de omgekeerde effectiviteit en meer ook niet, ook niet minder natuurlijk. Thomas Sedlacek legt het het perfect uit in een clipje van amper 5 minuten, dat is de man van dat prachtige boek over de Economie van Goed en Kwaad. Dankjewel TTC, ik ga nu mij hierin verdiepen (en ook het laatste half uur van dat rondetafelgesprek beluisteren). Tot later!

Het is een kwestie van menselijke keuze Anja. En het gaat zelfs niet over het ontbreken aan opties en/of oplossingen, het gaat over kennis die de grote massa niet bereikt. Uiteindelijk is dat hetzelfde verhaal als net voor WOII, geen gebrek aan oplossingen maar toch werd anders beslist. Het is natuurlijk handig om alles op de kap van Satan te schuiven, scientisten denken daar vandaag toch wel anders over. Dankzij wetenschap, niet ondanks. Het ziet ernaar uit dat een deel van de sciëntisten als de Militia Christi wordt ingezet om het aantal slachtoffers van WO-III te beperken.

Alleen voor de persoon zelf zal een openbaring de werkelijkheid zijn. Hierna wordt het al van-horen-zeggen. Tweede probleem: Als je openbaringen serieus neemt, moet je alle openbaringen serieus nemen. Derde probleem: hoe worden openbaringen bedoeld. Wie heeft het recht ze te interpreteren of bestaande interpretaties te veranderen? Geef mij dus de wetenschappelijke methode maar. Levert net iets meer betrouwbare info op. Ik ben helemaal nergens dol op, maar wellicht helpt het je begrijpen dat er achter de spiegel iets anders zit dan wat je erop projecteert. Dat scheelt weer nodeloos gevec

Het is een kwestie van menselijke keuze Anja. En het gaat zelfs niet over het ontbreken aan opties en/of oplossingen, het gaat over kennis die de grote massa niet bereikt. Uiteindelijk is dat hetzelfde verhaal als net voor WOII, geen gebrek aan oplossingen maar toch werd anders beslist. Het is natuurlijk handig om alles op de kap van Satan te schuiven, scientisten denken daar vandaag toch wel anders over. Dankzij wetenschap, niet ondanks. Dat brengt mij dan toch weer terug bij de topic over offers.... Wordt de kennis bewust bij de massa weggehouden, of niet? Zij die de kennis zouden moeten h