_Anja_

Die Boedha-natuur is inderdaad van dezelfde orde als de Christus-natuur, mensen hebben enkel een voorkeur voor het ene of het andere. In sommige gevallen wordt dat enkel nogal 'heftig' opgedrongen, het gaat om de 'mens in wording' en de erkenning van dat proces. Veel vaker zijn we daar niet eens vanop de hoogte, in zekere zin zetten we hierdoor de mens buitenspel met alle gevolgen van dien. Boeddha wees de weg naar Christus. Jezus belichaamde Christus, God vleesgeworden. Waar Boeddha de mens achterlaat is zittend aan de voet van de berg, voor het kruis. Tot zo ver kan de Boeddha-natuur een m

Er staan nog een heleboel vragen aan je open, dus ga je gang. Het is geheel on topic mbt de evolutie waar Chardin het over had in de O.P.nDus graag lees ik je inhoudelijke antwoorden op de vragen die ik je stelde, want jij laat geen vraag onbeantwoord, zeg je zelf.

In mij vind geen strijd plaats. Integendeel. Dat klopt, jij projecteert die op je buitenwereld. Dat denk je maar. Grappig. Ik denk dat je op het verkeerde toneel staat , met een ander decorum wellicht . Nam je jezelf maar eens wat minder serieus, zou wellicht een hoop schelen. Oh ja, je hebt overal commentaar op maar nog geen enkele vraag van mij beantwoord. Je hebt zelfs je eigen vraag aan jezelf niet beantwoord. Maakt mij niet uit hoor, maar je maakt het jezelf zo moeilijk he. Het is de vraag, ook zo'n filosofische, of je ook maar iemand - moslim of geen moslim - helpt

Anders gezegd, kon Poeh the rabbithole verlaten voordat hij de honing durfde loslaten?

Neen, dat denk ik niet. God's Raadsbesluiten daar gaan wij echter niet over. Mocht Hij sommige moslims toelaten in Zijn Koninkrijk, dan zal Hij hen in ieder geval eerst aan de voeten van de Zoon hebben gelegd. En dan zullen zij aldaar in elk geval geen moslims meer zijn,noch als zodanig nog herkenbaar zijn. Geen multikul dus. Maar wat heeft dit van doen met de omgang met moslims in het hier en nu? Welk struikelblok zie jij daarin? Als jij dit struikelblok... Dit gigantische struikelblok zelf niet ziet... Lees nou toch wat je schrijft. Plaats dit eens in het topic moraal b.v. en overdenk dez

Neen, dat denk ik niet. God's Raadsbesluiten daar gaan wij echter niet over. Mocht Hij sommige moslims toelaten in Zijn Koninkrijk, dan zal Hij hen in ieder geval eerst aan de voeten van de Zoon hebben gelegd. En dan zullen zij aldaar in elk geval geen moslims meer zijn,noch als zodanig nog herkenbaar zijn. Geen multikul dus. Maar wat heeft dit van doen met de omgang met moslims in het hier en nu? Welk struikelblok zie jij daarin?

Jouw religie is je struikelblok, bedoel je? Heb je last van jouw religie in het contact met moslims bijvoorbeeld? Ik namelijk niet. Oh, nou is ineens Jezus je struikelblok. Tsja. De steen des aanstoots inderdaad, en wel een die niemand heffen kan . Hoe ervaar jij Jezus als je struikelblok dan? Ik begrijp al je dilemma's. Lastig. Je kunt het een stuk simpeler houden door zelf je eigen eerdere vraag die ik voor je heb omgekeerd, te beantwoorden. De blauwletterversie van "Het Boek" zou nuttig kunnen zijn, maar misschien is die te simpel voor je. Daar kun je pas achter komen door

@MH, hoe jij dat moet doen, bedoel je denk ik? Dat kun je alleen maar zelf ontdekken. Je zou kunnen beginnen om de boel om te draaien, dan geef je jezelf antwoord:

Juist.

Mooi en waar. Precies wat Christus Zelf ook duidelijk maakte in Zijn onderricht. Het is maar net op welke delen van de Schrift mensen de accenten leggen. Bovenstaand accent is een nuttig en waar accent. En andere keren kan het nuttig zijn andere aspecten te accentueren, omwille van het verschuivend perspectief, cq voortschrijdend inzicht.

Nee hoor, TTC draait nergens omheen. Jij begrijpt de stelling niet. Kunt er beter gewoon wat langer over nadenken, of het laten rusten en het op een later punt in de tijd weer eens oppaken.

Sorry, mijn theologie is een beetje roestig, over welk katholiek dogma heb je het precies? Het gaat hier over dogma's in het algemeen, vraag is of de stelling waar is of niet. De stelling is waar. Vandaar ook het Kruis. Een door en door katholiek dogma dus.

Bedankt voor die getuigenis. Inderdaad: duizenden mensen getuigen op Youtube, maar ook op deze site: http://www.nderf.org/NDERF/NDE_Archives/NDERF_NDEs.htm Heel wat mensen deden onderzoek (waaronder neurowetenschappers, cardiologen (van Lommel) enz.) en komen tot de conclusie dat er gemeenschappelijke kenmerken zijn die deze mensen, onafhankelijk van elkaar, ervoeren, waardoor je moeilijk kan spreken van hallucinaties. Hallucinaties zijn ook niet zo coherent, zo vol van morele betekenis, en kunnen ook niet zo'n eigen logica hebben. Bij een zuivere BDE (vlak EEG en vlak ECG) is hallucinatie

Ja. De logos is het Bewustzijn van God. Christus dus. Jezus is de vleesgeworden logos. Wat vlees werd is niet een met vlees overtrokken bijbel, maar het Bewustzijn van God Zelf. Wat vlees werd is geen woord en geen inkt op papier, maar het Bewustzijn van God, dat Mens werd. God Die Mens werd. In den beginne was er het bewustzijn, en het bewustzijn was bij God en het bewustzijn was God. En niets is geworden zonder dat. De logos. En niet inkt op papier. Die inkt kwám op dat papier, dankzij datzelfde Bewustzijn, God. Maar die inkt op dat papier is God niet. Het is het Beslag daarvan, de Afsch

Helemaal mee eens. Maar er is iets dat ontbreekt: zijn moeder. Waar is zijn moeder ? Zij zal dezelfde blijdschap hebben gehad. Zijn moeder was met hem mee gegaan, de Geest. Zij bracht hem weer terug in het Vaderhuis .

Johannes 1 : 1 geeft de definitie van het 'Woord' : 1 In den beginne was het Woord, en het Woord was bij God, en het Woord was God. Het "Woord" was Jezus in de hemel vóór hij naar de aarde kwam. Johannes 1 : 14,15 maakt het duidelijk : En het Woord is vlees geworden, en heeft onder ons gewoond (en wij hebben Zijn heerlijkheid aanschouwd, een heerlijkheid als des Eniggeborenen van den Vader), vol van genade en waarheid. 15 Johannes getuigt van Hem, en heeft geroepen, zeggende: Deze was het, van Welken ik zeide: Die na mij komt, is voor mij geworden, want Hij was eer dan ik. (Statenver

Poeh kan veel zeggen, ik kaats deze gewoon terug. Wees volgende keer enkel een beetje voorzichtig als je aan een grassprietje trekt, vorige keer heb je heel het universum danig opgeschrikt. Een grapjas had een kunstgrassprietje tussen de grassprietjes geplant. Plastic. Dat hoort niet in het milieu thuis. We zullen de reinigingsdienst vragen die de volgende keer wat voorzichtiger uit te graven in plaats van eruit te trekken. Dat moet wel snel en vakkundig gebeuren dan, anders eten de schapen het kunstgras en gaan dood. Kunstgras kan er zeer aanlokkelijk uitzien, schoner dan echt gras

Super Anja, kunnen dat al spelenderwijs doen, dat is het leuke. Ik maak nog wel iets op, iets dat we wellicht ook gaan gebruiken in de 'herstelacademies' waar we achterliggend aan werken. We houden het eenvoudig, misschien wil je al even kennis nemen van het onderstaande, dit is al de helft van het verhaal: (1) de mens kan onmogelijk alle alternatieven voor een beslissing kennen (2) de alternatieven die hij kent, kan hij niet alle simultaan vergelijken. (3) als gevolg van de eerste twee axioma’s zal men niet het optimale alternatief kiezen (4) de mens beschikt over een set routineacties

Mooie post Anja. Wisten jullie trouwens dat het woord 'Logos' in de Bijbel in t Chinees vertaald wordt met 'Dao'? Hey, dat wist ik nog niet, Mystic. Bedankt voor deze informatie. Logos is in de bijbel vertaald met woord, maar het betekent veel meer dan dat, het betekent ook bewustzijn, het denkvermogen, de rede.

Excuseer me dat ik een simpel antwoord geef. Maar daarmee is het wel het meest duidelijk. Als je over dingen uit de Bijbel spreekt en de bron erbij wil halen, dan geef je uiteraard geen bladzijde nummer uit De sprookjes van Moeder de gans. Maar betekent dat dan ook meteen dat je geen enkel sprookje kent? Als er aangehaald wordt dat iets geschreven staat in een bepaald boek, betekent dat dan ook meteen, dat je nooit iets anders te weten bent gekomen dan hetgeen geschreven is in dat boek? Ik weet niet wie dit vertaald heeft, maar het woord filosofie hier zo gebruiken is een aanfluiting vo

Teveel ingekapseld bedoel je? Tja, veel mensen kunnen niet overweg met een simpele waarheid, die hun eigen zwaar bevochten eigen waarheden aanvechten. Is dat wat je bedoelt? Ja. Dat heb je even goed gezegd. Poeh zegt het zo:

P.S. Voor erg in-gewikkelde mensen zijn deze boekjes veel te moeilijk, want niet genoeg ingewikkeld.

Het boekje: https://www.bol.com/nl/p/tao-van-poeh/666780618/ Ook een heel leuk boekje als vervolg daarop is Teh van Knorretje: https://www.bol.com/nl/p/teh-van-knorretje/666780617/ Als je die tweedehands nog kunt kopen, zou ik het zeker niet nalaten. Ze blijven leuk en meermaals te lezen. Er zijn nog meer boekjes over Poeh, maar die zijn van een andere schrijver en lang niet zo leuk als de twee van Benjamin Hoff. Maar ik heb ze allemaal, ook "Poeh en de filosofen" en "Poeh en de psychologen" en ,"Poeh en de esoterische wijsheid". Die zijn ook erg leuk, maar de allerbeste vind ik Tao van Poeh

Ik dacht eerder ook dat Post Narcistische Economie beter had geweest, maar we kunnen verder nu. Nou, ik ben heel blij dat de topic is gegaan zoals ie gaat, inclusief titel. (dat bracht herstel )En we kunnen nu inderdaad verder.

Het is een weg die niet bestaat, wellicht daarom dat velen die weg niet vinden. "De Geest van Woe Wei: stroomt als water, weerspiegelt als een spiegel en reageert als een echo.", aldus Poeh.