_Anja_

Chagrijnig en arrogant, veel plezier ermee Hij heeft natuurlijk gewoon gelijk. Zowel de topic titel als de OP zijn zó overduidelijk, dat het domweg nooit op een gebouw kan slaan. Ook ik kan het alleen maar als onwil of onnozelheid interpreteren. Dat heeft niets met arrogantie te maken, maar alles met goed lezen. Bovendien hebben katholieken het zelden over een gebouw als het over De Kerk gaat. Als je ooit catechese hebt gehad, dan weet je dat ook wel. Tenzij bijv. in een context als:"kan ik zondag meerijden naar de kerk?". In bijna alle andere gevallen gaat het gewoon over het Lichaam v

Met zekerheid wel, Nunc. Maar omwille van de Gemeente blijf ik hier niet met je over in discussie treden.

Zo is dat, maak alles zo eenvoudig mogelijk maar ook niet eenvoudiger dan dat. Nu weer weg, verder werken aan die keten van herstelacademies. Ik ook.

Satan at work, en maar knuppelen. Ja, en doorfokken door te knuppelen.

Ja, en zo zie je hoe dogma's in praktijk werken, het goede nieuws wordt omgetoverd tot onheilspellend nieuws met alle gevolgen van dien. Gelukkig ontbreekt het niet aan informatie, het is alleen niet gekend door de grote massa waardoor die inmiddels beruchte tragische absurditeit (cfr waan van de dag) blijft aanhouden alsof er geen boek geschreven werd. Ja, alsof er geen boek geschreven werd en nooit een Zoon gestuurd werd.

Dat is het zeker, het gaat finaal om introspectie en/of zelfonderzoek. Dat is heel iets anders dan mensen doodknuppelen met de Bijbel. Inderdaad.

Check it out, specifiek over het dogma 'negatieve rente is negatief'. Mooi artikel, TTC. Als je het zo stelt, dan ben ik het er wel mee eens. Het moet geen reden zijn voor paniek.

En wat als blijkt dat negatieve rente ook positief kan zijn? Vervalt dan ook het dogma 'geld=schuld'? Al eens goed bekeken? Nee, dit ben ik niet met je eens. Ik begrijp dat het voor sommige mensen onthechting van geldbezit tot stand kan brengen, waardoor er in de geesteshouding ruimte kan komen voor iets anders. En dat kun je zien als een stukje bevrijding. Wat er ook positief aan kan zijn is dat mensen met exorbitant hoge bedragen aan liggende gelden, dit zouden kunnen gaan inzetten ten behoeve van het algemeen belang, omdat dat in dat geval misschien meer oplevert dan het geld wegleggen

Ja, dat is zo, omdat het het dogma "geld is schuld" mede in stand houdt/bekrachtigt. Het is net zo absurd als het gegeven dat wij de banken moeten betalen voor het mogen bewaren (en intussen handelen met) van onze inkomsten, terwijl wij verplicht zijn een bankrekening aan te houden, sinds het wekelijkse loonzakje is afgeschaft. (niet dat ik iets tegen dit laatste heb).

Inderdaad, het is als factum stultus cognosit, na de daad komt de dwaas tot inzicht. "tegen beter weten in" staat er dan.....en dat schrijft iemand die beweert dat de Bijbel geen literatuur is.

Met zulke uitspraken je reactie introduceren is zo makkelijk scoren en zo goedkoop dat het niet eens de moeite waard is om verder in gesprek te gaan. En wat is literatuur? Petrus schrijft in zijn tweede brief: “...want nooit is profetie voortgekomen uit de wil van een mens, maar, door de heilige Geest gedreven hebben mensen van Godswege gesproken.†(1:21). Ik had de eerste zin al weggehaald, maar jij herintroduceert hem nu, en terecht, want je maakt het alleen maar erger. Het is niet anders. Iemand met ook maar de geringste echte bijbelkennis weet dat de Bijbel literatuur is, en ui

Het feit dat je Psalm 139 een letteralistische Bijbelinterpretatie noemt zegt mij al genoeg. Een tekst interpreteert niet zichzelf, Kwispel, dat doet de lezer. IEDERE lezer interpreteert. De hoogste vorm van objectiviteit is intersubjectiviteit, en dat geldt al helemaal in de literatuurwetenschap, die men ook in de theologie toepast en dient toe te passen. Een schrijver die een tekst schrijft, bevindt zich in een bepaalde tijd, in een bepaalde cultuur, bedient zich van een taal, en schrijft in een bepaalde stijl, en wil daarmee aan de lezer een boodschap doorgeven cq een verhaal vertellen.

Er zitten twee rupsen op een tak en een vlinder vliegt voorbij, zegt de ene tegen de andere: "Van geen leven krijg je me zo gek om daar ooit met mee te vliegen!!" Zegt de andere: het is occulte hekserij!

Nee hoor, dan is God niet wegverklaard, maar dan is God alomtegenwoordig. En dát verklaar jij weg met jouw eigen "satanisch wereldbeeld", waarin Satan regeert. Houd maar eens een voetbal voor je in de lucht. En kijk eens om die voetbal heen. Als er poppetjes op die voetbal stonden, dan was de lucht nog steeds voor alle poppetjes "boven". Nog even afgezien van het feit dat God helemaal niet alleen boven is maar ook beneden, zelfs volgens een letteralistische Bijbelinterpretatie.Kijk maar:

Het is natuurlijk niet verbazingwekkend dat met name zij die zich aan de innerlijke zijde van het Christendom bitter weinig gelegen laten liggen, ook van het begrip esoterikos geen kaas gegeten hebben en het begrip trachten te verduisteren. De Heilige Schrift bevat buitengewoon veel esoterische kennis. Het is, zoals TTC al eens terecht opmerkte, een esoterisch boek. De esoterie is een structureel onderdeel van de godsdienst- en cultuurgeschiedenis van Europa. Zonder besef en erkenning van de innerlijke zijde van Christus, zal men zijn innerlijk niet met Zijn uiterlijk kunnen verbinden. De

' Waar het om gaat is dat reincarnatie onder de joden ten tijde van Jezus de Christus, en de eerste Christenen gewoon een bekend gegeven was. En men kan het gegeven van reincarnatie verdacht maken tot men een ons weegt, de Schriftplaatsen hierover zijn zo intens helder en de omgang van Jezus met het fenomeen eveneens. Tel daarbij op dat we sinds iets meer dan een halve eeuw nu de beschikking hebben over de Apocriefen en er sedert enkele decennia meer en meer mensen zijn die zich een vorig leven herinneren (nee, niet onder hypnose, al die flauwekul erover heb ik wel gelezen, een deel van

Inderdaad Anja, het letterlijk nemen van metaforisch bedoelde uitspraken brengt een mens al snel in verwarring, toch is het ook quasi letterlijk te nemen wanneer dat proces zich aanbiedt. Het is als de zon in je hart laten schijnen, zeer hartverwarmend en extatisch. Amen . En die aanvankelijke verwarring kan wel eens net het benodigde zijn voor platlanders. Als het een beetje wordt opgeschud blijkt de pannenkoek misschien toch ineens een bol te zijn.

De Gemeente is de Bruid van Christus. En in het "huwelijk" zijn de twee één lichaam. De Gemeente ontvangt Zijn Lichaam, zoals ook in de Eucharistie tot uitdrukking komt. Zoals een fysieke bruid het fysieke lichaam van een fysieke bruidegom ontvangt, zo ontvangt de geestelijke bruid het geestelijk Lichaam van Onze Geestelijke Bruidegom. "Adam" wordt vervuld van Christus.

Begrijp wat je wil zeggen maar dan zou je m'n veronderstelling teniet doen, het proces van onbewust naar bewust zit nu eenmaal in het leven ingebakken. Eenmaal dat inzicht daagt wordt mi kennis gedeeld in functie van meer harmonisatie, het respect jegens leven en mens vergroot hierdoor. En dat is ook logisch te verklaren, tenzij we in duisternis willen blijven leven natuurlijk. Helemaal mee eens. Willen vluchten voor kwaad brengt niemand in het licht. Alleen de Liefde kan dat. Wat de wereld wel een betere wereld zou maken is dus als de mensen in Liefde samenleven. En dat begint bij het n

Dat gaat niet over de duivel, maar over de koning van Babel, die , net zoals jij en ik, en Adam en Eva uit zijn hemelse toestand is gevallen.

Het is inderdaad wat. Maar stel dat we dit als mensheid volwaardig zouden erkennen, zou dan de wereld ook een betere plaats worden? Ik denk het niet, dat weet ik eigenlijk wel zeker, want ook deze kennis kan misbruikt worden. Ik kan niet beoordelen of mensen die dat doen, een absoluut kwade wil hebben, bewust tegen God gekeerd, of dat het geen absoluut kwaad is. Wat ik wel meen te weten is dat zij van binnen duisternis zijn. Als de Heer je oog daarvoor opent en de sluier wegtrekt, kun je dat zien en horen. Wat Storms beschrijft in "destructieve relaties op de schop - psychopathie herkennen

Bedoel je dit letterlijk of volgens wat de gnostici daarover zeggen? Uit de dood opgewekt worden wil dan zeggen Christus in jezelf vinden, waardoor het idee van reïncarnatie als spontaan transparanter wordt. In de psychologie de 'tweede geboorte' genoemd, in de volksmond 'wakker worden'. Precies. In Thomas, logos 18 zegt Jezus het zo: Prof. Quispel schrijft in zijn commentaar op deze Logos:

Nogmaals (hier heb ik al eerder op geantwoord): reincarnatie heeft niets te maken met "een goede man zijn". Moet ik jou nou werkelijk gaan uitleggen waarom Jezus Lazarus opwekte?????? En moet ik werkelijk gaan uitleggen waarom reincarnatieop zichzelf niet wensenswaardig is? Zelfs de hindoes weten dat! Een anderssoortige wedergeboorte en de Verlossing uit het rad der geboorte, is waar zij allen naar verlangen. Nou en? Het komt in het hier en nu ook nog incidenteel voor dat doden terugkeren in het lichaam. Zelfs als ze al drie dagen in de vriezer hebben gelegen in het mortuarium en medische

Nog even en het wordt God z'n schuld dat we ons brein maar niet onder controle krijgen. Het is een mysterie, en we hebben maar één oog. Aardig artikeltje: http://www.pentahof.nl/Brochures/407-derde-oog.pdf. Hierin wordt ook Jakobs worsteling bij "Pniël" aangehaald. ( http://www.christipedia.nl/Artikelen/J/ ... g_te_Pniel ) Tis wat he, die pijnappelklier, alias epifyse, alias Pineal gland.

De Farizeeën geloofden in reïncarnatie maar Joden ?? in Jezus tijd zou ik sterk betwijfelen. Toen Jezus hoorde dat zijn vriend Lazarus overleden was zei hij tegen zijn discipelen in Mattheüs 11 : [11] "Onze vriend Lazarus is ingeslapen, maar Ik ga erheen om hem wakker te maken.’ [12] De leerlingen merkten op: ‘Als hij slaapt, Heer, dan komt hij er weer bovenop.’ [13] Jezus had echter over zijn dood gesproken, terwijl zij dachten dat Hij de gewone slaap bedoelde. [14] Daarom zei Jezus ronduit: ‘Lazarus is gestorven" (....) [31]De Joden die bij Maria in huis waren om hun medeleve