Kwispel

Die zijn al bij Jezus. Zij leven al in Zijn Koninkrijk. Maar als ik het mij goed herinner heeft de Vlichtusgemeente -net als enkele andere groeperingen - het idee van de JG geadopteerd dat alle gestorvenen liggen te slapen, cq als poppen bewusteloos in een laatje liggen te wachten tot ze eruit worden gehaald. Maar misschien is men inmiddels van gedachte veranderd, of herinner ik het mij niet juist, kan ook. Je hebt de site recentelijk blijkbaar niet bezocht en roep je maar wat. Dat is jammer, want de Vlichthusgemeente bestaat niet. En het idee van de JG is al helemaal niet in beeld. tem

Het is zo raar dat men de letterlijke betekenis onzinnig vindt. Een overdrachtelijke betekenis bestaat namelijk dankzij de letterlijke betekenis. Als je roept dat de appel niet ver van de boom valt, dan begrijp je dat spreekwoord alleen als je de letterlijke betekenis van een appel en een boom kent. In de Bijbel is dat niet anders. Bovendien staat de laatste zin nergens in de Bijbel. Er staat dat de letter doodt en dat de Geest levend maakt en niemand zou jota noch titel toevoegen en dat wordt hier wel gedaan, nergens staat "letterlijke betekenis". Dat is pas onzin. De letter staat voo

Er zijn veel aanwijzingen in de Bijbel waar staat dat de Gemeente wordt opgenomen vóór de GV en dat begint al in Jesaja 57 vers 1 en 1 : "De Rechtvaardige komt om ( dit moet met een hoofdletter) en er is niemand die het ter harte neemt en de weldadige lieden worden weggeraapt ( hier staat hetzelfde woord als in 1 Thess4) zonder dat er iemand op let dat de rechtvaardig wordt weggeraapt voor het kwaad". Hoe duidelijk wil je hebben, naast de teksten in Thess. en in Korinthe.

De 2 getuigen worden "gewoon" omschreven waarbij de kenmerken zwart op wit staan: Op grond van het verhaal over de verheerlijking van Jezus op de berg Tabor in Matthéüs 17:1-8 en Lucas 9:28-36 zou de conclusie getrokken kunnen worden dat de twee getuigen Mozes en Elia moeten zijn, omdat zij als vertegenwoordigers van de wet en de profeten daar samen in heerlijkheid verschenen en met Jezus spraken. Mozes, de leider van de eerste exodus en Elia, de voorbode van de Messiaanse exodus, spraken op de berg der verheerlijking met Jezus over Zijn eigen exodus, die Hij in Jeruzalem zou volbrengen!

Ok, dank je wel voor de informatie. Ik ben verpleegkundige, maar in "mijn tijd" "bestond" die ziekte niet dus daarvan heb ik ook geen kennis. Het anti-bioticum ken ik wel. Breed spectrum denk ik. Fijne dag joh. Zondag a.s.

Hij komt als een dief in de nacht voor de wereld niet voor de gelovigen. Er staat achter die uitspraak geschreven, "maar Gij broeders gij weet allen zeer wel" enz....en dan betekent dat binnen het verband dat gelovigen kinderen des Lichts zijn en zeker niet in de nacht leven, maar "des daags" en gelovigen zijn al het eigendom van Christus, dus er is geen sprake van "stelen". Enfin al zo vaak uitgelegd. Men verwart altijd de komst van Christus voor de wereld om te komen oordelen, met het ogenblik uit 1 Thess. 4 waar Hij komt om de gelovigen tegemoet te gaan in de lucht. En Hij komt dan niet e

Goed bericht, ik ben wel benieuwd welke antibiotica je krijgt tegen gewrichtspijnen. Gezegende zondag.

Daarom gaan zichzelf respecterende forums over op Facebook want weet jij wie hier Credible is die berichten verwijdert en mensen zoals Mohawk betitelt als een troll? Ik niet. De crew is niet transparant dus de leden hoeven dat ook niet te zijn en dus kan men maar alles zeggen.

Johannes plaatst de gebeurtenis in het verleden, ik laat haar daar: Willibrordvertaling: Vers 1: Toen zag ik ... Het had ... op zijn koppen stonden ... Vers 2: Het beest dat ik zag, leek ... zijn poten waren ... zijn muil was ... Etc etc. Je hebt je interesse voor preterisme wel eens vermeld. Maar je kunt het preterisme niet op deze manier verdedigen. Johannes plaatst helemaal niets in het verleden, dat is onzin. Johannes bschrijft hier zijn visioen. Voordat je een visioen kunt beschrijven, moet je dat visioen eerst gehad hebben. Hij beschrijft wat hij in het visoen "zag", en

Daarmee plaats je de gebeurtenis naar het verleden en dat kan dus niet. Of je moet Keizer Nero uit de as laten herrijzen.

Het valt me op dat je zelf ook je eigen uitleg aan bepaalde teksten geeft uit de Bijbel, want als Maria de moeder van Jezus is, waarom is ze dan niet de moeder van God? Ik ben het met je eens hoor, maar dat is allemaal zo kort door de bocht. Waarom niet wat breder kijken dan je neus lang is. Als de Here Jezus ook God is. Wie is dan Zijn moeder? Nou dat vraagt dus enige kennis van de Bijbel want de Heer werd de mens gelijk en werd ook tijdelijk beneden de engelen gesteld en dat was toen Hij Zijn Godheid aflegde en een bediening kreeg op aarde als mens, of als Zoon des mensen. Dus deed Hi

Zeg dat maar tegen het beheer van dit forum dan kunnen ze alle vrouwen als leden eraf gooien. Man wat ben je walgelijk met de Bijbel bezig en heb je de teksten over de vrouw niet begrepen. GRRRRRRR!!!!!

Als je gaat profeteren neem ik helemaal de kuierlatten. Man wat maak je je toch druk over je citaten die je hebt gebruikt. Ga toch over tot de orde van de dag en de waan van de dag en houd je bezig met de opstanding van de Here Jezus wat we nu gedenken. Ik ga niet in op al je teksten, want ik heb ook een Bijbel.

Het is zo eenvoudig, en de openingsposter zegt het zo duidelijk, waarom dan die twijfel? Er is onderscheid tussen de Geest van God of Heilige Geest ( zonder lidwoord) in het oude testament want de Geest van God begeleidde o.a. het volk in de verschijning van een wolk-en vuurkolom. Echter onder het nieuwe verbond spreekt de Bijbel ( ik mag blijkbaar niet zeggen wat de Bijbel erover zegt, maar dat is voor mij onmogelijk dus dat moet de TS maar accepteren) over DE Heilige Geest en DE andere Trooster, en die kenmerken zijn dus in alle opzichten BEpalend omdat het lidwoord BEpalend is. Nadat de

Maar ik houd niemand tegen om zich aan een beest gelijk te stellen, blijkbaar hebben mensen zo een laag beeld van zichzelf.

Jullie beweren toch dat de mens naar Gods Beeld geschapen is? Waarom zou het een belediging voor een God zijn om een gelijkenis te hebben met, zeg, een Bonobo. Omdat de mens gesteld was om over de dierenwereld te heersen en nu maken sommigen in dit topic de mens dus gelijkwaardig aan een beest. En als de mens naar Gods Beeld geschapen is dan zou God ook een beest zijn. Rare redenering natuurlijk, maar ik bedenk de vergelijking niet, ik trek een conclusie uit de vergelijking. Lijkt mij weinig respectvol naar de Schepper toe en Zijn plan met de mens. Maar God is niet afhankelijk van het

Ik denk dat de meesten niet beseffen dat als ze onderscheid maken in Gods handelen in het OT en in het NT dat ze hiermee al een dispensationalist zijn. Je hoeft helemaal niets "aan te hangen", als je Rom. 1, 3 en 5 gelooft dan ligt daar het antwoord op de titel van het topic. Als je niet in de Bijbel gelooft dan is dat ook prima, maar dan is het onderwerp al helemaal niet aan de orde.

Dat is ook de strekking van die hele site van gelooft.com. Het is totaal niet opbouwend noch leerzaam, het is eigenlijk steeds het schofferen van andere visies of meningen en dat schrikt niet alleen ongelovigen af, maar ook GElovigen. Steeds weer worden andermans overtuigingen of gedachtegoed of leerstelligheden hoe je het noemen wilt onderuit gehaald en ik begrijp daar ook de zin niet van. Behalve dat ik me met de regelmaat van de klok nijdig maak om te loze kreten en de destructieve impact van dit soort publieke sites waar overal op dit forum en andere forums reclame voor wordt gemaakt. En

Het woord aioon in het NT veel vertaald door ‘wereld’ en dit is niet onjuist als we beseffen dat ‘wereld’ ook een uitdrukking van tijd is. Denk aan ‘deze wereld’, ‘toekomende wereld’. Daarom ook wordt het vertaald, in andere vertalingen of op andere plaatsen, als ‘eeuw’, ‘eeuwen’, enz. De ‘eeuwen’ of ‘werelden’ zijn eveneens (vaak) ‘dispensaties‘ – onderscheiden perioden van handelen van God. Het woordje "olam" heeft hier ook mee te maken, ik zou dat moeten nakijken, duidelijk is dat Christenen doorgaans beseffen en geloven dat God onveranderlijk is op ba

Lol. Wat een redenatie weer.. Dat past misschien niet in je straatje, maar het is de logische conclusie van wat er beweerd wordt over dat de mens een diersoort in zich herbergt zonder enige Bijbelse onderbouwing, dus kom ik maar met een "insteek". Jullie beweren toch dat de mens naar Gods Beeld geschapen is? Ik onderschrijf die gedachte niet, want ik heb daar een andere Bijbelse gedachte over, als je het woordje "naar" als "in de richting" van wilt toepassen. Maar dat is om het moeilijk te maken. Er is maar Eén Mens die Gods Beeld zou zijn en dat is niet de aanhangers van IS die toch echt

Dus business as usual! En gelijk hebben ze....

Ik heb niet beloofd, dat ik zou bidden. En de reden heb ik omschreven, ik kan niet iets beloven wat ik niet ga doen, dat lijkt me niet eerlijk. Het gebed vind ik een heilige en zeer persoonlijke zaak.

O heerlijk, pasta met pesto alleen al, is heerlijk en maak eens pesto van spinazie of van peterselie en dan in een potje kun je het lang bewaren. Vandaag rode kool op oma's wijze met een gehaktbal op mijn wijze en voor mijn man, tuinbonen met veel bonenkruid en rijst en aardappelen en intussen een cake gebakken voor mijn moeder van 90 jaar en ik heb zelfgemaakte yoghurt waar ik van alles mee doe.

In mijn optiek zijn er wat misverstanden en het eerste is dat de gemiddelde Christen beweert op grond van Genesis dat man en vrouw als echtpaar ook één vlees zouden zijn. Als je de verklaring leest van Paulus die dit toelicht dan is dat niet zo, maar is het een beeld dat wijst naar Christus en Zijn Gemeente. Wij zijn als wedergeboren Christenen Zijn vlees deelachtig en Eva was al voordat zij op de aarde werd gezet, IN Adam en was dus onderdeel van zijn vlees. Het 2e misverstand is dat als je trouwt dan mag je gemeenschap hebben en ben je man en vrouw. In de Bijbel is het andersom. Je b