Kwispel

De "geloofsbelijdenis van Athanasius" zegt duidelijk, dat je niet "behouden" kunt worden zonder zó te geloven als het daarin geformuleerd is. Robert Frans heeft die "geloofsbelijdenis van Athanasius" hierboven geciteerd, maar in zijn vriendelijkheid liet hij de eerste twee regels weg. Die eerste twee regels luiden: "1, Al wie behouden wil worden, heeft vóór alles nodig, dat hij het katholieke (dat wil zeggen: "universele")geloof vasthoudt. 2. Wie dit niet volledig en ongeschonden bewaart, zal ongetwijfeld voor eeuwig verloren gaan." Zoals ik eerder uitlegde, heb ik voor mijn leven genoe

Daar heb je gelijk in. Ze noemen zichzelf "refo's " en dat is wel aardig gevonden denk ik.

Bonjour is capabel genoeg om dit naar waarde in te schatten en hebben wij dat via een pb verder besproken. Dit "ter uwer geruststelling". Je hebt in ieder geval mij niet goed geciteerd en hoe iets bij jou is overgekomen zegt iets over jou en niet over mijn post. Overigens weet ik niet wat "dogmatische" Christenen zijn.

Ik denk dat ik in ieder geval probeer dingen helder op een rij te zetten en mij daar ook verantwoordelijk voor voel. Ik hoop dat je daar wat van wilt leren. En niet alleen kijkt naar wat een ander doet, maar ook of je zelf voldoet aan bepaalde verwachtingen.

Ik geloof niet dat ik deze bewoordingen heb gebruikt. Lees even goed terug en kijk wat Nunc over de opmerkiing van Bonjour zegt en wat ik als reactie gaf en bovendien in een ander topic. Jij maakt het denigrerend door mijn woorden te verdraaien.

Ik ben geen "hij", maar een dame van 68 jaar. Verder doe ik nog één poging. Het slachten is niet hetzelfde als het offeren ( van een dier). Een slachtbank is geen altaar zo meldde ik al eerder. Het slachten van het dier was een noodzakelijke voorwaarde om het te kunnen offeren. Maar van het eigenlijke offeren is sprake wanneer, na de slachting het offerdier (of een deel daarvan) op het altaar kwam en in rook opsteeg. Het woord voor 'brandoffer' in het Hebreeuws heet letterlijk dan ook: offer van opstijging. Bijna standaard lezen we van dit opstijgen dat het "een liefelijke reuk voor

Sorry , maar wat WTG'ers hebben of niet heeft niet mijn interesse. En ik heb vanochtend weer prachtige oude boeken gekocht "Van het paradijs tot Golgotha" en "De terugkeer van Jezus Christus" waarmee ik wil zeggen dat ik mij helemaal niet beperk tot axioma's of kerkleer of whatever. Maar heb wel begrepen het onderscheid tussen Zijn werk voor de wereld op Golgotha en Zijn Werk voor gelovigen als Hogepriester en Christus . .. enz.. in deze tijd. OOit wist ik dat ook niet, maar door dit onderscheid zijn vele vragen beantwoord.

Wat ik bijzonder vond even los van mijn reactie dat iemand als Bonjour heel duidelijk begrijpt wat er wel of niet in de Hebr . brief staat en dat vele ...hoe zal ik hen noemen....kerkgangers? Of dogmatische Christenen ... ik zoek maar naar een naam, niet eens het verschil zien tussen het offer op Golgotha en het offer waar Hebr. over schrijft. Overigens gaat het wat mij betreft niet over axioma's , maar gewoon over wat het onderscheid is tussen het offer op Golgotha en het offer beschreven in de Hebr. brief. Dus het onderscheid tussen het offer onder het oude verbond en het offer onder het

Ik ben het helemaal met je eens, als we maar beseffen dat Paulus sprak over de doop in Christus en de waterdoop is daar een uitbeelding van. Verder heb je de aspecten van zowel die doop in Christus als de dood en opstanding van Christus goed belicht. Als het onderscheid van Heilige Geest en De Heilige Geest belangrijk wordt geacht voor mij persoonlijk, dan kunnen we het zo laten, want ik hoef daarvoor geen verantwoording af te leggen. Als anderen dat onderscheid niet belangrijk achten dan is dat maar zo. Waarom ik dat onderscheid wel zie, heb ik nu voldoende uitgelegd om ook aan te tonen

Volhouden dus.... Ik word er niet warm of koud van ( als dat al de bedoeling was...) .

Jij ook bedankt voor je reacties, waarmee je duidelijk maakt dat elke gelovige boos zal worden als niet zijn god als enige wordt erkend. Eindigt de vraag 'wat als geen geen gelijk hebt' weer met de constatering dat stromingen gelovigen daar dan weer ruzie over gaan krijgen. Het zal me eigenlijk helemaal "worst zijn" als men mijn God niet als de Enige herkend dan wel erkend. Het kan mij inmiddels geen biet schelen.

Dit begrijp ik niet. Als de reiniging of wassing wijst naar de wederopstanding des vleses, wanneer is dat dan volgens jou? Want dat is een term uit de geloofsbelijdenis toch? En ons leven in de wereld die zal komen? Hoe zie je dat als wij hemelburgers zijn? Vernieuwing des Geestes als dagelijkse vernieuwing wat wij van dag tot dag mogen beleven ben ik akkoord. Een voorschot op de erfenis is toch het onderpand n.l. de Heilige Geest? En dan dus met een lidwoord? Staat het zo niet ergens? Er is zeker een erfenis die op ons wacht in relatie tot het Koninkrijk. Zie je...we komen er wel....

Als die Griekse woorden geloof ik graag, maar ik kan ze niet lezen. Een bad doet mij denken aan reiniging en het bad der wedergeboorte doet mij ook denken aan reiniging en vernieuwing des Heiligen Geestes idem, en dat het van Godswege komt ben ik akkoord. Ik geef even in delen antwoord t.a.v. één post van jou.

Als "Heilige Geest" staat voor het nieuwe leven in en van Christus dan lijkt het mij duidelijk dat nà de opstanding wanneer dit leven tot stand werd gebracht, je het lidwoord ervoor moet lezen als een Persoon en daarom heb ik Johannes 14 genoemd waar staat dat de Vader een andere Trooster zou zenden die blijft in eeuwigheid. Johannes 14 slaat op de komst van DE Heilige Geest die juist in de brieven van Paulus nog meer benadrukt wordt als een Persoon. Daarom gelooft een wedergeboren Christen dat Hij inwoning heeft van De Heilige Geest, wat synoniem staat voor de Geest van Christus, ,maar o

Ik ga niet in op dit "gedoe". En als er nog vragen zijn dan hoor ik dat graag en zal ik ze naar beste vermogen beantwoorden. En of het ei er eerder was dan de kip heeft niet mijn interesse.

En dus....?? Mag ik niet reageren op een post die je aan wie danook richt? Ik heb wat meer Griekse woorden aangegeven t.a.v. het begrip wedergeboorte dat lijkt me wel zinvol.

Er is nog een woord wat gebruikt wordt n.l. het Griekse woord “anagennaoâ€. De betekenis is zo iets van opnieuw geboren of opnieuw verwekt worden. Dit woord vinden we in de onderstaande twee Schriftplaatsen. 1. 1Petr.1:3 Geloofd zij de God en Vader van onzen Heere Jezus Christus, Die naar Zijn grote barmhartigheid ons heeft wedergeboren, tot een levende hoop, door de opstanding van Jezus Christus uit de doden. 2. 1Petr.1:23 Gij, die wedergeboren zijt, niet uit vergankelijk, maar uit onvergankelijk zaad, door het levende en eeuwig blijvende Woord van God. Dit als aanvulling op de e

Ja? Weet je het zeker dat die tekst dat zegt, en alléén dat??Of maak je hier eerder een keuze uit de opties, en verklaar je die tot enig mogelijke mogelijkheid. Omdat hij dan zo goed past bij het idee dat je al tevoren had?? Of vergeet je hier misschien een komma te lezen?? (NB: ook de Statenvertaling zet (m.i. terecht!) een komma tussen "die Mij gevolgd zijt" en "in de wedergeboorte"!!) Wat wil je nu ineens met een komma? Dan is het een lidwoord en nu weer een komma. Lees gewoon de tekst zoals het er staat. Allemaal van die cynische reacties waar niemand iets aan heeft. Geef gewoo

Ik zie je het alleen maar over "Heilige Geest" hebben, maar niet over "DE Heilige Geest" (=jouw onderscheid). Waarom is dat? Zie mijn 2 teksten in de post hierboven. Het maakt n.l. helemaal niet uit of je een lidwoord gebruikt of niet, maar jij begon over lidwoorden in het Grieks die er niet staan. En dat doet m.i. helemaal niets af aan de post waar ik de lidwoorden accentueer voor de duidelijkheid en de post waar ik dat lidwoord weglaat. Jij maakte onderscheid, ik niet.

Maar als we dan toch met Bijbelteksten gaan gooien zonder enige uitleg heb ik deze 2 teksten. . Matt.19:28 En Jezus zeide tot hen: Voorwaar, Ik zeg u, dat gij, die Mij gevolgd zijt, in de wedergeboorte, wanneer de Zoon des mensen zal gezeten zijn op den troon Zijner heerlijkheid, dat gij ook zult zitten op twaalf tronen, oordelende de twaalf geslachten Israëls. 2. Titus 3:5 Heeft Hij ons zalig gemaakt, niet uit de werken der rechtvaardigheid, die wij gedaan hadden, maar naar Zijn barmhartigheid, door het bad der wedergeboorte en vernieuwing des Heiligen Geestes; Wanneer had Petrus H

Er is dus onderscheid tussen het Kind wat geboren is en de Zoon, Die gegeven is, dat is het mooie van de Bijbel dat in deze kleine verschillen een bepaalde waarheid verborgen ligt. Maar deze tekst had ik ook al gegeven. En of Hij het Zoonschap of het Koningschap al bezat is niet relevant. Maar wanneer Hij het openbaart is altijd in de Bijbel de achterliggende gedachte. Hij is de Koning zingen wij. Maar over welk rijk dan? Hij is Hogepriester maar ten behoeve van wie dan? Je gelooft en bent een gelovige, maar belangrijker is waarin en in wat of wie je gelooft. Relatieve begrippen dus. En w

Eigenlijk begrijp ik niet waarom men niet gewoon gelooft wat de Evangeliën verhalen. En dan binnen de context waarvan elke evangelist de Here Jezus belicht. Mattheus als de koning, Marcus als de knecht des heeren, Lucas als de mens Jezus en Johannes als de Zoon van God? Zo eenvoudig toch?

NOu dat heb ik uitgelegd. Heel duidelijk om binnen het topic te blijven en daar wil ik ook bij blijven.

Pfff ..als het uitkomt val je over lidwoorden en nu weer over komma's. Vermoeiend hoor en ik weet niet of ik hier zin in heb.

...en het Evangelie naar Mattheüs, daar uitgesproken door de Heer Jezus Christus zelf, dank u. Mag ik vragen waarom jij denkt dat het door de Heer Jezus Christus Zelf wordt uitgesproken en niet door Petrus?