Kwispel

Moeten we dit ook niet aan een grondiger onderzoek onderwerpen? Dit moet je toch vragen aan Napoleon? Die schijnt dat te weten volgens Thorgrem.

Het zou interessant zijn om te laten zien dat God dat dus wel kon. Ik denk dat een grondig onderzoek nuttig zou zijn. En ik begrijp niet dat als je stelt dat de aarde een planeet is, wat ik bestrijd, wat de armoede van miljoenen mensen te maken heeft. Volgens de handleiding mogen deze vragen gesteld worden. Het is ook interessant om te zien dat de tijd die gemist werd bij het stilstaan van de klok, juist in het boek Openbaringen wordt 'ingehaald'.

Dat ontlast mij ook van de verantwoordelijkheid, want dat ging te zwaar wegen.

Als het hart onvoldoende bloed ontvangt ontstaan er grote problemen. Het hart speelt een heel belangrijke rol in de transformatie van het bloed. Het heeft een pompfunctie. We kunnen tegenwoordig zelfs een nieuw hart krijgen. Kleppen kunnen vervangen worden voor kunstwerk en we kennen de pacemaker enz.... Even als inleiding... Al eerder maak te ik onderscheid tussen het bloed wat vloeide vanuit de Here Jezus op Golgotha, met de dood als gevolg. Hij gaf immers de geest en dat is geen Heilige Geest zoals men soms denkt, maar dat is zijn menselijke geest, ( de nefesh) . En daarmee stroomd

Waar wil je heen met deze topic? Ik kan er niet zo veel mee. Met dit topic wil ik de gebruikers van dit forum de gelegenheid bieden om door te praten over dit onderwerp aangezien het oorspronkelijke topic abrupt is gesloten. In het vorig topic heb jij nauwelijks gepost, ik dacht 1 bijdrage en het is gesloten omdat een drietal gebruikers mijn topic gebruikte voor onderwerpen die niets met wat ik beoogde te maken had en er zelfs ( zoals ik het ervoer) er de draak mee werd gestoken. En vanuit die onmacht heb ik om een slotje gevraagd waarna het nog enige tijd openbleef, zonder verdere bela

Prachtige getuigenis en voor mij ook wel herkenbaar niet voor mezelf, maar voor mijn drie broers. Ook zij kwamen na lange tijd letterlijk 'thuis' en er was geen sprake van evalueren of analyseren of hoe je het noemen wilt, maar er werd een feestmaal klaargemaakt en we vierden DAT ze thuis waren gekomen. Dat dat op een hoger niveau ook effect had moge duidelijk zijn. Dank je wel voor het delen.

Daar mag je zelf over nadenken Kwispel, het heeft immers niet zo'n grote impact op het leven van mensen. Althans, bij de eerste vluchtige beschouwing toch niet. Als het geen impact heeft, wat heeft het dan voor zin? En wanneer is die vluchtige beschouwing voorbij?

Dank Bonjour.... dit is wel een goeie tip. Kunnen degenen die de oefeningen en spelletjes bedenken uitleggen wat de definitie is van een planeet? Pas dan kun je antwoord geven op de vraag. Bonjour heeft gelijk!

Ja Thorgrem dat is schrikken jongen. Dat soort dingen mag je niet voor de klas zeggen denk ik. Ik denk dat de aarde vast gefundeerd ligt. En ophangt aan niets. En dat wij aan de binnenkant van de bol leven en niet bovenop.

Je voegt J en N toe. En nu doet zich direct een probleem voor: Er zijn wellicht deelnemers die volgende irrationele gedachte hebben: 1A De aarde is een planeet => N 1B De aarde is geen planeet => J 2A De zon is ongeveer zo groot als de maan => J 2B De zon is veel groter dan de maan => N En dan kom je, volgens die irrationele gedachte tot een andere reiniging die haaks staat op de door jou voorgestelde reiniging: word dan: Precies het tegengestelde. Als er deelnemers zijn die 1B en 2A als reiniging beschouwen, kunnen die zich melden. Daarvoor is een heel ander proces va

Kun je aangeven waar Christus dit zegt? Of ben je die bladzijde ook kwijt? En weet je dat spotten met de Bijbel of het geloof gezien kan worden als "spam?" Je hebt gekozen voor het subforum "levensbeschouwing" waar de Bijbel niet als norm geldt, maar overeind blijft dat spotten met de Bijbel op een Christelijk forum ongepast is. Al doe je het op nog zo een verpakte wijze. En een titel gebruiken die lijkt alsof het over het Boek Openbaringen in de Bijbel gaat en het Vredesrijk lijkt alsof het over het vredesrijk uit de Bijbel gaat en het blijkt dan helemaal niet over Gods Woord te gaa

Jullie lijken elkaar de bal toe te spelen. Ook een leuk spelletje. TTC verwijst naar gelooft.com die mij zou moeten antwoorden en gelooft.com laat TTC de deelnemers begeleiden in deze oefening. En dan gaan ze samen minder triviale stellingen innemen. Nou dat is een hele klus voor jullie. Dat is het denken op top niveau. En dat allemaal omtrent het komende zogeheten 'Vredesrijk'. In welk hoofdstuk van het boek Openbaring zijn jullie nu? Dat wil ik als deelnemer weten natuurlijk. Ben de draad even kwijt.

@TTC Laat je de reactie nu aan iemand anders over TTC? Ik zal je vertellen dat ik in mijn bijdragen de grootst mogelijke nonsens heb gepost die totaal nergens op slaat. Met excuus aan dit forum. En warempel ik krijg een zo op het oog lijkend serieus antwoord terug van 2 gesprekspartners die blijkbaar niet in de gaten hebben met welke onzin we elkaar bezig houden. Ik mag hopen dat gezien dat er door de overige leden niet gereageerd wordt op deze ronde tafel gesprekken van 3 personen men inziet dat dit de gebakken lucht is die ik dus bedoelde. Veel succes verder en ik zie uit naar de inter

Ik kan me niet herinneren dat ik de naam van Satan heb genoemd. Fijn dat je dankbaar bent om wat ik heb gesteld in mijn post, maar ik ben me niet bewust van brandstichting. Ik heb het ook niet over een God gehad dacht ik. En een menselijk geweten hoeft niets te dragen als de mens de dogma's laat voor wat ze waard zijn. De Here Jezus stierf niet onder de bedeling van het menselijk geweten, noch onder de bedeling van de belofte, maar onder de bedeling van de wet. En waarvoor Hij stierf lijkt me algemeen bekend en zo niet, dan staat dat in Joh. 3. Nee ik denk niet dat hij onder de door jou

Ik denk dat ik meer dan voldoende heb aangetoond dat ik de ernst er zeker van inzie. Ik denk ook dat niemand iets heeft aan "gebakken lucht" enzogenaamde " wijsneuserigheden ", die zo ingewikkeld zijn dat ik me vaak afvraag of de auteurs hun eigen wijsneuzerigheid wel begrijpen. Ingewikkelde schema's doen mij denken aan zo een perpetuum mobile maar dat zegt alles over mijn beperking om schematisch te denken. Wellicht ben ik daar te pragmatisch voor ingesteld. Bij mij werkt de wollige ( schaapachtige) taal soms als een lap op een rode stier om maar bij de veestapel te blijven, anderzijds vi

Ik stel voor dat we dat gewoon eens proberen en zien waar we uitkomen, is dat geen goed idee? Best met actuele voorbeelden zoals we die 'rode koe' al ergens gehad hebben, ben er zeker van dat er nog veel soortgelijken zijn. Soms is het doorbreken van één onwaarheid goed voor een cascade aan neveneffecten, dat is het leuke aan dat reinigingsproces. Is gewoon kwestie van aandacht en ervoor zorgen dat we niet in chaos belanden, net zoals je het omschreef. Stel je iets voor? Je zult nog eens van de bok dromen als de rode vaars tot leven komt. Volgens hen die in wonderen geloven zal dit een mi

Of het nu "zodat" is of "opdat" doet niets af aan het feit dat er een voorwaarde staat en dat is "geloof". En bloemetjes en bijtjes en zelfs dieren hebben dat vermogen niet, dus dit is echt onzin en blasfemie. En een onderwaardering voor de geschapen mens die over de dieren en over de schepping gesteld was.

En? Wat zegt dat over het Paradijs? Helemaal niks. Verdere discussie hierover heeft weinig zin. Ik weet niet wat je ermee wilt bereiken? Dat dieren stierven voor de zondeval? De dood was er niet, daarmee is de kous af. Wat een slap en arrogant argument om je ongelijk duidelijk te maken. Bepaal jij dat verdere discussie geen zin heeft? Dieren stierven voor de zondeval? Maar de dood was er niet? Raar verhaal hoor, maar bij jou is hiermee de kous af en dat is prima.

Altijd jammer als men halve teksten citeert.

Beste Antoon, ken jij Robert de Telder? http://www.bloggen.be/robertdetelder/ar ... ID=2887920

Wat zegt Johannes 3:16? Staat daar dat God Zijn eniggeboren Zoon gaf voor alleen de mensen? Omdat Hij de hele wereld liefheeft? Ja er staat dat Hij Zijn leven gaf voor de hele wereld opdat een ieder die in Hem gelooft niet verloren gaat maar eeuwig leven heeft. Kan een dier geloven? Nou ... mijn hond niet hoor. Dat is een onderdeel van iets dat het beestje niet heeft. Er is altijd een verschil tussen de eerste helft van de tekst en de 2e helft. Want alzo lief heeft God de wereld gehad, dat God Zijn eniggeboren Zoon gegeven heeft.... 2e helft...Opdat een ieder ( beest? ) welnee, een iede

Goed om te lezen, maar ik had het over Romeinen 3 en Romeinen 1. Lees 1 vers 24 en 26. Er zijn heel veel mensen die overdrachtelijk gezien liever de duistere wereld opzoeken. Denk aan occultisme o.a. Oke. Helder. Blijft mijn principe nog meer overeind: ik heb niets met het occulte. Maar ik kwam er ook op omdat je het had over "de mens" en dat klinkt vrij algemeen. Ja daar heb je gelijk in. Maar helaas lees ik bepaalde gedachten ook op dit forum van leden die zich zeer bezighouden met occulte zaken. Het wordt heel erg slim verpakt in zogenaamde filosofische "uiteenzettingen". ( zie mi

Ik zie een tekst uit Psalm 36 langskomen waar staat dat God mensen behoudt en beesten. Dit betekent niet dat beesten zalig worden, maar dat God zorg draagt zelfs voor de beesten; - en dus zeker voor de mensen. Denk aan het laatste vers van Jona 4, waar de HEERE Jona erop wijst dat er in Ninevé niet alleen meer dan honderdentwintigduizend mensen of kinderen wonen, maar ook nog 's veel vee. Wij zouden denken: wat maakt dat vee nu uit? Maar het maakt God heel wat uit..., anders had Hij het niet gezegd. Overigens staat er ook iets over een musje ter illustratie, maar dat betekent niet dat zij

Ik niet. Ik heb vele malen liever het Licht. dat ik wel eens in de fout gaat, doet niets af aan het principe dat het Licht mij veel meer aantrekt dan de duisternis. Goed om te lezen, maar ik had het over Romeinen 3 en Romeinen 1. Lees 1 vers 24 en 26. Er zijn heel veel mensen die overdrachtelijk gezien liever de duistere wereld opzoeken. Denk aan occultisme o.a.

Dat liedje is ook misleidend. Toch maar even omhoog halen omdat het onderwerp overal doorheen kronkelt.