Kwispel

Pas als Christus al zijn vijanden heeft teniet gedaan kan hij zijn 1000-jarig rijk uitoefenen samen met zijn uitverkorenen. Dat is het koninkrijk waar hij over sprak tegen Pontius Pilatus : "mijn koninkrijk is niet van deze wereld", het is een hemels koninkrijk waar we tenslotte om bidden in het Onze Vader : "Uw rijk kome, ........" Helemaal mee eens. Hebr. 10 geeft dat ook aan in vers 13. Waar ik aan het lezen was over het offer van Christus.

@ violist: Paulus was een zeer hooggeleerde Schriftgeleerde en had onderricht gehad van Gamaliël. Paulus kende het OT als geen ander en dat geldt ook voor de Here Jezus. Zij hadden de Schriften bestudeerd en daar staat ge(be)schreven dat de zonden door 1 mens n.l. Adam in de wereld is gekomen. Overigens ga ik niet voor jou dat A4tje samenstellen, jij komt met dat idee. Dus mag je zelf je huiswerk doen. Het is trouwens hier off-topic.

Paulus was de 13 e apostel en dat had zo zijn reden. Paulus had ook een heel andere bediening en ook een andere boodschap dan de evangelisten en wat dat precies inhoudt zegt hij zelf in zijn 'voorstel' topic. Ik zou zijn bediening t.a.v. de verborgenheden ( geheimenissen) niet op een A4 tje kwijt kunnen. Maar als iemand dat wel kan, ga gerust je gang, we zien het tegemoet.

Mooi onderscheid beschreven in Rom. 4 vers 25 : "Welke overgeleverd is om onze zonden en opgewekt om onze rechtvaardigmaking. Dit bedoel ik dus. En 1 Kor. 51 vers 3 : Christus is gestorven voor onze zonden naar de Schriften..... 1 Petrus 2 vers 24: "Die Zelf onze zonden in Zijn lichaam gedragaen heeft op het hout : opdat wij der zonden afgestorven zijnde, der gerechtigheid leven zouden , door Wiens striemen gij genezen zijt. Matth 8 vers 17, Rom 6 vers 11

Christenen worden door IS niet minder gemarteld en zijn eveneens onschuldig. Waarom zou Jezus met zijn dood de schuld van de hele wereld wegnemen terwijl anderen dezelfde of nog ergere "straf" ondergaan? Die mensen hebben in wezen Jezus offer en bloed niet nodig want zij hebben een vergelijkbare straf zelf gedragen. Net zoals door één mens wij allen sterven, wordt door één mens alle schuld van de wereld weggenomen ! Gerechtigheid ! Precies en dat was het "resultaat" van Zijn kruisiging maar 1 Kor. 15 gaat verder 'Want omdat de dood door een mens is, zo is ook de opstanding der doden

Ah dank je wel. Nu is het duidelijk. Ik begreep de vertaling niet die eerder gegeven werd, kon het niet vinden. De SV zegt: Hij is om onze overtredingen verwond en om onze ongerechtigheden verbrijzeld, de straf, die ons de vrede aanbrengt was op hem en door Zijn striemen is ons genezing geworden". Deze specificatie zocht ik. Rom 4 vers 25, 1 Kor.l 15 vers 3 1 Petrus 2 vers 24.

Onze post kruist elkaar. Ja en die tekst staat niet in de handschriften heb ik inmiddels gevonden. Het is ook verwijderd. Het gaat duidelijk om een gebroken lichaam, niet om een afgebroken leven. Maar het staat er niet dus vergeet het maar. Zoals gezegd, werd tegen de gebruiken in juist niets ( opzettelijk) gebroken. De formule die men dus voorleest bij het avondmaal klopt dan niet. 1 Kor. 11 vers 24 "En als Hij gedankt had, brak Hij het en zeide: Neemt, eet dat is Mijn lichaam voor u doet dat tot Mijn gedachtenis". Volgens mij gaat het over een levende Heer en spreekt Zijn lichaam

Ik las op Wikipedia dat hostie 'slachtoffer' betekent. En... Katholieken geloven dat na de epiklese en de consecratie de hostie wezenlijk is veranderd in het Lichaam van Christus en ze kan daarom, wegens die transsubstantiatie, ook aanbeden worden. De protestanten geloven dat niet...enz... Wat het breken betreft, heb ik begrepen dat het de gewoonte was bij de Romeinen om de botten te breken na het sterven. Dat is bij de Here Jezus om bepaalde redenen juist niet gebeurd. Ik zou anders niet weten wat het betekent dat het brood gebroken moest worden vanwege Zijn gebroken lichaam anders dan d

Dus is de Bijbel onvolledig? Kan God Zich niet meer dan voldoende uitspreken in Zijn Woord? Doet Hij dat onbeholpen dan? Stel ik je dezelfde vervelende vraag met een verwijzing naar al die lappen tekst aan uitleg die jij geeft? Niet toch? Niet doen dus, s.v.p., dit soort reacties geven!!! Ik heb geen idee wat je bedoelt. Waarom mag ik niet reageren zoals ik dat wens en juist acht? Er is toch geen sprake van censuur?

Het valt me op dat dit geen letterlijk citaat is. Ik weet niet welke vertaling dit is? "Hij was veracht en de onwaardigste onder de mensen, een Man van smarten en verzocht in krankheid en was als verbergende het aangezicht voor Hem; Hij was veracht en wij hebben Hem niet geacht" Dit begrijp ik niet. Waar staat dit in de Bijbel dat Hij tijdens Zijn geselslagen allerlei ziekten heeft gedragen en waarom zouden wij om die reden op Jezus gericht zijn? Een trieste zaak lijkt mij. Hoe kan iemand leven als hij in de dood is gebracht inclusief zijn zonden? Nogmaals waar staat dit in de Bij

Zo'n formulier bevat niets meer en niets minder dan "uitleg". In dit geval uitleg over dat avondmaal... Is zo'n formulier nodig? Is een preek in de kerk nodig?? Nee, nodig niet... Maar wel fijn - dat er uitleg gegeven wordt... Ik heb niet zoveel kennis van de kerk van art. 31, maar ik kan van harte je de boeken aanbevelen van Aleid Schilder dat ik net gelezen heb en mij een indrukwekkend beeld heeft gegeven van de Vrijgemaakt Gereformeerde kerk. Zeer indrukwekkende biografieeën van Aleid die helaas onlangs is overleden.

Zo'n formulier bevat niets meer en niets minder dan "uitleg". In dit geval uitleg over dat avondmaal... Is zo'n formulier nodig? Is een preek in de kerk nodig?? Nee, nodig niet... Maar wel fijn - dat er uitleg gegeven wordt... Dus is de Bijbel onvolledig? Kan God Zich niet meer dan voldoende uitspreken in Zijn Woord? Doet Hij dat onbeholpen dan?

Dat baseer ik op wat de RKK leert, maar dat is niet wat ik onderschrijf. Nu ben ik niet helemaal op de hoogte van hun leer, maar las dit op internet over de hosti. Nu ben ik al mijn hele leven katholiek, maar dit ben ik nog nooit tegengekomen... een 'gebroken beenderenstelsel' in relatie tot de hostie? Waar zou dat dan moeten staan in de RK leer? (linkje?) Hoe zie jij dat dan? Als je een hostie krijgt toegediend?

Geen idee waarop je die gedachte baseert. Ik gaf in ieder geval zojuist weer dat dat gebroken lichaam voor mij in houdt: dat lichaam in/na het sterven... En ook wat betreft de formulieren die bij het avondmaal gebruikt worden: ik ben nog nooit in een kerk geweest waarin daar gesproken werd over "een gebroken beenderenstelsel"... Men blijft dus "geloven dat het gebroken brood spreekt over een gebroken lichaam"!! Dat baseer ik op wat de RKK leert, maar dat is niet wat ik onderschrijf. Nu ben ik niet helemaal op de hoogte van hun leer, maar las dit op internet over de hosti. Ik ken weer geen '

Ach misschien leef ik in een grot en begrijp ik niets van jouw spelletjes dat zou best kunnen, maar zie je nu ( wat meerdere lezers ook zien) dat je weer afleidt van waar het omging. Ik reageerde op jouw opmerking over 'zaligheid' zijnde een beleving. Dan toon ik vanuit de Bijbel aan dat het om de Persoon van Jezus Christus gaat. Maar daar wil jij het helemaal niet over hebben en dus ga je mij persoonlijk aanvallen en ga je psych. gestoorde mensen erbij halen die zich Jezus noemen en wat erg is op een Christelijk forum is dat je de Here Jezus belachelijk maakt en mensen als Gelooft.com

Dan zijn we het toch eens want zo beleef ik het ook. Al ligt het accent in het delen in het NIeuwe Leven en daarom zeggen wij: "L'chaim". En proosten op het nieuwe leven omdat het oude is gestorven en begraven en dus geloof ik in een Bijbelse doop door onderdompeling wat dit uitbeeldt. En meestal hebben wij ook daarna het delen van brood en beker. Trouwens in meer kerken en gemeenten die de doop door onderdompeling belijden en toepassen.

Voorop gesteld dat in de handschriften niet staat dat het lichaam gebroken was en ook in de NBG verwijderd. Daar staat: "Dit is mijn lichaam voor u, doet dit tot mijn gedachtenis" Niets over 'gebroken'. Statenvertaling.. “En als Hij gedankt had, brak Hij het en zeide: Neemt, eet, dat is Mijn lichaam, dat voor u gebroken wordt; doet dat tot Mijn gedachtenis.†1 Kor. 11 vers 24 Graag aandacht voor de kanttekening want... alleen de statenvertaling heeft hier, en ook alleen maar hier: “dat voor u gebroken wordt" staan. Maar het staat er niet. In de betere handschriften staat

En weer kom je met Wikipedia aan. Piekervaring?? Mensen nemen het serieus als je vanuit de Schrift aangeeft wat 'zaligheid' inhoudt en dat is geen beleving in de Bijbel. In de Bijbel is 'zaligheid' een Persoon. Het woord in het Grieks is Soterios en Soter betekent ook redder. 1. De eerste keer dat ‘soterios’ voorkomt, is in Lukas 2:30, waarin Simeon, nadat hij het door Jozef en Maria naar de tempel gebrachte kind Jezus in de armen mocht houden, sprak: “Mijn ogen hebben Uw zaligheid gezienâ€. Zaligheid heeft hier duidelijk een persoonlijke betekenis. Hier wordt de zaligheid, het he

Prima, we zijn het eens dat in deze tekst in Korinthe wordt gesproken over de dood van de Heer. Dus niet over Zijn sterven. In Jesaja wordt onderscheid gemaakt tussen 'lijden en sterven ' en waartoe dat diende en tussen Zijn dood en waartoe dat diende. Daarom spreekt Jesaja 53 over een schuldoffer en dan gaat het over Zijn lijden, toen Hij ter slachting werd geleid. Jesaja 53 vers 11 en 12: "Om de arbeid Zijner ziel zal Hij het zien en verzadigd worden, door Zijn kennis zal Mijn Knecht, de Rechtvaardige, velen rechtvaardig maken, want Hij zal hun ongerechtigheden dragen. Daarom zal Ik Hem

Misschien kun je de post wat intenser lezen en laten bezinken i.p.v. binnen 5 minuten reageren. Het is een bemoediging t.o. al die negatieve depressieve aspecten van een spelletje. Daarvoor is het leven voor veel mensen al lastig genoeg en zouden we elkaar niet in een kuil naar beneden trekken. Lees het nog eens goed door en kom met relevante vragen. Zaligheid is geen kwestie van 'beleving'. Ik ga niet mee in termen die tot emotionele vaagheden leiden. Dat spel speel ik niet. De teksten uit de Bijbel waren glashelder, lijkt mij. Je moet één kort zinnetje 3 keer bewerken om het zo vaag

Mooie bijdrage RF!

En zo maak je in mijn beleving van het leven van een gelovige een depressief doolhof waar men de weg compleet kwijt raakt en het mag dan een spel zijn, maar het leidt tot depressie en een negatieve spiraal, waarvan een Bible Believing Christian, zich eigenlijk zou moeten distantiëren. Richt je oog omhoog, want mijn schat ligt Boven. Ginds achter de sterren. Neem een voorbeeld aan de geloofshelden van Hebr. 11 en zie op Christus, Die onze overste Leidsman is en die ons voorgaat op die verse levendig weg. Laten we elkaar bemoedigen en elkaar niet meeslepen in een slangenkuil van vaagheden

Mee eens. Ik durf de volgende stelling wel aan: met de wijze van bewijsvoering waarmee gelooft.com gaat aankomen kan iemand anders ook het bewijs leveren dat de islam correct is of dat Vishnu bestaat. Ik heb in "Geloofsontwikkeling" aangegeven hoe mijn geloof een aardig beetje is gaan schuiven. Kan ik er iets van bewijzen ? Nee, in het geheel niet. Maar is voor mij ook niet belangrijk. Voor mij is veel belangrijker: met hoeveel respect ga ik om met andersgelovigen of niet-gelovigen. Ik steek liever daar mijn energie in dan in een kansloze missie om mijn overtuiging van overtuigend bewi

Hij vertegenwoordigt zijn eigen stroming, maar hoe groot die stroming is, of dat het slechts gaat om één persoon, dat is niet duidelijk. Heel vaag in ieder geval. Anderzijds willen we misschien te graag een etiketje kunnen plakken, in ieder geval doet Gelooft.com dat zelf heel sterk en spreekt hij zich negatief uit over stromingen die zich wel duidelijk profileren. Dat mag natuurlijk, iedereen is daar vrij in, maar als je zelf vaag bent en wel blijft schieten op andere stromingen levert dat toch zoals gezegd veel onduidelijkheden op. Als je wilt aantonen dat God bestaat is het misschien o

Het woord 'kurios' is gewoon het tegenovergestelde van een slaaf (=lijfeigene) Zie b.v. Joh.15:20.