Kwispel

Geen idee waarop je die gedachte baseert. Ik gaf in ieder geval zojuist weer dat dat gebroken lichaam voor mij in houdt: dat lichaam in/na het sterven... En ook wat betreft de formulieren die bij het avondmaal gebruikt worden: ik ben nog nooit in een kerk geweest waarin daar gesproken werd over "een gebroken beenderenstelsel"... Men blijft dus "geloven dat het gebroken brood spreekt over een gebroken lichaam"!! Dat baseer ik op wat de RKK leert, maar dat is niet wat ik onderschrijf. Nu ben ik niet helemaal op de hoogte van hun leer, maar las dit op internet over de hosti. Ik ken weer geen '

Ach misschien leef ik in een grot en begrijp ik niets van jouw spelletjes dat zou best kunnen, maar zie je nu ( wat meerdere lezers ook zien) dat je weer afleidt van waar het omging. Ik reageerde op jouw opmerking over 'zaligheid' zijnde een beleving. Dan toon ik vanuit de Bijbel aan dat het om de Persoon van Jezus Christus gaat. Maar daar wil jij het helemaal niet over hebben en dus ga je mij persoonlijk aanvallen en ga je psych. gestoorde mensen erbij halen die zich Jezus noemen en wat erg is op een Christelijk forum is dat je de Here Jezus belachelijk maakt en mensen als Gelooft.com

Dan zijn we het toch eens want zo beleef ik het ook. Al ligt het accent in het delen in het NIeuwe Leven en daarom zeggen wij: "L'chaim". En proosten op het nieuwe leven omdat het oude is gestorven en begraven en dus geloof ik in een Bijbelse doop door onderdompeling wat dit uitbeeldt. En meestal hebben wij ook daarna het delen van brood en beker. Trouwens in meer kerken en gemeenten die de doop door onderdompeling belijden en toepassen.

Voorop gesteld dat in de handschriften niet staat dat het lichaam gebroken was en ook in de NBG verwijderd. Daar staat: "Dit is mijn lichaam voor u, doet dit tot mijn gedachtenis" Niets over 'gebroken'. Statenvertaling.. “En als Hij gedankt had, brak Hij het en zeide: Neemt, eet, dat is Mijn lichaam, dat voor u gebroken wordt; doet dat tot Mijn gedachtenis.†1 Kor. 11 vers 24 Graag aandacht voor de kanttekening want... alleen de statenvertaling heeft hier, en ook alleen maar hier: “dat voor u gebroken wordt" staan. Maar het staat er niet. In de betere handschriften staat

En weer kom je met Wikipedia aan. Piekervaring?? Mensen nemen het serieus als je vanuit de Schrift aangeeft wat 'zaligheid' inhoudt en dat is geen beleving in de Bijbel. In de Bijbel is 'zaligheid' een Persoon. Het woord in het Grieks is Soterios en Soter betekent ook redder. 1. De eerste keer dat ‘soterios’ voorkomt, is in Lukas 2:30, waarin Simeon, nadat hij het door Jozef en Maria naar de tempel gebrachte kind Jezus in de armen mocht houden, sprak: “Mijn ogen hebben Uw zaligheid gezienâ€. Zaligheid heeft hier duidelijk een persoonlijke betekenis. Hier wordt de zaligheid, het he

Prima, we zijn het eens dat in deze tekst in Korinthe wordt gesproken over de dood van de Heer. Dus niet over Zijn sterven. In Jesaja wordt onderscheid gemaakt tussen 'lijden en sterven ' en waartoe dat diende en tussen Zijn dood en waartoe dat diende. Daarom spreekt Jesaja 53 over een schuldoffer en dan gaat het over Zijn lijden, toen Hij ter slachting werd geleid. Jesaja 53 vers 11 en 12: "Om de arbeid Zijner ziel zal Hij het zien en verzadigd worden, door Zijn kennis zal Mijn Knecht, de Rechtvaardige, velen rechtvaardig maken, want Hij zal hun ongerechtigheden dragen. Daarom zal Ik Hem

Misschien kun je de post wat intenser lezen en laten bezinken i.p.v. binnen 5 minuten reageren. Het is een bemoediging t.o. al die negatieve depressieve aspecten van een spelletje. Daarvoor is het leven voor veel mensen al lastig genoeg en zouden we elkaar niet in een kuil naar beneden trekken. Lees het nog eens goed door en kom met relevante vragen. Zaligheid is geen kwestie van 'beleving'. Ik ga niet mee in termen die tot emotionele vaagheden leiden. Dat spel speel ik niet. De teksten uit de Bijbel waren glashelder, lijkt mij. Je moet één kort zinnetje 3 keer bewerken om het zo vaag

Mooie bijdrage RF!

En zo maak je in mijn beleving van het leven van een gelovige een depressief doolhof waar men de weg compleet kwijt raakt en het mag dan een spel zijn, maar het leidt tot depressie en een negatieve spiraal, waarvan een Bible Believing Christian, zich eigenlijk zou moeten distantiëren. Richt je oog omhoog, want mijn schat ligt Boven. Ginds achter de sterren. Neem een voorbeeld aan de geloofshelden van Hebr. 11 en zie op Christus, Die onze overste Leidsman is en die ons voorgaat op die verse levendig weg. Laten we elkaar bemoedigen en elkaar niet meeslepen in een slangenkuil van vaagheden

Mee eens. Ik durf de volgende stelling wel aan: met de wijze van bewijsvoering waarmee gelooft.com gaat aankomen kan iemand anders ook het bewijs leveren dat de islam correct is of dat Vishnu bestaat. Ik heb in "Geloofsontwikkeling" aangegeven hoe mijn geloof een aardig beetje is gaan schuiven. Kan ik er iets van bewijzen ? Nee, in het geheel niet. Maar is voor mij ook niet belangrijk. Voor mij is veel belangrijker: met hoeveel respect ga ik om met andersgelovigen of niet-gelovigen. Ik steek liever daar mijn energie in dan in een kansloze missie om mijn overtuiging van overtuigend bewi

Hij vertegenwoordigt zijn eigen stroming, maar hoe groot die stroming is, of dat het slechts gaat om één persoon, dat is niet duidelijk. Heel vaag in ieder geval. Anderzijds willen we misschien te graag een etiketje kunnen plakken, in ieder geval doet Gelooft.com dat zelf heel sterk en spreekt hij zich negatief uit over stromingen die zich wel duidelijk profileren. Dat mag natuurlijk, iedereen is daar vrij in, maar als je zelf vaag bent en wel blijft schieten op andere stromingen levert dat toch zoals gezegd veel onduidelijkheden op. Als je wilt aantonen dat God bestaat is het misschien o

Het woord 'kurios' is gewoon het tegenovergestelde van een slaaf (=lijfeigene) Zie b.v. Joh.15:20.

Uitleggingen met het WTG als bron, waarschijnlijk...?! Op suggestieve veronderstellingen ga ik maar niet in.

Alle schuldigen die menselijk leed veroorzaken in de wereld? Wat een belangrijke missie. Ik wens je succes. Ik heb het antwoord als Christen al veel eerder in mijn leven gevonden. Maar zoek gerust verder. En wat denk je daarmee te bereiken?

Doet verder niets af aan alle andere teksten die oproepen om het bloed van het nieuwe verbond voor ogen te houden en dat is de Opgewekte Christus. Of jij gelijk hebt kan ik niet controleren, andere uitleggingen staan er haaks op. Blijft overeind dat het gaat om verkondigen. En dat was mijn item.

Als niemand de misleider is, dan kunnen we niemand veroordelen. Zijn we hier om mensen te veroordelen. Is dat wel wat wij moeten doen? Mensen veroordelen?

Nou ja ...Gelooft.com met een eigen site over dit soort onderwerpen. Weet jij echt niet hoe Openbaring tot stand is gekomen en je moet dat vragen aan iemand die wetenschappelijk perfect is maar de Bijbel niet echt serieus neemt? Heb ik de indruk? Vind ik wel triest eigenlijk.

Gaan we het nu over Albert Heyn hebben als een misleider? Gaan we hier mensen veroordelen dan? Is dat jullie doel of spel?

Nou kijk dà t vind ik nu een goeie TTC. Wat een prachtige theorie. Niemand is de misleider en we bewaren de vrede en proberen te herstellen wat scheefgetroken werd. Top man. Ik zie uit naar het herstel.

@ Hendrik je noemt slechts 1 tekst waar gesproken wordt over de dood en legt daar de accenten neer, maar het is maar 1 tekst want.... We lezen juist in de brief aan de Korinthe dat brood en beker gebruikt werden ná de maaltijd, zodat zij feitelijk geen deel uitmaakten van wat het "Avondmaal†genoemd wordt! En ook door de wijn worden wij herinnerd aan de Opgewekte. Wij worden herinnerd aan Christus, Zijn Leven en Zijn Geest! En dan volgt het enige vers in de gehele Schrift waarin met betrekking tot het brood en de beker gesproken wordt over de dood "Want zo dikwijls als gij dit brood z

Het is belangrijk denk ik om onderscheid te maken tussen het pascha onder het oude verbond en het delen van brood en beker onder het nieuwe verbond. Het verschil tussen het paaslam en het brood en de beker is, dat het paaslam te maken heeft met het Oude Verbond, namelijk met echt bloed. Het echte bloed van het paaslam was een type van het echte bloed van de Heere Jezus. Dat is niet overdrachtelijk. Het ligt veel dichter bij elkaar. Dit bloed van het paaslam is het type van het bloed van de Heere Jezus. En het lichaam van het paaslam, een vleselijk lichaam, was het type van het vleselijke

De tekst waar gesteld wordt 'Verkondig" de dood des Heeren, gaat dus om Woordverkondiging en niet om "gedenken" of 'vieren'. Paulus wist heel goed dat er verschil is tussen die begrippen. We zouden de dood des Heeren verkondigen, maar zeker niet vieren wat we bij het avondmaal doen. Verder kan ik zeggen dat het Nieuwe Verbond aanbrak toen het voorhangsel scheurde en dat is overal aangekondigd. Dus het argument dat het immers tot stand was gebracht bij monde van Jeremia is geen argument, Jeremia was een profeet en leefde niet ten tijde van de Here Jezus. Er was niets bij Hem tot stand gebr

De tekst dat wij als gelovigen onze lichamen zouden stellen tot een Gode welbehaagelijke offerande, uitgesproken door Paulus en Petrus. Is niets meer dan 'overgave'. Bovendien zou het welriekend zijn. Een welriekende reuk. Waarmee ik wil aantonen dat wij geen bloedige offers hoeven te brengen om te mogen naderen tot in het binnenste Heiligdom. Genoemd de troon van genade. Want die weg is vrijgemaakt door het Offer van Christus. En voor het gemak zeg ik 'Christus' maar ook met een reden want het was Hij Die als Eerstgeborene van een nieuwe schepping met Zijn eigen bloed de hemelen doorging.

Als je de richting kent, is het toch een kwestie van 'Wandel maar stillekens achter Hem aan'. Mijn broers die ik maar even als voorbeeld gebruik daarvan zie je dat zij ieder zo zijn eigen weg moesten vinden en dat op verschillende wijzen doen. Ik merk dat er toch wat beschadigingen zijn ontstaan die zoals John Bunyan en Corrie ten Boom dat zo mooi beschrijven een onderdeel blijven van de rugzak die ze meedragen, overigens geldt dat voor mezelf ook. En bij de één is de rugzak zwaarder dan bij de ander.

En wat denken 'wij' dan? Is ons denken bepalend voor God's vermogen?