Kwispel

@TTC Laat je de reactie nu aan iemand anders over TTC? Ik zal je vertellen dat ik in mijn bijdragen de grootst mogelijke nonsens heb gepost die totaal nergens op slaat. Met excuus aan dit forum. En warempel ik krijg een zo op het oog lijkend serieus antwoord terug van 2 gesprekspartners die blijkbaar niet in de gaten hebben met welke onzin we elkaar bezig houden. Ik mag hopen dat gezien dat er door de overige leden niet gereageerd wordt op deze ronde tafel gesprekken van 3 personen men inziet dat dit de gebakken lucht is die ik dus bedoelde. Veel succes verder en ik zie uit naar de inter

Ik kan me niet herinneren dat ik de naam van Satan heb genoemd. Fijn dat je dankbaar bent om wat ik heb gesteld in mijn post, maar ik ben me niet bewust van brandstichting. Ik heb het ook niet over een God gehad dacht ik. En een menselijk geweten hoeft niets te dragen als de mens de dogma's laat voor wat ze waard zijn. De Here Jezus stierf niet onder de bedeling van het menselijk geweten, noch onder de bedeling van de belofte, maar onder de bedeling van de wet. En waarvoor Hij stierf lijkt me algemeen bekend en zo niet, dan staat dat in Joh. 3. Nee ik denk niet dat hij onder de door jou

Ik denk dat ik meer dan voldoende heb aangetoond dat ik de ernst er zeker van inzie. Ik denk ook dat niemand iets heeft aan "gebakken lucht" enzogenaamde " wijsneuserigheden ", die zo ingewikkeld zijn dat ik me vaak afvraag of de auteurs hun eigen wijsneuzerigheid wel begrijpen. Ingewikkelde schema's doen mij denken aan zo een perpetuum mobile maar dat zegt alles over mijn beperking om schematisch te denken. Wellicht ben ik daar te pragmatisch voor ingesteld. Bij mij werkt de wollige ( schaapachtige) taal soms als een lap op een rode stier om maar bij de veestapel te blijven, anderzijds vi

Ik stel voor dat we dat gewoon eens proberen en zien waar we uitkomen, is dat geen goed idee? Best met actuele voorbeelden zoals we die 'rode koe' al ergens gehad hebben, ben er zeker van dat er nog veel soortgelijken zijn. Soms is het doorbreken van één onwaarheid goed voor een cascade aan neveneffecten, dat is het leuke aan dat reinigingsproces. Is gewoon kwestie van aandacht en ervoor zorgen dat we niet in chaos belanden, net zoals je het omschreef. Stel je iets voor? Je zult nog eens van de bok dromen als de rode vaars tot leven komt. Volgens hen die in wonderen geloven zal dit een mi

Of het nu "zodat" is of "opdat" doet niets af aan het feit dat er een voorwaarde staat en dat is "geloof". En bloemetjes en bijtjes en zelfs dieren hebben dat vermogen niet, dus dit is echt onzin en blasfemie. En een onderwaardering voor de geschapen mens die over de dieren en over de schepping gesteld was.

En? Wat zegt dat over het Paradijs? Helemaal niks. Verdere discussie hierover heeft weinig zin. Ik weet niet wat je ermee wilt bereiken? Dat dieren stierven voor de zondeval? De dood was er niet, daarmee is de kous af. Wat een slap en arrogant argument om je ongelijk duidelijk te maken. Bepaal jij dat verdere discussie geen zin heeft? Dieren stierven voor de zondeval? Maar de dood was er niet? Raar verhaal hoor, maar bij jou is hiermee de kous af en dat is prima.

Altijd jammer als men halve teksten citeert.

Beste Antoon, ken jij Robert de Telder? http://www.bloggen.be/robertdetelder/ar ... ID=2887920

Wat zegt Johannes 3:16? Staat daar dat God Zijn eniggeboren Zoon gaf voor alleen de mensen? Omdat Hij de hele wereld liefheeft? Ja er staat dat Hij Zijn leven gaf voor de hele wereld opdat een ieder die in Hem gelooft niet verloren gaat maar eeuwig leven heeft. Kan een dier geloven? Nou ... mijn hond niet hoor. Dat is een onderdeel van iets dat het beestje niet heeft. Er is altijd een verschil tussen de eerste helft van de tekst en de 2e helft. Want alzo lief heeft God de wereld gehad, dat God Zijn eniggeboren Zoon gegeven heeft.... 2e helft...Opdat een ieder ( beest? ) welnee, een iede

Goed om te lezen, maar ik had het over Romeinen 3 en Romeinen 1. Lees 1 vers 24 en 26. Er zijn heel veel mensen die overdrachtelijk gezien liever de duistere wereld opzoeken. Denk aan occultisme o.a. Oke. Helder. Blijft mijn principe nog meer overeind: ik heb niets met het occulte. Maar ik kwam er ook op omdat je het had over "de mens" en dat klinkt vrij algemeen. Ja daar heb je gelijk in. Maar helaas lees ik bepaalde gedachten ook op dit forum van leden die zich zeer bezighouden met occulte zaken. Het wordt heel erg slim verpakt in zogenaamde filosofische "uiteenzettingen". ( zie mi

Ik zie een tekst uit Psalm 36 langskomen waar staat dat God mensen behoudt en beesten. Dit betekent niet dat beesten zalig worden, maar dat God zorg draagt zelfs voor de beesten; - en dus zeker voor de mensen. Denk aan het laatste vers van Jona 4, waar de HEERE Jona erop wijst dat er in Ninevé niet alleen meer dan honderdentwintigduizend mensen of kinderen wonen, maar ook nog 's veel vee. Wij zouden denken: wat maakt dat vee nu uit? Maar het maakt God heel wat uit..., anders had Hij het niet gezegd. Overigens staat er ook iets over een musje ter illustratie, maar dat betekent niet dat zij

Ik niet. Ik heb vele malen liever het Licht. dat ik wel eens in de fout gaat, doet niets af aan het principe dat het Licht mij veel meer aantrekt dan de duisternis. Goed om te lezen, maar ik had het over Romeinen 3 en Romeinen 1. Lees 1 vers 24 en 26. Er zijn heel veel mensen die overdrachtelijk gezien liever de duistere wereld opzoeken. Denk aan occultisme o.a.

Dat liedje is ook misleidend. Toch maar even omhoog halen omdat het onderwerp overal doorheen kronkelt.

Is het nu: 'een volk voor Zijn Naam' of een volk door Zijn Naam?' Handelingen 15 vers 14: “Simeon heeft verhaald hoe God eerst de heidenen bezocht heeft, om uit hen een volk aan te nemen DOOR Zijn Naamâ€. In elke Koninkrijkszaal hangt een tekst n.l. Romeinen 10:13; en volgens de nieuwe wereldvertaling staat daar: "Een ieder die de naam van Jehovah aanroept zal gered worden" In de Statenvertaling staat die tekst er zo: Want een ieder, die den Naam des Heeren zal aanroepen, zal zalig worden. In geen enkele vertaling staat op de plaats van ' de Naam des Heeren' de naam 'Jehovah'. De

Die dichters wisten heel goed over welke tijd en situatie zij dichtte en profeteerde. Ik zou hen niet graag "dom" betitelen. En geef maar eens antwoord op die Heer, Die naar een ver land reisde in vers 1 beschreven als Hij, Die verre staat en Zich verbergt in tijden van benauwdheid. Dank voor de Psalm, die bevestigt waar die Heer uit de gelijkenis naar toe is gegaan. En de psalm gaat precies over wat Rom 1-5 ook zegt over de goddeloze mensen, die staan onder de macht van hij die nu de macht in handen heeft. Of wou je God de schuld geven van al deze narigheid die alleen maar erger wordt? M

Ik weet na Jezus dood geen veranderingen ten goede te noemen, volgens mij kreeg de satan juist meer macht als ik naar alle christenvervolgingen kijk..... . Dat is wat kort door de bocht violist. Maar ik begrijp wel wat je wilt zeggen. Overigens worden niet alleen Christenen vervolgd, maar men vermoordt elkaar alsof het niks is. En Satan is de moordenaar vanaf "den Beginne". En aangezien de mens in principe de duisternis liever heeft dan het licht, uit zich dat in duistere praktijken en die kun je toeschrijven aan de macht van die moordenaar die hij heeft over de mensheid. Ik kan het nie

Die dichters wisten heel goed over welke tijd en situatie zij dichtte en profeteerde. Ik zou hen niet graag "dom" betitelen. En geef maar eens antwoord op die Heer, Die naar een ver land reisde in vers 1 beschreven als Hij, Die verre staat en Zich verbergt in tijden van benauwdheid. Dank voor de Psalm, die bevestigt waar die Heer uit de gelijkenis naar toe is gegaan. En de psalm gaat precies over wat Rom 1-5 ook zegt over de goddeloze mensen, die staan onder de macht van hij die nu de macht in handen heeft. Of wou je God de schuld geven van al deze narigheid die alleen maar erger wordt?

Dat zou geen vraag moeten zijn tenzij je gelooft dat deze wereld nu geregeerd wordt door de Schepper. Onschuldige mensen is een merkwaardige term, en relatief, al begrijp ik wel wat ermee bedoeld wordt. God heeft de wereld dood verklaard en overgegeven staat er in de Rom. brief en de vraag dient zich aan; ..overgegeven aan wie? Wellicht aan zichzelf,( de mens) maar er is toch echt sprake van een 'domein van de slang'. De vraag van het lijden is in vele boeken beschreven en men zoekt allerlei oorzaken, maar het staat gewoon in de Bijbel. Het Christendom beweert dat satan totaal versl

Is niet het onderwerp, maar misschien volgens een bepaald geloof, niet het mijne in ieder geval. Ik lees dat niet zo zwart wit in de Bijbel. Het is maar net wat je onder "terugkomt" verstaat. Terug naar de dieren... Er wordt zelfs gesproken van een verbond met de dieren. Adam moest de dieren een naam geven en dat spreekt toch van een bepaalde waarde die aan de dieren gegeven werden. “Om de verwoesting en om de honger zul je lachen, en voor de wilde dieren van de aarde zul je niet bevreesd zijn. Want je hebt een verbond met de stenen van het veld, en je hebt vrede met de wilde dieren van

Ik kan me sowieso geen paradijselijke toestand met dieren voorstellen. Als ik nu naar buiten kijk zie ik behalve regen ook een grote molshoop in mijn gazon. Waar lieten de mollen bij Adam de grond uit hun gangen? Of aten ze toen nog geen wormen en liepen ze op zijn gazon te grazen? Doken zij op het moment dat Eva de eerste hap van de verboden vrucht nam gelijk de grond in en werden de eerste van niets wetende wormen verschalkt? Een paradijs met alle dieren van de aardbodem is los van het lijden en doodgaan ondenkbaar. Meer een sprookje en de zondeval door onszelf bedacht als verklaring voor al

Als ik zoiets lees moet ik aan bepaalde insecten denken. Waarbij voorop gesteld dat ik bijna dood ging aan een wespenallergie ( bleek achteraf). Het is totaal off topic, maar dat is m.i. het hele topic al dus ik laat het maar hierbij. Ik ben mijn portemonnaie kwijt en ik zoek mijn portemonnaie en dan blijkt dat ik en mijn portemonnaie één zijn en dus kan men zeggen dat ik de god van de mammon dien. Zoiets denk ik. Maar ik zal het wel weer niet begrijpen. Ikke ben dom.

Interessant Kwispel, het enige dat je hier duidelijk maakt is wat je nog steeds niet begrepen hebt, net daarom dat we jou die vraag stellen natuurlijk. Vroeg of laat wordt dat wel duidelijk, liever iets vroeger dan te laat. Succes nog met de zoektocht, de zoeker is het gezochte. Nee en ik wil het ook niet begrijpen, zeg dat maar tegen ' hullie en zullie '. Ik zoek niet, ik heb reeds lang gevonden. De zoeker is nooit het gezochte, leuk bedacht, maar volstrekt niet volgens de norm die ik ken.

Kan je even toelichten wat je zelf begrijpt onder dat 'scharnierpunt'? Beste TTC, dat spelletje speel ik niet meer met jou. Vergeet mijn vraag maar. De bijbel is voor mij geen holistisch of esoterisch boek en dus hebben wij geen raakvlakken en is een gesprek zinloos zo is gebleken.

Het laatste lees ik nergens en het eerste ook niet. Dus dat uitgangspunt wankelt al in mijn optiek. De wereld is geschapen "in den Beginne" hoelang dat geduurd heeft staat er niet bij. Het herstel is niet gegroeid, maar is gebeurd in 6 dagen van 24 uur. Geen reden om een dag andere 'eenheden' toe te schrijven dan dat de Here Jezus Zelf doet waar Hij zegt: "Gaan er niet 24 uur in een etmaal?

Een goede vraag. Je kunt die vraag zelfs nog verder doortrekken. Mensen dragen nu de gevolgen van de fout van de eerste mensen terwijl God dat heel goed had kunnen scheiden. Dan had ik nu nog God beeld gehad en was ik zonder zonden geweest want ik kan me niet indenken dat ik een sprekende slang serieus zou nemen. Er zijn nog zoveel mensen die de sprekende slang nog steeds serieus nemen, onderschat hem niet en overschat vooral jezelf niet. Overigens kan een gelovigen Gods Beeld weer gelijk worden in het proces naar het zoonschap dus het is geen verloren zaak denk ik.