Kwispel

Dan heb je mijn post niet goed gelezen, sorry. Jij toont met Joh. 3 vers 16 en 17 niet aan wat ik heb gesteld. Bovendien leg ik nog uit dat Hij Zijn discipelen scherpelijk verbood dat ze zouden rondbazuinen, dat Hij de Zoon van God was. Het item was dat Hij nergens expliciet zegt: "Ik ben de Zoon van God" en dan kom jij aan met Joh. 3 vers 16, prachtige tekst, maar geen antwoord op mijn stelling/vraag. Ter verduidelijking: De Here Jezus was de Zoon van God toen Hij werd geboren. Hij was immers uit God's Geest verwekt en dit is de Bijbelse waarheid waaraan ik niet durf te tornen. Maar wel zou

Drie is het getal van de vormwording. Drie is het getal van de geboorte. De drie houdt ook verband met een "geboorte". "Vormwording" en "geboorte" hangen met elkaar samen. Drie is het getal van de dubbelheid. Een drie is een dubbelheid: een drie houdt een vier in. De normale manier van tellen is één, twee, drie, vier. Wanneer de drie dubbel is dan betekent het dat we te maken hebben met drie én vier. De vier ligt in de drie opgesloten. De vier is de logische consequentie van de drie. Bijvoorbeeld: 1. Abram 2. Izak 3/4. Jakob en Ezau De derde generatie is een tweeling en samen is dat

In Johannes 3 staat volgens mij wel een duidelijk voorbeeld van het tegendeel:[16] Zoveel immers heeft God van de wereld gehouden, dat Hij zijn eniggeboren Zoon heeft geschonken, zodat iedereen die in Hem gelooft niet verloren gaat, maar eeuwig leven bezit. [17] Want God heeft zijn Zoon niet naar de wereld gezonden om de wereld te veroordelen, maar om door Hem de wereld te redden. [18] Wie in Hem gelooft, wordt niet veroordeeld; maar wie niet gelooft is al veroordeeld, omdat Hij niet geloofd heeft in de naam van de eniggeboren Zoon van God. Dat zoonschap bezat Hij, volgens deze tekst, al op h

Misschien nog wat geschiedenis over de zoonstelling. "Zoonschap" wijst op "erfrecht", want men is geroepen om te erven. Van Abraham wordt gezegd dat hij een erfgenaam der wereld zou zijn (Romeinen 4 : 13). Abraham is de vader aller gelovigen (Romeinen 4 : 11, 12). Abraham geloofde en daarom werd hij geroepen. De derde fase is "gehoorzamen". Deze fase staat los van de eerste twee, omdat een gelovige, die dus geroepen is, zelf moet beslissen of hij aan die roeping gehoorzaam wil zijn. Dat wil zeggen: of hij in overeenstemming met zijn roeping wil leven. Christus wordt als de Zoon geopenbaa

Dat is vanwege de betekenis van "zoon" in de Bijbel. De zoon heeft altijd met "aanstelling" te maken. Ook wij worden aangesteld tot zonen, wij zijn nu kinderen van God, maar Paulus legt uit dat we wachten op onze "zoonstelling". Deze aanstelling heeft altijd te maken in de Bijbel met "erfrecht", wij zullen als koningen en priesters heersen met Christus. Je ziet ook dat het vaak de 2e zoon is die zou erven. We zien dat al bij Jacob en Ezau, maar ook bij Efraïm en Manasse en dat heeft ook te maken, met het feit dat het erfrecht naar de 2e gaat en bij de 1e wordt weggehaald. In de Bijbel wor

u vraagt, en wij draaien Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:19 Jezus antwoordde en zei tegen hen: Breek deze tempel af en in drie dagen zal Ik hem laten herrijzen. 20 De Joden zeiden dan: Zesenveertig jaar is aan deze tempel gebouwd, en Ú zult hem in drie dagen laten herrijzen? 21 Maar Hij sprak over de tempel van Zijn lichaam. 22 Toen Hij dan uit de doden was opgewekt, herinnerden Zijn discipelen zich dat Hij dit tegen hen gezegd had en geloofden zij de Schrift en het woord dat Jezus gesproken had. en Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:Ik ben de goede Herder en Ik ken de Mijnen en word

Ik ook, en als het waar is dat deze "student" slechts 16 jaar is dan vind ik het gewoon zielig dat er zo mee wordt omgegaan. Maar ja...wie wind zaait zal storm oogsten....

Misschien wek ik de indruk dat ik niet snap wat jij bedoelt, dat is heel goed mogelijk. Ik ga een beetje af op wat ik nu al jaren hoor en lees op forums o.a. en dat is dat men niet goed het onderscheid ziet tussen de HEERE Jezus als God in de hemel en Jezus als de Zoon des Mensen op aarde. Dus misschien lees ik dit in jouw post terwijl het er niet expliciet staat. En wellicht geloof jij wel in dat onderscheid, dat is mij nog niet helder. Daarom dwaalden we af naar Jezus als Hogepriester aan het kruis al dan niet en daarom heb ik een apart topic hierover geopend, want ook daar zijn veel misve

Dat kan gebeuren dat je geen tijd hebt en maar gedeeltelijk op een paar dingen ingaat, overkomt mij ook weleens, maar dat nam jij mij zeer kwalijk. Ja zo voelt dat....We staan weer quitte. Ja ik bedoelde dat kommagedoe. Als het niet relevant is, is dat helemaal ok. Ik onderschrijf het kerkelijke dogma niet zoals het wordt uitgelegd, 1 Joh. 5 gaat daar ook helemaal niet over.

Jij maakt denk ik , geen onderscheid tussen Zijn positie als God in de hemel en Zijn positie als Zoon des Mensen op aarde en ik doe dat wel. Want Hij was een korte tijd beneden de engelen gesteld, staat er geschreven, en d.w.z. naar mijn mening dat Hij als Zoon van Adam in afhankelijkheid van de Vader was. Het was ook de kracht van de Vader Die Hem kon opwekken uit de dood en als Hij zoals jij beweert volledig aan God gelijk was tijdens Zijn leven op aarde dan kòn Hij Zichzelf uit de doden doen opstaan. Er was ooit een lied: "Daar juicht een toon, daar klinkt een stem", waar een regel zei:

Er staat duidelijk geschreven in Johannes 2 en 5 vers 18 gewoon weergegeven wat resp. de Here Jezus zei of had gezegd, en dat is geen foute mening? Dat de Joden Hem zochten te doden en een reden hadden gevonden maakt iets niet tot een foute mening. Dus die toepassing begrijp ik niet of vergelijk. Ik weet niet wat je ermee wilt zeggen.

Flauw antwoord. Jammer dat je niet op mijn post ingaat. Natuurlijk zegt de Here Jezus : "Ik en de Vader zijn één". Dat is ook wat ik geloof en daarom de leer van de Drie-eenheid zoals het dogma dat hanteert ook afwijs. Er is geen sprake van "drie". Ik heb al eerder de tekst uit 1 Joh. 5 verklaart zoals het in de grondtekst staat dus dat ga ik niet meer herhalen.

Johannes 1 vers 51: 'Jezus antwoordde op de conclusie van Nathanaël, maar zoals bij andere gelegenheden waar anderen Hem, de Zoon van God noemde is het hier precies hetzelfde , maar dan met de toevoeging van de Koning van Israël. Ten eerste zegt de Here Jezus nergens : "Ik ben de Zoon van God", Altijd zeggen anderen dat en Hij bevestigt noch ontkent het. De reden is dat Hij wist dat HIJ dat nog moest WORDEN. Hij zou als Zoon ( erfgenaam) worden aangesteld bij Zijn opstanding. En Hij moet nog Koning over Israël WORDEN. En dus zegt Hij; "Gij zult grotere dingen zien dan deze". Nog stee

Dank voor je reactie en uitleg. Ik ben het met je eens, tot de laatste alinea. Voor het gemak noem ik het "vlees" de oude natuur. ( uit Adam) t.o.v. de nieuwe natuur ( uit Christus) . In de laatste alinea zegt je dat Jezus met het offer en met Zijn bloed de hemelen kon binnengaan. Dat roept bij mij de vraag op. Welk offer bedoel je hier? En wat bedoel je met " Jezus was niet onbekeerd? " En kun je aangeven waar in de Bijbel staat dat tijdens Zijn bediening op aarde Hij Koning wordt genoemd en hoe Hij dan het Koninkrijk belichaamde? Johannes 1 heeft 52 verzen en daarin komt het woord "ko

Waarop baseer je dit?

En zo kunnen we uren en dagen doorgaan en dat vind ik zonde van mijn tijd. Ik kan tot slot zeggen dat wij een lied zingen waar staat dat wij een Hogepriester hebben in de hemel, Die voor ons bidt en pleit bij de Vader. En ik ben al blij als Christenen dit geloven en wanneer Hij die Hogepriester werd is voor mij overduidelijk. Het onderscheid is dat God een werk deed aan de wereld ruim 2000 jaar geleden en dat Hij nu een werk doet aan gelovigen en eigenlijk zijn de brieven van Paulus bestemd voor gelovigen, want aan hem waren de verborgenheden bekend gemaakt die vooral het Lichaam van Chri

ik krijg het idee dat twee deelnemers zichzelf aan het diskwalificeren zijn. Wel van alles poneren zonder al teveel argumenten (wat losse teksten) maar niet thuis geven als er inhoudelijk op in wordt gegaan. Jammer. Beetje flauw want dan lees ik van jouw hand dit: ' "Ps.110 gaat over een priester", maar beste man dat is nu juist het misleidende, want dat is een halve waarheid. Psalm 110 zegt: "Gij zijt Priester in eeuwigheid, naar de ordening van Melchizédek". Het gaat niet over EEN priester, die zou uit Aäron zijn, maar het gaat over DE Priester naar een nieuwe ordening die eeuwig duur

Wat jij zegt suggereert dat alle mensen dus hogepriesters zijn. En dus is er ook geen sprake van een voortraject, dat onderbouw je ook niet vanuit de bijbel. Het mensworden was toch niet nodig om een goede priester te zijn? Zijn wij allemaal priesters dan? Het meevoelen en het mensworden was nodig om te kunnen sterven en was nodig om de zonden te kunnen dragen van de hele wereld. Nergens in de Bijbel lees ik dat dit gelinkt wordt aan het priesterschap. Lees Fil. 2 vers 6-8, Dè tekst om Zijn menswording aan te tonen, maar niets over priesterschap, want dan moet eerst de wet veranderd worden

Deze tekst verwijst dus naar Hebr. 9 vers 12. Er dat wij geheiligd zijn door de offerande des lichaams van Jezus Christus eenmaal geschied, en nu gaat het mij om het woordje "geheiligd"en "wij". Over wie gaat deze tekst? Over de wereld? Is de wereld geheiligd? Het gaat over Zijn lichaam en wat versta jij onder Zijn lichaam? Paulus schrijft in al zijn brieven, dat de Gemeente van gelovigen Zijn lichaam is. Is dat lichaam geheiligd door Zijn kruisdood? Dat kan niet. Want toen werd de hele wereld in de dood gebracht inclusief de zonden. En ging Hij zoals vers 12 zegt bij Zijn kruisdood met

We zijn hier in "levensbeschouwing" en het is nogal hoogdravend om je eigen post een "bijbelstudie" te noemen, lijkt mij. Het mooie weer heeft prioriteiten t.a.v. lange lappen tekst met allerlei citaten, die in mijn optiek niet correct toegepast worden en dan prefereer ik inderdaad andere geneugten des levens. Het meest onbijbelse wat ik niet alleen bestrijd, maar vele "geloofsrichtingen", is dat de Here Jezus stierf als Hogepriester. Dan zou het offer van Izak niet relevant zijn en dan zou je niet kunnen begrijpen, denk ik, om welk offer het precies gaat. Omdat jij in deze visie van het La

Hebr 10 vers 11 en 12. Misschien parallelteksten erbij nemen en het citaat uit Psalm 110 even verder lezen waar staat: ...."zit aan Mijn rechterhand, totdat Ik uw vijanden zal gezet hebben tot een voetbank Uwer voeten" Wie zijn dan die vijanden? Hij stierf toch voor de hele wereld en bracht deze inclusief de zonden in de dood? Hoezo dan "vijanden?" 1 Kor. 15 vers 25 , Efeze 1 vers 20, Kol. 3 vers 1. "Want Hij moet als Koning heersen, totdat Hij al de vijanden onder Zijn voeten zal gelegd hebben". Is dat al gebeurd bij het kruis? Efeze 1 vers 20: " Die Hij gewrocht heeft in Christus, al

Er gaat helemaal niets overboord. Dit slaat juist op het feit dat de Here Jezus geen Hogepriester op aarde kon zijn ( naar de wet) want lees het hele verband , Jezus was uit Juda. Dus ga je zoals jij doet het Hogepriesterschap toepassen op de Here Jezus dan verander JIJ de wet. En hoezo het wordt later belangrijk? Je spreekt eigenlijk steeds jezelf tegen als ik het zo op een rijtje zet.

Maar er staat toch echt steeds Christus 'offer. Geef mij één tekst in deze brief waar het gaat om "Jezus 'offer".

Ga ik ook niet helemaal lezen, maar haal er wat punten uit @ Nunc. Zeker niet met dat mooie weer. Bovendien ken ik de inhoud van de brief redelijk goed en heb daarom ook belicht dat het gaat om het Hogepriesterschap naar de ordening van Melzchizédek. Bovendien vond het offer plaats toen Hij de hemelen door ging met het bloed van het Nieuwe Testament. Het offer aan het kruis was een bloedig offer en was niet nodig voor mensen, maar was nodig vanwege de eis van de wet. Hij was ook geen priester in opleiding op aarde, allemaal inlegkunde van wat er niet staat maar ook niet wat Zijn Hogepriesterl

Ik denk ook dat het einde dan wel het begin van het instituut kerk weinig met God te maken heeft Die zegt"Ik ben Die Ik ben". En of iemand inclusief de kerk vindt dat Hij al dan niet bestaat doet daar niets van af en weer vind ik dat een tamelijk arrogante gedachte van de mens dat God zou bestaan bij de gratie van welke kerk danook. Maar ik zie de kerk niet als een organisatie, maar als een organisme en daar ligt denk ik wel een ijkpunt van verschil. Die kerk was er niet eens ten tijde van de aartsvaders. De Gemeente als het Lichaam van Christus is pas ontstaan nà de opstanding van Christus