Kwispel

Wat ik me heel serieus afvraag is of God Zich met al dit 'geneuzel' bezighoudt. Als de Bijbel schrijft dat Hij Zich een ogenblik heeft verborgen ( en hoe lang dat is laat ik nu even liggen) . En als God zoals ik lees in de Psalmen , Zijn ogen laat gaan over degenen die Hem liefhebben. En dat Hij Zijn engelen zal uitzenden over derzelven zouden waken, wordt het dan niet eens tijd om gewoon 'in de rust te gaan'. En daarmee bedoel ik niet 'achterover leunen' , maar de tijd die je nog hebt je er alles aan doet door Hem te leren kennen en de kracht van Zijn opstanding? Mijn ervaring is dat toen

Dat is interessant, dat wist ik niet. Feit is dat er staat "uit genade bent u behouden". "Uit genade" draagt al in zich dat Iemand anders het ons geeft. Het is natuurlijk absurd als "en dat niet uit uzelf" op genade zou terugslaan, want de Schrift is een intelligent Boek waar in de regel geen absurde overtolligheden als stijlfiguur ingevoegd zijn, zeker niet op die plek. Dat is precies wat ik probeer te zeggen. Dat het gaat om de verleende genade die God geeft. En daarom is het raar dat jij beweert dat het om 'geloof' gaat wat gegeven wordt. Dus neem ik de tekst uit Titus als refere

Daarom staat er nergens: "lees je Bijbel bidt elke dag" , maar 'onderzoekt de Schriften" en daar komt meer voor kijken dan een Boek uitlezen is mijn ervaring.

Ik zou het op prijs stellen als je mijn post serieus neemt en goed leest. Ik vraag aan jou wat jij verstaat onder de zonde tegen de Heilige Geest, van Anja heb ik er niets over gelezen. Ik ga het niet over het Grieks hebben, ik heb voldoende uitgelegd over de begrippen in onze taal en in het Frans en in het Duits.

Een mooi voorbeeld is Thomas, de ongelovige Thomas. Deze discipel van de Here Jezus kwam 'pas' na 7 dagen tot inzicht Wie de Heer was. Maar je kunt Thomas toch geen ongelovige noemen? De man staat ergens model voor. Hij is een type van het ongelovige Israël wat na 7 jaar in de toekomst zal zien "Wie zij doorstoken hebben". Is Thomas nu verloren? Nee natuurlijk niet. Adam en Eva ook niet. Dat zijn gelovigen die door God gerechtvaardigd zijn op grond van hun geloof. Nu lijkt het tegenstrijdig dat ik de zonde tegen de Heilige Geest 'ongeloof' noem, maar dat komt door de gevoelswaarde, en

Hier geldt ook een taalkundige zaak. In de Bijbel is het begrip "hoop" toekomstverwachting en in onze taal is hoop een beperkte zekerheid. Zo is ongeloof ook op meerdere wijze uit te leggen. In de Bijbel niet. Daar staat ongeloof duidelijk t.o. geloof. De Bijbel kent gelovigen en ongelovigen. En niet iets er tussenin. Jullie leggen 'twijfel' anders uit dan ik. Twijfelen t.a.v. een bepaald woord of aan gewoon iets is natuurlijk niet wat ik bedoel. De twijfel die de slang zaaide bij Eva en ook Adam: "Is het niet dat God gezegd heeft". Dat is de twijfel die ik bedoel. Waarmee ik niet zeg

Het is altijd de toon die de muziek maakt Hendrik. Het ging mij er simpel om dat God genade geeft en dat je die tekst moet scheiden van hoofd en bijzinnen. Mijn man is leraar Nederlands en deze tekst is al zovaak aan de orde geweest. Dat je zo een zin eigenlijk moet ontleden t.a.v. werkwoord ( gezegde) en onderwerp en lijdend voorwerp en natuurlijk kun je terugverwijzen naar 'die' genade en 'dat' geloof maar waarom zou dat niet gewoon in onze eigen taal kunnen, want ga je het in het Duits doen of in het Frans dan kom je weer anders uit. En het is prima om hierover van gedachte te wissele

Je hoefde er helemaal geen Grieks bij te halen. Dat kan toch niemand controleren. Vrouwelijk en mannelijk en onzijdig is in elk taal weer anders, daarom liet ik het gewoon in het Nederlands zien. De grondtekst is in het Grieks dat weet ik ook wel, maar was helemaal niet aan de orde en is ook niet te controleren, of spreek jij vloeiend Grieks? Ergens tegen strijden is ook niet aan de orde. Ik weet ook niet wie er roemt in zijn eigen geloof. Ik heb juist gezegd dat Zijn kracht in mijn zwakheid volbracht wordt. Het gaat om het geloof VAN de Heere Jezus. Het is allemaal genade en die genade is

Van gelovigen van na de opstanding wordt gezegd dat ze alrede veroordeeld zijn. Het oordeel t.a.v. onze zonden is "onder het bloed'. Het oordeel vindt plaats voor de Grote Witte Troon. Echter wij verschijnen voor de Rechterstoel van Christus en daar worden we niet geoordeeld, maar wordt onze wandel beoordeeld en is er sprake van loon en kroon. Wij zijn de uitzondering op de regel. We worden ook niet geoordeeld op de Jongste Dag, maar bij de opname van de Gemeente. Verder ben ik het met je eens.

Dit is echte nonsens. Heeft niets met het Grieks te maken. Maar het zou ook in strijd zijn met Gods genade aanbod aan alle mensen. Ik verwerp de leer van uitverkiezing. Gave is in het Nederlands vrouwelijk, ( 'die ') Geloof is onzijdig in het Nederlands en zeggen we 'dat'. Het heeft niets met het Grieks te maken. Ga je dat in het engels ontleden kom je tot een andere conclusie. En waarom laat je de tekst uit Titus nu buiten beschouwing? Spreekt Paulus zichzelf tegen? Dat het geloof wordt gegeven leren bepaalde kerken, het is m.i. Calvinistisch. Veel mensen lijden hieronder en wach

Nee hoor, je moèt helemaal niets. Je bent vrij in je keuze. Wel staat in het OT dat God iemand die gelooft 'rechtvaardig' verklaart. Je hoeft niet Iemand lief te hebben uit een verhaal? Je mag God liefhebben omdat je gelooft dat Hij de Schepper is van deze schepping dus ook van jou. En waarom mag God dat niet verlangen? Wat is er mis met 'verlangen?'

Dat is precies het juiste argument om te stellen dat 'ongeloof' de zonde tegen de Heilige Geest mòet zijn, want alle andere zonden worden vergeven staat er achter. Ongeloof wordt nergens vergeven, sterker nog het wordt veroordeeld door God Zelf. Daarom vind ik het simpel Die mening deel ik niet. Staat ook nergens in de Bijbel. Genade wordt gegeven, die tekst is al zo vaak langs gekomen. Scheid de hoofd- en bijzin in die beroemde tekst en dan zie je wat God geeft. Als God geloof geeft dan is dat een oneerlijke God want dat heet 'uitverkiezing' en in Titus staat gelukkig dat 'de genade i

Als je het boek 'Esther' sec zou lezen, dan zou je ook een dimensie missen, want in heel het boekje komt de naam van God niet voor. Toch is Zijn hand op elke bladzijde van de Bijbel te vinden. Opvallend is ook dat in dit korte boekje van de 167 verzen de Perzische koning 190 ,maal genoemd wordt en zijn koninkrijk 26 maal en zijn naam Ahasveros 29 maal. En nog opmerkelijker wordt het als we bedenken dat het juist gaat over de ware God en Zijn dienst. Ik wil er maar mee aangeven dat een waardeoordeel t.a.v. Bijbelstudie waarvan iemand zegt 'het hart van Christus' te missen, geeft aan dat B

Dat Joden en Christenen tot één zullen komen om het maar even zo te citeren, kun je zo niet stellen. Je zou eerst in kaart moeten brengen wat je bedoelt met "Joden" en wie of wat je bedoelt met "Christenen". Dus heb ik op de stelling dat Joden tot 'één' worden niet beantwoord. De vraag of ik een probleem heb met het sluiten van compromissen zoals in mijn post 2 voorbeelden gegeven, moet ik mijn schouders ophalen, omdat ik dat niet relevant vind. Ik constateer iets in de samenleving en dat levert geen probleem op, maar wel een laat ik het noemen 'stellinginname'. Gelukkig is dat ( nog

Dieren zijn in de Bijbel toch tamelijk dominant aanwezig, maar ook ( bij een blik) in de hemel, zoals in Openbaringen worden 4 dieren gezien en zowel de 24 oudsten als deze dieren hebben te maken met de troon en de heerlijkheid van God en van Christus. En dan nog eens een ruiter op een wit paard die 4 namen draagt en te maken heeft met de viervoudige erfenis van Christus. Het getal 4 speelt sowieso daar een belangrijke rol. Er zijn 4 dieren, 4 kleuren, 4 titels enz... Leg je die dieren naast de evangeliën dan zie je in Mattheus, de Leeuw, in Marcus de Rund, in Lucas ( de mens, geen dier) e

Toch hebben we eerder al mogen lezen dat verzoening tussen mensen (ic Joden/Christenen) niet mogelijk zou zijn, het blijkt dan toch wel een zeer vreemde God die mensen dat doet geloven. Bespeuren we hierin misschien Satan's werk? Wie de moeite neemt de gang van de wetenschap door de eeuwen heen te bestuderen zal tot de ontdekking komen dat er sprake is van een systematisch afwijken van de fundamentele bijbelse waarheden. Daarin is ook de tactiek van satan duidelijk te herkennen. Zo kon het gebeuren dat de wereldse wijsheid lijnrecht t.o. de Goddelijke wijsheid komen te staan. Spreuken 3

Het is altijd een klein overblijfsel Tine, dit is een mooi voorbeeld. Als mensen een beroep deden op hun eigen (grote) geloof, maakte God duidelijk dat het Zijn geloof was. Hij was de Gelovige bij uitstek en Hij ging ons voor. Er staat ook vele malen 'het geloof VAN Jezus Christus', soms helaas vertaald met 'in'. En denk aan die kleine David die de reus versloeg. Als je zegt: "mijn geloof is sterker" geworden, dan beroep je je op eigen kracht, terwijl in Galaten staat dat het Zijn Werk is 'beiden het willen en het kunnen'. Zijn kracht wordt in mijn zwakheid volbracht.

Toch hebben we eerder al mogen lezen dat verzoening tussen mensen (ic Joden/Christenen) niet mogelijk zou zijn, het blijkt dan toch wel een zeer vreemde God die mensen dat doet geloven. Bespeuren we hierin misschien Satan's werk? Het gaat ook niet om verzoening met mensen, maar het gaat om verzoening met God en die verzoening is tot stand gebracht. God laat de mensen helemaal niets geloven. Wat een kul. Maar goed Iemand moet de schuld hebben.

En zegt men dat je Gods onderwijst negeert. Het schiet niet op dus.... Veroordelen ligt voor de hand blijkbaar. De mens schrijft in dat geval een eigen 'onderwijs' en neemt dat ook nog voor waarheid aan.

Ik ben blij dat jij als niet Christen nog beter weet dan dat ze zelf weten wat ze geloven. Twijfel is ongeloof en dus een zonde is inderdaad een Christelijke leer. Maar dat mag je niet hardop zeggen van de meesten, dan volgt er massaal protest... Dat "massale protest" ontstond door een heel andere vergelijking. Je citeert jezelf maar voor de helft. Je zei echter: Klopt. Twijfel = ongeloof= de zonde tegen de Heilige Geest. Heel simpel. Heel simpel - onjuist... Vanuit de Bijbel is heel goed aan te tonen dat de zonde tegen de Heilige Geest 'ongeloof'is. Dat de meeste niet Christenen dat beg

Veel Christenen ook niet. Joden erkennen Jezus ook niet als de Zoon van God of als de Messias. Maar sommige Christenen ook niet. Je kunt nooit zomaar veralgemeniseren.

Ik ben zeer verbaasd dat iemand beweert dat Elia gereïncarneerd is in Johannes de Doper, het moet toch niet gekker worden, het zal wel uit een boekje komen dat gelooft in reïncarnatie en dan haalt men dit er maar bij, onbegrijpelijk. Maar goed, het is knip en plakwerk dus de samenhang is ook zoek. Ik begreep er niets van. Door jouw reactie is het iets duidelijker geworden. ......Dus is in Johannes de Doper, de profeet Elia alsnog gestraft en gedood? Dan heb je ook de typologie van de onthoofding van Johannes niet begrepen. Dan geloof je niet dat Elia straks terugkomt als 1 van de 2 getuig

@ TTC Nee, dat zei jij. Leg me geen dingen in de mond die ik niet heb gezegd.

Ik ben blij dat jij als niet Christen nog beter weet dan dat ze zelf weten wat ze geloven. Twijfel is ongeloof en dus een zonde is inderdaad een Christelijke leer. Maar dat mag je niet hardop zeggen van de meesten, dan volgt er massaal protest en dan maar roepen dat je sterker in je geloof staat. Wat een prestatie zeg! Wat is de mens toch goed. Toch maar eens denken aan Paulus die zegt als ik zwak ben ( het tegenovergestelde van sterk) dan is Hij sterk en machtig. Want Zijn kracht wordt in mijn zwakheid geopenbaard.

Fons Jansen zou zeggen: "De rijdende kerk".