Kwispel

Dat Joden en Christenen tot één zullen komen om het maar even zo te citeren, kun je zo niet stellen. Je zou eerst in kaart moeten brengen wat je bedoelt met "Joden" en wie of wat je bedoelt met "Christenen". Dus heb ik op de stelling dat Joden tot 'één' worden niet beantwoord. De vraag of ik een probleem heb met het sluiten van compromissen zoals in mijn post 2 voorbeelden gegeven, moet ik mijn schouders ophalen, omdat ik dat niet relevant vind. Ik constateer iets in de samenleving en dat levert geen probleem op, maar wel een laat ik het noemen 'stellinginname'. Gelukkig is dat ( nog

Dieren zijn in de Bijbel toch tamelijk dominant aanwezig, maar ook ( bij een blik) in de hemel, zoals in Openbaringen worden 4 dieren gezien en zowel de 24 oudsten als deze dieren hebben te maken met de troon en de heerlijkheid van God en van Christus. En dan nog eens een ruiter op een wit paard die 4 namen draagt en te maken heeft met de viervoudige erfenis van Christus. Het getal 4 speelt sowieso daar een belangrijke rol. Er zijn 4 dieren, 4 kleuren, 4 titels enz... Leg je die dieren naast de evangeliën dan zie je in Mattheus, de Leeuw, in Marcus de Rund, in Lucas ( de mens, geen dier) e

Toch hebben we eerder al mogen lezen dat verzoening tussen mensen (ic Joden/Christenen) niet mogelijk zou zijn, het blijkt dan toch wel een zeer vreemde God die mensen dat doet geloven. Bespeuren we hierin misschien Satan's werk? Wie de moeite neemt de gang van de wetenschap door de eeuwen heen te bestuderen zal tot de ontdekking komen dat er sprake is van een systematisch afwijken van de fundamentele bijbelse waarheden. Daarin is ook de tactiek van satan duidelijk te herkennen. Zo kon het gebeuren dat de wereldse wijsheid lijnrecht t.o. de Goddelijke wijsheid komen te staan. Spreuken 3

Het is altijd een klein overblijfsel Tine, dit is een mooi voorbeeld. Als mensen een beroep deden op hun eigen (grote) geloof, maakte God duidelijk dat het Zijn geloof was. Hij was de Gelovige bij uitstek en Hij ging ons voor. Er staat ook vele malen 'het geloof VAN Jezus Christus', soms helaas vertaald met 'in'. En denk aan die kleine David die de reus versloeg. Als je zegt: "mijn geloof is sterker" geworden, dan beroep je je op eigen kracht, terwijl in Galaten staat dat het Zijn Werk is 'beiden het willen en het kunnen'. Zijn kracht wordt in mijn zwakheid volbracht.

Toch hebben we eerder al mogen lezen dat verzoening tussen mensen (ic Joden/Christenen) niet mogelijk zou zijn, het blijkt dan toch wel een zeer vreemde God die mensen dat doet geloven. Bespeuren we hierin misschien Satan's werk? Het gaat ook niet om verzoening met mensen, maar het gaat om verzoening met God en die verzoening is tot stand gebracht. God laat de mensen helemaal niets geloven. Wat een kul. Maar goed Iemand moet de schuld hebben.

En zegt men dat je Gods onderwijst negeert. Het schiet niet op dus.... Veroordelen ligt voor de hand blijkbaar. De mens schrijft in dat geval een eigen 'onderwijs' en neemt dat ook nog voor waarheid aan.

Ik ben blij dat jij als niet Christen nog beter weet dan dat ze zelf weten wat ze geloven. Twijfel is ongeloof en dus een zonde is inderdaad een Christelijke leer. Maar dat mag je niet hardop zeggen van de meesten, dan volgt er massaal protest... Dat "massale protest" ontstond door een heel andere vergelijking. Je citeert jezelf maar voor de helft. Je zei echter: Klopt. Twijfel = ongeloof= de zonde tegen de Heilige Geest. Heel simpel. Heel simpel - onjuist... Vanuit de Bijbel is heel goed aan te tonen dat de zonde tegen de Heilige Geest 'ongeloof'is. Dat de meeste niet Christenen dat beg

Veel Christenen ook niet. Joden erkennen Jezus ook niet als de Zoon van God of als de Messias. Maar sommige Christenen ook niet. Je kunt nooit zomaar veralgemeniseren.

Ik ben zeer verbaasd dat iemand beweert dat Elia gereïncarneerd is in Johannes de Doper, het moet toch niet gekker worden, het zal wel uit een boekje komen dat gelooft in reïncarnatie en dan haalt men dit er maar bij, onbegrijpelijk. Maar goed, het is knip en plakwerk dus de samenhang is ook zoek. Ik begreep er niets van. Door jouw reactie is het iets duidelijker geworden. ......Dus is in Johannes de Doper, de profeet Elia alsnog gestraft en gedood? Dan heb je ook de typologie van de onthoofding van Johannes niet begrepen. Dan geloof je niet dat Elia straks terugkomt als 1 van de 2 getuig

@ TTC Nee, dat zei jij. Leg me geen dingen in de mond die ik niet heb gezegd.

Ik ben blij dat jij als niet Christen nog beter weet dan dat ze zelf weten wat ze geloven. Twijfel is ongeloof en dus een zonde is inderdaad een Christelijke leer. Maar dat mag je niet hardop zeggen van de meesten, dan volgt er massaal protest en dan maar roepen dat je sterker in je geloof staat. Wat een prestatie zeg! Wat is de mens toch goed. Toch maar eens denken aan Paulus die zegt als ik zwak ben ( het tegenovergestelde van sterk) dan is Hij sterk en machtig. Want Zijn kracht wordt in mijn zwakheid geopenbaard.

Fons Jansen zou zeggen: "De rijdende kerk".

Eglisisme? Meneer van Dale noch Google hebben er ooit van gehoord. Maar het klinkt zeer interessant, naast al die andere "ismen".

Dat is het zeker, het gaat finaal om introspectie en/of zelfonderzoek. Dat is heel iets anders dan mensen doodknuppelen met de Bijbel. Nou dat valt ook te bezien of de Bijbel bedoeld is voor 'zelfonderzoek'. Ik kijk anders tegen de bedoeling van de Bijbel aan. Mensen die de Bijbel op die manier gebruiken..... projecteren vervolgens hun introspectie op anderen door bijbelteksten hiervoor te gebruiken. "Doodknuppelen" behoort niet tot mijn vocabulaire, maar er rollen wel veroordelingen uit hun 'koker'.

Ik zou graag antwoord geven op je vraag, maar ik begrijp de vraag niet. Ik vind beeldspraak niet lastig. Een organisatie wordt ook wel een 'lichaam' genoemd. De Bijbel maakt het zo letterlijk dat er wordt gemeld dat het lichaam vele leden heeft. Het wordt ook vergeleken met een brood. "Wij zijn ééns Brood deelachtig". Een beetje gevoel voor taal maakt het niet zo heel lastig, is mijn ervaring. Welke beelden zijn niet bedoeld om samengevoegd te worden?

Dat is te zeggen. Het is nog steeds een discussie heb ik begrepen. Je stelt dat de bruid alleen maar de kerk kà n zijn en niets anders. Vanwege de twijfel en meningsverschillen over dit onderwerp heb ik dan een vraag. Geloof je dat Christus de Bruidegom is? Geloof je dat de kerk het Lichaam van Christus is? De vraag luidt. Hoe kan de kerk het lichaam van de Bruidegom zijn en tevens de Bruid?

Je kunt de olijfboom en de kerk als het lichaam van Christus naast elkaar zetten, en daarover kun je desgewenst discussiëren. Ik doe het even onder elkaar, eerst de Olijfboom: 1. Het is een Aards volk ( Gen. 12 vers 2) 2. Begint bij Abraham ( Gem 12 vers 2) 3. Etnisch nageslacht van Abraham Izaäk en Jacob 4. Jezus als Koning 5. Gevoed door de wet 6. Geopenbaard in het OT 7. Bruid van Christus 8. Aardse toekomst Dit in tegenstelling tot de Gemeente of de kerk van God 1. Hemels volk ( Filip. 3 vers 20) 2. Begint na de val van Israël ( Rom 11 vers 11, Hand. 28) 3. Joden en heiden

Er is dus binnen het lichaam van Christus geen verschil meer tussen een van oorsprong edele tak of een geënte tak van de wilde olijf, tussen Jood en heiden. De scheidsmuur is weggevallen en dan komen we zoals Peter al aangaf in Efeze 2 vers 11-22 Cruciaal in de context is vers 15 waarin de wet van de geboden, die hier de vijandschap in Zijn vlees, het lichaam van Christus wordt genoemd. die juist in de voorstelling van de olijfboom zo expliciet is, nu is tenietgedaan. En de edele olijf? Die heeft geen takken meer. Alle gelovigen maken nu deel uit van het lichaam van Christus. De edele oli

..

Als iemand spreekt over "iedereen vindt" en daarmee de waarheid poneert dan legt dat de discussie dood. Dan ben ik uitgepraat. Ik heb op alle manier geprobeerd uit te leggen dat Israël de bruid is en dat veeg jij dan met een nietszeggend argument van tafel, tja dan houdt het op.

Zo is dat MN, het is alsof een aantal God willen opsluiten in een hokje dat voor Hem bestemd zou zijn, God woont natuurlijk overal en dat in hoeverre over 'wonen' kan gesproken worden uiteraard. Maar misschien denken een aantal nu dat Satan God heeft opgesloten in de hemel, ik zou er hier niet van schrikken. Rare opmerking, een gelovige weet wel beter zou ik bijna zeggen. JIj als Belg moet toch weten dat 'wonen' en 'blijven' hetzelfde is? ( rester) Wat een aantal denken is altijd suggestief en daarom valt me die opmerking van jou weer tegen. Daar schrik ik wel weer van. Altijd maar s

Panentheist? Is dat een allergie?

Wat ik er mee wil zeggen is dat de Bijbel dus aangeeft dat zelfs de hemel der hemelen God niet kan bevatten. Dus Hij woont niet alleen daar. Dat ben ik met je eens. God is alom tegenwoordig. Maar dat heb ik ook nooit anders beweerd. Het ging om een uitleg van Anja, maar laat maar zitten verder. "Op bergen en in dalen, ja overal is God", dat geloof ik. Maat de troon der genade is in de 3e hemel identiek aan het Heilige der Heilige en dat is ook de plaats waar satan 'ons' aanklaagt. En dat vinden we terug in Job.

Mijn vraag ging over waar de hemel zich tijd-ruimtelijk bevindt, in oneindigheid is alles - boven, onder, op, in ... - immers relatief te beschouwen. Waar is die hemel volgens jou? En hoe kunnen we die via tijd en ruimte bereiken? Dat leg ik zo vaak uit, maar zie mijn post aan MN. Wij kunnen de derde hemel niet via tijd of ruimte bereiken, als je iets weet van de opname van de Gemeente dan zie je dat er iets zal veranderen, en een onderdeel daarvan is dat we een veranderd lichaam krijgen. Precies op dezelfde wijze waarop de Here Jezus is opgevaren ten hemel. Hoe dat lichaam eruit ziet weet

Klopt, maar daar staat: "Onder OP de aarde" en dat staat tegenover "Boven in de hemel". De laatste zin staat er niet bij. "Zo zult gij heden weten, en in uw hart hervatten dat de HEERE die God is, boven in de hemel en onder op de aarde, niemand meer! " Lees dan anders 1 Koningen 8:27:Maar zal God waarlijk op aarde wonen? Zie! De hemel, ja, zelfs de hemel der hemelen, kan u niet bevatten Even geen zin naar t Hebreeuws te kijken maar uit mijn hoofd was er geen onderscheid tussen de 'geestelijke hemel' en de 'lucht die je boven je ziet' in t Hebreeuws. Dus, voor hen die de Bijbel als enige e