Kwispel

Dat gaat niet over de duivel, maar over de koning van Babel, die , net zoals jij en ik, en Adam en Eva uit zijn hemelse toestand is gevallen. Ik denk dat je de koning van Tyrus bedoelt. En ik ken die gedachte, de leer van de alverzoening laat ook de hele beschrijving slaan op de koning van Tyrus, maar dat is maar beperkt want deze koning ( een vriend van David) wordt genoemd tot en met vers 11 en dan volgt een beschrijving van de val van die overdekkende cherub. Dat kun je geloven of niet, maar de koning van Tyrus is niet op de aarde geworpen en was geen cherub dus dat klopt al niet. Wij zij

Vreemd misschien, maar de namen voor Christus zijn ook gebruikt voor de namen van de tegenstander. De slang en....Christus de verhoogde slang De Morgenster ....maar Christus de Blinkende Morgenster Engel des lichts... Christus de Engel des HEEREN Gezalfde ( cherub) ... Christus de Gezalfde We zien ook dat deze satan vóór zijn val de stenen droeg van de hogepriester ( Ez. 28 vers 13) en dat hij geplaatst was op de heilige berg temidden van vurige stenen ( engelen). Dezelfde berg wordt genoemd in Psalm 48 maar daar gaat het over Christus. Kortom God wist dat de opengevallen plek in de

De Bijbel noemt de satan wel degelijk Lucifer beste Anja en dat staat in Jesaja 14 vers 12 vertaald in "zoon des dageraads", maar er staat in de grondtekst 'Lucifer".

Optische illusie heeft niets te maken met het verbuigen van licht, maar met de manier waarop onze hersenen de informatie die via het oog binnenkomt, verwerkt. Het is dus wéér de mens zelf, en niet één of ander door de mens bedacht wezen (zodat hij anderen de schuld kan geven van iets wat hij niet snapt). Dat is juist maar dat doet toch niets af aan onze optische waarneming? Het is zeker de beperking van de mens zelf, dat heb ik ook niet ontkend. Ik heb alleen de oorzaak van de ombuiging aan gegeven. Dat de mens het anders ziet dan dat het in werkelijkheid is, is een onderdeel van on

Optische illusie komt simpelweg door Lucifer, die de lichtdrager is en het licht ombuigt. Na zijn koophandel in de hemel ( in het Hebreeuws een woord wat staat voor laster tegen God) is deze cherub op de aarde geworpen en doet op aarde precies hetzelfde wat hij daarvoor deed in de hof van Eden. ( Ezechiël 28 vers 16) en hij buigt het licht om dus zien wij niet wat we zien. En dat zal pas rechtgebogen worden in de parousia van de echte Gezalfde, de Blinkende Morgenster, ik meen dat Bonjour dat ook ergens aanhaalt. Overigens beweert men tegenwoordig dat alles beweegt en is er sprake van rel

Het belangrijkste is toch wel dat je gelooft, ondanks dat je het niet ziet. Dat is soms verrekte lastig voor de mens, maar het is een Bijbelse gegeven (Hebreeën 11) en iets waar we sowieso dagelijks mee te maken hebben in ons geloofsleven. Ook geloof ik van ganser harte dat Hij ons in heel de Waarheid zal leiden. En wanneer wij Zijn Waarheid zoeken, wil Hij het ons openbaren. Toen het spreekwoordelijke kwartje viel, begreep ik ineens waarom God een regenboog als teken gebruikte in Genesis 9. Inderdaad, het licht gaat niet langs een rechte lijn. Het licht buigt. En het licht dat door water ga

Hoort dit topic niet thuis bij 'Boekbespreking'? Zoals op het andere forum? Ik zie nu pas dat het over een boek gaat. Maar het staat in Bijbelstudie??

Dan ben ik in dit opzicht dus katholiek want ik vier bij 'brood en beker' Zijn opstanding en het Nieuwe Leven wat Hij tot stand heeft gebracht en waar ik op grond van geloof in mag delen. Evangelisch avondmaal bestaat niet. Avondmaal is geen Bijbelse term en de combi met "evangelische' al helemaal niet, maar een kniesoor die daar op let zullen we maar zeggen, je doelt op het 'avondmaal' in protestantse kringen/kerken. Nee het is niet fout, maar de helft van het verhaal en dat ben ik dus helemaal met je eens.

O er zijn veel oud Nederlandse gezegden, maar wat wil jij ermee zeggen dan?

Veel mensen sluiten hun gebed af, met "Om Jezus wil". Maar of ze dat als chliché gebruiken of omdat ze werkelijk alles over laten aan God's wil, vraag ik me weleens af. Als het lang geleden is, hoe oud ben je dan ( ongeveer) en hoe komt het dat iemand zijn geloof is kwijt geraakt? Ik wist niet dat dat mogelijk was.

In de Bijbel is "ziel" en "lichaam" nagenoeg synoniem. Wij kennen in ons taalgebruik ook begrippen als ....dat .. 'in een stad 17.000 zielen wonen'. Dat zijn geen geesten, dat zijn mensen. De mens heeft geen ziel, maar de mens IS een ziel. Adam betekent niets meer dan 'rood', hij kwam ook uit 'rode' aarde. Edom betekent precies hetzelfde. Geest, ziel en lichaam heet vertaald: 'neshamah, roeach en nephesh'. Paulus noemt dat in alleen 1 Thess 5 vers 23 : "En de God des vredes Zelf heilige u geheel en al en uw geheel oprechte geest en ziel en lichaam worde onberispelijk bewaard enz..." De

Ach dat zijn allemaal menselijke filosofieën, en een hoop onzin bij elkaar, zeker als je weet wat een ziel betekent (in de diepste zin van het woord) en wat een lichaam betekent. Afgezien van het feit dat wijsheid van boven komt. Spreuken 2 vers 6 zegt: "Want de HEERE geeft wijsheid uit Zijn mond komt kennis en verstand". En Hij is een Schild dengenen die oprechtelijk wandelen". "Zijt niet wijs in uw ogen, vrees de HEERE en wijk van het kwade". En twist met een mens niet zonder oorzaak zo hij u geen kwaad heeft gedaan, want de spotters zal Hij bespotten, maar de zachtmoedigen zal Hij gen

Joh,,,, spreek je in tongen?. Mijn vragen waren gewoon in het Nederlands hoor. Als je die niet wil of kan beantwoorden zeg dat dan gewoon alsjeblieft. Dan stel ik je geen vragen meer. Even goede vrienden.

Nu is iedereen al afgehaakt en dat is terecht. Laat ik tot slot een oud moluks gezegde aanhalen dat als een jonge man geen respect heeft voor zijn moeder of grootmoeder en de opmerking getuigt van weinig respect, dan is de man nooit in staat om respect op te brengen voor zijn vrouw. Het macho gedrag of haantjes gedrag kan heel vaak leiden tot een breuk in de relatie. En dat zie ik heel veel terug in het dagelijks leven.

Er staan nog meer vragen open. En jij bepaalt toch niet wat relevant is, ik ook niet trouwens. Dus ik wacht op antwoorden op de gestelde vragen want je was nogal onduidelijk en het is goed om dat op te helderen denk ik .

Ik geloof niet, dat TS hier zichzelf bedoelt, daar hij niet degen is die de relatie is gestopt. ??? Heb je het gelezen dan? Wie bedoelde hij dan? Hij heeft de post weggehaald want hij begrijpt heel goed dat hij hiernmee de mist inging.

Als dat zo is dan gun ik het haar! Ik heb liever dat ze gelukkig is met een andere man, dan ongelukkig met mij. Ze is echter heel calvinistisch en ik heb een andere kijk op het leven. Ik maak mss meer uren dan zij (qua werk). Maar ik ben een idealist. Vergelijk het met een man die op zee vaart (ik heb een uitzonderlijk beroep) Wat is er mis met calvinistisch zijn? En wat is dan jou kijk op het leven? Natuurlijk maak jij meer uren, je bent toch als man verantwoordelijke voor je vrouw? Waaruit blijkt dat je een idealist bent? Ik ken vele mannen die op zee varen, maar wat is je vergelij

Ik geloof niet, dat TS hier zichzelf bedoelt, daar hij niet degen is die de relatie is gestopt. Die post zie ik nu niet meer. Maar hij schreef dat hij tig jaar geleden iemand ontmoette die gek op hem was en dat heeft hij laten lopen omdat hij vond dat hij beter verdiende. En dat hij dus 6 jaar later zijn huidige relatie ontmoette. Enfin ik weet het niet precies, maar ik houd niet van zulke 'mannetjes'. Hebben zo een hoge dunk over zichzelf, dat eigenlijk geen vrouw goed genoeg is. Zo komt het om me over . Maar helaas heb ik vergeten te quoten.

Veel Bijbelteksten niet idd. Zullen we die dan maar schrappen? Nee natuurlijk niet. Je zou Gods Woord toepassen zoals het bedoeld is en dat heeft alles te maken met Zijn plan en met Christus. Hij staat centraal en niet de mens. Spreekwoorden zijn van alle tijden en daar mag je zelf een 'waarheidslabel' aanhangen want wat jouw waarheid is, is niet de mijne Het gaat hier toch over een huwelijk? Al weet je het tegenwoordig niet meer want men woont 'samen" en dat schijnt een huwelijk te heten tegenwoordig. Helaas niet, ik heb het altijd een rot uitspraak gevonden. Die duivel word

"Ik kan íets' beter krijgen". Zegt meneer x. Alsof wij als vrouwen een soort van product zijn wat in de supermarkt ligt. Als ik dà t lees, denk ik, hoe hoog is je eigen dunk? Ik wacht nog ff op de volgende aanbieding die wellicht veel beter is dan deze... Het komt op mij over als een soort vleeskeuring van vrouwen. Mag ik vragen op welke basis jij vindt dat 'je beter kunt krijgen'. En wat versta je onder 'krijgen'? Een gave van God?

Had de kerk dan de volle waarheid. Welke kerk heeft nu die volle waarheid en wat houdt de waarheid in dan? Dus de reformatie is de schuldige ? En is die kerk de schuld dat er in mijn dorp minstens 10 verschillende Gereformeerde kerken zijn? En dat zijn geen kleine clubjes, want die kerken zitten elke zondag stampvol. Maar misschien bedoel je dat niet.

Leg maar uit dan. Ik niet. Maar dat zal wel aan mij liggen. We zijn toch hier om iets duidelijk te maken? Of ga ik nu ook over lijken?

Het kenmerk IS de verbondenheid met Christus, wat je bedoelt met woord en sacrementen begrijp ik niet. Wat bedoel je met de "volheid van de kerk?" En dan heb je het ineens over andere gelovigen? Wie zijn dat dan? En waarom niet in volledigheid. Ik begrijp niets van je post. Sorry

Ik denk dat je nu niet duidelijk bent. De aanvechtbare stelling is niet dat het te verkrijgen is door het geloof in Jezus Christus. Even goed lezen. De aanvechtbaarheid zit in de stelling die mensen gebruiken t.a.v. de moederkerk( die in de Bijbel niet bestaat) .

Euh?