Kwispel

Eglisisme? Meneer van Dale noch Google hebben er ooit van gehoord. Maar het klinkt zeer interessant, naast al die andere "ismen".

Dat is het zeker, het gaat finaal om introspectie en/of zelfonderzoek. Dat is heel iets anders dan mensen doodknuppelen met de Bijbel. Nou dat valt ook te bezien of de Bijbel bedoeld is voor 'zelfonderzoek'. Ik kijk anders tegen de bedoeling van de Bijbel aan. Mensen die de Bijbel op die manier gebruiken..... projecteren vervolgens hun introspectie op anderen door bijbelteksten hiervoor te gebruiken. "Doodknuppelen" behoort niet tot mijn vocabulaire, maar er rollen wel veroordelingen uit hun 'koker'.

Ik zou graag antwoord geven op je vraag, maar ik begrijp de vraag niet. Ik vind beeldspraak niet lastig. Een organisatie wordt ook wel een 'lichaam' genoemd. De Bijbel maakt het zo letterlijk dat er wordt gemeld dat het lichaam vele leden heeft. Het wordt ook vergeleken met een brood. "Wij zijn ééns Brood deelachtig". Een beetje gevoel voor taal maakt het niet zo heel lastig, is mijn ervaring. Welke beelden zijn niet bedoeld om samengevoegd te worden?

Dat is te zeggen. Het is nog steeds een discussie heb ik begrepen. Je stelt dat de bruid alleen maar de kerk kà n zijn en niets anders. Vanwege de twijfel en meningsverschillen over dit onderwerp heb ik dan een vraag. Geloof je dat Christus de Bruidegom is? Geloof je dat de kerk het Lichaam van Christus is? De vraag luidt. Hoe kan de kerk het lichaam van de Bruidegom zijn en tevens de Bruid?

Je kunt de olijfboom en de kerk als het lichaam van Christus naast elkaar zetten, en daarover kun je desgewenst discussiëren. Ik doe het even onder elkaar, eerst de Olijfboom: 1. Het is een Aards volk ( Gen. 12 vers 2) 2. Begint bij Abraham ( Gem 12 vers 2) 3. Etnisch nageslacht van Abraham Izaäk en Jacob 4. Jezus als Koning 5. Gevoed door de wet 6. Geopenbaard in het OT 7. Bruid van Christus 8. Aardse toekomst Dit in tegenstelling tot de Gemeente of de kerk van God 1. Hemels volk ( Filip. 3 vers 20) 2. Begint na de val van Israël ( Rom 11 vers 11, Hand. 28) 3. Joden en heiden

Er is dus binnen het lichaam van Christus geen verschil meer tussen een van oorsprong edele tak of een geënte tak van de wilde olijf, tussen Jood en heiden. De scheidsmuur is weggevallen en dan komen we zoals Peter al aangaf in Efeze 2 vers 11-22 Cruciaal in de context is vers 15 waarin de wet van de geboden, die hier de vijandschap in Zijn vlees, het lichaam van Christus wordt genoemd. die juist in de voorstelling van de olijfboom zo expliciet is, nu is tenietgedaan. En de edele olijf? Die heeft geen takken meer. Alle gelovigen maken nu deel uit van het lichaam van Christus. De edele oli

..

Als iemand spreekt over "iedereen vindt" en daarmee de waarheid poneert dan legt dat de discussie dood. Dan ben ik uitgepraat. Ik heb op alle manier geprobeerd uit te leggen dat Israël de bruid is en dat veeg jij dan met een nietszeggend argument van tafel, tja dan houdt het op.

Zo is dat MN, het is alsof een aantal God willen opsluiten in een hokje dat voor Hem bestemd zou zijn, God woont natuurlijk overal en dat in hoeverre over 'wonen' kan gesproken worden uiteraard. Maar misschien denken een aantal nu dat Satan God heeft opgesloten in de hemel, ik zou er hier niet van schrikken. Rare opmerking, een gelovige weet wel beter zou ik bijna zeggen. JIj als Belg moet toch weten dat 'wonen' en 'blijven' hetzelfde is? ( rester) Wat een aantal denken is altijd suggestief en daarom valt me die opmerking van jou weer tegen. Daar schrik ik wel weer van. Altijd maar s

Panentheist? Is dat een allergie?

Wat ik er mee wil zeggen is dat de Bijbel dus aangeeft dat zelfs de hemel der hemelen God niet kan bevatten. Dus Hij woont niet alleen daar. Dat ben ik met je eens. God is alom tegenwoordig. Maar dat heb ik ook nooit anders beweerd. Het ging om een uitleg van Anja, maar laat maar zitten verder. "Op bergen en in dalen, ja overal is God", dat geloof ik. Maat de troon der genade is in de 3e hemel identiek aan het Heilige der Heilige en dat is ook de plaats waar satan 'ons' aanklaagt. En dat vinden we terug in Job.

Mijn vraag ging over waar de hemel zich tijd-ruimtelijk bevindt, in oneindigheid is alles - boven, onder, op, in ... - immers relatief te beschouwen. Waar is die hemel volgens jou? En hoe kunnen we die via tijd en ruimte bereiken? Dat leg ik zo vaak uit, maar zie mijn post aan MN. Wij kunnen de derde hemel niet via tijd of ruimte bereiken, als je iets weet van de opname van de Gemeente dan zie je dat er iets zal veranderen, en een onderdeel daarvan is dat we een veranderd lichaam krijgen. Precies op dezelfde wijze waarop de Here Jezus is opgevaren ten hemel. Hoe dat lichaam eruit ziet weet

Klopt, maar daar staat: "Onder OP de aarde" en dat staat tegenover "Boven in de hemel". De laatste zin staat er niet bij. "Zo zult gij heden weten, en in uw hart hervatten dat de HEERE die God is, boven in de hemel en onder op de aarde, niemand meer! " Lees dan anders 1 Koningen 8:27:Maar zal God waarlijk op aarde wonen? Zie! De hemel, ja, zelfs de hemel der hemelen, kan u niet bevatten Even geen zin naar t Hebreeuws te kijken maar uit mijn hoofd was er geen onderscheid tussen de 'geestelijke hemel' en de 'lucht die je boven je ziet' in t Hebreeuws. Dus, voor hen die de Bijbel als enige e

Dat is het zeker. Maar daar hebben we dan weer Efeze 6 voor.

Dan heb je mijn post niet goed gelezen. Ik zal het even opnieuw citeren: Ik heb dus een vraag gesteld en dat is wat anders den een bewering. Goed opletten Anja en correct iemand citeren. Overigens.... Ik denk dat de Bijbel veel meer is dan 'slechts' literatuur.

In Rom. 9 kunnen we lezen dat God Zich een volk vormt vanuit Joden en heidenen, een volk dat leefde in de geloofsbeloften van Abraham In Jeremia 11 kunnen we lezen dat een bladerrijke olijfboom met rijke vruchten staat voor het Israël waarmee God het verbond heeft gesloten, en dat verbond betrof het 2 stammenrijk Juda dat nog over was. Deze olijfboom zal echter niet altijd zo rijk gevormd blijven. De takken werden afgebroken vanwege een oordeel en ze werden uit hun land gezet. Slechts een tronk blijft over. Een andere verwijzing is in Psalm 52 en verwijst naar het koningschap en de orthodo

Heel verstandig dat je die zin hebt verwijderd. Eerst nadenken voordat je je post verstuurd.

Met zulke uitspraken je reactie introduceren is zo makkelijk scoren en zo goedkoop dat het niet eens de moeite waard is om verder in gesprek te gaan. En wat is literatuur? Petrus schrijft in zijn tweede brief: “...want nooit is profetie voortgekomen uit de wil van een mens, maar, door de heilige Geest gedreven hebben mensen van Godswege gesproken.†(1:21).

Verder zou je het aan Stefanus moeten vragen, die " vol zijnde van de Heilige Geest en de ogen houdende naar de hemel ,zag hij de heerlijkheid Gods en Jezus staan ter rechterhand God. En hij zei:"Ziet, ik zie de hemelen geopend en de zoon des mensen staande ter rechterhand Gods". Stefanus kreeg geen magnetische ogen, maar het is verbazingwekkend dat hij over zo een grote afstand dingen kon zien en dat hij de zaken ook nog duidelijk kon waarnemen. De vloek van de mens is dat hij gedoemd is d.m.v. licht te kijken en zoals eerder gezegd legt het licht geen recht weg was, waardoor de dingen al

Heb je de filmpjes bekeken waarvan ik de link gegeven heb. Daar zijn de antwoorden op je vragen. Overigens gaat mijn post over een antwoord op de tekst uit wat 'onder de aarde' is en wat 'op de aarde' betekent.

Klopt, maar daar staat: "Onder OP de aarde" en dat staat tegenover "Boven in de hemel". De laatste zin staat er niet bij. "Zo zult gij heden weten, en in uw hart hervatten dat de HEERE die God is, boven in de hemel en onder op de aarde, niemand meer! "

Hoort niet thuis in 'Bijbelstudie'.

Het feit dat je Psalm 139 een letteralistische Bijbelinterpretatie noemt zegt mij al genoeg. De psalm spreekt over de Here Jezus Christus. Kun je die naam nog uitspreken Anja? Er staat in de Psalm niet dat God beneden is. Dat zegt het gedicht ook niet. Deze Psalm gaat erover dat de Here Jezus in het dodenrijk is geweest en daar door God niet verlaten is geweest. Bovendien heeft de Here Jezus geen verderving gezien. Het gaat niet over de positie van God.

En wij hebben herhaaldelijk aangegeven dat de Bijbel het Woord van God is en dat het Woord 'Christus' is en dat het Woord van God dus 'Christocentrisch' is en daar hoort esoterie en holisme niet in thuis. Lijkt me reden genoeg om die termen naar het rijk der zelfverdichte fabelen te verwjizen. Erger wordt het als je stelt dat God in feite nergens is. Dar is precies wat dat holisme en esoterie of heet het esoterisme doet, namelijk God buiten het heelal plaatsen en buiten de Bijbel en dan houd je een holistisch en esoterisch boek over. God eruit en satan erin. Veel leesplezier!

Het komt in die zin voor in de Bijbel dat het daar "afgoderij" heet en wij kunnen weten hoe zwaar God afrekent met afgoderij. Ik denk dat als je in gradaties van "zonden" kunt rekenen dat het één van de ergste zonden is, die zwaar wordt aangerekend. Blijkbaar is het voor sommigen zo herkenbaar dat ze zich fel verzetten tegen deze wijze van tegen beter weten in afgoderij in stand houden onder de noemer; "De Bijbel is een esoterisch Boek en holistisch Boek". Toen ik dat voor het eerst las, moest ik even opzoeken wat dat betekent. Het is me inmiddels duidelijk en het verpakken in interessant