Kwispel

Joh,,,, spreek je in tongen?. Mijn vragen waren gewoon in het Nederlands hoor. Als je die niet wil of kan beantwoorden zeg dat dan gewoon alsjeblieft. Dan stel ik je geen vragen meer. Even goede vrienden.

Nu is iedereen al afgehaakt en dat is terecht. Laat ik tot slot een oud moluks gezegde aanhalen dat als een jonge man geen respect heeft voor zijn moeder of grootmoeder en de opmerking getuigt van weinig respect, dan is de man nooit in staat om respect op te brengen voor zijn vrouw. Het macho gedrag of haantjes gedrag kan heel vaak leiden tot een breuk in de relatie. En dat zie ik heel veel terug in het dagelijks leven.

Er staan nog meer vragen open. En jij bepaalt toch niet wat relevant is, ik ook niet trouwens. Dus ik wacht op antwoorden op de gestelde vragen want je was nogal onduidelijk en het is goed om dat op te helderen denk ik .

Ik geloof niet, dat TS hier zichzelf bedoelt, daar hij niet degen is die de relatie is gestopt. ??? Heb je het gelezen dan? Wie bedoelde hij dan? Hij heeft de post weggehaald want hij begrijpt heel goed dat hij hiernmee de mist inging.

Als dat zo is dan gun ik het haar! Ik heb liever dat ze gelukkig is met een andere man, dan ongelukkig met mij. Ze is echter heel calvinistisch en ik heb een andere kijk op het leven. Ik maak mss meer uren dan zij (qua werk). Maar ik ben een idealist. Vergelijk het met een man die op zee vaart (ik heb een uitzonderlijk beroep) Wat is er mis met calvinistisch zijn? En wat is dan jou kijk op het leven? Natuurlijk maak jij meer uren, je bent toch als man verantwoordelijke voor je vrouw? Waaruit blijkt dat je een idealist bent? Ik ken vele mannen die op zee varen, maar wat is je vergelij

Ik geloof niet, dat TS hier zichzelf bedoelt, daar hij niet degen is die de relatie is gestopt. Die post zie ik nu niet meer. Maar hij schreef dat hij tig jaar geleden iemand ontmoette die gek op hem was en dat heeft hij laten lopen omdat hij vond dat hij beter verdiende. En dat hij dus 6 jaar later zijn huidige relatie ontmoette. Enfin ik weet het niet precies, maar ik houd niet van zulke 'mannetjes'. Hebben zo een hoge dunk over zichzelf, dat eigenlijk geen vrouw goed genoeg is. Zo komt het om me over . Maar helaas heb ik vergeten te quoten.

Veel Bijbelteksten niet idd. Zullen we die dan maar schrappen? Nee natuurlijk niet. Je zou Gods Woord toepassen zoals het bedoeld is en dat heeft alles te maken met Zijn plan en met Christus. Hij staat centraal en niet de mens. Spreekwoorden zijn van alle tijden en daar mag je zelf een 'waarheidslabel' aanhangen want wat jouw waarheid is, is niet de mijne Het gaat hier toch over een huwelijk? Al weet je het tegenwoordig niet meer want men woont 'samen" en dat schijnt een huwelijk te heten tegenwoordig. Helaas niet, ik heb het altijd een rot uitspraak gevonden. Die duivel word

"Ik kan íets' beter krijgen". Zegt meneer x. Alsof wij als vrouwen een soort van product zijn wat in de supermarkt ligt. Als ik dà t lees, denk ik, hoe hoog is je eigen dunk? Ik wacht nog ff op de volgende aanbieding die wellicht veel beter is dan deze... Het komt op mij over als een soort vleeskeuring van vrouwen. Mag ik vragen op welke basis jij vindt dat 'je beter kunt krijgen'. En wat versta je onder 'krijgen'? Een gave van God?

Had de kerk dan de volle waarheid. Welke kerk heeft nu die volle waarheid en wat houdt de waarheid in dan? Dus de reformatie is de schuldige ? En is die kerk de schuld dat er in mijn dorp minstens 10 verschillende Gereformeerde kerken zijn? En dat zijn geen kleine clubjes, want die kerken zitten elke zondag stampvol. Maar misschien bedoel je dat niet.

Leg maar uit dan. Ik niet. Maar dat zal wel aan mij liggen. We zijn toch hier om iets duidelijk te maken? Of ga ik nu ook over lijken?

Het kenmerk IS de verbondenheid met Christus, wat je bedoelt met woord en sacrementen begrijp ik niet. Wat bedoel je met de "volheid van de kerk?" En dan heb je het ineens over andere gelovigen? Wie zijn dat dan? En waarom niet in volledigheid. Ik begrijp niets van je post. Sorry

Ik denk dat je nu niet duidelijk bent. De aanvechtbare stelling is niet dat het te verkrijgen is door het geloof in Jezus Christus. Even goed lezen. De aanvechtbaarheid zit in de stelling die mensen gebruiken t.a.v. de moederkerk( die in de Bijbel niet bestaat) .

Euh?

Dat te pas en te onpas roepen van "buiten de moederkerk geen zaligheid", heeft bij mij altijd heel veel weerstand opgeroepen en ik heb door een paar personen een hekel gekregen aan de Roomse kerk. En dat had ik voordien nooit. Dat weerhield mij ook om me te mengen in dit topic. Los van het feit dat de titel vaag is. Een katholieke kerk zou een Christelijke algemene kerk moeten zijn, maar ik denk dat men de RKK bedoelt met de Paus aan het Hoofd. Ik geloof zeker niet dat zaligheid uit een kerk komt. Zaligheid is alleen te verkrijgen door het geloof in Jezus Christus. Een zeer aanvechtbare stel

Ehmmm die Bijbelteksten zijn niet zomaar van toepassing op Christenen van vandaag om het maar eens netjes te zeggen. Het "lauw zijn" wordt gezegd tegen de gemeente in Laodicea in Openbaring. En 'wie niet voor mij is, is tegen mij' gaat in de Bijbel over gelovigen en ongelovigen. Vind ik ook niet echt gepast om te gebruiken. De Bijbel is geen handboek om elkaar te corrigeren. Misschien soms te bemoedigen, maar zelfs dat staat ter discussie. En een lauwe man? Een lauwe vrouw? Wat is daar mis mee. Heetgebakerd is ook niet alles. En passie? Ik weet het niet hoor. Als er geen liefde is en geen

Als dat zo is dan gun ik het haar! Ik heb liever dat ze gelukkig is met een andere man, dan ongelukkig met mij. Ze is echter heel calvinistisch en ik heb een andere kijk op het leven. Ik maak mss meer uren dan zij (qua werk). Maar ik ben een idealist. Vergelijk het met een man die op zee vaart (ik heb een uitzonderlijk beroep) Maar je moet wel beter quoten, want ik heb die uitspraak niet gedaan, maar "Violist".

Het wordt als maar warriger. Niet meer te volgen. Het ene moment gaat het over geslachtsregisters en dan ineens gaat het weer over valse dilemma's, dan weer over de diaspora en dan weer over Christelijke Joden. ( wat die ook moge zijn). Nostradamus is er nog heilig bij. Enfin ik houd het voor gezien.

De vraag kun je tweeledig opvatten: - Mag je bidden om iets te krijgen? - Mag je om iets bidden als een ander erbij betrokken is. Over het eerste is de bijbel duidelijk genoeg. Wat het tweede betreft moet je niet vergeten dat de ander zijn eigen wensen kan hebben. Wanneer de ander op het verkeerde pad is benadeel je die niet door voor hem of haar te bidden. Maar in het geval van Poiu lijkt me dat niet het geval, wellicht is er iets heel moois tussen zijn ex en een derde persoon aan het opbloeien en dan maak je het God wel heel moeilijk. Dan heb je wel een heel hoge pet van de mens op de

Als je dat beweert moet je dat hard maken met voorbeelden anders ziet dit forum dat als laster heb ik begrepen. Bovendien kan de man zich niet verdedigen. Ik ken de man niet, heb hem een paar keer op tv gezien en ik was het volstrekt met hem oneens, maar ik heb hem nooit gesproken dus als je zoiets beweert dan heb je blijkbaar een discussie met hem gehad en moet je dat aantonen anders is het pure laster t.a.v iemand. Afgezien van het feit dat ik de term erg ordinair en beneden alle peil vind. Maar dat ligt meer aan mijn gevoelswaarde voor scheldwoorden. Op een forum mensen die geen lid zi

Dat betekent dus dat Jan van Barneveld met stront gooit als je het niet met hem eens bent. Als je dat beweert moet je dat hard maken met voorbeelden anders ziet dit forum dat als laster heb ik begrepen. Bovendien kan de man zich niet verdedigen. Ik ken de man niet, heb hem een paar keer op tv gezien en ik was het volstrekt met hem oneens, maar ik heb hem nooit gesproken dus als je zoiets beweert dan heb je blijkbaar een discussie met hem gehad en moet je dat aantonen anders is het pure laster t.a.v iemand. Afgezien van het feit dat ik de term erg ordinair en beneden alle peil vind. Maar d

Dus jouw God is alleen goed genoeg om jouw wensen in vervulling te doen gaan? Als je zo wil gaan bidden zou ik het zeker achterwege laten. Lees het boek Job eens goed, heel leerzaam. Meehuilen met de wolven in het bos. En dus toch een soort van Sinterklaas en dan verongelijkt zijn als je niet krijgt wat op je verlanglijstje stond. De mens schopt er een puinhoop van en God mag de stukken lijmen alsof Hij niets anders te doen heeft. Maar dat mag je niet zeggen want dan ga je over lijken. Misschien is dat wel het probleem dat de mens niet wil sterven aan zijn zonden of hoe staat het er

Ik ken JvB helemaal niet. Ik kende mevrouw Rebecca van Gelder en daar doelde ik op. Dus hoe die man reageert weet ik niet. Ik vond de opmerking over stront gewoon ordinair. Mag ik toch vinden? Had ik ook niet van jou verwacht. Viel me gewoon tegen. Ik sprak ook duidelijk mijn vertrouwen uit in mevrouw Rebecca van Gelder. Gewoon wat zorgvuldiger lezen alvorens met modder te gooien. Dat is niet netjes.

Beter van niet. Als je het oneens bent met Van Barneveld krijg je toch een emmer stront over je heen. Beter van niet. Je kan het maar beter niet met Van Barneveld oneens zijn (ik spreek uit eigen ervaring).

Uit welke ervaring spreek je Peter? Je streept je eerdere bewering door. Maar een emmer stront over iemand heen gooien vind ik mensonwaardig. Kun je niet op een andere manier je gelijk duidelijk maken?

Beter van niet. Als je het oneens bent met Van Barneveld krijg je toch een emmer stront over je heen. Wat een rot reactie zeg. Bah! Natuurlijk hoeft iemand hen niet als betrouwbaar te zien, maar om dan zulke taal te gebruiken vind ik beneden alle peil. Ik vond het wel zo netjes om de bron te noemen die ik even gebruikte voor een bepaalde uitleg, maar wat valt me deze reactie tegen. Maar misschien dat een bioloog of biologe zo dicht bij de natuur leeft dat hij/zij bedrijfsblind is.