ZENODotus

Het is inmiddels duidelijk dat de 7e dag/sabbat/zaterdag heilig is voor Bernard. En een ieder die daar niet in mee wil gaan moet het ontgelden. Simpelweg elkaar de ruimte gunnen om zelf de rustdag te bepalen zit er ook niet in bij dit soort mensen. Alles moet zich aanpassen aan hun minderheidsstandpunt en zo niet dan is het hommeles.

Barnard, het is werkelijk hartverwarmend dat jij zo ontzettend veel waarde hecht aan hetgeen de RKK zegt. Kan ik daaruit opmaken dat je je aan het oriënteren bent om katholiek te worden?

Ik denk niet dat he hieraan verkeerd doet
Verder wil ik rectificeren wat ik eerder heb gezegd: ik heb gezegd dat de NBV de NA28 gebruikte, maar dat is verkeerde hij gebruikte de NA27, mijn excuses hiervoor ;)...
Een interessant artikel over bijbelvertalingen is hier te vinden: https://www.debijbel.nl/over-bijbelvertalen/met-andere-woorden/4032

Zoals al duidelijk door de katholieken hier gesteld: de zondag was nooit ter vervanging van de Sabbath. De zondag werd gekozen door de opstanding op zondag. Hier de uitleg uit Sacrosanctum concillium: "Het paasmysterie wordt door de Kerk, krachtens apostolische overleveringen die teruggaat tot de eigen dag van de verrijzenis van Christus, telkens gevierd op de achtste dag, die terecht dag des Heren of "zondag" wordt genoemd. Op die dag moeten de christenen immers samenkomen om het woord van God te aanhoren en aan de eucharistie deel te nemen en zo het lijden, de verrijzenis en de heerlijkheid van de Heer Jezus te gedenken en dank te brengen aan God die hen, "door de opstanding van Jezus Christus uit de dood heeft verwekt tot een nieuw leven van hoop" (1 Pe 1,3). De zondag is derhalve de oudste en eerste feestdag, die aan de vroomheid van de gelovigen met zoveel nadruk moet worden voorgehouden, dat het ook een dag wordt van vreugde en vrij zijn van arbeid. Andere feesten mogen, tenzij zij werkelijk van de grootste betekenis zijn, niet de voorrang krijgen boven deze dag, die immers de grondslag en de kern is van heel het liturgisch jaar"
Plinius heeft het erover in zijn brief aan de stadhouder dat de christenen op die dag twee keer bij elkaar kwamen, ook Justinus Martyr heeft het erover, etc etc etc... Ook onrechtstreeks komt het voor in de Bijbel zoals Han 20,7-12; Joh 20,26...

Zoals al duidelijk door de katholieken hier gesteld: de zondag was nooit ter vervanging van de Sabbath. De zondag werd gekozen door de opstanding op zondag. Hier de uitleg uit Sacrosanctum concillium: "Het paasmysterie wordt door de Kerk, krachtens apostolische overleveringen die teruggaat tot de eigen dag van de verrijzenis van Christus, telkens gevierd op de achtste dag, die terecht dag des Heren of "zondag" wordt genoemd. Op die dag moeten de christenen immers samenkomen om het woord van God te aanhoren en aan de eucharistie deel te nemen en zo het lijden, de verrijzenis en de heerlijkheid van de Heer Jezus te gedenken en dank te brengen aan God die hen, "door de opstanding van Jezus Christus uit de dood heeft verwekt tot een nieuw leven van hoop" (1 Pe 1,3). De zondag is derhalve de oudste en eerste feestdag, die aan de vroomheid van de gelovigen met zoveel nadruk moet worden voorgehouden, dat het ook een dag wordt van vreugde en vrij zijn van arbeid. Andere feesten mogen, tenzij zij werkelijk van de grootste betekenis zijn, niet de voorrang krijgen boven deze dag, die immers de grondslag en de kern is van heel het liturgisch jaar"
Plinius heeft het erover in zijn brief aan de stadhouder dat de christenen op die dag twee keer bij elkaar kwamen, ook Justinus Martyr heeft het erover, etc etc etc... Ook onrechtstreeks komt het voor in de Bijbel zoals Han 20,7-12; Joh 20,26...

als wat op dit soort fora gebeurt filosofie is, dan is dat vooral een flinke herdefiniëren van het begrip filosofie.

Wat ik leuk vind aan Halloween dat zijn de horrfilms die ze rond deze periode op televisie draaien, vaak heb ik ze natuurlijk al gezien, maar als horrorfan is dat wel leuk. Voor de rest heb ik weinig met Halloween... Ik hoef er ook weinig mee te hebben: ik ben de leeftijd voorbij om naar halloweenfeestjes te gaan en ik heb geen kinderen waarom ik me zorgen moet maken dat ze naar zo'n feestjes gaan. Verder heb ik nog nooit iemand aan de deur gehad die expliciet om snoep kwam vragen.
Ex 34 en ook expliciet de geboden uit de tien woorden gaan natuurlijk enkel op, en hier heeft dat beloof ik een punt, wanneer je ook daadwerkelijk in die goden gelooft. Paulus maakt meer dan eens duidelijk dat we gerust vlees die aan afgoden kunnen eten want die goden betekenen voor ons niets.

Jij hebt geen kinderen vermoed Ik?

Ik denk dat ik nikie90 wel begrijp hierin. De oudtestamentische tijd was veel harder, gewelddadiger en wreder dan die van ons. De gemiddelde Israëliet was boer, leefde dus op het land en woonde niet in een land met veilig afgebakende en door alle omringende landen aanvaardde grenzen.
Echte grenzen bestonden zelfs niet eens volgens mij; een land bestond uit alle stedelijke gebieden, landgoeden en dorpen bij elkaar opgeteld. Egype bijvoorbeeld was echt niet zo mooi begrensd zoals vandaag de dag er nette lijnen getrokken zijn op de wereldkaart; maar enkel een hele rits steden rondom de Nijl.
Er was ook geen internationale gemeenschap met internationaal geldende afspraken voor oorlogen, laat staan zoiets als universele mensenrechten. Je kunt er dus de klok op gelijk zetten dat wat de Israëlieten in hun gebeden hun vijanden toewensten, die vijanden dat al daadwerkelijk bij hen gedaan hadden.
Kinderen tegen de rots smijten? Absoluut geen bevel van God, dat kom je echt nergens tegen, maar simpelweg de wrede praktijk van omringende landen tijdens een oorlog. En ook het vrouwen als krijgsgevangenen schaken was heel normaal; de OT-regels lijken vooral bedoeld om daar juist enige bescherming voor de vrouw in kwestie in te brengen. De man mocht haar niet zomaar meer verstoten en ze kreeg de tijd om de nieuwe situatie te verwerken. Nu klinkt dat misschien vrij idioot, maar destijds was dat al heel wat.
Ons komt de oorspronkelijke betekenis van "sjaloom" misschien wat oppervlakkig over: materiele welzijn, een goede oogst, ongestoord leven. Wij verstaan Gods vrede toch liever innerlijk. Maar voor de mensen uit die tijd was deze sjaloom simpelweg bittere noodzaak.
Het alternatief was verbrande dorpen en oogsten, vergiftigd water door lijken die erin werden gegooid, de meest vreselijke ziekten zonder medische zorg, verkrachte vrouwen, verhongeren en verdorsten door bittere armoede, noem maar op. Zelfs de rijke mensen leefden vergeleken met deze tijd maar een sober en hard bestaan, vol onzekerheden die wij niet of nauwelijks meer kennen.
En weet je wat het wrange is? Tot een paar decennia geleden was dit ook de normale situatie in Europa, overal eigenlijk. Instituties als de VN of die universele rechten zijn relatief zeer jong en worden ook lang niet in alle werelddelen echt erkend. Er zijn nog genoeg landen en streken waar het tribale denken nog volop geldt en de harde wetten van het primitievere leven gelden.
De enige redelijke garantie op veiligheid en vrede was het leven in een groot en welvarend rijk, ver van de meestal vrij turbulente grensgebieden vandaan. En zulke rijken ontstonden door, jawel, oorlog en politieke machtsspelletjes. En eigenlijk is dat vandaag de dag niet veel anders, want zou Nederland echt nog zo veilig en soeverein kunnen blijven zonder de bescherming van de EU, de VN en de NAVO? De Tweede Wereldoorlog heeft ons een keiharde les geleerd: op onszelf zijn wij maar kwetsbaar en vrij gemakkelijk te veroveren.
In die context moet je het OT leven, tezamen met het gegeven dat veel natuurgodsdiensten behoorlijk wrede en (zeer) pijnlijke offer- en initiatierituelen kenden, soms ook daadwerkelijk mensen offerden (met name krijgsgevangenen) en ook buitensporige vergeldingen jegens vijanden en misdadigers.
Het is zeer wel mogelijk dat de wet van Mozes echt een verademing was voor het joodse volk, een licht in het duister, omdat haar rituelen nimmer gevaarlijk of pijnlijk waren (zelfs de besnijdenis gebeurde op een tijdsstip die zo het blijkt het minst pijnlijk is voor de baby), omdat de vergeldingsmogelijkheid flink werd ingeperkt (slechts oog om oog, tand om tand) en ook aan de oorlogsvoering strikte regels verbonden waren.
Liefde reikt dan ook verder dan enkel lieve berichtjes op Facebook, in een veilig en welvarend land met onbegrensde mogelijkheden. Waar zelfs arme en behoeftige mensen volop te eten, zorg en bescherming hebben. Denk aan de blinde in het NT, die daarom zijn hele leven moest bedelen. Zijn genezing betekende niet enkel het weer kunnen zien, maar ook weer een echt bestaan kunnen opbouwen, niet meer volledig afhankelijk zijn van liefdadigheid. In deze tijd kunnen wij ons dat niet voorstellen, met alle prachtige voorzieningen die wij hebben.
Liefde laat zich in elke tijd en elke cultuur op eigen, unieke wijze merken. Zij ontsteekt lichtjes van hoop en geloof in duistere en harde tijden, zij laat zelfs in de meest geharde wetten en culturen sprankjes van mededogen en zachtmoedigheid doorklinken.
In het OT lees je hoe twaalf vrij los van elkaar staande stammen tot één volk worden gesmeed, een eigen stuk land weet te veroveren en zo dus zekerheid en beschaving weet te creëren en uiteindelijk door schade en schande heen, met name tijdens de Babylonische ballingschap, een religieuze en culturele identiteit weet te ontwikkelen die tot op de dag van vandaag de verschillende joodse gemeenschappen nog steeds met elkaar verbindt.
Gods liefdevolle voorzienigheid leidde zo een volk door de meest duistere tijden en nog belangrijker: Hij laat uit dit onooglijke volk, vele malen kleiner en onbeduidender dan alle grote rijken om haar heen, een Verlosser geboren worden die uiteindelijk heel de wereld zou verlichten met het Evangelie. Ook weer dwars door alle oorlogen, ruwheden en bitterheden door. Een Verlosser die het wezen van de liefde op schokkende, alleszeggende wijze blootlegt, namelijk aan het levenschenkende Kruis, waar Hij alles opgeeft om in het lijden en de de dood zijn grootste geliefde te vinden.

Ik ben een voorstander van vrije meningsuiting... ja, ook als dat belediging inhoudt. Maar dat wil niet zeggen dat ik het positief vindt, de mens zou zelf de zelfbeheersing moeten bezitten om met een ander respectvol om te gaan... Ik herinner me gelezen te hebben dat in een vrijmetselaarsloge over twee dingen niet gediscuteerd mocht worden: politiek en religie... En als ik zo het Internet bekijk dan snap ik helemaal waarom... Wat kunnen we boers reageren op mensen die er een andere mening op na houden dan de onze, ik meen wel dat dit met de jaren is verergerd maar over politie en religie lijkt vaak een normale communicatie niet mogelijk.
Beledigen of bot reageren is vaak ook nefast voor de discussie omdat je de ander in een defensie hoek duwt, waardoor hij niet langer openstaat vaak voor rede. Maar ik wil hier wel benadrukken dat men ook niet te teer moet zijn en te lange tenen moet hebben, want je hebt mensen die in alles die afwijkt van hun dogma of mening een belediging zien.
Daarom wil ik wel eens zeggen dat ik vind dat de Katholieken op dit forum op een vrij deftige manier communiceren, ondanks dat ze vaak in het verdomhoekje worden geplaatst... Respect daarvoor.

Vicarius Filii Dei is nooit een pauselijke titel geweest. Is niet terug te vinden op attributen, kunststukken/schilderijen. Slechts in het hoofd van de Ellen Gould White die toevallig volgens het zelfde goocheltrucje ook het nummer 666 opgespeld kan krijgen;
ELLen GoVLD VVhIte 50+50+5+50+500+5+5+1=666
"In de protestantse traditie" kan je overigens gewoon weglaten, het is slechts in de traditie van de zevendedagsextremisten en vast nog wat andere splintergroeperinkjes.
Serieus ik kan je adviseren om wat meer tijd te steken in je geloof in Christus in plaats van je anti-geloof in de katholieke Kerk. Een stuk beter voor de geestelijke gezondheid en wie weet bereik je er eens geestelijke verdieping mee.
 
 
 
 
 
 

@ZENODotus,
Het is ook heerlijk een trotse oom te zijn toch?

Onvoorwaardelijke liefde voor je kinderen zou een vereiste moeten zijn, maar helaas is het vaak anders... Zelf heb ik helaas geen kinderen (pijnlijk geweest trouwens) ik heb wel drie neefjes en een nichtje, waarvan ik voor één neefje zo goed als de vader heb gefungeerd, hij is inmiddels 22 en heeft zijn bachelor gehaald in de dierengeneeskunde. Hij is een verstandige man geworden met een sterke persoonlijkheid, dus trotser als een oom kan ik niet zijn, het is een hele zware weg geweest voor die jongen (hij is op vijfjarige leeftijd als pleegkind bij ons geplaatst geweest; wat ik in die tijd heb gezien, breekt als mens je hart).

Onvoorwaardelijke liefde voor je kinderen zou een vereiste moeten zijn, maar helaas is het vaak anders... Zelf heb ik helaas geen kinderen (pijnlijk geweest trouwens) ik heb wel drie neefjes en een nichtje, waarvan ik voor één neefje zo goed als de vader heb gefungeerd, hij is inmiddels 22 en heeft zijn bachelor gehaald in de dierengeneeskunde. Hij is een verstandige man geworden met een sterke persoonlijkheid, dus trotser als een oom kan ik niet zijn, het is een hele zware weg geweest voor die jongen (hij is op vijfjarige leeftijd als pleegkind bij ons geplaatst geweest; wat ik in die tijd heb gezien, breekt als mens je hart).

Beste ik heb ook nergens het woord hel gebruikt, dat is wat Sjako uit mijn woorden interpreteert, juist zoals hem goed geleerd is, en hoe hij nu als een klein kind zijn leer verdedigt door mijn leugenaar te noemen. Jehovah's getuigen geloven dat iedereen die niet naar hun pijpen dansen in het meer van vuur zullen geworpen worden (en ja dat zijn mijn eigen woorden, maar daar komt het op neer, hoe ze het ook verdraaien), dat dit geen hel is doet in feite niet ter zake... En dat heb ik ook geen enkele keer beweerd.

Ik ken geen groep die zoveel andere (christelijke) groeperingen schoffeert dan de JG, dat is de reden waarom ik er ben uitgestapt en me eens heb toegelegd op theologie en inmiddels bezig ben aan mijn (eerste) master. Hoeveel keren op lezingen naar voren kwam dat ze des Satans waren en in het vuur zouden geworpen worden. Zum Kotsen was het. En dan te bedenken dat ik door die fijne uitsluitingsregel mijn grootouders vroegtijdig heb begraven.  Dat wil natuurlijk niet zeggen dat er geen positieve punten te vertellen zijn over de JG uiteraard.
Toen ik voor het eerst een Katholieke mis bezocht was ik oprecht verbaasd dat er daar uit de bijbel werd gelezen.
Spijtig genoeg is dat wel de tendens... Maar zo wordt het vaak in bepaalde christelijke groeperingen wel geleerd, denk ik dan.
Twee jaar geleden moest ik voor seksuele ethiek een commentaar schrijven op Amoris Laetitia van Paus Franciscus (https://malakhahavah.wordpress.com/2016/07/04/commentaar-op-amoris-laetitia-van-paus-franciscus/) wat mij vooral opviel was zijn verzoenende toon (al heb ik uiteraard ook kritiek op de zienswijze van de Katholieke Kerk, Bonny heeft ook een tijd geleden zijn hoop uitgesproken dat het weigeren van de communie eindelijk eens tot het verleden zou behoren (zo mogen gescheiden en hertrouwde personen niet ter communie), maar Paus Franciscus stelt wel expliciet, ondanks dat hij vasthoudt aan de verboden van vroeger, dat men respect moet hebben voor ieders eigen zijn, en dat vond ik mooi...
Het grote verschil is (althans in evangelische en pinksterkring en als ik Dei Verbum lees (het stuk over leken) ook de Katholieke Kerk) dat deze personen niet als onchristelijk worden beschouwd, of dat we ze naamchristenen noemen.

Beste ik heb ook nergens het woord hel gebruikt, dat is wat Sjako uit mijn woorden interpreteert, juist zoals hem goed geleerd is, en hoe hij nu als een klein kind zijn leer verdedigt door mijn leugenaar te noemen. Jehovah's getuigen geloven dat iedereen die niet naar hun pijpen dansen in het meer van vuur zullen geworpen worden (en ja dat zijn mijn eigen woorden, maar daar komt het op neer, hoe ze het ook verdraaien), dat dit geen hel is doet in feite niet ter zake... En dat heb ik ook geen enkele keer beweerd.

Ik zie in de verneitiging zoals JG dat leren weinig verschil met de hel die in het christendom wordt geleerd, beiden zijn vooral gevoelig voor angst. Dat was trouwens ooit anders... Russell (De stichter van het Wachttorengenootschap) leerde geen vernietiging. Volgens hem was het nu de bedoeling om de kerk bijeen te scharen en zou iedereen een kans krijgen in het duizendjarige rijk. Dat is nog altijd quasi wat de bijbelstudenten (de voorlopers van de JG, die nog steeds bestaan, al zijn ze vrij klein en grotendeels in Amerika en de Oostblok te situeren) leren.

Ik ken geen groep die zoveel andere (christelijke) groeperingen schoffeert dan de JG, dat is de reden waarom ik er ben uitgestapt en me eens heb toegelegd op theologie en inmiddels bezig ben aan mijn (eerste) master. Hoeveel keren op lezingen naar voren kwam dat ze des Satans waren en in het vuur zouden geworpen worden. Zum Kotsen was het. En dan te bedenken dat ik door die fijne uitsluitingsregel mijn grootouders vroegtijdig heb begraven.  Dat wil natuurlijk niet zeggen dat er geen positieve punten te vertellen zijn over de JG uiteraard.
Toen ik voor het eerst een Katholieke mis bezocht was ik oprecht verbaasd dat er daar uit de bijbel werd gelezen.
Spijtig genoeg is dat wel de tendens... Maar zo wordt het vaak in bepaalde christelijke groeperingen wel geleerd, denk ik dan.
Twee jaar geleden moest ik voor seksuele ethiek een commentaar schrijven op Amoris Laetitia van Paus Franciscus (https://malakhahavah.wordpress.com/2016/07/04/commentaar-op-amoris-laetitia-van-paus-franciscus/) wat mij vooral opviel was zijn verzoenende toon (al heb ik uiteraard ook kritiek op de zienswijze van de Katholieke Kerk, Bonny heeft ook een tijd geleden zijn hoop uitgesproken dat het weigeren van de communie eindelijk eens tot het verleden zou behoren (zo mogen gescheiden en hertrouwde personen niet ter communie), maar Paus Franciscus stelt wel expliciet, ondanks dat hij vasthoudt aan de verboden van vroeger, dat men respect moet hebben voor ieders eigen zijn, en dat vond ik mooi...
Het grote verschil is (althans in evangelische en pinksterkring en als ik Dei Verbum lees (het stuk over leken) ook de Katholieke Kerk) dat deze personen niet als onchristelijk worden beschouwd, of dat we ze naamchristenen noemen.

Ik ken geen groep die zoveel andere (christelijke) groeperingen schoffeert dan de JG, dat is de reden waarom ik er ben uitgestapt en me eens heb toegelegd op theologie en inmiddels bezig ben aan mijn (eerste) master. Hoeveel keren op lezingen naar voren kwam dat ze des Satans waren en in het vuur zouden geworpen worden. Zum Kotsen was het. En dan te bedenken dat ik door die fijne uitsluitingsregel mijn grootouders vroegtijdig heb begraven.  Dat wil natuurlijk niet zeggen dat er geen positieve punten te vertellen zijn over de JG uiteraard.
Toen ik voor het eerst een Katholieke mis bezocht was ik oprecht verbaasd dat er daar uit de bijbel werd gelezen.
Spijtig genoeg is dat wel de tendens... Maar zo wordt het vaak in bepaalde christelijke groeperingen wel geleerd, denk ik dan.
Twee jaar geleden moest ik voor seksuele ethiek een commentaar schrijven op Amoris Laetitia van Paus Franciscus (https://malakhahavah.wordpress.com/2016/07/04/commentaar-op-amoris-laetitia-van-paus-franciscus/) wat mij vooral opviel was zijn verzoenende toon (al heb ik uiteraard ook kritiek op de zienswijze van de Katholieke Kerk, Bonny heeft ook een tijd geleden zijn hoop uitgesproken dat het weigeren van de communie eindelijk eens tot het verleden zou behoren (zo mogen gescheiden en hertrouwde personen niet ter communie), maar Paus Franciscus stelt wel expliciet, ondanks dat hij vasthoudt aan de verboden van vroeger, dat men respect moet hebben voor ieders eigen zijn, en dat vond ik mooi...
Het grote verschil is (althans in evangelische en pinksterkring en als ik Dei Verbum lees (het stuk over leken) ook de Katholieke Kerk) dat deze personen niet als onchristelijk worden beschouwd, of dat we ze naamchristenen noemen.

Ik ben het met (dacht ik) Karin eens dat er hier nogal gelabeld en gegeneraliseerd wordt... Maar hokjes denken is inderdaad vrij menselijk... Dat doen we op vele gebieden... Dus ook het christendom... Labels kunnen vaak helpen iets onbegrijpbaars begrijpbaar te maken. Maar vaak is het christendom niet in hokjes te vatten, zo ken ik mensen die zich katholiek noemen maar nooit naar een Katholieke Kerk gaan en het overgrote deel van de dogma's van de katholieke kerk niet aanvaarden. Er zijn ook een gigantische groep van christenen, vaak niet kerkelijk, die zich nog steeds christen noemen zonder zich verbonden te voelen met eender welke denominatie.
Het probleem volgens mij met het lid zijn van een denominatie is vaak dat je een deel van je relatie met God opgeeft om loyaal te zijn aan de groep (dat merk ik veelal bij sekten), daarom weiger ik lid te zijn van een kerk, al ga ik wel naar de kerk
Wat het Katholieke geloof betreft is het net zo goed voortgevloeid uit de eerste eeuwse christelijke gemeentes, het was niet zo dat deze eerste christelijke gemeentes al Katholiek waren zoals dat later (en geevolueerd tot nu) bekend kwam te staan.
Ze heeft het niet over de hel, ze heeft het over het vuur (waarschijnlijk de poel van vuur) en ja ook JG konden er weg mee wat dat betreft.

Ik ben het met (dacht ik) Karin eens dat er hier nogal gelabeld en gegeneraliseerd wordt... Maar hokjes denken is inderdaad vrij menselijk... Dat doen we op vele gebieden... Dus ook het christendom... Labels kunnen vaak helpen iets onbegrijpbaars begrijpbaar te maken. Maar vaak is het christendom niet in hokjes te vatten, zo ken ik mensen die zich katholiek noemen maar nooit naar een Katholieke Kerk gaan en het overgrote deel van de dogma's van de katholieke kerk niet aanvaarden. Er zijn ook een gigantische groep van christenen, vaak niet kerkelijk, die zich nog steeds christen noemen zonder zich verbonden te voelen met eender welke denominatie.
Het probleem volgens mij met het lid zijn van een denominatie is vaak dat je een deel van je relatie met God opgeeft om loyaal te zijn aan de groep (dat merk ik veelal bij sekten), daarom weiger ik lid te zijn van een kerk, al ga ik wel naar de kerk
Wat het Katholieke geloof betreft is het net zo goed voortgevloeid uit de eerste eeuwse christelijke gemeentes, het was niet zo dat deze eerste christelijke gemeentes al Katholiek waren zoals dat later (en geevolueerd tot nu) bekend kwam te staan.
Ze heeft het niet over de hel, ze heeft het over het vuur (waarschijnlijk de poel van vuur) en ja ook JG konden er weg mee wat dat betreft.

De bijbel is geen boek, maar een serie boeken...
Het wil niet zeggen dat er mensen zijn die overtuigd christen waren en met een stok sloegen dat dat gerechtvaardigd kan worden via het Nieuwe Testament... Zo kon men in de eerste eeuwen van het christendom geen christen worden als men b.v. in het leger werkzaam was.
verder is er vrij veel overdreven van het bloedvergieten via geloof. Wat Fundamenteel stelt trouwens over de kruistochten is niet geheel bezijden wat we weten... De eerste kruistocht was vooral een verdedigingspositie tegen de manier waarop christenen werden behandeld na de veroveringen, en problemen met de pelgrimage naar het beloofde land en en niet geheel buiten de kwestie gaf het de (gevechts)adel (die zich stierlijk verveelde) iets te doen.

De bijbel is geen boek, maar een serie boeken...
Het wil niet zeggen dat er mensen zijn die overtuigd christen waren en met een stok sloegen dat dat gerechtvaardigd kan worden via het Nieuwe Testament... Zo kon men in de eerste eeuwen van het christendom geen christen worden als men b.v. in het leger werkzaam was.
verder is er vrij veel overdreven van het bloedvergieten via geloof. Wat Fundamenteel stelt trouwens over de kruistochten is niet geheel bezijden wat we weten... De eerste kruistocht was vooral een verdedigingspositie tegen de manier waarop christenen werden behandeld na de veroveringen, en problemen met de pelgrimage naar het beloofde land en en niet geheel buiten de kwestie gaf het de (gevechts)adel (die zich stierlijk verveelde) iets te doen.

Die vraag kan je toch evengoed omdraaien? Waar slaat dit nou op?
Als er voldoende bewijs voor God zou zijn, zou je van God willen weten?