ZENODotus

Op 14/4/2018 om 12:08 zei Lobke:

@ZENODotus,

Ga jij daar ook naar toe? Is het later ook te beluisteren? 

Ik ben vorige week naar de eerste Vlaamse conferentie van Logos geweest, maar beide hier genoemde congressen liggen zo'n vier uur van mijn deur, dat zie ik mezelf niet rijden... Verder heeft de ugent (een rijksuniversiteit notabene ;)) een paar jaar terug een interessante lezing georganiseerd omtrent de geschiedenis van het creationisme (er is trouwens een boek over de geschiedenis van het creationisme in Europa, die ik graag zou willen lezen). Natuurlijk boeien, gezien mijn voorgeschiedenis, de schriftuurlijke verbanden mij meer dan de geologische en biologische...

Verder heb ik geen auditief geheugen, dus een boek doet meer bij mij dan een lezing, vrees ik.

2 uur geleden zei sjako:

Het gaat erom dat je de Naam gebruikt.

53 minuten geleden zei sjako:

Je hebt me niet horen beweren dat andere Christenen nooit de naam gebruiken alleen veel minder. 

Dan is er geen probleem meer, en is dat alvast "een onderscheiden puntje van de "waarheid" van JG" dat we kunnen schrappen:

Citaat

Wie gebruiken in deze tijd Gods naam en maken die bekend? (w12 1/3 blz. 7)

Ik wacht in ieder geval nog even op de geleerden die Jehovah als een correcte weergave van het tetragrammaton zien.

2 minuten geleden zei Willempie:

Maar steeds meer geleerden zijn het er over eens dat Jehovah dichter bij de waarheid ligt dat Jahwe

O ja, welke geleerden?

Verder maken JG er wel degelijk een halszaak van, dat zie je aan de manier waarop ze steeds maar weer willen bewijzen hoe goed de uitspraak Jehovah is, de meeste christenen interesseert het feitelijk geen zier, sommigen gebruiken Jehova, anderen jahweh. Dat hij niet gekend (of zelfs niet gebruikt wordt) is ronduit leugens, de meeste christenen kennen de naam van God (die uitsluitend in het OT) voorkomt wel degelijk, als ze dan ook vaak over de God van het OT spreken zullen ze vaak de naam van God gebruiken... Wel bijzonder is dat de naam in het NT niet voorkomt, en dat de naam boven alle andere verheven is, juist Jezus is. Verder stelt Jezus ook dat we hem abba, (Aramees voor pappa) mogen noemen.

Dit is b.v. een song van een zeer bekende Christelijke zangeres, en neen, ze is geen JG. Belangrijker als christen is natuurlijk waarover ze zingt.

2 uur geleden zei Willempie:

Bij sommigen roept de kleur rood negatieve gevoelens op, vooral bij stieren. 

 

 

Niet alleen bij stieren (misschien gaat het nu te ver om te stellen dat stieren zo goed als kleurenblind zijn, en eerder op de beweging van de lap reageren dan op zijn kleur :p)... Zo worden studenten afgeraden met rood b.v. tekst te onderstrepen of markeringen te maken, omdat rood de ogen vermoeit. (Om maar één voorbeeld te noemen)

1 uur geleden zei sjako:

Ik denk dat die beelden voor zich spraken. Betekent niet dat ik een politiek standpunt inneem. Het is verschrikkelijk dat geopolitiek over de hoofden van onschuldige mensen uitgespeeld wordt al ware het schaakspel.

https://www.ninefornews.nl/volstrekt-onlogisch-president-assad/ b.v.

Het is dus allemaal zo zwart wit niet, en de media bespeelt al jaren de publieke opinie, is het nu omtrent Syrië of gewoon omtrent het binnenland (weet je hoeveel er in het Belgisch nieuws b.v. over de Paasmoorden wordt verteld?)...

Ik herinner me trouwens van een syrische christelijke vluchtelinge, het ex-lief van een vriend van me, die nu in Duitsland leeft, dat christenen vaak zo terug willen naar het regime van Assad. Neen, ze hadden ook niet de vrijheid zoals we dat in het Westen kennen, en ja, Assad is een dictator, maar ze konden wel relatief hun religie beoefenen zonder dat ze daarvoor afgeslacht werden.

5 minuten geleden zei sjako:

Dat God een Naam heeft is wel duidelijk. Psalm 83:18 zegt 18 Mogen de mensen weten dat u, wiens naam Jehovah is,u alleen de Allerhoogste bent over de hele aarde.

Ook Exodus 3:15 laat het zien

13 Maar Mozes zei tegen de ware God: ‘Stel dat ik naar de Israëlieten ga en tegen ze zeg: “De God van jullie voorvaders heeft me naar jullie toe gestuurd.” Als ze dan tegen me zeggen: “Wat is zijn naam?”, wat moet ik dan antwoorden?’  14 God zei tegen Mozes: ‘Ik zal worden wat ik wil worden.’ En hij voegde eraan toe: ‘Dit moet je tegen de Israëlieten zeggen: “‘Ik zal worden’ heeft me naar jullie toe gestuurd.”’  15 Ook zei God tegen Mozes:‘Dit moet je tegen de Israëlieten zeggen: “Jehovah, de God van jullie voorvaders, de God van Abraham, de God van Isaäk en de God van Jakob, heeft mij naar jullie toe gestuurd.” Dat is mijn naam voor altijd, en zo wil ik van generatie op generatie herinnerd worden.

Het zijn documenten uit de 8e eeuw dus wel erg oud en het zijn er veel. Dus blijkbaar werd door Hebreeuws sprekende Joden de Naam is Jehovah uitgesproken. Het is in ieder geval een van de oudste vormen blijkt nu duidelijk.

De Joden zijn pas later opgehouden de Naam uit te spreken. Heb wel eens gelezen tijdens de Babylonisch ballingschap. Er wordt in de Bijbel op diverse plaatsen gezegd dat je de Naam moet aanroepen om gered te worden. Jahweh, Jehovah etc zijn namen, Heer is een titel.

Dat doet hier weinig terzake... Niemand betwist namelijk het tetragrammaton (die trouwens in het NT helemaal niet voorkomt).

Maar is het zo moeilijk te aanvaarden dat het gaat om vocalisaties? De klinkertekens in het Klassiek Hebreeuws dateren van rond 500 à 600 AD, dus al heel lang nadat de oorspronkelijke uitspraak verloren was gegaan.

Verder is interessant op te merken dat in Ex 3,15 Mozes niet gewoon naar de naam vroeg (daarvoor zou hij een ander Hebreeuws woord gebruikt hebben), maar naar de kwaliteit, inhoud en betekenis van de naam.

4 uur geleden zei Desid:

Het is fake news.

Het gaat helemaal niet om nieuwe manuscripten.

Die Nehemia Gordon is helemaal hysterisch omdat hij heeft 'ontdekt' *kuch* dat in al lang bekende manuscripten de naam van God is gespeld met de medeklinkers jhwh en de vocalen van Adonai. Om reden van religieuze waanzin zeggen ze dat hiermee 'bewezen' is dat de Naam Jehova is. Wat natuurlijk onzin is.

Toch dit nog even benadrukken, want dit lijkt wel het geval te zijn...

Hij heeft in zo'n duizend manuscripten de naam van God (het tetragrammaton) gevonden met de vocalisatie van adonai... Niets bijzonders aan... En blijkbaar is de wetenschappelijke wereld het hiermee eens... Want ik kon in de peer review journals die ik via de universiteit waar ik aan verbonden ben kan inkijken (en dat zijn er heel wat), hierover zelfs geen woord vinden. Ook op zijn website wordt er nergens een peer review journal vermeld.

voor de liefhebbers, het logoscongres is ook allicht: 20 en 21 april: https://logos.nl/evenement/tweedaags-logoscongres/#popup-maker-close-popup-12381

zo breaking is dat nieuws niet, ik werd er in ieder geval al zo'n half jaar geleden attent op gemaakt.

Hier commentaar omtrent Jehovah van een professor Hebreeuws:

Citaat

Met deze vier letters - het zogeheten tetragrammaton - wordt de naam van God aangeduid, een naam die oorspronkelijk wellicht als "Jahwe" werd gevocaliseerd. In de joodse traditie groeide echter het gebruik de godsnaam uit eerbied voor God niet uit te spreken, maar God als "mijn Heer" aan te spreken. Wanneer men de tekst ging vocaliseren, voegde men daarom aan het tetragrammaton de klinkers van het woord "mijn Heer" toe, om aan te duiden dat het woord op die manier, dus als Adonai moet worden uitgesproken. In vertalingen wordt het woord dan ook meestal als "Heer" weergegeven. Wie probeert de medeklinkers en klinkers samen te lezen komt uit bij een verkeerde uitspraak "Jehovah". Deze lezing is onmogelijk aangezien de waw zowel de qamets bij zich heeft als de punt van de cholem. In vele handschriften ontbreekt zelfs de cholem.

Verder doet het me niet zoveel, jahweh, Jehovah... Zolang ik maar weet over wie men het heeft.

pfff... Alweer heel veel neer voren gebracht... Eerst even over de  acceptatie van homoseksuelen (niet praktiserend): een vriend van me heeft zich in 2004 teruggetrokken als Jehovah's getuige... Hij was letterlijk op een piëdistal geplaatst, zijn moeder was Jehovah's getuige geworden en hij was meegekomen met zijn moeder, deed hèèl vèèl uurtjes velddienst (zelfs voordat hij gedoopt was) en kwam op bijna alle podia (zowel kring- als dagvergaderingen) over hoe goed hij wel was zowel als prediker en als zoon in een verdeeld huisgezin (zijn vader was geen Jehovah's getuige, zelfs geen christen)... Verschillende keren heb ik klachten gehoord van andere jongeren dat ze steeds maar weer te horen kregen hoe ze een beetje meer op die persoon moesten lijken. Bleek hij echter homoseksueel te zijn en verliefd, daarmee werd hij helemaal niet geholpen en werd er nog allerminst correct op gereageerd... Ik moet eerlijk toegeven dat ik het een beetje loontje komt om zijn boontje vond, vooral van hoe hij in de gemeente voor zijn bekendmaking van zijn homoseksualiteit werd behandeld ten opzichte van andere jongeren, die net zo goed worstelden, maar niet zo nadrukkelijk veel uurtjes deden, sorry maar zo was het... Maar goed dat ik dat een beetje loontje komt om zijn boontje vond, was/is niet netjes van mij.

Verder moet wel gezegd worden dat Jehovah's getuigen ook problemen hebben met orale en anale seks b.v.

Ten tweede vind ik de zin: Monogame homorelaties ken ik eigenlijk niet, vrij stigmatiserend, ik ken er namelijk vrij veel... Laatst had ik nog een discussie met een vriend van me: ik schreef hem: ik weet dat jij niet in monogamie gelooft... Schreef hij mij terug dat hij wel degelijk in monogamie geloofde, maar dat hij het nooit aan zijn partners oplegde om monogaam aan hem te blijven (hij valt trouwens altijd op de verkeerde mensen, heteroseksuelen die aan het nymfomane neigen), eigenlijk is dat een vrij verheven vorm van liefde (ik ben er persoonlijk veel te egoïstisch voor ;))... Dat de homoscène vrij seksueel georiënteerd is, heeft ook wel te maken met het feit dat er minder mogelijkheid is tot experimenteren als men jonger is, zoals dat bij heteroseksuelen eerder het geval is. Maar opnieuw, niet elke homoseksueel voelt zich bij te expliciete seksualiteit thuis.

Verder haalt het wel nog een ander punt aan trouwens waar ik aan denk: als de Bijbel homoseksualiteit niet veroordeelt, waarom wordt er dan meteen wel aan toegevoegd dat polyamorie wel veroordeeld zou moeten worden... Op die manier wordt opnieuw over een seksuele toepassing geoordeeld, namelijk polyamorie. Dit haal ik aan omdat ik van homoseksuelen nogal vaak het argument krijgt omtrent de negatieve homoseksuele passages in de bijbel dat het hier niet om liefde gaat. Verder heb ik helemaal niets met polyamorie trouwens, ik ben voor veel in, maar mijn bed delen met een derde, daar ben ik te egoïstisch voor ;).
Blijft eigenlijk de kwestie dat iedereen zelf moet uitmaken hoe hij zijn christelijkheid wilt beleven, en hoe ver hij hierin kan gaan... Als iemand anders de regels oplegt, zullen die altijd met vooroordeel, anachronisme en inlegkunde gepaard gaan... De Bijbel en vooral het NT is geen zwart-wit wetboek (en ook wetboeken zijn onderhevig aan interpretatie; als je rechten studeert kom je hier constant mee in aanmerking, het is één van de moeilijkste dingen om te slagen binnen een rechtenstudie, heb ik door een vriendin van me ervaren).

Christelijke homo's worstelen niet met hun geaardheid, ze worstelen met de oordelen van sommige van hun mede christenen. Voor homo's is hun geaardheid volstrekt natuurlijk, het wordt pas vervelend als ze door anderen beoordeeld en veroordeeld worden.

Dit vind ik dan weer te simpel... Opnieuw een voorbeeld... Een vriendin van me, duidelijk worstelend met haar geaardheid, heeft op een gegeven moment zelfs alle contact met mij verbroken met als één van de redenen dat ik niet zo afkerig stond tegen homoseksualiteit als zij (ik was als het ware door Satan gezonden)... Ze vertelde me vaak verhalen over haar seksueel verleden met zowel vrouwen als mannen, en als ik dan b.v. stelde dat ze dus met andere woorden biseksueel was, had ze daar grote moeite mee: neen neen, zei ze, ik ben heteroseksueel... Inmiddels is ze alweer twee jaar gelukkig tezamen met een vrouw en ze is christelijk. Met andere woorden worstelde ze vooral zelf met haar homoseksualiteit en haar christelijke oriëntatie. (Wat trouwens niet wil zeggen dat ik het veroordelen of oordelen van homoseksuelen, of van welk ander ding dan ook, wil minimaliseren).

Verder wil ik wel weer deThomas aanhalen die het volgens mij heel mooi heeft weergegeven: iemand is vrij om zijn seksualiteit te beleven zoals hij wenst, maar iemand is ook vrij om hier aanstoot aan te geven. En vaak wringt het schoentje juist bij de tweede stelling.

edit: ik heb even moeten zoeken, maar ik kreeg ooit van de voorganger van de Kerk waar ik ga, volgende link door: http://hartvanhomos.nl/ dit is b.v. een homoseksueel persoon die het niet met zijn geweten in verzoening kan brengen om praktiserend te zijn.

1 uur geleden zei sjako:

Wat zou de meerwaarde zijn om te weten dat Johannes zijn visioenen op een zondag kreeg? Als je naar de rest van Openbaring bekijkt dan gaat het over de laatste dagen en er na, dus is het toch veel logischer dat de oordeelsdag bedoelt wordt. Dan is helemaal context met de rest. 

Het zou dan van Johannes wel heel vreemd zijn om woorden te gebruiken waar in alle bronnen vanaf de tweede eeuw de zondag mee bedoeld wordt, behalve dan dat ene vers in Openbaring... En waarom hij dan niet εμερα κυριου gebruikt heeft zoals in de septuaginta en het NT gebruikt wordt voor de dag des Heren, maar een woord die ook in Bijbelse bronnen gebruikt wordt om de verheerlijking mee duidelijk te maken (zoals in κυριακὸν δεῖπνον), is nog een groter raadsel.

24 minuten geleden zei sjako:

Snap die vergelijking niet. In de hele Bijbel wordt met de Dag des Heeren de oordeelsdag bedoelt. In Openbaring wordt Johannes in de geest naar de Dag des Heeren gebracht. De laatste periode van dit samenstel. Het is raar wanneer je dat vertaald met ‘op een zondag’. Dat is totaal niet in lijn met de rest van de Bijbel.

Om de vergelijking te snappen moet je natuurlijk wel een beetje Grieks kennen, vrees ik.

In opb wordt ἐν τῇ κυριακῇ ἡμέρᾳ gebruikt, wat een heel andere constructie is dan wat normaal met de dag van de Heer als zijnde de eindtijdelijke dag die over het algemeen vertaald wordt met ἡμέρα κυρίου... Bauckham: "Het bijvoeglijk naamwoord van de Heer (kuriakos) komt ook voor in 1 Kor 11,20; de maaltijd die aan de Heer gewijd is. Stott bespreekt de samenhang tussen deze tekst en Opb 1,10; zijns inziens is het uitroepen van het Heer-zijn van Jezus aan het avondmaal en in de eredienst het kenmerkende van kuriakos." (trouwens ook Jes heeft het op een gegeven moment over de heilige dag van de Heer waar hij het niet geeft over de eindtijdelijke dag, maar over de Sabbatsdag).

Ook Ignatius bewijst dat het onderhouden van de dag van de Heer tegenover de joodse sabbat een wekelijkse herdenking is (was) (no longer observing the Sabbath, but living in the observance of the Lord's Day (ad Magn 9,1)

19 minuten geleden zei Thinkfree:

Bovendien refereerd de "dag des heeren" altijd naar de oordeelsdag, nooit naar de eerste dag van de week. (Offtopic maar wel geldige bijbelse opmerking )

Wat ik hier vanaf Desid's opmerking lees, doet mijn haren overeind staan... "en dat heeft meer autoriteit dan de Brittannica", zeg doe eens wat nazoekwerk alsjeblieft. Let trouwens dat de onderverdeling tussen apocrief en cannonniek niet hier werd gemaakt... Zo staat de Herder van Hermas b.v. zonder problemen ook in de Sinaïticus.

Het probleem met "dag des heeren" is dat in het Grieks er verschillende benamingen voor zijn (wat niet kan weergegeven worden in het Nederlands, dus als men het over "de dag des heren" heeft alszijde de eindtijdelijke dag dan gebruikt men een andere constructie in het Grieks. (Vergelijk maaltijd van de Heer in 1 Kor 11,20... En dat de Didaché het hier niet heeft over de eindtijdelijke dag lijkt mij in ieder geval duidelijk.

41 minuten geleden zei sjako:

Waar baseer je dat bijbels op? Er wordt wel gesproken over het ‘breken van het brood' maar dat is niets meer dan gezamenlijk de maaltijd nuttigen voor zover ik weet.

Zo hou je jezelf natuurlijk wel voor de gek. Maar ik ga dieper graven. Als ik wat meer tegenkom laat ik het hier wel weten.

Dat heeft dacht ik met de verschillende soorten kalenders te maken. Het werd gevierd op de 14e Nissan.

In tegenstelling tot jij lees ik wat er staat zonder aan invulling te doen en zonder bevooroordeeld te zijn... Maar ja, hetzelfde was het geval wanneer ik je een duidelijke en grondige analyse gaf van Kerst.

Verder heeft Olorin wel gelijk, er zijn verschillende aspecten uit de geschiedenis en ook bijbels "het breken van het brood" of het maaltijd vieren (die trouwens bij elke bijeenkomst werd gedaan) die doen vermoeden dat de maaltijd van de Heer regelmatig werd gehouden... Nergens in de Bijbel staat er trouwens dat je dat één keer per jaar moet doen... Er staat "blijf dit doen"

6 uur geleden zei sjako:

Over de oorsprong vind je meer hier

https://isgeschiedenis.nl/nieuws/oorsprong-van-pasen

 

Heb je eigenlijk wel zelf die link doorgelezen? Nergens in die link wordt namelijk met grondige zekerheid gesteld dat de eieren of de paashaas uitsluitend vruchtbaarheidssymbolen zijn. Zo kunnen volgens deze link de paaseieren net zo goed het gevolg zijn van de vastenperiode.

In de link wordt trouwens heel veel het woord "zou" gebruikt... Dat wil meestal zeggen dat het gewoon geruchten zijn.

23 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Heel fijn, iemand met verstand van zaken. Zou je willen vertellen volgens welke wetenschappelijke methode er gewerkt wordt? Overigens kan iedereen in Nederland zich psycholoog noemen hoor, het is geen beschermde titel. Dat blijkt maar weer uit je reactie als academicus die geen psycholoog is.

In België in ieder geval is de "titel" psycholoog wel degelijk beschermd, het uitoefenen van psychotherapie niet. Met andere woorden iedereen kan psychotherapie aanbieden maar niet iedereen mag zich psycholoog noemen.

Verder volg ik Olorin hierin wel... Terwijl er vaak op de zachtere wetenschapstakken wordt neergekeken door de hardere wetenschap (zoals wiskunde, fysica, etc...) blijven ze toch takken van wetenschapsbeoefening.

Ik ben het wel eens met dat beloof ik dat de DSM uitsluitend een diagnostische handleiding is (niet voor ziektebeelden trouwens maar voor stoornissen; een ziekte is te genezen, een stoornis meestal niet), het gaat ook niet uit van het "goede ik" (want goed en slecht worden niet gebezigd in de zorg) maar van het "gezonde" ik (tussen aanhalingstekens omdat ook dat een relatief begrip is)... Wel moet gezegd worden dat als je de DSM uiterst serieus neemt, je op iedereen bijna een label kan plakken (naar ik me meen te herinneren is agressiviteit trouwens geen beeld die in de DSM an sich voorkomt, maar een symptoom van vele stoornissen)

Ik denk dat ten tijde van de Bijbel pedofilie veel meer geaccepteerd was dan nu (zoals Robert Frans zegt natuurlijk omtrent meisjes die vruchtbaar waren; de belangrijkste reden van seks was dan ook procrastinatie), in het Romeinse rijk gingen meisjes b.v. in het algemeen tot hun twaalfde naar school, waarna ze voorbereid werden om te huwen tegen hun dertiende, je moet ook rekening houden met de veel vroegere sterftecijfers dan nu het geval was. Het verhaal van Lot en zijn dochters handelt m.i. niet binnen pedofilie, maar wel binnen incest, vele Bijbelgeleerden denken dat het hier een verhaal is om de walgelijke oorsprong van twee van de grootste vijanden van Israël mee te beschrijven.

Ik weet eigenlijk niet zo goed wat je bedoelt met: zijn ze beter gebaat bij de DSM (V), de DSM is gewoon een handleiding van stoornissen, het heeft niet aan hoe iemand (genezen) of geholpen kan worden.

Verder is volgens mij pedofilie (voor alle gemak reken ik efebofilie hierbij) een geaardheid, net zoals heterofilie en homofilie, en volgens naslagwerken zou zo'n 1% van de Nederlandse bevolking pedofiel zijn... Dat zijn dus lang niet allemaal pedoseksuelen, meer nog, de meesten worstelen met hun seksualiteit en willen die niet in de praktijk brengen.

Ik ben wel voor taboedoorbrekend, zo was er een tijd geleden een telefoon opgesteld in België voor mensen met pedofiele gevoelen en dat had vrij veel succes, er was sprake dit af te schaffen, en hoe het nu zit weet ik eigenlijk niet. Maar ik juich dat wel toe, als je ergens mee zit, kun je de druk van de ketel halen door erover te praten.

Ik denk echter niet dat je opeens als je zo'n gevoelens hebt, die gevoelens niet meer zal hebben... Maar het moet wel behandelbaar zijn om de kinderen te beschermen, en dus vooral niet de pedofiel de gedachte laten ontwikkelen dat kinderen dit heimelijk willen, of meer nog eropuit zijn.

Er is trouwens een speelfilm gemaakt van zijn jonge jaren... Wat mij bijzonder aansprak was de manier waarop hij omging met zijn vriend (een bekende evangelist in die tijd) die na de tweede wereldoorlog van zijn geloof viel omdat hij niet kon geloven dat als er een god is hij dat zou toelaten.

Nu natuurlijk laat je voor je eigen goeddunken maar weg wat Graham er (dertig jaar later notabene, want hij herinnert zichzelf het gesprek niet) over te zeggen had:

"Although I have no memory of the occasion, I deeply regret comments I apparently made in an Oval Office conversation with President Nixon some 30 years ago," Mr Graham said in a statement released by his Texas public relations firm.

Nixon had hundreds of conversations taped

"They do not reflect my views and I sincerely apologise for any offence caused by the remarks," he said, adding that he had spent his life building bridges between Jews and Christians.

Moest je al mijn gesprekken opnemen vanaf dertig jaar geleden, zou je ook soms rare dingen tegenkomen vrees, zeker als ik bezopen was trouwens... Als dit trouwens het schokkendste is dat de man ooit gezegd heeft dan valt dat volgens mij goed mee.

Verder moet ik bij wat dat beloof ik schrijft, denken aan wat wilkin Van Der Kamp ooit gezegd heeft: als je enige bekendheid verwerft heeft iedereen een mening over je, in het begin las hij de negatieve commentaren en was hij erdoor gekwetst, maar uiteindelijk leer je dat de mening van anderen buiten je familie en je vrienden, mensen die je kennen, er eigenljjk niet toe doen.

7 uur geleden zei Appie B:

Wat mij opvalt in discussies tussen gelovige tegenstanders en voorstanders over 'homorechten' en homo-emancipatie (of wat dan ook) waar de term pedofilie wordt gebruikt, die term steevast van de gelovige tegenstander komt. Een walgelijke poging tot stigmatisering van homoseksuelen. Of het wordt als argument voor een 'hellend vlak' gebruikt. En dit alles wegens gebrek aan een moreel tegenargument. Want die is er namelijk niet. Als je een treffende vergelijking wilt maken, waarom dan niet homofilie met heterofilie vergelijken? Beiden zijn aangeboren seksuele voorkeuren en beiden leiden normaal gesproken niet tot immorele acties. Maar goed, met de Bijbel als moreel handicap is dat voor de christen soms/vaak lastig te accepteren.

Wat mij dan weer opvalt is dat de meeste mensen de strijd niet begrijpen die pedofielen hebben te voeren, net zoals dat het geval was voor homofielen zo'n vijftig, zestig jaar geleden. De stigmatisering ligt dus geheel in het kamp van mensen die helemaal niets va seksuele geaardheid begrijpen. Verder zou de vergelijking met heterofilie opgaan in deze kwestie als men het bekijkt vanuit het kerkelijk standpunt dat men geen seks voor het huwelijk mag hebben. Ook een heteroseksueel die niet getrouwd is, dient zich dan te onthouden van seksuele betrekkingen.

En het valt mij ook altijd op dat "voorstanders van homorechten en homo-emancipatie" steeds weer denken dat ze in het hoofd van iemand anders kunnen kijken... En dat is wat ik bedoel met dat de mens van nature dogmatisch is.

4 uur geleden zei Lobke:

Ja, ik herken ook de vergelijking; pedofilie en homofilie en dan meestal het argument; beiden zijn toch zo geboren?

We gaan er vanuit dat homo en hetero relaties op basis van gelijkwaardigheid (ook daar kan misbruik zijn) bestaan. Dat zijn geen relaties waar de een de ander schaadt.

Ik vind het sneu/triest wanneer je pedofiel bent, maar het is hier off-topic.

Ik vind het helemaal niet off-topic.*) Het gaat omtrent seksuele gaardheid die "moreel" aanvaard wordt, of niet. Dat was vijftig, zestig jaar geleden net hetzelfde met homofilie... In het Romeinse Rijk was het niet abnormaal om met jonge jongens aan te pappen (misschien daarom de iets juistere term van "Knapenschenders")  De vraag die hier gesteld werd was dan ook: kun je een mens accepteren zonder te accepteren dat hij zijn seksuele oriëntatie beleeft? Het antwoord is dat we dat constant verlangen van mensen met andere seksuele geaardheden dan de mainstream.

Verder is het ook interessant op te merken dat biseksualiteit een veel grotere stigmatisering kent dan homoseksualiteit, want biseksualiteit wordt binnen de homo-gemeenschap ook niet rechttoe-rechtaan geaccepteerd. Opnieuw omdat men de seksuele geaardheid niet begrijpt.

Even antwoorden op de TS... Ik heb niets met zoenende mannen, ook niet trouwens met zoenende hetero's... Maar ik ga er in ieder geval niet voor op straat komen... Ik ben inmiddels de 40 gepasseerd en ik kom nog voor weinig op straat... (Ik heb zelfs nog nooit gestaakt ;)), en wat een ander in zijn slaapkamer doet zijn mijn zaken niet.

Verder ben ik het eens met deThomas... Ik vind dat hij het heel mooi verwoord heeft... Het valt mij dan ook op dat niet christenen dogmatisch zijn, maar de mens in het algemeen... Vroeger mocht je je niet uitspreken voor homoseksualiteit (let b.v. dat nog maar zo'n vijftig jaar geleden uit de DSM verdwenen is) en nu mag je je er niet tegen uitspreken want dan discrimineer je, ben je een homohater, etc etc etc...

Ik wil ook even ingaan om de vergelijking van homofilie en pedofilie... De gelijkenis gaat op in die zin dat ze beiden geaardheden zijn... Men zegt dat homofilie aangeboren is, maar dat is ook zo voor pedofilie... Ik denk dat er geen pedofiel is die ervoor kiest op kinderen te vallen (even ook duidelijk stellen dat een pedofiel geen pedoseksueel is)... Gevoelens heb je nu eenmaal niet in de hand. Wel vindt men het (terecht) doodnormaal dat een volwassene geen relatie aangaat met een kind, en ziet men dat niet als het verwerpen van de persoon met pedofiele gevoelens, waarom is dat wel het geval met homofilie?

Ik ben het dan ook eens met Robert Frans als hij zegt dat hij de seksuele daad los ziet van het seksueel gevoel.

Wordt het in de bijbel verworpen? ja waarschijnlijk wel (en zoals dat geloof ik al aantoont in het OT zeker), maar ja, in het OT wordt ook het dragen van kledij van tweeërlei snit verworpen, ook het eten van zwijnen en het hebben van huidziekte, of het werken op de sabbath...

In Amoris Laetitia van Paus Franciscus die trouwens weinig vernieuwing bevat voor de denkbeelden omtrent seksualiteit binnen de Katholieke Kerk, worden homoseksuelen niet getrouwd, maar wordt er wel expliciet benadrukt dat er respect moet zijn voor de persoon...

11 uur geleden zei Cybelle Hawke:

Heb zojuist de Mattheuspassie (BWV 244) van Johann Sebastian Bach beluisterd.

Maar in de nederlandse, HERTAALDE (dus niet vertaalde) versie door Jan Rot. De teksten zijn modern, poetisch maar bovenal treffend. 

zeer de moeite waard.

 

kijk, luister, bezoek een opvoering in je buurt of koop de CD of DVD. https://www.google.nl/search?client=ubuntu&channel=fs&q=Matteuspassie+hertaald+door+Jan+Rot&ie=utf-8&oe=utf-8&gfe_rd=cr&dcr=0&ei=M6G_Wt7QOo3VXtDVpYgN

lied wat mij persoonlijk, telkens weer inspireert: (Aria 51) GEEF OM LEVEN, LEER VERGEVEN

Geef om leven, geef en leer vergeven. Spaar een mens zijn Judasloon, geef hem als verloren zoon, steeds een tweede leven.

 

The mattheüspassie is prachtig... Ken je trouwens de uivoering van de New London Chorale, een beetje op rock gezet, musical-achtig.

Hier toepasselijk tijdens deze periode:

1 uur geleden zei Mullog:

Of het bij de JG's zo toe gaat kunnen we denk ik alleen maar achterkomen door JG te worden, maar je maakt mij niet wijs dat die ook niet zo af en toe hun toestanden hebben

Neen hoor... Je kan al veel te weten komen door de media te volgen en de luisteren naar ervaringsdeskundigen (niet dat die gespeend is van emotie)... het probleem vaak bij JG is dat ze het probleem "ontkennen"... Om een voorbeeld te geven,, JG gaan prat op de eenheid en het feit dat ze geen afscheuringen kennen, er zijn echter in de eeuw dat ze bestaan tientallen afscheuringen geweest, maar die worden dan gewoon als afvallige JG beschouwd en niet als denominaties... Een mooi voorbeeld hiervan is b.v. de True faith Jehovah's witnesses uit het oostblok die vasthouden aan een leerstelling gedaan in de jaren '80 over Rom 13... Een mooi boek om het reilen zeilen van het hoogste orgaan te kennen is b.v. "gewetensconflict" van Raymond Franz

1 uur geleden zei Lobke:

Natuurlijk wordt er bij de Jehova getuigen ook veel onder tafel geveegd. Maar het ergste van dit filmpje vind ik; "God gaf mij een woord". Zulk manipulatief gedrag is beschamend om te lezen. Zodra mensen dat zeggen krijg ik al argwaan.

Maar of deze mensen hersenletsel hebben, dat weet ik niet. Wel dat het waarschijnlijk behoorlijke narcisten zijn.

Ik ook... Zo bestaat er in Amerika een (kleine) sekte geleid door twee personen die zich  Jezus en Maria Magdalena laten noemen, ze geloven namelijk hun reïncarnatie te zijn... De belangrijkste vraag (want er zijn meerderen op deze planeet die  geloven Jezus te zijn, en zich vaak vrij rijk laten maken door hun volgelingen) is of ze het zelf geloven of als het charlatans zijn die het voor het geld doen... Alletwee niet echt hoogvliegers dan van gezond verstand denk ik. (en in feite ook niet echt veel nieuws onder de zon, want er er tientallen in de geschiedenis die zich beriepen de teruggekeerde Jezus te zijn, vaak zelfs met dramatische gevolgen.

20 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Het is maar de vraag of het een kwestie is van door de ander geaccepteerd te worden of dat het een kwestie is van de ander accepteren...

Ik denk dat het een tweerichtingsstraat is van een beetje geven en een beetje nemen... Ik herinner me b.v. een discussie over een jongetje dat van school gestuurd werd voor brutaal gedrag, hij bleek echter autisme te hebben... Maar autisme is niet meteen een excuus voor brutaal gedrag... (Natuurlijk ligt het geheel wat complexer want niet altijd is "brutaal" gedrag, dan ook "brutaal" gedrag, maar miscommunicatie).

17 uur geleden zei Kaasjeskruid:

De voornaamste reden van het niet lid zijn van een kerk/gemeente waar ik wel lid van ben geweest, is een verschil van inzicht wbt de soteriologie. Nadien ben ik in tientallen kerken geweest en heb me niet meer kunnen aarden, overal is wel wat aan de hand. Wellicht moet ik de zoektocht naar het paradijs op aarde gewoon opgeven, want die bestaat gewoon niet meer.

Het is zekers niet zo dat ik een in de hoek zittende introverte autist ben. Integendeel, ik ben behoorlijk extravert van aard en heb mijn mond echt niet tussen de billen zitten.

hmmm... Het zou leuk zijn, een kerk met alleen maar positieve vibes en geweldige mensen. Er kan serieus wat mislopen in een kerk, daar verschilt de kerk niet van de wereld, want je hebt nu eenmaal te doen met mensen.