ZENODotus

8 minuten geleden zei sjako:

Ik denk dat ik meer van de drieeenheid weet dan u ondertussen. Welke vorm je ook neemt, Jezus is God of een onderdeel van de Godheid. Je kan geen Middelaar zijn tussen een Identiteit en die Identiteit zelf zijn. Het kan taalkundig ook niet. 

Ga b.v. eens de trinitate lezen van Augustinus, zal een goed begin zijn in plaats van het klein kind uit te hangen.

27 minuten geleden zei sjako:

Dan waren de eerste Christenen dat ook niet, want die deden dat ook niet.

Opnieuw niet correct het modalisme werd al beschreven in de tweede eeuw (door Jehova's getuigen vaak verward trouwens met de drie-eenheid, maar het modalisme kende enkele problemen met bepaalde schriftplaatsen) (lees b.v. het boek van Ehrman over dit onderwerp), verder wordt Jezus in het NT verschillende keren God genoemd, maar ja, selectief blind zijn ze daar bij de Jehova's getuigen wel.

6 minuten geleden zei sjako:

Jezus is onze Middelaar tussen mens en God. Hoe kan Hij nu Middelaar zijn tussen mens en God als Hij zelf God is. 

Opnieuw, dit is een non-argument, en een duidelijk bewijs dat u helemaal geen begrip hebt van de drie-eenheid.

4 minuten geleden zei sjako:

Eer bewijzen is iets anders dan aanbidden.

Ja klopt, maar het gaat er nu even om dat Jezus zei dat je alleen Jehovah, Zijn Vader, mag aanbidden.

Allemaal eer bewijzen, zoals een koning eer wordt bewezen.

Ja, systematisch wegvertaald door de NWV, maar dan mocht eer bewijzen ook niet aan een engel of aan Petrus (ja, ook daar wordt proskunew gebruikt. en dan mocht het ook niet aan Satan en mag er enkel en alleen eer bewezen worden aan God, volgens het vers dat je zelf aangehaald hebt (allemaal namelijk proskunew). Proskunew wordt trouwens in het NT bijzonder weinig gebruikt voor iemand anders dan God of Jezus (als het geoorloofd is).

2 uur geleden zei sjako:

O ja, waar staat dat precies ? Volgens Jezus moeten we Jehovah alleen aanbidden. Mat. 4:10 

Toen zei Jezus tegen hem: ‘Ga weg, Satan! Want er staat geschreven: “Jehovah, je God, moet je aanbidden en alleen voor hem moet je heilige dienst doen

ja bijzonder hé, dat er toch in het NT dan zo'n tiental keren wordt gesproken over de aanbidding van Jezus (b.v. Mat 14,33)

Op 29-8-2018 om 16:19 zei HJW:

Zenodotus, even serieus: synoniemen zijn:
woorden met dezelfde betekenis. *)

En moeilijker dan dat is het niet. Satan is niet de grote tegenstrever van God, niet de God-hater, niet de kosmische strijder van God en wat dies meer zij. Joden geloven niet in een duivel dus kunnen de woorden geen synoniemen van elkaar zijn. Ik snap dat christenen erg hun best doen om het anders te doen lijken, maar het is aantoonbaar onjuist.

Waar komt de personificering in het NT vandaan. Is dat de satan uit de tenach, of is dat de Hades/Pluto van de Grieken/Romeinen. Daar ligt de crux en de kern van het punt.

Kun je dan uitleggen waarom de joden geen duivel kennen en daar niet in geloven ? Daarmee kan de satan uit de tenach namelijk niet als basis gediend hebben voor de duivel zoals die in het NT naar voren komt en zoals die verder ontwikkeld is binnen het christendom. Ik denk dat je iets teveel christen bent en van daaruit redeneert.

Dat klopt. Dart is een verdergaande karikatuur van later. De entiteit krijgt steeds groteskere vormen in de loop der tijd.

Maar wat zijn dan jouw gedachten over de duivel ? Ben ik dan wel benieuwd naar. Wijs jij de latere ontwikkelingen in het christendom af ? Is de duivel dan niet de grote tegenstander van God met de proporties zoals die in het christendom wordt neergezet ?

modbreak Trajecto: *) Je stelt dit te eenvoudig absoluut. Synoniemen hebben min of meer dezelfde betekenis maar kunnen bijvoorbeeld qua connotatie verschillen.

Ik ging in feite niet meer reageren, omdat ik gezegd heb wat ik te zeggen heb...

Je zegt dat de Joden geen Duivel kennen, maar het concept van de vertalingen in de LXX spreken dit tegen, duivel werd gewoon een ander woord voor Satan (zo werd het vertaald in de LXX)... Je moet ook niet de vergissing maken dat christenen joden zijn, dat waren ze in wezen wel, maar het christendom is geëvolueerd, dus door uitsluitend te kijken hoe Joden de dingen bezien zal je niet onderwijzen hoe christenen de dingen bezien. En zeker al niet naar de hedendaagse joden, die er op veel punten al anders over denken dat tweeduizend jaar geleden.

Het idee van de bokkenpoten en het lelijk hoofd komt vooral voort uit de Keltische mythologie, namelijk van de godheid Pan, maar zo wordt hij helemaal niet voorgesteld in het Nieuwe Testament. Eigenlijk is het Nieuwe Testament vrij vaag over wie de Duivel is. Dat Jezus het woord duivel gebruikt als een gegeven feit maakt ook duidelijk dat het bij de Joden in de eerste eeuw geen onbekend fenomeen was. Ik zie de Duivel (met hoofdletter) dus vooral als de geëvolueerde Satan (ook met hoofdletter, want in het OT wordt satan niet uitsluitend gebruikt voor de godenzoon als beschreven in Job, het kon ook op mensen toegepast worden, dat wordt trouwens ook geïllustreerd in het NT wanneer Jezus tegen Petrus zeg: "Ga achter mij satan") uit het boek Job. Ook het feit dat in openbaring wordt gesproken dat Michaël aan het einde der tijden de duivel uit de hemel moest verdrijven, maakt duidelijk dat hij al die tijd toegang tot de hemel had, en dus absoluut niet zo heel verschillend was van andere engelen.

2 uur geleden zei Jessica77:

 Sorry ik kan alleen het hele bericht quoten niet alleen het laatste deel.  

Bedankt voor je verhaal.  

Maar wat is edx? 

Ik ben geïnteresseerd. 

is een site vol moocs: https://www.edx.org/course?search_query=through+its+scriptures

Je moet je wel eerst registreren... En dan kies je de versie audit a course (dat is gratis)

dag Jessica,

In het protestantisme bestaat er niet zo heel erg de gedachte van verkeerd christen zijn... Het is veeleel de gedachte van Luther: ieder is zijn eigen priester die primeert, daardoor zijn er zoveel denominaties binnen het protestantisme, iedereen mag namelijk een eigen kerk stichten, dat gebeurt b.v. zonder veel ophef en heel lokaal nog steeds vele malen, een kerk waar een deel van de leden zich niet kunnen vinden in de ideeën van de voorganger die zich afsplitsen en een eigen kerk stichten, het moet dus niet zo groot zijn als b.v. de pinksterbeweging... Natuurlijk houdt niemand daar zo van, want vaak gaat het met hartepijn en ruzie gepaard. Meer nog, op bijbelstudies die gegeven worden door gerenommeerde protestanten kun je vaak zelfs katholieken vinden.

Een klasgenoot trouwens heeft ooit in één van haar papers geschreven dat ze niet geloofde dat Luther zich nog van de Katholieke Kerk zou afscheuren als hij vandaag de dag zou leven.

De opwekkingsbewegingen zijn inderdaad iets moderner dan om maar iets te zeggen de Katholieke kerk, en floreren daardoor ook, statistici geven aan dat tegen 2050 het ledental van de pinksterweging over de half miljard zullen tellen, dat kan natuurlijk tellen voor een groepering die nog geen twee eeuwen bestaat. Zelf voel ik me niet zo gemakkelijk in de pinksterbeweging omdat ik ze iets te spiritueel vind, en ik iets rationeler van aard bent, maar ja, de grote hoeveelheid maakt wel dat er voor iedereen wel een Kerk te vinden is.

Vooral opletten voor sektarische kerken, als ze zeggen de (absolute) waarheid te bezitten of je verplichten iets te geloven en je niet toelaten hier kritiek op te hebben, dan zou ik moest ik jou zijn de benen nemen. Verder ook zij die beweren dat de leer belangrijker is dan de relatie... Christen zijn is namelijk in eerste instantie een relatie met God die je aangaat, geen leer en geen wetten.

ps: als je Engels redelijk is: als je geïnteresseerd bent in religie, momenteel is HarvardX bezig met een hele resem cursussen (die gratis te volgen zijn) om bepaalde religies te begrijpen vanuit hun eigen Schriftuur, ze zijn te vinden op edx, het gaat om judaïsme, Islam, Christendom, boeddhisme... Misschien heb je daar ook iets aan.

5 uur geleden zei Dat beloof ik:

Laat ik er dan dit van zeggen: Ik denk dat deJezus uit de Bijbel wel een mening zou hebben gehad over mensen die zich laten betalen om als voorganger/ priester/ dominee te fungeren. Al helemaal als het om 5000 euro per maand gaat.  En die mening zou niet best zijn

Eerst en vooral blijkt uit 2 Kor dat het vrij ongewoon was dat een missionaris (in dit geval Paulus) niet werd betaald voor zijn diensten... Ook uit historische bronnen zien we dat kerkbeambten al vanaf het begin uit de schat van de kerk werden betaald.

Maar ik neem aan dat jij gaat werken voor niets?

Ik kies een (heilzame) tussenweg, eigenlijk... Ik heb wel eindtijdverwachtingen, althans die zie ik in de Bijbel beschreven, maar ga er niet op wachten en ga mijn leven er ook niet naar inrichten (zoals b.v. JG voor 1975 wél hebben gedaan; het ergste was dan nog dat na 1975 hen werd gezegd dat het hun eigen (verkeerde) gedachten waren alsof het niet van bovenaf was aangewakkerd).

Ik denk ook dat het problematisch is om te geloven vanuit de verwachting (dat is trouwens iets dat ik niet echt bij Katholieken terugvind, wat ik wel fijn vind), geloof heeft te maken met een geroepen zijn tot dat geloof om de woorden van Lieven Boeve maar te gebruiken. Het speculeren over de eindtijd heb ik trouwens nooit zo heilzaam gevonden, er is een reden voor waarom de bijbel zegt dat niemand het tijdstip kent.

3 uur geleden zei Dat beloof ik:

Als het goed betaalt, waarom niet. Voor veel voorgangers de reden dat ze voorganger zijn, vooral bij Amerikaanse tv-dominees en - evangelisten

Ik denk dat dit nogal vrij kort door de bocht is... De gewone voorganger verdient een doorsnee loon, en daar doet hij vaak meer uren voor dan dat hij betaald wordt trouwens.

Ook een priester zal niet direct heel rijk worden, een doorsnee priester verdient 1100 euro op een maand om full time te werken, daar komt natuurlijk bij dat hij vaak zijn huisvesting en doorgaande in bruikleen heeft. Een bisschop verdient zo'n 5 à 6000 euro, maar velen storten hiervan een stuk terug naar de kerk (omdat ze vinden dat ze teveel verdienen) (Dit is Belgisch model, waar deze bedragen door de staat worden betaald);

Nog een interessant gegeven trouwens dat ik net in de wikipedia heb gelezen is dat in de Septuaginta satan over het algemeen met diabolos wordt vertaald... Dat lijkt nog meer Sjako gelijk te geven dat men het als synoniemen zag... Het verschil in begrijp lijkt dan ook niet te liggen omtrent satan en diabolos, maar hoe satan (of duivel) in het NT gepersonifieerd wordt.

Op 28-8-2018 om 11:29 zei HJW:

Je lijkt niet te begrijpen dat synoniemen iets anders zijn dan twee woorden voor verschillende zaken.

Als de joden niet in de duivel geloven, dan kunnen satan en de duivel geen synoniemen zijn. Ik heb onderbouwd aangegeven dat er fundamentele verschillen zijn tussen beiden. De één is de grote tegenstrever, de ander een medewerker. De één haat God, de ander werkt samen met God.

Je laat (wederom) de vraag liggen hoe dit kan. Hoe kunnen deze twee synoniemen zijn als de joden wel in satan geloven maar niet in de duivel ? Leg dat dan eens uit.

Een wentelwiek is inderdaad een synoniem voor helicopter, het is exacte hetzelfde. Maar wentelwiek is geen synoniem voor fiets. Want dat zijn verschillende zaken.

De duivel is een synoniem van Hades en Pluto. Heidense overtuigingen. En moeilijker dan dat is het echt niet.

Ik denk dat Sjako vrij ver in de goede richting gaat... Wat jij doet is vrij veel inlegkunde in de begrippen invoeren, die in het NT niet te bespeuren zijn... Zo is het woord Duivel gewoon afgeleid van het woord diabolos wat lasteraar betekent, Satan is dan weer een afgeleide van een Hebreeuws woord dat tegenstander betekent... In die zin, zitten ze vrij dicht op elkaar. Nergens wordt de duivel meer voorgesteld in het NT dan een lasteraar en tegenstander, een satan dus. Een gevallen engel, de vader van de leugen, het idee dat hij bokkenpoten en een staart heeft komt dan ook niet voor in de Bijbel, meer nog, als je de bekoringen van Jezus leest waar de Duivel hem verleidt dan wordt hij niet als meer voorgesteld dan een wezen die vrij dicht in de buurt komt van een mens, een engel of een geest. Een idee hoe de Duivel werd gezien kan men trouwens ook uit de Koran halen, waar Iblis een djin is die weigerde zich te buigen voor Adam, met andere woorden volgens de Koran was de Duivel in feite de enige monotheist van de Djinn en de enige die uitsluitend God wilde aanbidden. Het is dan ook het NT die van duivel en satan zoiets als bijna synoniemen maakt.

4 uur geleden zei Bonjour:

Bron?

Elke cursus Bijbels Hebreeuws?... Hier heb je misschien iets aan: http://www.refoweb.nl/vragenrubriek/20349/hemel-of-hemelen/

Grammatica van het Bijbels Hebreeuws noemt het zelfs een pseudo-dualis, in dezelfde lijn als mayim (water) en misrayim (Egypte) (let op de uitgangen; allemaal meervoudsvormen)

2 minuten geleden zei Bonjour:

Het gaat me erom dat ze meervoud gebruikten. Ze hadden een idee dat de hemel uit meerdere lagen bestand met allemaal verschilden eigenschappen.

Zoals ik dus zeg: in het klassiek Hebreeuws bestond er geen enkelvoud van hemelen... Men sprak van hemelen ook als men enkelvoud bedoelde.

Verder aan JhW het is ook waarschijnlijk dat het klassiek Hebreeuws in zijn vroegste vorm geen woord had voor ijs... Ze spraken dus ook over water als ze ijs bedoelden, meestal zeiden ze dan water dat bevroren is. De enige aanwijzing in het oude testament die in de richting van ijs zou kunnen gaan, is gevonden in Ezechiël.

7 uur geleden zei Bonjour:

Nope: Genesis: Hemelen (heavens) -> Aarde -> Zon

En Genesis is niet uniek in dit model. Het schijnt dat er meerdere stukken zijn uit de oudheid die eenzelfde beeld geven als Genesis.

Gaat het je hier om het meervoud van hemelen? Want ja, het is nogal moeilijik om "hemel" te zeggen als dat woord niet bestaat in je taal natuurlijk.

Niet op tv, maar wel online: https://www.wofdigital.org/catholicism-series voor zij die interesse hebben om het catholicisme wat beter te leren kennen.

3 uur geleden zei Gaitema:

Christenen worden in de bijbel heiligen genoemd, wat betekend dat ze rein zijn.

Toch een kleine nuance, dat de Bijbel ons heiligen noemt heeft niets te maken met het feit dat wij rein zijn, zoals ook door kaasjekruid gezegd, mochten alleen mensen die geen zonde deden in de hemel binnenkomen, dan zou er daar weinig volk zijn... Het feit dat we heilig zijn hebben we niet aan onszelf te danken, maar aan wat Jezus voor ons heeft gedaan, God ziet met andere woorden ons ALS rechtvaardig aan door het bloed van Jezus (zoals in openbaring ook staat witgewassen in het bloed van het lam).

Voor mij gaat het daar trouwens ook helemaal niet om... Wel om het vergoelijken van zonde en dat vaak ten nadele van anderen... Zoals uit je openingspost ook blijkt, dat is God een beetje voor je karretje spannen.

Wat het vragen om vergiffenis betreft staat wel in het model gebed om daar naar te vragen... Ik dacht dat het van saint-thierry was die ooit stelde dat mensen heel gemakkelijk anderen konden vergeven als ze zondigen tegen God, maar o wee als er een zonde tegen hen werd ingebracht... Daarom is het volgens hem ook een vraag met een doem... want God vergeeft ons in die mate dat wij anderen vergeven.

3 uur geleden zei sjako:

Heb je daar voorbeelden van?

b.v. Jes 26,9 :  נַפְשִׁי אִוִּיתִיךָ בַּלַּיְלָה אַף־רוּחִי בְקִרְבִּי אֲשַֽׁחֲרֶךָּ כִּי כַּאֲשֶׁר מִשְׁפָּטֶיךָ לָאָרֶץ צֶדֶק לָמְדוּ יֹשְׁבֵי תֵבֵֽל׃

in het grieks: ᾗ ἐπιθυμεῖ ἡ ψυχὴ ἡμῶν ἐκ νυκτὸς ὀρθρίζει τὸ πνεῦμά μου πρὸς σέ ὁ θεός διότι φῶς τὰ προστάγματά σου ἐπὶ τῆς γῆς δικαιοσύνην μάθετε οἱ ἐνοικοῦντες ἐπὶ τῆς γῆς

Het zou me iets te lang duren (tijd die ik momenteel niet heb) om (terug) alle schriftplaatsen op te zoeken

4 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Kain werd landbouwer en Abel Herder. Waarom was Abel dan herder ?

Een herder was (en in feite is) niet iemand die zijn schapen of geiten noodzakelijk gebruikt voor de slacht, meer nog, in wat ik erover gelezen heb is dat niet de bedoeling van het hoeden van schapen (of geiten), het kan net zo goed gaan om de wol (van een schaap) verder worden herders ingezet om braakliggende grond te behoeden.

27 minuten geleden zei sjako:

Ja, natuurlijk zijn die er.

Je vindt deze interpretatie trouwens ook terug in de Brittanica, een wetenschappelijk goed onderlegde encyclopedie. 

https://www.britannica.com/topic/Judaism/The-Judaic-tradition#ref927924

Eerst en vooral is in (klassieke) theologie zijn de boeken van het OT niet gespeend van hellenistische cultuur, hellenisme zit dus al in het OT volgens de klassieke theologie, zo wordt het boek prediker b.v. als zeer hellenistisch beschouwd... Over nefesh heb ik al meer dan genoeg verteld een jaar geleden. Net zoals in bijna alle talen heeft een woord geen één-op-één vertaling in een andere taal.

Steiner heeft b.v. een interessant boek geschreven "Disembodied souls: the Nefesh in Israel and kindred Spritis in the Ancient Near East", misschien het lezen waard. Hier enkele zaken eruit: "the belief that the soul can exist outside the body is not identical to the belief that it is separate and dinstinct from the body". Het is dus geen geval van een eenvoudig dualisme (zoals jij blijkbaar dekt) maar een dynamische relatie tussen ziel en lichaam.  Nefesh is geen deel van het lichaam maar een deel van de persoon (p 78). Ook ruach wordt gebruikt voor mensen, soms in parallel met nefesh.

6 minuten geleden zei Aad2:

Beste mensen, er is al veel gezegd in dit onderwerp, maar ik heb gezocht op 'dagen van 24 uur' en op 'voedselketen' en  kon niets vinden. Dus ik val hier in met een paar vragen die daarover gaan.

Er zijn jonge-aarde-creationisten, die denken/geloven dat de aarde 6000 jaar oud is, die de dagen van Genesis 1 zien als perioden van 24 uur en die Adam en Eva zien als geschapen in de staat van volwassenheid. Die wetenschappers/gelovigen zijn niet zomaar fantasten, maar zijn serieus en hebben een phd in allerlei aardwetenschappen.

Zij nemen de Heilige Schrift dus letterlijk en hebben daar argumenten voor.

 

Mijn vragen zijn dan:

1. Als de dagen van Gen. 1 24 uur-dagen zijn, hoe verhoudt zich dat dan tot de nadrukkelijke definitie van God zelf dat Hij het licht DAG (Yom) noemt, en scheiding aanbrengt tussen het licht en de duisternis, die Hij Nacht noemt. Het licht is DAG, dat is het volle licht, volledig gescheiden van de duisternis. Het licht kent geen schemer of duisternis in welke vorm dan ook. De DAG der schepping is licht dat de duisternis volledig overwint/verdrijft. Een dag van 24 uur is een dag en nacht bij elkaar: DAG/Licht is dus niet onze dag van 24 uur.

Simpel eigenlijk... In genesis wordt simpelweg vermeld: "En het werd avond en het werd morgen" (let erop dat Joden de dagen van de avond tot de volgende avond rekenden)... Ook in onze taal (zoals je trouwens zelf al aanhaalt) wordt dag op verschillende manieren gebruikt, dag is het gedeelte dat er zon is, maar wordt ook genomen om een dag van 24 uur te beschrijven (met nacht erbij). Dag is dus ook in onze taal niet zo rigide gedefinieerd.

6 minuten geleden zei Aad2:

Daarbij komt dat de 24-dag pas op de 4de dag geschapen wordt, lijkt mij, als God de zon, de maan en de sterren (en planeten denk ik) schept, waarmee de dagen, maanden, jaren, seizoenen bepaald kunnen worden.

Het is een vraag die Origenes al stelde in de 2de eeuw, dus ik vrees dat we er niet zullen uitkomen. Een reden kan zijn zoals sommigen beweerden (beweren) dat het niet noodzakelijk op de vierde dag om de schepping van de zon gaat, dat die al bestond op dag 1 toen er scheiding tussen dag en nacht werd gemaakt, maar dat pas daadwerkelijk op dag vier hier vanuit aards perspectief gebruik van maakte.

6 minuten geleden zei Aad2:

2. In Gen.1 (29,30) krijgen de mensen en dieren hun voedsel aangewezen: dat is plantaardig, zowel voor mensen als dieren. Hoe en wanneer is de zgn voedselketen ontstaan? De natuur zoals wij die zien lijkt mij volledig gebouwd op die voedselketen van eten en gegeten worden. Is deze dan pas na de zondvloed ontstaan?

Dat blijkt inderdaad een regeling te zijn van na de zondvloed (Gen 9,1-3)

6 minuten geleden zei Aad2:

De vraag dringt zich dan natuurlijk ook op: hoe moeten wij Gen.1 eigenlijk lezen?

groet

Aad

 

ja, dat mag je helemaal zelf beslissen natuurlijk. Een interessante kijk is er wel dat tegen gen 1 als poëtisch te lezen, het in de narratieve vorm staat geschreven (het Hebreeuws heeft verschillende vormen om ofwel "verhaal" ofwel poëzie mee te beschrijven). Verder is ook interessant dat Gen 1 in parallellismen lijkt geschreven te zijn, daarbij correspondeert dag 1 met dag vier, dag 2 met dag 5...

49 minuten geleden zei Willempie:

Ik ook niet. Ik ben een leugenaar, een dief, een overspelige, egoïstisch, liefdeloos, een geweldenaar, agressief, ongeduldig, kortaangebonden, veroordelend en zo kan ik nog even doorgaan. Maar een homo ben ik gelukkig niet!  

En toch blijk je geen van deze dingen te vergoelijken met de hand op de Bijbel.

Op 20-8-2018 om 21:40 zei Gaitema:

Ik nam je met je laatste bijdragen al steeds minder serieus. Ik wacht op de echte bijdragen van wijzere mensen hier. 

Uit onderzoek blijkt dat homoseksuele mannen bijvoorbeeld vrouwelijker hersens hebben dan andere mannen. Vraag me niet naar de bron. Het zit ergens in mijn geheugen het een keer meegekregen te hebben. Het is een geboorteafwijking. We zullen dat moeten onderkennen, willen we niet homoseksuelen tot wanhoop drijven. Er zijn er zelfs die uiteindelijk zelfmoord plegen.

Kaasjekruid gaat er met de botte bijl doorheen (zoals we een beetje gewend zijn van hem), maar dat verhindert niet dat hij een punt heeft. Meer nog, de bijbel (zowel oude als nieuwe testament) spreekt zich duidelijker uit tegen homoseksualiteit dan tegen polyamorie... En waarom zou je dan opeens wel incest veroordelen (ik heb het hier trouwens niet over kindermisbruik)? Omdat jij het walgelijk vindt? er zijn genoeg voorbeelden van broer en zuster, moeder en zoon, vader en dochter die van elkaar houden, zelfs kinderen hebben, toch wordt de verderfelijkheid daarvan niet in vraag gesteld (en vinden de meesten dat het een gruwelijk is in Gods ogen)... Waarom dan wel zo doen alsof zij hun liefde en seksualiteit niet mogen beleven?

Een mooi boekje is ook "faith in an age of science" een heel dun boekje door Polkinghorne met enkele filosofische essays omtrent geloof en waarom geloof vrij logisch is. Polkinghorne is een fysicus en Anglicaanse priester, hij is tevens ook evolutionist (maar dat hindert zijn geloof niet).

Verder heeft Ouweneel enkele maanden geleden het boek uitgebracht "Adam, waar ben je, en doet het ertoe?" waar er nogal vrij veel ophef rond was, ik heb het nog niet gelezen, staat wel om mijn ntl-lijstje, verder heeft Ehrman een interessant boek geschreven over het feit of Jezus werkelijk heeft geleefd, maar ja, dat hebben velen voor hem ook al gedaan, en Swinburnes werk is ook de moeite.

Als je iets specifieks over evolutie wilt lezen vanuit het oogpunt van creatie kan ik ook "evolutie, het nieuwe hoofdstuk" aanbevelen die je gratis kunt bekomen op de site van Logos (www.logos.nl).

Vergeet ook niet dat jij misschien God kunt opgeven, maar dat er al heel veel moet gebeuren voordat God jou opgeeft... Ik ben daar een levend voorbeeld van.

4 uur geleden zei sjako:

Ja, veel teksten staan hetzelfde als in nieuwe wereldvertaling. Ze gebruiken dezelfde veel oudere Codexen. In de Griekse geschriften staat het tetragramaton JHWH niet, maar wel in het septuagenta, de vertaling die ze toen gebruikten. De vertalers hebben geprobeerd de Naam zoveel mogelijk te herstellen en te verduidelijken. De ene keer wordt met Heer Jezus bedoelt de andere keer weer Jehovah. Dat is voor de lezer niet duidelijk dus hebben ze die hersteld. Het is een keuze waar je over kan discussiëren. In de Hebreeuwse geschriften hoort de Naam er sowieso te staan. Dat erkent zelfs de Statenvertaling. Voor het laatste vraag ben ik je het antwoord nog even schuldig. Gebruik het zelf wel hier, is voor iedereen duidelijk. 

Op 4-8-2018 om 19:00 zei WdG:

Onzin natuurlijk... Het maakt niet uit of het tetragrammaton in de LXX staat om aan te willen geven of het in het Nieuwe Testament staat (de LXX is namelijk een Griekse vertaling van het OT en bepaalde andere boeken), dat heeft dus niets gemeen om het in het NT te herstellen... Er zijn simpelweg geen antieke codexen gevonden in het Grieks van het NT waar het tetragrammaton in stond, dat is dus niet herstellen maar aanpassen.

De LXX bestaat trouwens eigenlijk niet, er zijn verschillende versies van verschillende tijdstippen en soms met andere bewoordingen voor handen... Ook of het tetragrammaton erin heeft gestaan (ten tijde van het schrijven van het NT) is vrij twijfelachtig.

1 uur geleden zei WdG:

Dank je. De oorspronkelijke tekst ken ik niet. Je laatste zin zou je toch iets anders moeten formuleren? Je zegt dat het waarschijnlijk niet in de oorspronkelijke tekst stond. Dan weet je het dus niet zeker, en zou het dus wel kunnen dat Jezus het beweerd heeft. Als de tekst niet in de oorspronkelijke tekst stond, is jouw verklaring duidelijk. Hoe zit het als de tekst WEL in de oorspronkelijke tekst stond (wat dus wel mogelijk is!)? Welk antwoord zou je dan geven?

Desid is eerlijk door een mate van twijfel in te lassen in zijn betoog. tekstkritiek is uitermate subjectief en al zeker geen exacte wetenschap. Als je dan ook met tekstkritiek bezighoudt kan je zelden heel zeker zeggen: zo is het, en niet anders, er is altijd de mogeljkheid dat het anders is omdat we het verkeerd hebben... Daarom kan Desid niet anders dan het woord waarschijnlijk inlassen: het is de meest waarschijnlijke optie, maar dat verhindert niet dat die optie verkeerd kan zijn. Maar let wel dat er heel wat studie voorafging om uiteindelijk tot die waarschijnlijkheid te komen, het is dus niet zo dat als men zegt waarschijnlijk dat men er met zijn pet naar heeft gegooid.