ZENODotus

Zoals al duidelijk door de katholieken hier gesteld: de zondag was nooit ter vervanging van de Sabbath. De zondag werd gekozen door de opstanding op zondag. Hier de uitleg uit Sacrosanctum concillium: "Het paasmysterie wordt door de Kerk, krachtens apostolische overleveringen die teruggaat tot de eigen dag van de verrijzenis van Christus, telkens gevierd op de achtste dag, die terecht dag des Heren of "zondag" wordt genoemd. Op die dag moeten de christenen immers samenkomen om het woord van God te aanhoren en aan de eucharistie deel te nemen en zo het lijden, de verrijzenis en de heerlijkheid van de Heer Jezus te gedenken en dank te brengen aan God die hen, "door de opstanding van Jezus Christus uit de dood heeft verwekt tot een nieuw leven van hoop" (1 Pe 1,3). De zondag is derhalve de oudste en eerste feestdag, die aan de vroomheid van de gelovigen met zoveel nadruk moet worden voorgehouden, dat het ook een dag wordt van vreugde en vrij zijn van arbeid. Andere feesten mogen, tenzij zij werkelijk van de grootste betekenis zijn, niet de voorrang krijgen boven deze dag, die immers de grondslag en de kern is van heel het liturgisch jaar"

Plinius heeft het erover in zijn brief aan de stadhouder dat de christenen op die dag twee keer bij elkaar kwamen, ook Justinus Martyr heeft het erover, etc etc etc... Ook onrechtstreeks komt het voor in de Bijbel zoals Han 20,7-12; Joh 20,26...

21 uur geleden zei sjako:

Nou het antwoord is vrij simpel. Als je opeens een tekst tegenkomt in een latere codex die in eerdere niet stond, dan kan je er toch wel vanuit gaan dat die er niet in thuishoort. Moderne vertalingen als de Nieuwe Bijbelvertaling erkennen dat en laten bijv het Comma weg.

En opnieuw: het is een stuk gecompliceerder dan vroeger/later als er aangenomen wordt dat een bepaald stuk niet in de tekst thuishoort, hoor. Zo gaat men er ook vanuit om maar één voorbeeld te noemen dat een tekst zelden wordt vergemakkelijkt, maar vaak wordt uitgebreid, dan gaat men ook eerder voor de gemakkelijke versie dan voor de moeilijkere... (En ook dat is niet de allesbepalende regel; het is echt vrij gecompliceerd), daarom dat de meeste moderne bijbelvertalingen een bronnenapparaat gebruiken (zoals ik al zei is men momenteel bezig met een digitale versie, maar die is nog niet af).

Persoonlijk vind ik dat het wat genuanceerder kan (van beide kanten trouwens).

Tekstkritiek en hogere bijbelkritiek hebben vooral te maken met geschiedenis en taalkunde, toen Valla afkwam dat de donatio Constantini een vervalsing was beriep hij zich ook in hoofdzaak op de taal in het document... Dus om maar te doen alsof taalkunde geen bewijzen kan leveren is vrij kort door de bocht, denk ik, maar het is geen exact bewijs zoals men vaak in de natuurkunde beweert te doen (dat is met het meeste in de geschiedenis trouwens niet het geval). Wat niet wegneemt dat Q een kunstmatige constructie is vooral om vragen op te lossen die reizen bij het lezen van de synoptische evangelies. Er zijn schriftplaatsen tussen Lukas en Mattheus waar bijna exact dezelfde woorden worden gebruikt, dan lijkt het vrij vergezocht dat er geen verband bestaat... Eén exegeet legde het als volgt uit als drie spiekende studenten: “Bij het analyseren van de examens [van drie studenten: Primus, Secundus en Tertius], vindt [een examinator] dat er vaak overeenstemming is tussen Primus en Secundus terwijl Primus vaak met Tertius verschilt, en Tertius vaak in overeenstemming is met Secundus waar hij met Primus verschilt, terwijl Primus en Tertius zelden met elkaar overeenkomen op de plaatsen waar ze met Secundus verschillen. Hij zal dan tot het besluit komen dat Primus, Secundus en Tertius samen zaten tijdens de examinatie en dat Secundus de jongen was die in het midden zat waarvan de twee aan de uiteinden hebben gekopieerd. Primus en Tertius konden niet van elkaar kopiëren omdat Secundus tussen hen inzat; waar Primus en Tertius met elkaar overeenkwamen, was dat het geval omdat zij van Secundus hadden gekopieerd…. Dit concreet voorbeeld illustreert een algemene regel: wanneer twee documenten met elkaar overeenkomen in stukken die ze gemeen hebben met een derde document en met geen andere, dat de veronderstelling is dat twee personen van de derde hebben geleend.”

Q is dan ook een (vrij nauwkeurige) (re)constructie, niet meer dan een hypothese, maar wel meer dan iets dat iemand uit zijn grote dikke duim gezogen heeft.

Het probleem zit hem in de eerste plaats in het bronnenapparaat dat men gebruikt heeft bij de vertaling...

Hier handel ik even over het NT omdat ik daar het best in thuis ben.

Zo is de Statenvertaling (en ook de herziene statenvertaling die ik bovendien wel iets beter bij de grondtekst voel passen dan de NBV trouwens) gebaseerd op de verouderde textus receptus.

De NBV is b.v. gebaseerd op het nieuwste bronnenmateriaal (die elektronisch trouwens nog niet af is, en natuurlijk de NA28), maar ze maken wel graag (ten voordele van de begrijpelijkheid) bokkensprongen in de vertaling, dan vind ik de WB iets beter daarin. Ook de HSV blijft dicht bij de bronnen, maar zoals ik dus al zei gebruiken ze een verouderd bronnenapparaat, waardoor er soms dingen staan b.v. waarvan we aannemen dat ze niet in het oorspronkelijk materiaal stonden.

Als ik me goed herinner gebruikte de Naardense NA 26 (of is het 27), maar hij wordt wel gerekend tot één van de bijbels die het dichtst bij de bronnen blijft.

Maar vaak blijft het ook wel een beetje muggenzifterij hoor, voor te lezen kom je een heel eind met een wetenschappelijk verantwoorde vertaling, voor parafraseringen zou ik voor een eerste kennismaking niet gaan, omdat je dan in een richting wordt geduwd natuurlijk, maar ja, dat is dan weer gewoon mijn eigen mening... Sommige mensen vinden heel veel aan de Bijbel in Gewone taal b.v.

2 uur geleden zei Flash Gordon:

Dat gaat over de Bijbel en de openbaring, dus dat lijkt me sterk. Ik zou bij Lumen Gentium kijken

Het is inderdaad Lumen Gentium dat ik bedoelde... Mijn excuses voor de verwarring. Maar bij nader inzien is het misschien beter unitatis redintegratio te lezen, expliciet over oecumene.

46 minuten geleden zei Naeva:

Ik ben wel benieuwd naar het antwoord hierop, is er iemand die er iets over wil zeggen?

Even uit het hoofd hoor, maar hoofdstuk 4 (leken) van Dei Verbum heeft hierop antwoord dacht ik...

Iemand die kijkt naar Jacobine op zondag? Het gaat voor zes dagen over de bijbel... Ik vind het momenteel maar matig... Wel een knappe theologe gezien

Wat ik leuk vind aan Halloween dat zijn de horrfilms die ze rond deze periode op televisie draaien, vaak heb ik ze natuurlijk al gezien, maar als horrorfan is dat wel leuk. Voor de rest heb ik weinig met Halloween... Ik hoef er ook weinig mee te hebben: ik ben de leeftijd voorbij om naar halloweenfeestjes te gaan en ik heb geen kinderen waarom ik me zorgen moet maken dat ze naar zo'n feestjes gaan. Verder heb ik nog nooit iemand aan de deur gehad die expliciet om snoep kwam vragen.

Ex 34 en ook expliciet de geboden uit de tien woorden gaan natuurlijk enkel op, en hier heeft dat beloof ik een punt, wanneer je ook daadwerkelijk in die goden gelooft. Paulus maakt meer dan eens duidelijk dat we gerust vlees die aan afgoden kunnen eten want die goden betekenen voor ons niets.

Ik ben een voorstander van vrije meningsuiting... ja, ook als dat belediging inhoudt. Maar dat wil niet zeggen dat ik het positief vindt, de mens zou zelf de zelfbeheersing moeten bezitten om met een ander respectvol om te gaan... Ik herinner me gelezen te hebben dat in een vrijmetselaarsloge over twee dingen niet gediscuteerd mocht worden: politiek en religie... En als ik zo het Internet bekijk dan snap ik helemaal waarom... Wat kunnen we boers reageren op mensen die er een andere mening op na houden dan de onze, ik meen wel dat dit met de jaren is verergerd maar over politie en religie lijkt vaak een normale communicatie niet mogelijk.

Beledigen of bot reageren is vaak ook nefast voor de discussie omdat je de ander in een defensie hoek duwt, waardoor hij niet langer openstaat vaak voor rede. Maar ik wil hier wel benadrukken dat men ook niet te teer moet zijn en te lange tenen moet hebben, want je hebt mensen die in alles die afwijkt van hun dogma of mening een belediging zien.

Daarom wil ik wel eens zeggen dat ik vind dat de Katholieken op dit forum op een vrij deftige manier communiceren, ondanks dat ze vaak in het verdomhoekje worden geplaatst... Respect daarvoor.

1 uur geleden zei Lobke:

@ZENODotus,

Het is ook heerlijk een trotse oom te zijn toch?

ja absoluut Lokbe, ik begrijp ook helemaal waarom Jezus op een gegeven moment ons met kinderen vergeleek... Kinderen vind ik ontzettend verrijkend.

Op 23-10-2017 om 18:07 zei DeVos:

Beste lezers,

Ik ben een christen met een aantal worstelingen waar ik graag met andere christenen via internet over zou willen sparren. Ik ben uiteindelijk op dit forum uitgekomen en ben dus sinds kort geregistreerd. In het kort heb ik een beetje een beeld kunnen schetsen van dit forum en wil dan duidelijk maken dat ik dit topic heb gemaakt om te discussiëren met christenen. Ik hoop dan ook van harte dat dit niet gestoord gaat worden omdat dat niks gaat bijdragen aan het doel van deze discussie. Ik ben dus opzoek naar de visie van christenen! Verder moet ik toegeven dat ik door een persoonlijke kwelling, soms moeite heb met vooral een sterke zins opbouw. Ik ben gelukkig ook niet perfect.

Allereerst de achtergrond van mijn vraag:

Ik ben zoals velen van jullie best wel vaak bezig met verschillende Bijbelstudies. Hierbij maak ik ook graag gebruik van het internet, alleen dat is nou net het punt met waarover ik met jullie medechristenen wil hebben. Hoe betrouwbaar is het internet? 

Neem een voorbeeld aan Wikipedia. Zo'n beetje alles wat ik hier opzoek over de bijbel lijkt wel geschreven door mensen die er precies anders over denken. Je zou dan kunnen zeggen dat Wikipedia beweert neutraal te zijn, maar dit lijkt mij nogal lastig als je gaat kijken naar het geheel. Het begint er voor mij persoonlijk op te lijken dat Wikipedia verdacht vaak de verhalen in de bijbel verdraait en ontkent. Dit hoeft op zich geen probleem te zijn, maar als echt alles niet waar, verzonnen of niet bestaan zou hebben is dat gewoon niet meer geloofwaardig in mijn ogen.

Ook dergelijke verhalen waar bepaalde feiten worden verzwegen kom ik regelmatig tegen. Deze feiten ga ik niet bespreken omdat dat dan gaat uitwijken naar een andere discussie, maar ik kan wel de verhalen zoals bijvoorbeeld Mozes, Sodom en Gomorra en het huis van koning David even algemeen naar voren halen.

Maar dan ben ik er nog niet!

Wat helemaal beschamend is, is dat hele artikelen elkaar tegen lijken te spreken op historisch/kritisch vlak. Kortom, Wikipedia staat voor mij even centraal voor wat ik ook terug zie in onderzoeken, discussies en dergelijke media. Allemaal gekleurd. Wat Wikipedia betreft zou dit ook wel bekend staan als de ''edit wars''. Waarin niet de waarheid, maar de aanhouder wint.

Ik denk uiteindelijk dat neutraal onderzoek dan ook niet mogelijk is. Ik heb hier een aantal discussies gevolgd met anders denkende en dan zie je ook de gekleurde vlag achter iedereen. Als God niet zou bestaan en alles achterhaald zou zijn, dan was ik al lang geen christen meer geweest. Ik ben erg kritisch op mijn geloof! Maar om nou te zeggen dat ik scherpe Bijbelstudies kan doen is ook niet waar.

En dan nu mijn vraag!

Hoe gaan jullie als christen om met de bijbel historisch en kritisch? En in hoeverre speelt het kwaad hierin een rol?

Alvast Vriendelijk Bedankt!

p.s. onderbouwen met Bijbelteksten is altijd fijn!

 

 

 

Dag Devos,

In wetenschappelijke kringen (ook binnen theologie) is wikipedia een groot taboe, juist door wat iedereen hier al heeft gezegd: iedereen kan er schrijven wat hij wilt... Ook zelf heb ik al verschillende malen in een contentoorlog gewikkeld geweest. Het voordeel natuurlijk aan verbonden zijn aan een universiteit is dat je een ontzettend grote bibliotheek tot je beschikking hebt, waar er al online heel veel te vinden is, maar ook offline (ik studeer en werk aan de universiteit met de grootste theologische bibliotheek van de wereld; hier staan boeken die nog steeds niet af zijn en waar men al aan het werk aan is sinds de jaren '50).

Een goede bijbelstudie om door één jaar heel de bijbel te lezen vond ik Bible in one year te vinden op www.bijbeljaar.nl wat ik er mooi aan vond is natuurlijk het commentaar van de begeleider, doorspekt met heel veel getuigenissen (de bijbel lezen kan je op jezelf ook natuurlijk). Ik snap je worstelingen ook, Antoon Vergote stelde dat hij in zijn vertwijfeling God vond... Zekerheid heb je gewoon niet, denk ik. Veel hangt nu eenmaal af van interpretatie en die interpretatie doet iedereen anders, om dan ook twee gelovigen te vinden die op alle punten hetzelfde denken, is zeldzaam, maar daar ligt ook de eenheid niet.

Het boek "The fundamentals" wil ik je trouwens ook aanraden, door dat boek is men het woord "fundamentalisme" gaan gebruiken, het is een vrij oud boek en vrij van rechten (het is ook gewoon op het Internet te vinden), en bestaat uit vier delen, voor iemand geinteresseerd in de historische Jezus zal dit boek wel interessant zijn denk ik.

1 uur geleden zei sjako:

Met 'als kind' bedoelde ik dat letterlijk. Hij ging met zijn grootouders naar de vergaderingen begreep ik.

Maar ik zou me niet aangevallen hoeven voelen? Hij schuift de  dood van zijn grootouders in onze schoenen, we zouden regelmatig zeggen dat mensen in het vuur worden gegooid enz. Dit is gewoon niet waar. Uit zijn woorden blijkt gewoon haat.

Zoals gewoonlijk veel aannames... Als je er iets zou willen over weten zou het in ieder geval kunnen vragen in plaats van aan te nemen dat je weet waar over het gaat. Je voelt je trouwens aangevallen omdat je je identificeert met de groep en dus in feite geen individu bent... Dat ik mijn grootouders vroegtijdig heb verloren door wat JG hebben uitgespookt is geen haat, maar droge feiten (vraag het iedereen uit de omgeving)... Mijn grootmoeder heeft zich verdronken, terwijl er trouwens JG aanwezig waren in haar huis op dat moment (mijn grootouders waren trouwens geen JG, maar Katholieken (en ja, ook daar kan ik een boompje over opzetten, het grote verschil is dat de Katholieken (en protestanten in deze) het niet vergoelijken)).

Verder heb ik via twee tijdschriften laten weten hoe JG denken over andere religies (de eigen lectuur van JG notabene)... En dit komt ontzettend veel naar voren in vergaderingen van JG,, ze hebben zelfs een naam voor mensen die tot de christenheid behoren: naamchristenen (waarmee ze bedoelen dat het geen echte christenen zijn). Vreemd dat jij het dan raar vindt wanneer mensen in deze context zich dan aangevallen voelen.

Dat jij met vuur meteen aan de hel denkt, vertelt meer over jou dan over de feiten. Ik heb in ieder geval nergens het woord hel gebruikt.

Onvoorwaardelijke liefde voor je kinderen zou een vereiste moeten zijn, maar helaas is het vaak anders... Zelf heb ik helaas geen kinderen (pijnlijk geweest trouwens) ik heb wel drie neefjes en een nichtje, waarvan ik voor één neefje zo goed als de vader heb gefungeerd, hij is inmiddels 22 en heeft zijn bachelor gehaald in de dierengeneeskunde. Hij is een verstandige man geworden met een sterke persoonlijkheid, dus trotser als een oom kan ik niet zijn, het is een hele zware weg geweest voor die jongen (hij is op vijfjarige leeftijd als pleegkind bij ons geplaatst geweest; wat ik in die tijd heb gezien, breekt als mens je hart).

En voor de liefhebbers die denken dat ik uit mijn nek aan het zwanzen ben: (W 15/03 06):

Dat Jehovah valse aanbidding haat, blijkt duidelijk uit wat er met Babylon de Grote gaat gebeuren. In Openbaring 17:16 wordt gezegd: „De tien hoorns die gij gezien hebt, en het wilde beest, die zullen de hoer haten en zullen haar woest en naakt maken, en ze zullen haar vleesdelen opeten en zullen haar geheel met vuur verbranden.” Eerst verscheurt een enorm beest haar en eet haar vleesdelen op. Dan wordt al wat er van haar overblijft totaal verbrand. De actie die de regeringen van de wereld weldra tegen de valse religie zullen ondernemen, zal aan dat beeld beantwoorden. Daar zal God voor zorgen (Openbaring 17:17). Babylon de Grote, het wereldrijk van valse religie, is ten dode opgeschreven. „Ze zal nooit meer gevonden worden.”

2 uur geleden zei Dat beloof ik:

Dit is een discussie. In plaats van zo te reageren kun je ook uitleggen hoe het volgens jou zit.
Er zijn massa's christenen die wel in een hel geloven. Dat dit niet overeenkomt met jouw idee over God is geen belediging van die God, maar simpelweg een vaststelling dat de één wel en de ander niet in een hel gelooft.

Aan de andere kant lees ik hier niet in dat JG's een idee van een hel hebben.

Beste ik heb ook nergens het woord hel gebruikt, dat is wat Sjako uit mijn woorden interpreteert, juist zoals hem goed geleerd is, en hoe hij nu als een klein kind zijn leer verdedigt door mijn leugenaar te noemen. Jehovah's getuigen geloven dat iedereen die niet naar hun pijpen dansen in het meer van vuur zullen geworpen worden (en ja dat zijn mijn eigen woorden, maar daar komt het op neer, hoe ze het ook verdraaien), dat dit geen hel is doet in feite niet ter zake... En dat heb ik ook geen enkele keer beweerd.

8 minuten geleden zei nikie90:

Ik zat me te bedenken. Als de JG afzondering verkondigen en de katholieke leer het de hel noemt. Is het (vanuit JG perspectief) niet gewoon een synoniem voor het hellevuur(verwoesting zoals JG verwijst)?  

Wat is dat het verschil?

Ik zie in de verneitiging zoals JG dat leren weinig verschil met de hel die in het christendom wordt geleerd, beiden zijn vooral gevoelig voor angst. Dat was trouwens ooit anders... Russell (De stichter van het Wachttorengenootschap) leerde geen vernietiging. Volgens hem was het nu de bedoeling om de kerk bijeen te scharen en zou iedereen een kans krijgen in het duizendjarige rijk. Dat is nog altijd quasi wat de bijbelstudenten (de voorlopers van de JG, die nog steeds bestaan, al zijn ze vrij klein en grotendeels in Amerika en de Oostblok te situeren) leren.

14 minuten geleden zei sjako:

Dat lieg je gewoon. Ik ben al 25 jaar JG en zo is dat nooit in een lezing gezegd. Ik maak hier groot bezwaar tegen en het is regelrechte smaad. Wij hebben helemaal niets met de helleleer en we zullen dat ook nooit gebruiken in een lezing. Wij bezien deze visie als een belediging van God. Ik heb dit dan ook gerapporteerd.

w12 15/9 blz 3-7:

De eerste fase van deze „plotselinge vernietiging” is de aanval op „Babylon de Grote”, het wereldrijk van valse religie [hiermee bedoelen JG alle religie die niet het haar is], ook bekend als „de hoer” (Openb. 17:5, 6, 15). Die aanval op alle vormen van valse religie, inclusief de christenheid, is het begin van de „grote verdrukking” (Matth. 24:21; 2 Thess. 2:8). Voor velen zal deze gebeurtenis als een verrassing komen. Waarom? Omdat de hoer tot op dat moment vol vertrouwen denkt dat ze een „koningin” is die „nooit rouw [zal] zien”. Maar plotseling zal ze ontdekken dat ze haar overlevingskansen verkeerd heeft ingeschat. Ze zal vrij snel aan haar eind komen, als het ware „op één dag” (Openb. 18:7, 8).

Schelden ken je in ieder geval als als geen ander... Dat bericht van jou wordt dan ook gerapporteerd. (Precies een beetje geobsedeerd door de hel?)

9 uur geleden zei Hendrik-NG:

En het zijn Jehova's Getuigen die daarover oordelen... NB: je bent inderdaad niet die uitsluitingsregeling aan het verdedigen, maar je recente uitspraak: "Wij veroordelen helemaal niemand. Dat laten we aan Jehovah over". Die klopt namelijk niet, want JG's oordelen wel degelijk... Men wordt daar ook toe opgeroepen - en binnen de eigen beoordelingskaders gebeurt er dan ook niets opzienbarends... Maar doe dan s.v.p. niet alsof dat niet het geval zou zijn, terwijl iedereen kan waarnemen dat dat gewoon wél gebeurt...

Ik ken geen groep die zoveel andere (christelijke) groeperingen schoffeert dan de JG, dat is de reden waarom ik er ben uitgestapt en me eens heb toegelegd op theologie en inmiddels bezig ben aan mijn (eerste) master. Hoeveel keren op lezingen naar voren kwam dat ze des Satans waren en in het vuur zouden geworpen worden. Zum Kotsen was het. En dan te bedenken dat ik door die fijne uitsluitingsregel mijn grootouders vroegtijdig heb begraven.  Dat wil natuurlijk niet zeggen dat er geen positieve punten te vertellen zijn over de JG uiteraard.

Toen ik voor het eerst een Katholieke mis bezocht was ik oprecht verbaasd dat er daar uit de bijbel werd gelezen.

9 uur geleden zei Flash Gordon:

Gebrek aan historische kennis is geen schande. Zolang je bereidheid hebt daar iets aan te doen.

Spijtig genoeg is dat wel de tendens... Maar zo wordt het vaak in bepaalde christelijke groeperingen wel geleerd, denk ik dan.

6 uur geleden zei Flash Gordon:

Voor wat betreft de RKK klopt dat leerstellig en juridisch, niet altijd praktisch. Iedereen is inderdaad welkom in de kerk, maar in vrij behoudende katholieke kringen is het helaas niet zo uitzonderlijk om de omgang met mensen die "niet deugen" af te wijzen. Mijn ouders werden nog geacht niet met protestanten om te gaan, en dat was in die tijd vrij normaal. Maar het klopt, dat is nooit kerkelijke leer geweest.

Twee jaar geleden moest ik voor seksuele ethiek een commentaar schrijven op Amoris Laetitia van Paus Franciscus (https://malakhahavah.wordpress.com/2016/07/04/commentaar-op-amoris-laetitia-van-paus-franciscus/) wat mij vooral opviel was zijn verzoenende toon (al heb ik uiteraard ook kritiek op de zienswijze van de Katholieke Kerk, Bonny heeft ook een tijd geleden zijn hoop uitgesproken dat het weigeren van de communie eindelijk eens tot het verleden zou behoren (zo mogen gescheiden en hertrouwde personen niet ter communie), maar Paus Franciscus stelt wel expliciet, ondanks dat hij vasthoudt aan de verboden van vroeger, dat men respect moet hebben voor ieders eigen zijn, en dat vond ik mooi...

8 uur geleden zei sjako:

Ja, en als Katholiek zal jij misschien de Katholieke versie uitdragen en een gereformeerde persoon zal een gereformeerde versie uitdragen. Maar wij dragen het tenminste uit naar ons beste geweten. Wij gaan echt niet zomaar over een nacht ijs. Hier zit veel studie achter.

Het grote verschil is (althans in evangelische en pinksterkring en als ik Dei Verbum lees (het stuk over leken) ook de Katholieke Kerk) dat deze personen niet als onchristelijk worden beschouwd, of dat we ze naamchristenen noemen.

Ik ben het met (dacht ik) Karin eens dat er hier nogal gelabeld en gegeneraliseerd wordt... Maar hokjes denken is inderdaad vrij menselijk... Dat doen we op vele gebieden... Dus ook het christendom... Labels kunnen vaak helpen iets onbegrijpbaars begrijpbaar te maken. Maar vaak is het christendom niet in hokjes te vatten, zo ken ik mensen die zich katholiek noemen maar nooit naar een Katholieke Kerk gaan en het overgrote deel van de dogma's van de katholieke kerk niet aanvaarden. Er zijn ook een gigantische groep van christenen, vaak niet kerkelijk, die zich nog steeds christen noemen zonder zich verbonden te voelen met eender welke denominatie.

Het probleem volgens mij met het lid zijn van een denominatie is vaak dat je een deel van je relatie met God opgeeft om loyaal te zijn aan de groep (dat merk ik veelal bij sekten), daarom weiger ik lid te zijn van een kerk, al ga ik wel naar de kerk

Wat het Katholieke geloof betreft is het net zo goed voortgevloeid uit de eerste eeuwse christelijke gemeentes, het was niet zo dat deze eerste christelijke gemeentes al Katholiek waren zoals dat later (en geevolueerd tot nu) bekend kwam te staan.

17 minuten geleden zei sjako:

Lijkt me sterk dat dit Jehovah's Getuigen waren, want die geloven niet in de hel. Ik ken geen enkele Getuige die dat zou beweren.

Ze heeft het niet over de hel, ze heeft het over het vuur (waarschijnlijk de poel van vuur) en ja ook JG konden er weg mee wat dat betreft.

4 uur geleden zei Mullog:

De bijbel leert anders? Weinig boeken met zoveel moord en doodslag, zou ik zeggen.

Mensen die overtuigd christen waren hebben door de geschiedenis heen het christendom gebruikt om heidenen en elkaar te vuur en te zwaard te bestrijden. Je zou eens wat geschiedenis tot je moeten nemen.

De bijbel is geen boek, maar een serie boeken...

Het wil niet zeggen dat er mensen zijn die overtuigd christen waren en met een stok sloegen dat dat gerechtvaardigd kan worden via het Nieuwe Testament... Zo kon men in de eerste eeuwen van het christendom geen christen worden als men b.v. in het leger werkzaam was.

verder is er vrij veel overdreven van het bloedvergieten via geloof. Wat Fundamenteel stelt trouwens over de kruistochten is niet geheel bezijden wat we weten... De eerste kruistocht was vooral een verdedigingspositie tegen de manier waarop christenen werden behandeld na de veroveringen, en problemen met de pelgrimage naar het beloofde land en en niet geheel buiten de kwestie gaf het de (gevechts)adel (die zich stierlijk verveelde) iets te doen.

42 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Nee hoor:
 

 

Dit waren geen christenen

Eerst even over "christelijke theologie" (whatever that means); want ook die houdt zich bezigen met het OT (de christelijke Bijbel bestaat namelijk uit het OT en het NT), je ehbt dus christelijke theologen die gespecialiseerd zijn in het OT en anderen in het NT. Dat ze hier veelal naar joodse bronnen moeten kijken is natuurlijk waar, maar dat is geen uitsluitsel, er zijn ook kerkvaders die over het NT hebben geschreven.

24 minuten geleden zei nikie90:

Wiskunde bijvoorbeeld is een feitelijke theorie, als ik zeg theorie moet het wel een feitelijke theorie zijn die toe te passen is.  Theorie is niet één definitie, er zijn genoeg theorieën die altijd slechts een theorie zullen blijven. 

Jij wilt zeggen dat waarneming en toepassing evolutie is? Een kraai die leert om een stok te gebruiken evolueert niet, hij leert iets nieuws. Dat is aanpassingstheorie, geen evolutietheorie. Die zijn geheel verschillend. 

wiskunde is geen enkelvoud en is (zoals de meeste wetenschappen) een toepassingsgebied, meer dan dat er cijfers aan te pas komen kun je in feite niet over de wiskunde generaliseren... Er zijn bewezen aspecten in de wiskunde (zoals de stelling van Pythagoras om maar een dom voorbeeld te noemen), maar ook vermoedens,, vermoedens zijn aspecten in de wiskunde waar nog nooit het tegendeel van bewezen is, maar ook nooit bewezen is dat het een feit is. Men gebruikt die vermoedens wel vaak als bewezen feiten.

4 uur geleden zei Bonjour:

Maar hebben ze getekend namens de universiteit?En heeft de gemiddelde fysicus genoeg kaas gegeten van de ET? Het werd niet behandelt tijdens mijn opleiding tot natuurkundige. Mijn kennis van ET is VWO en later internet. Dus de fysicus, chemicus kan net zo goed zeggen dat ie highschool heeft.

De specifieke onderzoeksvelden waarin men gespecialiseerd moet zijn staan op de site als men wilt tekenen (of het daadwerkelijk onderzocht wordt of je over expliciet die geloofsbrieven beschikt weet ik niet)... Verder vind ik je argumentatie eerder op de man spelend dan op de bal... (De meeste evolutionisten op dit forum b.v., en eigenljjk ook wel de creationisten, willen zich graag als experts op dat gebied profileren, precies). Het gaat trouwens niet uitsluitend over hun wetenschappelijk domein, maar de onderzoeksmethode die werd aangeleerd als zijnde PHD.

Natuurlijk gaan ze niet tekenen via hun Instituut, de meesten werken niet eens voor een instituut die zich uitsluitend met dat onderzoeksgebied bezighoudt, dat zou het instituut een creationisme-instituut maken en zouden ze meteen in het hokje pseudo-wetenschap gedropt worden... Althans dat lijkt mijn ervaring.

Verder zijn onderzoeksinstituten, universiteiten althans, met veel meer bezig dan enkel evolutietheorie, meer nog de meesten zijn niet eens bezig met een debat rond evolutie/creationisme. Ook evolutie is hierin vaak een bitter kleine eenheid.

Op 17-10-2017 om 09:15 zei MysticNetherlands:

Er is geen verschil tussen micro en macro. Overigens is macro evolutie (een onwetenschappelijke term) ook waargenomen.

 

Dat is niet correct... Macroevolutie wordt gewoon door wetenschappers gebezigd... Bekijk b.v. het boek van Emanuele Serrelli en Nathalie Gontier in de serie Interdisciplinary Evolution Research met de titel Macroevolution.

Misschien moet men in deze draad eens wat meer zijn discussiepartner serieus nemen.

Nu intuititief moet ik toegeven dat ik ook de neiging heb om atheïsme als minder voldoeningschenkend te ervaren dan gelovig te zijn (al is dat uiteraard niet de reden waarom iemand gelovig wordt). Uit mijn bronnen blijkt echter dat het welzijnservaren vooral minder is bij mensen die ergens tussen deze twee "extremen" hinken... Dus niet gelovig zijn, maar ook niet atheïstisch, tussen atheïsten en gelovigen is het verschil te verwaarlozen.

Het "rijmpje" dat we hier op de wereld gezet zijn om God te aanbidden, vind ik persoonlijk te zwak. Dat lijkt mij niet het enige wat ik hier doe, want dan had hij de wereld een stuk eenvoudiger kunnen maken; om maar één voorbeeld te noemen, elke dag kunnen we lekker eten, en elke dag bijna iets anders, als aanbidding de enige reden is om hier te zijn, waarom het dan niet gemakkelijker gemaakt te hebben: één knol waar we er elke dag eentje van zouden moeten eten om alle nuttige dingen binnen te krijgen en klaar was kees. Zoals ook Prediker duidelijk maakt is genieten van alles wat voorzien is een belangrijke factor voor welbevinden.