ZENODotus

Dan deden ze niet erg goed hun best in ieder geval, als je bedenkt dat de Birkat ha-Minim juist in het leven werd geroepen om heidenen en (en waarschijnlijk ook) christenen in de synagoge te ontmaskeren.

Je vertelt niet nieuws dat hier al is verteld... De vraag gaat dan ook niet wat de sabbat is of of we nog onder de wet staan, maar of het verboden is de Sabbat te onderhouden. Dat toon je niet aan. Meer n og lees Rom 14 nog eens na. Uit bronnen weten we ook dat de eerste christenen op sabbat in de synagoge te vinden waren. Op zondag kwamen ze over het algemeen bijeen voor de maaltijd en een woorddienst en het zingen van hymnen (vooral aan Jezus)

Dus de brieven van de paus vind je ook het woord van God?

Alleen al de titel van dit topic doet mij een beetje walgen... Verder laat ik het ook aan anderen over om heel dat stuk af te schieten, er staat zo goed als niets in dat correct is wat het Katholieke gedachtegoed betreft (en ik ben dan geeneens Katholiek)... Moest ik de post van Sjako niet zo zielig vinden ik zou er mee lachen... Verder is er een grote variatie in gedachtegoed rond inspiratie, hiermee bedoelen ze natuurlijk hoofdzakelijk 2 Ti 3,16... Ironisch genoeg zal de schrijver van de brief hoofdzakelijk de LXX gebruikt hebben als "geïnspireerde bijbel" waar er verschillende boe

Jehovah's getuigen geloven in twee klassen... Een groep van 144 000 die naar de hemel gaan en daar zullen regeren als koningen en priesters (de gezalfde klasse) en een groep (de grote schare) die hier op aarde op een paradijs zullen leven. Het Nieuwe Verbond is eigenlijk enkel gesloten met die eerste klasse (daarom ook dat enkel zij tijdens het avondmaal van het brood en de wijn mogen eten), alleen zij zijn wedergeboren.

Neen de tweeklassenleer is niet gelijk aan de twee naturenleer en is vrij eigen aan de JG. Het is de leer dat er een groep is (wedergeboren) christenen die naar de hemel gaan en een groep die niet naar de hemel gaat.

Dag Fawaka, vele (protestantse) kerken dopen zonder dat men specifiek lid moet zijn van de kerk, bij het Katholicisme is het over het algemeen iets moeilijker omdat er enige mate van voorbereiding aan vooraf dient te gaan... (Doop betekent ook opgenomen te worden in de geloofsgemeenschap)... Christendom is inderdaad geen individueel geloof, Jezus zei ook specifiek dat hij in het midden is waar twee of drie vergaderd zijn. Ook voor jezelf als christen kan het belangrijk zijn om andere christenen te ontmoeten, al moet men althans in mijn optiek nooit vergeten dat christen-zijn vooral g

Misschien moet je eens een lesje begrijpend lezen volgen, dan zou je zien wat ik schrijf, in plaats van arrogant te doen. Dat er <b> mensen </b> zouden zijn die een geestelijk lichaam krijgen is trouwens eisegese van Jehovah's getuigen om hun tweeklassenleer kloppend te maken.

Inderdaad, dat en het feit dat zowel het Hebreeuwse Ne'fesh als het Griekse Psuche verschillende betekenissen hebben. Verder legt 1 Kor 15 heel mooi uit dat de mens een geestelijk lichaam krijgt bij de dood.

De vergelijking gaat natuurlijk helemaal niet op. Ik zou zeggen lees eens Romeinen 6-8. Het gaat niet dat we een wet dienen te onderhouden, het gaat erom dat we doen wat God wil omdat we van hem houden. Dit gaat veel verder dan een wet onderhouden onder straf en beloning. De mens staat niet langer onder een wet.

Nergens in de Bijbel wordt het vieren van de Sabbat verboden, ook het besnijden wordt b.v. niet verboden, er wordt alleen gesteld dat het niet meer nodig is. We hebben b.v. bewijzen dat Christenen in de synagoge te vinden waren tot rond de 5de eeuw. Meer nog op een gegeven moment wanneer men vond dat enkele joodse chrisenen aanstoot aan Paulus namen werd hem gevraagd om zich aan de joodse wet te handhaven (lees Han 21).

Wat knip en plakwerk uit de wachttoren maakt niet zoveel indruk op "mensen die het wel allemaal begrijpen"... Zo heeft ten kate op een specifiek vers die niet erg theologisch is lof toegezwaaid aan de NWT, maar zoals hij een persoonlijke brief liet weten vond hij de titel misleidend, want hij had het enkel over het vers in Luc, de rest van de NWT had hij simpelweg niet gelezen en kon hij dus geen oordeel over vellen. Verder worden er verschillende mensen aangehaald die geen herkende geleerden zijn op het gebied van de klassieke talen (zoals Alexander Thomson)... Ga b.v. Harris lezen of lees de

Dag Sifra, welkom op het forum... Eerst en vooral is het niet zo uitzonderlijk dat je soms tegen je hart gestoten wordt door christenen... In een bijbelstudie dat ik deed werd dit jaar ooit de bedenking gemaakt dat de bijbel ons vraagt met chrisenen om te gaan, maar dat de bijbel niet zegt dat we hierom ook meteen altijd het betere volk zullen tegenkomen... Wel geloof ik dat het meer pijn doen, omdat je (mag) verwachten dat ze je beter zouden behandelen omdat ze zich aan een christenlijke moraal zouden houden van liefde... Maar alle mensen zijn nu eenmaal onvolmaakt. Wat je drempelvrees b

Ik ben het grotendeels met MN eens... het feit is vaak dat we als christenen vaak de Bijbel nemen als een boek dat af is, maar dat boek is een feit nooit af geweest... Handelingen was een voortdurend proces... In de eerste twee eeuwen van het christendom bestond deze vooral uit joden, en vele van die joden hielden zich aan de wet, daarom de tweeleding ook al in handelingen en zeker in het corpous paulinum de tweedeling tussen joden en heidenen die niet altijd van een leien dakje verliep. Daarom de verschillende vergaderingen hieromtrent. Verder is het christendom uniek en hier wil ik de D

Eerlijk gezegd, snap ik het probleem niet... Incest is vrij natuurlijk... Toen ik nog vrij jong was, mocht je b.v. maar een beperkt aantal keren het zaad van dezelfde donor gebruiken via een spermabank, omdat anders de kans te groot werd dat de kinderen elkaar toevallig zouden ontmoeten en verliefd op elkaar zouden worden. Ook binnen het oude Egypte was het gebruikelijk dat je met een familielid trouwde om de goddelijke status van het koningschap te handhaven. Ook in de bijbel komt het meer dan eens voor. Zo was Sarah een halfzus van Abraham, maren Rachel en Lea nichtjes van Jacob en heeft Lot

Ik vind het vreemd dat er hier zo gegenaraliseerd wordt over Kloosters... Eerst en vooral is geen enkele orde met elkaar te vergelijken; ze hebben allemaal hun eigenheid... Je hebt natuurlijk slotkloosters waar de nadruk ligt op het uit de wereld zijn. Maar er zijn genoeg ordes die prediking, onderwijs en ja, mensen in het algemeen op de eerste plaatsen stellen. De Dominicaanse orde b.v. is bekend voor het verstrekken van onderwijs net zoals de Jezuïeten trouwens (waarvan de gelofte trouwens iets sterker is dan van andere ordes). Er zijn kloosterlingen van verschillende ordes verbonden aan uni

Ik heb geen godsdienst gevolgd op school... Altijd zedenleer... De scores van het examen waren recht evenredig met het aantal woorden dat ik op papier zette.... Hoe meer woorden hoe meer punten... In de les deden we niet veel meer dan films met een maatschappelijk thema bekijken. In mijn tijd waren het trouwens twee uur. Maar weet je hoe vaak die vraag gesteld wordt? Wat ben ik met geschiedenis? Wat ben ik met hogere wiskunde? Wat ben ik... Eigenlijk weet je simpelweg nooit wat je ermee bent, tot je het nodig hebt. Je kan natuurlijk ook altijd stoppen met school en een vak gaan leren, zoa

Ik ga even in op de titel van de draad (en ja, ik heb de openingpost gelezen), maar doorsnee is het geval dat als men weg moet klikken dat men dat vaak niet doet, en afgaat op de kop. Heeft met andere woorden niets met theïsme te maken... Zo volg ik op facebook de draad van het nieuwsblad en uit de commentaren blijkt dat maar een kleine minderheid ook daadwerkelijk de artikels heeft gelezen voor men reageert, en neen, veel theïsten reageren daar niet trouwens. Ikzelf sla ook de al te grote lappen tekst over die op het forum worden geplaatst, trouwens... Maar ik reageer er dan ook niet op.

De naam wordt in de theologie met gepaste eerbied gebruikt, vooral wanneer het om het OT gaat... In het NT wordt gesteld dat Jezus de naam boven alle andere namen is... De meeste christenen volgens Jezus door abba, vader te gebruiken. Verder is Jehova een uitvinding van een twaalfde eeuwse monnik (als ik me goed herinner), en is het een samentreksel van het tetragrammaton met adonai... Volgens een Hebreeuwse professor is die uitspraak echter onmogelijk omdat hierdoor de waw als de qamets de punt van de cholem bij zich zou hebben. In veel handschriften ontbreekt trouwens de cholem.

En toch doen we dat constant... We laten b.v. ook WO II beginnen op 1 september 1939 met de inval van de Duitsers in Polen, maar toen deed bijlange nog niet het grootste deel van de wereld met de oorlog mee (kan men dus eigenlijk bezwaarlijk van een wereldoorlog spreken). Het plaatsen van tijdmomenten in de geschiedenis is iets heel moeilijks omdat de geschiedenis simpelweg zo niet in elkaar steekt. Daarom dat we b.v. in het postmodernisme daar grotendeels afstand van hebben genomen (ook omdat het te dicht ligt om historische evoluties aan tijdsmomenten vast te koppelen) Neem nu de renaissance

Nu terwijl het allerbelangrijkste van het christendom een intieme relatie is, zie ik er niet een teveel kennis is als je de drie-eenheid verwerpt. Om eerlijk te zijn geloof ik dat JG geen enkel idee hebben wat de drie-eenheid inhoudt, want telkens ze iets aanhalen hebben ze het over modalisme en niet over drie-eenheid. Verder is de LXX geen weergave van het NT, maar van het OT. Dus dat bewijst alvast niet dat in het NT het tetragrammaton voorkwam. De naam wordt ook helemaal niet betwist, als je theologie gaat studeren, dan wordt je met de belangrijkheid geconfronteerd... Het is een neparg

Dat is niet wat er staat... Er staat in zijn tempel, en dat hij er zijn tent over zal uitspreiden... Chronologisch is wat in opb 21 staat iets later... Hier gaat het juist over de menigte die net uit de verdrukking komt (ook over die verdrukking valt te denken wat het betekent). Geheel de context van het vers laat weten dat die tempel zich in de hemel bevindt. Dat wordt b.v. met zoveel woorden gezegd in Opb 4,2; 11,19 en 14,17... bijkomend: Het woord hier gebruikt voor tempel, ναός, heeft vaak een iets nauwere betekenis dat het woord ἱερόν... Ook JG geven dat toe, want in de wachtto

En lees nu zelf eens terug waar die grote menigte zich bevindt.

Ik heb het uiteraard ook niet over Vredestichter... Maar de link werd wel door hem geplaatst.

Uiteraard... Wie zei ook alweer dat vertalen verraden is? Om een triviaal voorbeeld te noemen: in Ruth wordt in 3,9 en 3,16 dezelfde bewoordingen gebruikt: מִי־אָתּ (mi at) Wat zoveel wilt zeggen als "Wie ben je"... IN Ruth 3,9 kom je hier gemakkelijk mee weg, want daar antwoord Ruth wie ze is... Maar als je hetzelfde zou doen in 3,16 kom je op een wel erg vreemd antwoord uit. Je kan het dus onmogelijk tweemaal op dezelfde manier vertalen. (bron: Jaap Van Dorp) En natuurlijk is vertalen niet het enige probleem... Ook interpretatie is een probleem... Zoals Nietzsche al stelde: "er is geen