student

Noe en? Is dat een argument? 1/3 van de wereld is christen, dus is het christelijk geloof de ware religie? Zo werkt het volgens mij niet.

Dat ben ik niet met je eens, maar het zou te ver gaan om daar een discussie over te voeren in dit topic.

Ik geloof in het verhaal van Babel maar ben niet geschokt. Geen idee hoe ik dit zou moeten verklaren, maar ik heb er dan ook geen verstand van. http://www.weet-magazine.nl/artikelen/Weet%208%20-%20Toren%20van%20Babel.pdf

Natuurlijk, zulke dingen konden de Bijbelschrijvers gemakkelijk goed hebben. Ze leefden immers in die tijd?

Jazeker, want dan is mijn vertrouwen in de Bijbel beschaamd. Het zit namelijk zo: aan de ene kant probeer ik objectief bezig te zijn, en kijk ik alleen naar vondsten en ontdekkingen. Aan de andere kant ben ik gelovig en ik geloof dat de zondvloed en de schepping waargebeurd zijn. Als de zondvloed niet gebeurd kan zijn, is vanzelf het uniformitarisme en het neodarwinisme (en nee, daar wil ik niet wetenschappelijker door klinken) juist. Dan was er geen schepping en geen Adam en Eva die van de boom aten waardoor wij een Verlosser nodig hebben. Zo zie ik het.

Volgens mij moet je van een lange engelse tekst een vertaling geven?

Wat Antoon bedoelt: Joz. 10:13 : En de zon stond stil, en de maan bleef staan, totdat zich het volk aan zijn vijanden gewroken had. Is dit niet geschreven in het boek des oprechten? De zon nu stond stil in het midden des hemels, en haastte niet onder te gaan omtrent een volkomen dag. I Kon. 14:19 : Het overige nu der geschiedenissen van Jerobeam, hoe hij gekrijgd, en hoe hij geregeerd heeft, ziet, die zijn geschreven in het boek der kronieken der koningen van Israël. I Kon. 14:29 : Het overige nu der geschiedenissen van Rehabeam, en al wat hij gedaan heeft, zijn die niet geschreven in het

Nee, je moet wel degelijk naar bewijzen zoeken die het bevestigen (verificatie). Maar je moet er ook open voor staan dat de bewijzen die je vindt in strijd staan met je hypothese, waardoor je hem moet aanpassen of zelfs moet verwerpen (falsificatie). En tevens zul je kunnen hebben dat een concurrerende hypothese sterker blijkt te staan of een beter verklaring biedt. Natuurlijk, ook dat doe ik. Ook controleer ik of een bewijs voor de zondvloed al is weerlegd. (bijvoorbeeld door TalkOrigins.)

onderzoek, ik ben op dit moment op zoek naar feiten die pleiten voor een zondvloed.

Een feit is iets wat waargebeurd is en waar conclusies uitgetrokken kunnen worden. Een feit kan bewezen worden en kan na grondig onderzoek nog steeds niet gezien worden als niet waar.

Niet echt, want hoe ga je wetenschappelijk vaststellen dat God de aarde heeft geschapen? Je kunt niet bewijzen dat God de aarde heeft geschapen, maar als je de ID-beweging aanhangt, en je ziet een onduidelijk begin van de aarde en het leven minder dan 10000 geleden, is het niet onlogisch dat je inziet dat God bestaat. Zelf geloof ik wel dat die feiten er zijn, maar aangezien dit topic "Bewijzen evolutie overweldigend" heet, zal ik daar verder niet op ingaan. Blijf onthouden dat dit een antwoord was op dit.

Ongeveer 99% an alle Credible-mensen (inclusief ikzelf) geloven niet dat alles wat in de Bijbel staat letterlijk is. Mijn vragen daarover zijn: - waar ligt dan de grens? - kun je aan een Bijbelgedeelte zien of je die letterlijk moet nemen? - moeten wonderen letterlijk genomen worden? en andere vragen die daarbij een rol spelen. Ik zou graag jullie mening hierover willen weten.

Dat bewijs is er niet hoor, laat maar zien als het zo waar is. Dit klopt niet, volgens de wetenschappelijke gegevens is de aarde 4,56 miljard jaar oud. Zoals ik al heb gezegd probeerde ik niet te bewijzen dat deze dingen zo zijn, maar dat áls ze zo waren, je op wetenschappelijke gronden creationist zou kunnen worden (Overigens ben ik er wél van overtuigd dat de aarde minder dan 10000 jaar oud is, maar dat is nu niet aan de orde.) Hoe? Kun je aan de hand van één simpel voorbeeld dit uitleggen. Dat heb ik hier laten zien.

Juist dus je geeft mij een lijstje sleuteljaren. Ik wijs er één aan en je zegt: zie je wel! Hier zijn de wetenschap en ik het over eens! Vervolgens wijs ik er nog één aan en je zegt: Deze is ook heel duidelijk, zelf gevonden en de wetenschap heeft hier geen gelijk. Zie je de tegenstrijdigheid: eerst is de wetenschap goed genoeg zodat het jouw "sleuteljaren" ondersteunt. Bij de volgende is de wetenschap niet goed genoeg omdat het jouw "sleuteljaren" niet ondersteunt. Ik heb nog nooit harde bewijzen gezien omdat je de Bijbel als uitgangspunt gebruikt en dat is geen geschiedenis.dan ga ik

Ik kies niet per sé een kant, maar toen Humanist dit zei: vroeg ik me af: voordat je dat beweert, moeten daar wel aanwijzingen voor zijn: 1. zijn er andere delen van Josephus vervalst 2. komt dit stuk slechts in een paar handschriften voor (namelijk die vervalst zijn en die gekopieerd zijn uit de vervalsingen)? 3. Als Josephus zegt dat Hij de Christus was, was Josephus dan christen? Dit lijkt me interessante stof om te onderzoeken.

Ik bedoelde niet met wat ik opnoemde dat dit allemaal waar is, maar ik liet zien dat creationisme wetenschappelijk kán zijn.

De 2de uit het verhaal wat erboven staat. De andere kun je voorspellen uit het Oude Boek wat verassend betrouwbaar blijkt te zijn.

Nee hoor, tenminste, dat hoeft niet. Sommige wetenschappers zijn ook zo vast in evolutie overtuigd dat ze alleen maar bewijzen voor de evolutietheorie zien. Maar stel je nou dit verhaal voor: - Je hebt feiten dat de mensen en planten zo'n 6000 jaar geleden (opnieuw) begonnen te groeien. - Je hebt feiten dat de aarde minder dan 10000 jaar oud is. - Je weet geen enkele manier hoe leven uit niet-leven zou kunnen ontstaan. - Je weet dat dieren slechts binnen bepaalde grenzen kunnen evolueren. - Je hebt feiten dat het heelal jong is. - Je ontdekt sporen van een enorme vloed die de hele aardb

Waarom gebruik je in bijna al je posts Josephus? Die was helemaal niet zo betrouwbaar hoor.

Morgen zullen we het zien.

Hoe ik aankijk tegen Bijbel, geloof en wetenschap: http://bloggen.be/herziening/

Heb je al wat gedaan met de tips?

Inderdaad, ik sta een verschuiving van het Nieuwe Rijk toe, maar voor de Egyptische geschiedenis daarvoor is veel te weinig informatie.

In diezelfde Septuagint staan andere jaartallen die jij noemt, dus ik zie niet in waarom jij die zou geloven. kijk hier maar eens.

Bedankt!