student

Wat drijft jou dan je aan die moraal te houden? Zodra je beseft dat de moraal relatief is, dan is er geen reden meer je aan deze te houden. Jij was het niet, maar andere atheïsten op dit forum wisten mij te vertellen dat slavernij absoluut slecht is. Ik vraag me af hoe ze daarbij komen. Dat is toch relatief?

Dan mag hij zich hier nader verklaren.

360 dagen?

En met jouw diepgang van discussiëren gaat het niveau van de discussies op Credible naar een dieptepunt, dacht ik zo.

Kennelijk heb je er nog minder van begrepen dan ik al dacht. Het gaat er namelijk helemaal niet om dat ik niets wil leren. Het gaat erom dat wij aan het discussiëren zijn, dan kom jij langs de zijlijn, of nog beter, aan wal staan en zegt:"Tsjonge dat jullie dat over het hoofd hebben gezien. Wat een minderwaardige discussie is dit." Dat is natuurlijk geen manier om iets te zeggen waar ik van zou moeten leren. Dan zou je moeten zeggen:"Hein zegt x, student zegt y, maar ik denk dat het z is want a, b en c." En dan ben ik volledig bereid naar je te luisteren en op je te reageren, maar jouw post

Waarschijnlijk is het je ontgaan en ik moet dat nog even noemen: Hein zei dat hij zijn moraal uit de Tien Geboden haalde. Dus ik was wel benieuwd naar nadere uitleg en of andere atheïsten ook zo denken. Is dat 'kennelijk' zo? Maar goed, als jij het in stellingvorm wilt zien: Het is onmogelijk voor atheïsten om te kunnen rechtvaardigen waar zij hun moraal vandaan halen.

@Flash, Jij hebt een bepaalde visie m.b.t. deze discussie, je bombardeert die visie tot feit en vervolgens zeg je dat wij op laag niveau discussiëren omdat wij jouw mening niet naar voren brengen. Gênant haast.

Waar halen atheïsten hun moraal vandaan en waarom? [knip]vraag die via pb hoort[/knip] Persoonlijk lijkt mij dat een niet te beantwoorden vraag, maar wellicht weten jullie mij te overtuigen.

Ik dacht dat jij liep te roepen dat die briljante Isaac Newton ook diepgelovig was? Wie zijn ook alweer de grondleggers van filosofie en wiskunde? Die bijgelovige Grieken. Begin van de geologie? De priester Nicolaus Steno. In 1859 was de Fransman Antonio Snider-Pellegrini een van de eersten met de idee van plaattektoniek in een boek over de schepping. En is de erfelijkheid niet door een monnik ontdekt? Op de laatste twee na voorbeelden van ontdekking voor 200 jaar geleden door "bijgelovige" mensen.

Er is een brief uit 108 n. Chr. van Plinius Minor waarin hij christenen beschrijft. Hij schrijft ook dat ze diaconessen hadden. Aangezien dat in de allervroegste kerken de gewoonte was, zie ik niet in waarom het nu niet zou mogen.

Krijg ik nog een bewijs voor God of niet?

Interessant. Jij vindt die wetenschappelijke instelling prachtig, maar je hebt hem zelf niet: 1. Je gebruikt een drogreden als argument tegen wonderen, God en alternatieve visies op evolutie. 2. Je bent niet in staat mijn kritiek op de evolutietheorie serieus te behandelen. 3. Jouw mooi vinden van de wetenschap is niet falcifieerbaar en dus onwetenschappelijk. 4. Je bent niet bereid alternatieven op de evolutietheorie serieus te nemen. Zeg jij dat nogmaals? Dat heb je nog nooit gezegd. Wel het tegenovergestelde: Hein, alsjeblieft. Ik vind jouw reacties vermakelijk, maar soms ook

Admod note: offtopic verwijderd Als je er zo over denkt, dan diskwalificeer jij je bij mij als gesprekspartner.

Dat het weekend voorlopig nog niet een stuk koeler is.

Precies. Waar haal jij je morele normen en waarden vandaan?

Krijg ik nog een bewijs voor het bestaan van God?

Misschien even iets recenter: http://nos.nl/artikel/2016635-bewijs-oe ... haald.html Gaat over hetzelfde als het goed is. En de rest van het verhaal: helemaal mee eens natuurlijk. Maar je meet met twee maten: tegen de onbewezen hypotheses binnen de oerknaltheorie zeg je: die móeten wel gededuceerd worden. Tegen ID en creationisme zeggen: o nee, die theorieën maken gebruik van onbewezen hypotheses. Dat is absoluut verboden. Je kunt ze bij voorbaat afschrijven. Dat heet hypocrisie.

Je zou het haast evangeliseren noemen. Net als RRF, die hield ook een mooi atheïsmepromotiepraatje.

Natuurlijk is er een kans dat Mattheüs dit verzonnen heeft. Wij kunnen niet in het hoofd van mensen kijken, maar mijn redenering gaat zo: 1. In de Tenach komt er geen expliciete profetie voor waarin staat dat de Messias in Nazareth zou wonen. 2. Het evangelie van Mattheüs is geconstrueerd rond profetieën uit de Tenach 3. Indien Mattheüs zijn verhaal over Jezus heeft verzonnen, is dat gebeurd vanuit profetieën uit de Tenach. 4. Er is dus geen reden waarom Mattheüs zou verzinnen dat de Messias in Nazareth zou wonen. En nu is het aan jou om aannemelijk te maken dat dat verhaal wel is v

Het is interessant dat je deze tekst erbij haalt. Vermoedelijk haalt Mattheüs deze profetie uit Jesaja 11:1, waar het woord nètsèr staat. Nu is het helemaal niet nodig om iets dergelijks te impliceren, als Jezus niet daadwerkelijk uit Nazareth kwam. Er is dus geen reden om aan te nemen dat het geen authentieke overlevering is dat Jezus uit Nazareth kwam. Dit is steeds je discussie trucje. Een argument krijgt een tegenargument en wordt daarna van tafel geveegd. Nee, een argument heeft een kans waar te zijn want ook een tegenargument heeft een kans waar te zijn. Zo werkt analyse van histo

We gaan helemaal niet off topic. Mijn voorbeeld laat zien dat jouw bezwaar tegen ID en creationisme geen goed bezwaar is. Jouw bezwaar is namelijk dat die twee gebruik maken van een onbewezen entiteit (God o.i.d.) en dat dit niet mag. En daarom zeg ik dat jij dan ook niet in de oerknaltheorie mag geloven, omdat deze theorie gebruik maakt van maar liefst drie onbewezen hypotheses: inflatie, donkere materie en donkere energie. Ik was. Dat heb je goed onder woorden gebracht. Overigens ben ik benieuwd wat jouw argumenten tegen deze theorie zijn. Ik wil haar nog best verdedigen ook. Daarmee a

Ik zou zeggen: geef nog maar eens zo'n bewijs voor God, dan kunnen wij weer onze kritiek leveren.

Spotten deed Elia ook. Of niet soms? Wat is je bijdrage aan deze discussie? (Serieuze vraag)

Dan zit jij of ik compleet fout met de definitie van een psychologisch profiel. Ik kan je zo een reeks citaten geven waarin je die gedachtegang toepast. Dus de oerknaltheorie is hierbij ook weggeveegd, want deze heeft de onbewijsbare (who says?) hypotheses inflatie, donkere materie en donkere energie nodig. De restitutietheorie is een theologische theorie, dus nee. En ik geloof er niet in, dus waarom is hij van mij? Nee dus en niet van mij.

Nee, niet iedereen kan gelijk hebben en dan heb je soms wel veel en veel meer dan dertien pagina's nodig om dat uit te praten.