student

@Magere Hein, Inderdaad, wij zijn bekend met mensen en dat kan ons helpen. Toch weten wij wel degelijk intelligentie te onderscheiden, ook als het niet om mensen gaat. Het SETI-project, dat door de NASA wordt gefinancierd, zoekt namelijk ook naar niet-menselijke intelligentie. Bovendien kunnen wij intelligentie herkennen (of dat van mensen is of niet) in patronen die we niet eerder zijn tegengekomen. Veronderstel bijvoorbeeld dat wij nu voor het eerst de Nazcalijnen zouden ontdekken zonder dat we makers kenden, dan wisten we alsnog dat hier intelligentie speelde, hoewel we geen vergeli

@Magere Hein, Wat ik bedoel: watdoe jij in een schepping/evolutiediscussie als je niet wilt discussiëren. Interessant dat je de rechter erbij haalt en niet de archeoloog. Die illustreert het verhaal nog beter. Een archeoloog kan bijv. een grottekening vinden. Hij ziet daarin sporen van intelligentie. Een ontwerper moet de tekening gemaakt hebben. Wie die ontwerper was, wat zijn motieven waren, tot welk volk hij/zij behoorde kan allemaal niet verteld worden. Dat ontneemt de archeoloog niet het recht om te veronderstellen dat er sprake is geweest van intelligent ontwerp. Zo reden

Ik heb soms de behoefte om oude of oudste posts van mijzelf of iemand anders terug te lezen. Ik kan niet vinden waar ik dan moet zijn. Bij mijn profiel kom ik niet verder dan een paar posts terug.

Argumenten voor de evolutietheorie Eigenlijk is ieder argument voor de evolutietheorie te plaatsen binnen een van de drie categorieën argumenten die er voor de evolutietheorie zijn: 1. Verandering. - Kunstmatige selectie; - Natuurlijke selectie; - Ringsoorten. 2. Overeenkomsten - Homologieën - Atavismen; - Biogeografie; - Embryologie. 3. Fossielen - Overgangsfossielen; - 'Het grote plaatje'. Is iedereen het tot zover met mij eens?

@Magere Hein, Als je er echt geen heil in ziet, ook vooral niet doen. Anders blijven we discussiëren over de spelregels en kan het spel nooit beginnen. Even serieus, jij bent minstens zo vastgeroest in jouw mening als ik. Ik ben daartoe niet bereid omdat het geen zin heeft voor de discussie (je kunt in een rechtzaak de schuldige vinden zonder zijn motief te weten; je kunt als archeoloog sporen van intellligentie vinden zonder de maker te kennen) en bovendien ben ik bang dat dit topic anders gaat uitlopen in de zoveelste 'Bepalen van betrouwbare geloofskennis'-discussie.

@Magere Hein, Ik heb intussen al begrepen hoe jij tegen de schepping/evolutiediscussie aankijkt, maar zoals ik al eerder zei: ga hier dan weg. En dat is echt niet stom bedoeld, maar als jij op een discussieforum beweert dat een discussie zinloos is, ja... wat doe je hier dan? Ik snap je redenering wel, waarschijnlijk kom je weer met "dit is net zo zinloos als de zwaartekrachttheorie betwisten". Maar daar gaat het niet om! Ik betwist nog de bolvormige aarde, noch de scheikunde, noch de zwaartekrachttheorie, maar ik betwist de evolutietheorie. Dat is in deze discussie een hard feit dat je z

@antoon, Jij hoeft je er niet bij neer te leggen, maar wellicht zou je iets algemener op mijn drie punten kunnen reageren dan specifiek op de zeventig jaar?

@antoon, Ik wil niet vervelend zijn, maar ben je nu nog bezig mijn drie punten te weerleggen of laat je nu zien dat het mogelijk is dat je de zeventig jaar (klein onderdeel uit mijn betoog) letterlijk opvat.

We waren ongeveer hier gebleven: Over fossiele walvissen. Op de zondvloed/postzondvloedgrens heb ik van Hein ook geen inhoudelijke reactie gekregen. Noch bij het erosie-argument. Maar wat mij betreft beginnen we over iets nieuws, jij mag kiezen.

@Magere Hein en @Flash Gordon, Het zit hem hierin: als iemand flauwekul als debattrucjes en mijn leeftijd weigert aan de kant te zetten, dan wordt een normale discussie heel moeilijk. En als het gaat om drogredenen, die gebruik ik helemaal niet. Het probleem is dat Hein steeds met dezelfde punten komt, maar laat ik het nog eens allemaal bespreken: Genetische basis van de moraal Oké, stel dat het zo is dat onze moraal in de genen zit, wat wil dat dan zeggen? Ik neem aan dat jij moord en verkrachting nog steeds afschuwelijk vindt, terwijl dat uiterst subjectief is? Waar normen en

@Magere Hein, Totdat jij op dit forum kwam had ik nog nooit echt ruzie met iemand gehad. Zelfs met een atheïst als Humanist kon ik het prima vinden, hoewel we lijnrecht tegenover elkaar stonden. Jij hebt intussen discussies gehad die uitliepen tot halve ruzies met mij, Vartigo, Mystic en misschien vergeet ik nog iemand. Zomaar ter indicatie of het aan mijn leeftijd ligt of niet.

@Magere Hein, Dan is het nu mijn beurt om jou te negeren. Wij staan te ver van elkaar vandaan voor een normale discussie. En ik discussieer uiteraard ook niet met mensen die zich kinderachtig gedragen.

@Magere Hein, Allereerst, voor die laatste opmerking krijg je een welverdiende -1. Bah, hoe lang jij in allang besproken en weerlegde verzinsels over mij blijft denken. Bah, echt afschuwelijk en onvolwassen gedrag. En dan over indoctrinatie. Daar wil ik van jouw kant nog altijd een definitie van horen. Anders weten we nog steeds niet waar we het over hebben. Ik zal dit punt nogmaals met twee bezwaren weerleggen. 1. Ben jij ook voor scholen waarbij er verschillende 'waarheden' zijn tegenover moord en verkrachting of ben jij toch van mening dat wij onze kinderen moeten ler

@antoon, Ik wacht rustig af tot jij klaar bent met je verhandeling over de zeventigjarige ballingschap, dan zal ik op alles reageren. Ik wil je wijzen op een boekje dat wellicht interessant is: https://www.staff.science.uu.nl/~gent0113/babylon/downloads/babylonian_chronology_pd_1971.pdf.

Ik ben blij te zien dat @Magere Hein mij niet meer negeert. Nou, ik moet zeggen dat ik niet gevrijwaard ben van enige politieke visie. En goed, ik gaf politiek als voorbeeld, maar het ging mij om het idee. Ouders praten met hun kind en geven daarmee hun visie door. Ik praat heel vaak met mijn ouders, aan tafel, als we alleen zijn, om iets te bespreken, noem maar op. Een kind van een fanatiek PvdD-lid zal van huis uit meekrijgen dat dierenleed een van de grootste problemen van Nederland is. Iedere Nederlander krijgt hopelijk van huis uit mee dat moord en diefstal verwerpelijke dingen zi

Wat je zou kunnen krijgen, is dat wanneer twee forumleden elkaar niet mogen, een of twee van beiden bij de ander continu op de rode knop gaat duwen, zodat het lijkt alsof de ander niet positief bekend staat, terwijl dat maar door één persoon gebeurt.

@Magere Hein, Is je kind een bepaalde politieke visie meegeven indoctrinatie? Is je kind leren dat moord fout is indoctrinatie? Is je kind leren dat God niet bestaat indoctrinatie? Gelden die kaartjes niet ook voor atheïsten? Aantal atheïsten in Saudi-Arabië is <<1%. In Nederland is het 24%. Hoe groot is de kans dat jij atheïst was geweest als je in Saudi-Arabië was geboren?

Ik zei: Dus we zijn het eens. Mijn Frans is erg belabberd, want ik heb het maar twee jaar gehad en daar is intussen ook alweer meer dan een jaar overheen gegaan. Verder moet ik eerlijk bekennen dat ik niet zodanig geïnteresseerd ben in Openbaring dat ik er boeken voor ga kopen. Hoewel, ik heb En voort wentelen de eeuwen van dr. Bavink nog in de kast staan, maar nooit gelezen.

Niet overtuigend. Het boek Openbaring is zo symbolisch dat iedereen zijn eigen tijd erin kan zien. En dat klopt ook. Openbaring is bedoeld als waarschuwing, maar niet om in alles maar de antichrist te zien en te roepen dat het einde der tijden is genaderd. Als ik echt zou moeten kiezen voor een uitleg van het getal 666, kies ik voor Nero. Deze verklaring maakt het gedeelte direct een stuk duidelijker.

Ik ben benieuwd. Laat maar eens zien.

@antoon, Welke bronnen had Flavius Josephus hiervoor naast de Bijbel? Voor de eerste boeken van Josephus geldt dat dit grotendeels rechtstreeks uit de Bijbel komt. Dat betekent dat ook de chronologie van Josephus uit de Bijbel komt. En Josephus had zo zijn eigen opvattingen over de Bijbelse chronologie die jij soms wel en soms niet volgt. Josephus kan mijn punten van hiaten, afrondingen en overschrijffouten dan ook niet weerleggen.

Ja, ik ga. Nee hoor, wel bijv. het modaal-epistemisch, kosmologisch, finetuning-, rationaliteits-, bustzijns- en ontwerpargument.

@antoon, Je hebt nu twee belangrijke dingen gezegd: (1) soms lijkt iets chronologisch niet te kloppen, maar dat kan opgelost worden en (2) soms is er nu eenmaal toeval in de wereld. 1. Klopt het kan opgelost worden, als je wat hulphypothesen inschakelt, zoals jij nu doet. Waarschijnlijker is, dat het om overschrijffouten gaat. 2. Inderdaad, ook in latere geschiedenis hebben er vele onwaarschijnlijke dingen zich voorgedaan (o.a. bij Bach en Händel, Lincolc en Kennedey). Maar de kans dat zoiets gebeurt, is alsnog klein. De kans dat het om afrondingen gaat, is veel en veel groter.

@antoon, Ik zal toch nog even op je reageren, ondanks dat je er later uitgebreider op zult ingaan. Allereerst die overschrijffouten. Ik ben heel benieuwd van jou te horen hoe jij weet welke getallen overschrijffouten zijn en welke niet. Dan de vraag waarom Nebukadnezar niet afgerond is. Heel gewoon, omdat het de schrijver in dat geval niet beliefde om het af te ronden. Ik heb niet gezegd dat alle getallen in de Bijbel afronding zijn of zouden moeten zijn. Ik heb juist aangegeven dat het de ene keer (richters en lange periodes) vaker voorkomt dan de andere keer (de koningen van I

Geen slachtofferrol? Hm, die drie posts achter elkaar van jou staan helemaal in het teken van 'ik ben door niemand begrepen'. Maar goed, laten we bij het begin beginnen. We doen alsof we nog nooit iets hebben geschreven, als we elkaar voor het eerst spreken. De Bijbel biedt géén handleiding voor een chronologie van de Oudheid. Dat is mijn belangrijkste punt. Dat heeft drie redenen: allereerst weten we nooit zeker of we te maken hebben met een vaste opeenvolging van personen; er kunnen gaten in gewlachtslijsten zitten. Ten tweede kunnen regeringstijden dan wel leeftijden afrondingen z