Bonjour

Dat heet geocentrisme. Neem de boeken svp even overnieuw door en zorg dat je je begrippen in orde hebt.

Het heliocentrisch model zegt dat de zon het middelpunt is. Dat is de kern van het model. Ik zeg dat er miljoenen verhoudingen zijn, waarvan ik een aantal voorbeelden heb gegeven wat je op elkaar kan delen en dat er vast wel een aantal mooie getallen zullen opleveren. Ik ga die miljoenen niet voor je doorrekenen. Maar dat is een kwestie van statistiek.

Nee, dat bedoelde ik dus niet. Voor het heliocentrisch dacht men (inclus de Rooms-katholieke kerk dat alles perfect geschapen was en dat de hemllichamen in perfecte cirkels om de aarde heen draaide. Toen dat niet leek te kloppen, bedacht met hulpcirkels (epicycles) om aanpassingen te doen. Andere verhoudingen: Diameter aarde/maan 3,66 Diameter zon/aarde 109,16 Massa zon/aarde Afstand zon-aarde / aarde maan langste afstand tot zon/ kortste afstand Temperatuur Venus/ Aarde Lengte dag Aarde/ maan Straal over de polen/ straal evenaar. verhoudingen tussen alle isotopen op

Ik bedoelde het model dat daarvoor heerste. Het model dat God alles perfect geschapen heeft en dat alles dus perfect om de aarde heen moest draaien. Het is een verhouding en je hebt nog miljoenen andere verhoudingen in ons zonnestelsel. Je kan alles wel op elkaar delen. En deze zit toevallig in de buurt van een natuurlijk getal. Op één promille ongeveer. Sorry, hoor maar ik noem dat toeval. Als wij 8 of 12 vingers hadden gehad, leek het nergens naar. Wat bijzonderder is dat de maan dezelfde isotopen verhoudingen bevat in het gesteente als aardse gesteentes en dat het dus waarschij

Haha, Dat dacht men 5 eeuwen geleden. Cirkels en epicircles etc. Heel gedoe geweest om de mensen te laten inzien dat dat niet klopte. Er zijn duizenden constantes nodig om alleen al ons zonnestelsel te beschrijven en dan zeg jij "Wauw dit is bijzonder want deze is bijna gelijk aan 400".

Bovendien is 400 alleen maar een mooi getal in het decimale stelsel. 110010000 is niet zo bijzonder.

Nee, net zo min dat seksueel gedrag slechts verstandelijk is.

Als dieren ook homoseksueel kunnen zijn, en dat kunnen ze, is het wel natuurlijk en dus heb je bewezen dat Romeinen 1:26 niet klopt. Dank hiervoor.

Heel veel van de Nashville verklaring gaat over hoe de kerk intern met LHBT-etc om moet gaan. Ik ben het er niet mee eens, maar goed. Maar een gedeelte gaat ook hoe de gelovige buiten de kerk met het onderwerp om moet gaan. Voorbeeldje: Een homofiel komt terug op het werk na een huwelijksreis. Hij wordt alsnog door de collega's gefeliciteerd. Eén gelovige nashville-aanhanger weigert te feliciteren, wat dat zou goedkeuring impliceren en dat is zondig volgens de verklaring. Dit beïnvloedt de sfeer op de afdeling nadelig. Er zijn tal van dit soort voorbeelden te verzinnen. Vergelijkb

En Jezus heeft dit nooit gezegd. ...

Je leert de Bijbel niet door hem alleen te lezen.

Dat lees ik vaker en van der Staaij drukte zich ook op die manier uit, maar daar denk ik toch anders over. Ik heet hier ook iedereen uit bij mij thuis, maar ik wil totaal geen christelijk opmerkingen horen en als ik het over het atheïsme heb, moet iedereen applaudisseren. Wie voelt zich welkom? Je kan niet iemand welkom heten met als eis dat een belangrijke eigenschap van die persoon niet welkom is. (op andere opmerkingen kom ik later nog terug)

Ja, en op die manier wordt het niet gezegd. Kinderen die instemmen kunnen niet de gevolgen overzien van die instemming. Bovendien is het gemakkelijk om kinderen te manipuleren. Daarom wil men de kinderen beschermen en heeft men een wet opgesteld die seks met kinderen verbiedt. Zonde is een veel te religieus begrip. Het zou helemaal geen discussie moeten zijn.

Waar dit dus op neer komt is dat de homo welkom in als hij zijn identiteit buiten de deur laat. Dan ben je gewoon niet welkom. Nee, het is meer want het vertelt ook christenen hoe ze moeten handelen richting niet-gelovige homo's. Daarmee is het wel degelijk een issue voor de samenleving. Het gaat om de auteurs. Niet om het medium. Pas op wat je hier zegt. Het lijkt dat je instemt met homofilie in de samenleving en volgens de verklaring is dat een zonde. Is het gemakkelijker voor je als ik homo zou zijn? Zijn mijn argumenten dan minder geldig? Wat is

Ik vind je een enorme oelewapper die ontzettend domme dingen schrijft. Voordat Trajecto ingrijpt. Volgens Kelderworm is dit vrijheid van meningsuiting die dus boven belediging staat. En dit toont gewoon aan dat de vrijheid van meningsuiting dus wel beperkt is. Je wilt niet in een krant dit soort opmerkingen gewoon zien staan.

Ik denk dat ie er wel over nagedacht heeft. Als je echter de doelgroep wijzigt in 'Joden' en zegt dat alle hulp aan de groep zondig is, krijg je ineens heel ander commentaar. Dat de Nazi-kaart dus net zo hard terug komt in eigen gezicht, heeft ie niet bij stil gestaan. Dat de nazi's het ook niet zo op hadden met homo's vergeet hij ook maar even.

Er is nog geen homo geweest die tegen mij heeft gezegd hoe ik moet leven. Het enige wat uit die kringen komt is "Laat ons leven op de manier die we zelf willen." En we weten dat de manier waarop zij willen leven hoort bij een geaardheid waarvoor ze niet gekozen hebben,maar waar ze mee geboren zijn. En daar zijn sexuele uitspattingen, maar ook genoeg mensen die gewoon een rustig leven willen leiden met een partner. Wat mij betreft prima. En nu wordt deze verklaring verspreid vanuit de ene groep om de positie van de andere groep te beperken. Dat vind ik ver gaan. Want ze proberen niet allee

Ik bedoel niet de Nederlandse wet maar de OT-wet.

Dit is niet links-rechts. Het is niet atheïst-christen. Dit is wet vs gulden regel.

Dit is toch van den zotte. Millennia hebben homo's geleden door hetgeen er in het OT staat. Eindelijk lukt het ze om een gelijkwaardige positie op te eisen. En nu moeten de laatste restanten van de onderdrukkers lof krijgen dat ze niet zitten te janken. Het wordt beter omdat meer mensen de gulden regel meer naar voren schuiven ipv de wetten die mensen onderdrukken. Het is niet iedereen in elke situatie gegeven boven de kwetser te staan. Indien cabaretiers alleen maar lollig doen door aangeboren eigenschappen van anderen te bespotten, vind ik het niet grappig. A

Niet alleen deze mensen. Vooral de dominee's die ondertekent hebben. Die vallen weer eens door de mand. Het christendom is niet zo tolerant. Gelukkig wordt het beter, maar het is nooit goed geweest. Omdat het mensen kwetst. Omdat het tegen de wet is. Je mag in dit land helemaal niet alles zeggen.

Ik denk dat de ondertekenaars zichzelf buiten die 'inclusieve samenleving' hebben geplaatst. Overigens vind ik dat ze dit manifest best mochten opstellen en ondertekenen. En als een homo hun kerk binnenkomt, mogen ze dit manifest laten zien en vertellen dat die homo er niets te zoeken heeft. Alleen ze moeten er niet mee naar buiten komen. Want binnen de samenleving wordt dit gedrag niet meer getolereerd, juist om die 'inclusieve samenleving'mogelijk te maken.

Ik denk dat het beter is dat we een situatie bereiken dat de orthodox christenen in de kast gaan en homosexuelen en transgenders eruit.

Ja, echte dogma's zijn onbetwistbaar.

Ik noem dit het CDA-effect. Als verschillende partijen in aantallen verminderen, voelt het beter samen te werken en gezamenlijk verder af te slanken.