Bonjour

JA.

Om dit soort zinnen ga ik er niet meer inhoudelijk op in. Je bent geen natuurkundige duidelijk, je hebt te weinig kennis maar hebt er wel een oordeel over.

En je doet wat je in je opvoeding hebt meegekregen, toch?

Via 1 opponent mag je alle creationistische sites bevechten. Succes. Jouw argumenten tellen minder dan alle onzin op die sites, want jij bent tenslotte niet de deskundige en die creationisten weten alles precies. Althans zo doen ze.

Ik weet niet wat je wil. Je cijfers zijn niet relevant voor carbon dating. Bestudeer dit artikel maar eens: https://thenaturalhistorian.com/2012/11/12/varves-chronology-suigetsu-c14-radiocarbon-callibration-creationism/ Ik heb niet gezegd dat de halveringstijd op de zuidpool anders was, maar dat de cyclus anders is. Op de zuidpool wordt nauwelijks of geen koolstof uit de atmosfeer gehaald. Pinquins werken met tweedehands koolstof uit vissen die het ook weer tweedehands verkregen hebben. Daarom is koolstof op de zuidpool ouder dan elders op de aarde. Wat we dus wel weten dat v

Sinds de jaren 50 zitten we met een groot probleem. Kernafval. De industrie heeft geprobeerd om de halveringstijden te veranderen, maar dat werkte steeds niet. Dat is ook wel logisch. De halveringstijd is een eigenschap van de atoomkern. Die wordt goed beschermd door de electronen wolk. Je moet van goede huize komen om iets daar doorheen te krijgen. Met alleen temperatuur verhogen lukt het niet om de atoomkern te beïnvloeden. Licht heeft ook geen invloed. Er zijn wel wat truukjes, maar die zullen niet op enige schaal gespeeld hebben. Je zit trouwens met een groot probleem als de halvering

Je kan wel proberen een levende pinquin te bemeten, maar of het iets oplevert is maar de vraag. Op hele jonge objecten is de verhouding in de isotopen nog maar zo weinig veranderd dat de meting onnauwkeurig wordt. Een meting wordt daarom ook altijd gedaan met opgave van een foutmarge. Alleen "8000 jaar "komt niet van een natuurkundige af. Daarnaast is op de Zuidpool de koolstof cyclus iets anders dan op de rest van de aarde. Ook dat beïnvloedt de meting. Het koolstof is al oud als het gebruikt wordt door een dier. Vergelijk het met een stoel die gisteren gemaakt is van 1000 jaar oud hout.

In ieder geval het punt dat ik heb aangedragen. Ik leerde vroeger eens dat je alleen maar een probleem kan hebben als er een norm is. Dus als er geklaagd wordt "Het programma is te langzaam" moet de tegenvraag zijn wat aanvaardbaar is. Anders bestaat het gevaar dat je heel veel moeite doet om het programma sneller te krijgen en dat het daarna nog niet goed is. Probleem en norm zijn dus aan elkaar gekoppeld. Hanteer dat ook thuis als je partner zegt dat je teveel drinkt/geld uitgeeft/van huis bent/forumt. Vraag eerst naar de norm en waarom die norm geldt. Hetzelfde geldt voo

Daar gaat het toch niet om! Het punt is of er een norm voor naaktlopen was en of Adam en Eva daarvan wisten voor het eten van de vrucht.

Baseer ik me eens op de Bijbel, praat ik opeens een andere taal dan jij. Welke taal spreek jij dan?

Jij vindt gen 3:22 dus onzin? Dan zijn we op de goede weg.

Gen 3:22 Gelijk zijn, maar gelijk een eigen normstelsel opzetten is wel erg vreemd.

Maar dan koppel dus wel dat schaamtegevoel aan die kennis. De kennis geeft dus ergens informatie over, de norm dus, waar niet aan voldaan is. Bovendien waren ze op dat moment niet dom meer. Ze hadden evenveel kennis van goed en kwaad als God. (Gen 3.22). Hoe we erachter zijn gekomen wat God dacht, wordt helaas niet verteld.

In ieder geval waren ze niet goed genoeg voorbereid op de omgeving. Een ander punt ter overweging is dat ze zich er niet van bewust waren dat ze naakt rondliepen. Niemand heeft ze gezegd dat dit niet in orde was. Ze eten de vrucht en krijgen extra kennis en bedekken zich. Blijkbaar was er dus een norm dat naaktlopen slecht is, maar God heeft ze dat niet verteld. Dat is vreemd.

Je moet je even verdiepen in de tijd van Eva. Die slang was eerst alleen maar listig. Na de zondeval begon ie pas te bijten. Eva kon er dus rustig mee kletsen, ware het niet dat ze niet opgewassen was tegen de listigheid van de slang. Tja,, niet iedereen wordt even listig op de wereld gezet.

Niet helemaal. Er liep wel een listige slang rond. Dat kan alleen maar zorgen voor tegenslag. En wie heeft ze zo gemaakt en je hebt gelijk: Alleen God weet met welke effecten. De rest is zich van geen kwaad bewust.

Alleen de dateringmethoden die werken op basis van radioactief verval. Er zijn nog vele anderen. Soms geven ze alleen aan dat iets ouder is dan .. . Zo is het stilstaan van de maan een indicatie dat de maan lang geleden is ontstaan. We weten het mechanisme waardoor ie stilstaat en daardoor de tijd die sinds ontstaan is verstreken. Dat is meer dan 6000 jaar.

Ja, maar dat kon ie niet beoordelen. Want het begrip kwaad kende hij niet. Hoe kan je de gevolgen overzien zonder deze kennis? Bovendien is standvastigheid een karaktereigenschap en die worden gevormd door dna en opvoeding en dan kom je weer bij God uit. Ik verbaas me steeds hoe de verhaaltjes uit Genesis door volwassen mensen steeds overnieuw letterlijk worden genomen. (Zie ook topic "Zijn de dagen van de schepping letterlijk 24-uurs dagen?".) Daar zijn ze te simpel voor en bewezen onjuist.

Adam had geen kennis van goed en kwaad. Dat maakt God de enige schuldige en beul in het verhaal.

Nee, alleen bij gelijke dichtheid. De zon heft echter een geheel andere samenstelling als de maan, dus daar mag je niet vanuit gaan.

Nee, alleen de vorm van een regendruppel. De druppel moet natuurlijk wel vallen door een plek waar zonlicht doorheen gaat. De druppel gooit de regenboog in een bepaalde hoek tov de richting van het zonlicht eruit. Je moet in de goede positie staan in de bundel die zo veroorzaakt wordt. Tevens helpt het als de regenboog een donkere achtergrond heeft. De dichtheid van de regendruppels zorgt voor de intensiteit.

Nee, de druk niet. Ja, dat doet regen en zon altijd. Je moet wel op de goede plaats staan. Dat doe je niet altijd. Natuurkundige verschijnselen worden niet aan uit geschakeld.

Ik begrijp in ieder geval dat 1 van ons er niets van begrijpt.

Ja, want als wat verstand had van statistiek, zou je me dit niet vragen te staven.

Maar ik denk onderhand dat ik vanaf de basis alles uit moet leggen in jou duidelijk te maken waar je de fout ingaat. Als je niet weet wat bij heliocentrisme hoort en wat niet, heb je waarschijnlijk ook geen kennis van statistiek. Als je niet beseft dat er met een miljoen verhoudingen vast wel een paar mooie getallen op zullen leveren en mijn betoog hierover niet op de juiste manier interpreteert, voorspelt dat niet veel goeds. En een opleidingstraject hier is pas echt off-topic.