Bonjour

Nee, Paulus schrijft dat hij Jezus heeft gezien in een visioen. En toen is er zoveel kennis overgedragen dat toen hij de echte discipelen ontmoette er gelijk discussie ontstond, althans dat zegt een andere schrijver. Dus die overdracht viel wel mee. Goed gelovig zijn betekent nog niet dat je goed-gelovig moet zijn. Of misschien ook wel. Krijg bijna weer eens zin aan een jehova aan de deur. Maar ze komen altijd alleen maar als ik geen tijd heb of als ik niet thuis ben. Maar de opmerking dat Jezus je langs de deuren stuurt, heb ik nog niet goed onderbouwd gezien.

Ik dacht niet gelijk aan liefdadigheid. Die kathedralen en kerken zijn gewoon door de eigen bevolking betaald. Misschien niet rechtstreeks door giften aan de kerk maar dat kan ook gebeurd zijn door werk te verrichten tegen een te laag loon omdat de baas afdracht aan de kerk deed. Indien dat geld bij het volk bleef, hadden ze zonder liefdadigheid beter huisvesting, voeding kunnen hebben. Een organisatie die niets produceert kan alleen maar geld weggeven dat het zelf geschonken heeft gekregen. Schenk mij jouw geld, dan ga ik ook mijn uitgiften op liefdadigheid verhogen. Niet alles natuurlij

Nee, het alfa deeltje kan door papier worden tegengehouden. Dacht dat het er wel doorheen kon, blijkbaar niet dus. Maar dan is het deeltje er dus al. Het alfaverval wordt niet door papier tegengehouden. Nee-eee. In het vacuum gaat dat net zo. Hoe iets dood gaat is ook niet relevant. ik kan beter een youtube filmpje plaatsen dan dat jij zulke opmerkingen maakt.

Paulus heeft Jezus nooit ontmoet. Dan zegt Paulus dat je moet evangeliseren.

Dat is de traditie binnen het christendom om dat te zeggen. Maar er is geen bron voor 130 CE die het over dit evangelie heeft. Tertullianus (160 -230) schrijft dat Polycarpus (ca. 69 - Smyrna, ca. 156) Johannes kende. Dat is de bron voor de legende. Een eeuw later! En met die hoge leeftijd van Johannes werd hij gekoppeld aan dat evangelie. Dat is dus de basis van

Je hoeft er niet gelijk een persoonlijke aanval van te maken. De atmosfeer heeft niets te maken met het verval van C14 en de druk al helemaal niet. De atmosfeer of nog iets nauwkeuriger gezegd de kosmische straling zorgt voor nieuwe c14. Maar dat is iets anders, Er is variatie in die kosmische straling waardoor de verhoudingen in het begin van de bronnen kan verschillen. Dat geeft dus wat variatie in leeftijden, maar daarop kan geijkt worden via de jaarringen in bv meren. Zoals ik al eerder stelde zijn de halfwaarde tijden ontzettend stabiel. Zowel van 14C als van 238Ur. Het type dee

Mee eens. Zo kan je stellen dat het bouwen van kathedralen heeft bijgedragen aan de ontwikkeling van de bouwkunst. Echter als de energie die is gaan zitten in het bouwen van kathedralen aan andere dingen was besteed, had dat ook weer voordeel opgeleverd.

Of je bewijst dat met bronnen en je geeft toe dat dat onderdeel is van je geloof. De deskundigen zeggen dat het evangelie van Johannes van rond het jaar 100 CE is. Succes.

De schrijver van Johannes zegt het jullie dus. Ik dacht dat je beweerde dat Jezus de opdracht had gegeven. Wat wil je nu?

Dankzij of ondanks? Zoals Sam Harris zegt: Ook de kippen werden geslacht door katholieken en protestanten. Er was niemand anders om de klus te doen. Was christelijk denken noodzakelijk voor wetenschap? Nee, ook de Grieken en Arabieren hadden voortgang.

hoho, dat is onderdeel van je geloof. Je kan niet zeker weten dat Jezus de opdracht gegeven heeft.

Een diepere Thaise uitspraak. Product van jaren mediteren.

Ik snap niets van deze redenatie. En ik heb geprobeerd die 1000x die je steeds noemt op te zoeken. Wat is daarvan je bron?

Nee, dat is niet correct geformuleerd. De ijslagen zeggen minimaal 160.000 +-15.000 jaar. Er ligt nog ijs eronder, maar daar konden geen ringen in gedetecteerd worden. En geen enkele wetenschapper beweert dat de ijslagen daar vanaf dag 1 van de aarde gevormd is. Maar je bent het eens dat we de C14 methode aardig kunnen ijken met vergelijking van tellen van lagen in ijs of sediment in meren? Dat is ongeveer dezelfde tijdspanne. Voor miljoenen jaren kunnen we eens naar de plaattektoniet kijken, bv de Mid-Atlantische Rug. Snelheid 2,5 cm per jaar max. Breedte Afrika tot Zuid Amerika, Europa

Nu stel je dat wat raar voor. Het stukje waar er begonnen wordt over de 50.000 jaar is een antwoord op een stelling van iemand dat de aarde maximaal 50.000 jaar oud is. Dan stelt de schrijver dat er dan een mechanisme nodig is voor meerdere ringen per jaar, waarbij naast de gewone ring nog 2 "false rings" gemaakt worden. En er moet beschreven worden waarom dat mechanisme weer gestopt is in de recente historie omdat er een aantal bekende vulkaanuitbarstingen precies op de goede plaats hun sporen achtergelaten heeft. Elke theorie, en creationisme is een theorie, heeft maar één degelijk onde

Goed zo. Maar er zijn meer plekken met jaarringen. Een bodem van een meer kan vol liggen met jaarringen. IJs kan ringen hebben. Dan kom je tot een 100.000 jaar. Maar je kan ook de verhalen in een oud boek controleren en terug rekenen. Dan kom je op een wereldwijde vloed 4500 jaar geleden en een absolute start 6000 jaar geleden. De vloed en de start zouden de ringen verstoord hebben. Dus één van beiden is waar. (Tenzij het met ringen geschapen is, dan kom je niet verder). We hebben nog meer onderzoek nodig. Een volgende dateringsmethode? Ik dacht dat ik jou eens verteld had d

Zoek mijn discussies met Student nog eens op.

Nee, dat is niet een domme vraag, want er wordt gedaan alsof het in diskrediet brengen van radiometrische dateringsmethoden alles overhoop haalt. En dat is onzin. En Fundamenteel zoekt graag alles uit. Dus laat maar even zoeken.

En welke dateringsmethoden ken je die niet op radiometrie gebaseerd zijn?

Maar we weten ook waar het gelovige pad toe leidt. Dat hebben we eeuwen gezien en dat was niet leuk. En dat is waar ik op doel. Dat authentieke verhaal, krijg je niet meer goed uitgelegd. Steeds meer mensen denken dat het verzonnen is. En terecht. Dus dan hou je nog wat mensen binnen je groep als je de hippie kant op gaat en wellicht stel je het afsterven wat uit, maar of de ene weg beter is dan de ander? Ik denk dat het weinig verschil maakt.

Dat kan heel mooi zijn, maar dat was niet mijn insteek. Het verhaal wordt niet meer geloofd. Zonder die basis blijf je ook geen voorbeeld. AL zijn er wel voorbeelden van mensen die zeggen hun geloof verloren te hebben en toch lid blijven van de kerk. En er zullen er ook vast genoeg zijn die niet meer geloven maar toch in de kerkbanken zitten. Maar dat is geen basis voor het voortbestaan van een godsdienst.

Maar er is veel een veel meer dat als puzzelstukjes in elkaar valt.

Het mooie is dat we niet afhankelijk zijn van een paar radiodateringsmethoden, maar dat er heel veel methoden zijn om aan de ouderdom van aarde en heelal te rekenen. En dan komt er een plaatje uit dat wijd gesteund wordt. En elk boek dat dat tegenspreekt hoeven we niet serieus te nemen.

Mullog heeft het al gezegd en zet dezelfde vraag erbij als die door mijn hoofd heen speelt. Je hebt van mij uitgebreide antwoorden gehad en die niet begrepen. Sorry, het is leuk om goede inhoudelijke discussies te hebben met creationisten die het wel begrijpen. Student was daar een voorbeeld van. Ik ben ook nooit te beroerd iets uit te leggen. Maar niet op deze manier.

Wellicht moet u eens luisteren in plaats van afwijzen.