Bonjour

In het Nederlands daardoor ook. De zin "Kaasjeskruid werd door zusters en broeders verzorgd in het ziekenhuis" betekent niet dat je familie die taak op zich neemt.

adelphoi is de term die steeds gebruikt wordt en die staat zowel voor letterlijke broers als voor geloofsgenoten. Maar onderschat de mythologie niet in de evangeliën. Een timmerman was in die tijd een beroep met aanzien. Er was een gezegde "Dat probleem kan alleen door een timmerman opgelost worden. " en dat ging niet alleen over timmermansproblemen. En toevallig is Jezus de zoon van een timmerman. Ook de broers van Jezus hebben een dergelijke betekenis. De broers staan volgens Carrier voor Israël, maar de motivatie voor de bewering staat niet in het boek. Hij wijst er wel op hoe weinig

Volgens mij moet het 'broers' en 'zussen' niet letterlijk genomen worden. Als ik het goed heb, wordt er altijd maar één term in de originele geschriften gebruikt en die slaat op de geloofsgenoten van Jezus.

Dat een werk op de literatuur lijst staat betekent nog niet dat het inhoudelijk als waar moet worden genomen. Ik had op mijn literatuur lijst War of the Worlds staan van H.G. Wells. Ook zonder aan te nemen dat de Bijbel waar is, kan je je erin verdiepen. De Bijbel heeft intern heel veel verbanden. Het is goed die boven water te krijgen.

Er zijn wat simpele gesprekstechnieken om een gesprek op gang te krijgen. Stel je komt op een verjaardagsfeest naast een man te zitten die je niet kent. Daarvoor kan je van te voren een lijst vragen opstellen. War ken je de jarige van? Delen jullie hobby's? Wat vind je leuk aan die hobby? Het doel is iemand op de praatstoel te krijgen. De meeste mensen praten graag over zichzelf. Wanneer je iemand hebt die sociaal ook vaardig is, krijg je ook vragen terug. Zorg ervoor dat je dan ook wat te vertellen hebt. Wat vind je leuk aan piano spelen? Wat speel je? Zorg voor antwoorden die meer dan 1 zin

Ik denk wel dat je kan proberen er wat aan te doen. Maar ik beoordeel je stukken er niet anders om.

Dat wordt me vaak verteld, dat het geloof zo redelijk in elkaar steekt en dat daaruit de wetenschap is voortgekomen. Voor jou is het dus gewoon een dogma dat je dus aanneemt zonder verder naar de consequenties te kijken. Prima.

Maar je gelooft niet in de koe die een lam baarde. En dat komt uit het werk van een echte historicus, hetgeen aantoont hoe kritisch men in die dagen was ten aanzien van verhalen waar wonderen in voor komen. Dus wanneer we aannemen dat de evangeliën van na het jaar 70 zijn, kan er dus heel goed een wonderverhaal vermengd zijn met de werkelijke gebeurtenissen. De auteurs van de evangeliën zouden het niet gecontroleerd hebben of kunnen hebben. Dat laatste omdat door de oorlog waarheidsvinding echt niet gemakkelijker werd. En je veegt even van tafel hoe mooi de evangeliën zijn. Dit zijn geen

Er zijn talloze fantasieverhalen geschreven in de setting van WO II. Die hebben allemaal archeologische en historische bewijzen. Dat toont gelijk aan dat dit nooit andere gedachten zal opleveren. Het is totaal geen argument. Alleen als je een verhaal vindt van een tijdsgenoot die een verhaal uit de Bijbel bevestigd, heb je een punt. Dus een Egyptisch stuk over de Exodus, een Romeins stuk over de opstanding.

Dat geldt dus andersom ook. Je moet het van kaft tot kaft geloven. Dus ook alle onzin en tegenstrijdigheden die erin staan. Dat geeft stof tot nadenken. Let trouwens een beetje op je werkwoorden. Ik geloof niet, een christen gelooft. Ik heb nooit geloofd.

Jezus doet alles wat Mozes ook deed, maar dan 2 keer. Mozes splitste het water. Jezus bedwingt het water in de storm of hij liep erop. Etc. De wonderen zijn gekozen en hebben een functie in het verhaal. Je moet eerst die samenhang bekijken en je dan afvragen of het wonder gebeurd is. En vergelijk dat ook met de wonderen waarin we niet geloven. Heeft een koe ooit een lam gebaard? Daarnaast worden er talloze wonderen genoemd die ook in andere bronnen voor zouden moeten komen. Dat worden ze niet.

Gif laten drinken. Echte christenen kunnen daartegen.

Ik snap die move van dat geregistreerd partnerschap niet. En ook niet dat er vervolgens discussie ontstaat of dit wel of niet getrouwd is. Sowieso telt het burgerlijk huwelijk niet voor jullie trouwstatus. Jullie zijn pas netjes getrouwd als dat kerkelijk gebeurt. Hoeveel tussenstapjes je ook verzint. Maar ondertussen heb je wel een probleem mede veroorzaakt, want je hebt wel aan elkaar verbonden. Dan kan ik me ook best voorstellen dat de natuurlijke driften steeds verder oplopen.

Waarom denk je dat ik hierover vooringenomen ben? Ik heb tijden gedacht dat Mozes heeft bestaan. Totdat ik de boeken van Mozes eens heb gelezen. Heb je wel eens nagerekend hoeveel kinderen een joodse vrouw moest baren om een populatie van 2 miljoen te krijgen. En de farao riep de 2 vroedvrouwen bij zich. Maar goed, stel dat het minder waren dan 2 miljoen, we laten de wonderen weg. Wat blijft er over? En ik hoef niet overal een neming over te hebben. Ik heb geen mening over de Amerikaanse onafhankelijkheidsverklaring. Kan heel boeiend zijn, maar nu even niet. En ik wil wel een mening hebbe

Het wordt betrouwbaar als er andere bronnen zijn die de verhalen bevestigen. Het wordt onbetrouwbaar als er verhalen in staan die hoogst onwaarschijnlijk zijn. Flavius geloven we trouwens niet op alle punten. Er is te weinig dus wat de boeken van Mozes ondersteunt. Daar zijn verder nog wat andere criteria voor. Maar goed, dank voor je lange verhaal, maar je hebt dus geen andere bronnen dan die ik verwachtte. Bronnen die nu iets van 400 jaar na de datum waarop Mozes geleefd zou hebben, gedateerd worden. 400 jaar is lang genoeg voor mythe vorming.

Kijk, daarom lees ik nu mee op een gelovig forum. Interessant. Welke?

Spiritueel is nog niet religieus. Spiritualiteit kan een onderdeel van religie zijn. En kan rustgevend werken. Maar dat hoeft niet per definitie. De zelfmoordterrorist is niet echt spiritueel bezig. Krijgt uiteindelijk wel rust, maar op een andere manier. Correctie, die zegt niet bij een kerkgezindte te horen. Daar is naar gevraagd. Maar ook onder de groep die wel zegt bij een gezindte te horen, zitten eigen versies van het geloof bij. Het maak niet uit. Het is de trend die duidelijk is. Of het een paar procent meer of minder is maakt niet uit.

Nee, natuurlijk niet. De Bijbel moest nog uitgevonden worden ten tijde van Paulus. Hij gebruikte geen Bijbelse beelden omdat hij die niet kende.

Is de vraag welke vertaling juist is, niet afhankelijk van het doel waarvoor je de tekst wilt gebruiken? Als je het evangelie wilt verspreiden, kan je waarschijnlijk beter een nieuwere versie van de Bijbel gebruiken die meer aanspreekt. En wellicht werkt de Passion van de eo dan nog zelfs beter. Of een geïllustreerde versie. Niet voor niets hangen er in vel kerken schilderijen met de kruisweg. Wil je de oorspronkelijke tekst onderzoeken, moet je eigenlijk terug naar het Hebreeuws of Grieks. Dan is ook het SV niet nauwkeurig genoeg. Wil je weten hoe mensen een paar eeuwen geleden

Het zal een ieder die Zolderworm kent, duidelijk zijn onderhand dat Kelderworm geen familie is.

En dan heb je nog de vraag hoe rum je dat ietsisme neemt en dan heb je vast nog wel een aanzienlijk deel van de bevolking. Alleen zeggen we altijd hier dat er tussen geloof en religie ook nog verschil zit. En de basis van het ietsisme is nog steeds de religies. En we worden steeds dood gegooid met religieuze opmerkingen, vaak niet eens expres. Vorige week was ik in Aken en daar ligt een opgraving in het centrum met op één van de bordjes "Hier woonden al mensen toen Christus werd geboren" oid. Is het gek dat wanneer we steeds berichten de wereld in sturen zowel vanuit gelovige kant, dat er een

Hieruit: Mensen gaan niet naar de Passion voor Jezus, maar voor het spektakel, de artiesten. Ze gaan niet naar yoga of een klooster voor het religieuze. Ze doen dat om hun stress te beheersen. Ze gaan niet naar homeopaten omdat ze religieus zijn, maar omdat ze door hun religieus verleden niet geleerd hebben kritisch te denken. Steeds meer mensen nemen het religieuze verhaal niet meer serieus. Het neemt af. Steeds minder kinderen worden religieus opgevoed. Kinderen gaan naar het vormsel om de grootouders een plezier te doen, daarna zie je de kinderen en hun ouders niet meer in

Nee. Hij noemde zich christelijk omdat zijn ouders dat ook doen. Voor de rest had ie nooit ergens over nagedacht. maar dat is het punt niet zo. Wat je in dit soort cijfers nooit terugziet is de mate waarin mensen gelovig zijn. Kerkbezoek kan daar een onderdeel van zijn, maar ook bv of je het belangrijk vindt dat je kinderen gelovig opgevoed worden en meegaan naar de kerk. Een soort van gemiddelde cijfer voor het het fundamentalisme.

Het valt mij nog mee dat onder jongeren 33 procent zich religieus noemt. Al sprak ik laatst een jonge collega die zich christelijk noemde, maar niet naar de kerk ging en eigenlijk ook niets van de Bijbel wist.

Leuk, eens een nieuw gezicht.