Bonjour

Vroeger moest je geloven in de opstanding. Tegenwoordig leven in de voetsporen van de ethiek van Jezus. Ik zou niet weten wat daarbinnen en daarbuiten valt. Geef eens 2 lijstjes van elk 3 of 5 punten.

Er is niet een 'mijn' waarheid.

Denk niet dat het de bedoeling is het Christendom hier af te kraken. Ik kom toch niet met die lijst. Maar als je de waarheid niet mag vertellen of moet verdraaien om het christendom niet af te kraken is er wel iets mis.

Is het niet wat vreemd om nog van een rechtsorde binnen de RKK te spreken?

Natuurlijk zegt ie dat. Hij moet toch overeind houden dat hij een serieus geloof heeft. Als wij aankomen met een lijst van alle gekopieerde eigenschappen van het christendom dan blijft daar toch niets van over.

Natuurlijk, jij gebruikt de normale definitie van heidens. Maar die geldt niet op een christelijk forum. Daar moet je mijn definitie gebruiken. En dan heeft Sjako gelijk. Hij moet wel, want het christendom heeft heel veel geleend (of gejat), zeker het christendom van nu.

Je gebruikt de verkeerde definitie van heidens. Heidens is niet "iets van een niet-christelijke religie", maar "iets van een niet-christelijke religie dat niet is overgenomen is door de christelijke"

Wat we mooi vinden of wat we verwachten is niet een goede raadgever voor een juiste beoordeling.

Bron?

Het gaat me erom dat ze meervoud gebruikten. Ze hadden een idee dat de hemel uit meerdere lagen bestand met allemaal verschilden eigenschappen.

Klopt. Dit is niet interessant.

We weten dat de zon eerder begon te schijnen dan de aarde, bovendien was er licht van andere sterren. Dat is niet zo vreemd als je in een platte aarde gelooft. waterstof is niet hetzelfde als water. Dit is strijdig. Wel even nadenken voor je een reactie plaatst. Nee, want de maan is lang niet alle nachten een goede verlichting. Hij is niet sterk genoeg bij bewolking en fluctueert enorm in sterkte omdat ie soms van de aarde af schijnt. Dit een lamp beschouwen is God onwaardig. Je post komt behoorlijk in de buurt van ontwijking.

Het water boven het uitspansel kan de aarde nooit meer bereikt hebben want dat zit achter de sterren.

2 De aarde nu was woest en ledig, en duisternis was op den afgrond; Er is nooit een dag geweest dat de aarde geheel duister was, zonder licht. 4 En God zag het licht, dat het goed was; en God maakte scheiding tussen het licht en tussen de duisternis. 5 En God noemde het licht dag, en de duisternis noemde Hij nacht. Toen was het avond geweest, en het was morgen geweest, de eerste dag. Hier lijkt het er sterk op dat de schrijver niet door heeft hoe dag en nacht gevormd worden. 7 En God maakte dat uitspansel, en maakte scheiding tussen de wateren, die onder het uitspanse

Nope: Genesis: Hemelen (heavens) -> Aarde -> Zon En Genesis is niet uniek in dit model. Het schijnt dat er meerdere stukken zijn uit de oudheid die eenzelfde beeld geven als Genesis.

Ik zou oppassen met wat je zegt. Er is een kans dat deze god aan je hemelpoort staat. Ongeveer net zo groot als de kans dat Petrus er staat.

En we weten dat Genesis gebaseerd is op andere scheppingsverhalen. Dus kan er een verband zijn met een natuurkundig verschijnsel waar we nog niets van weten omdat we er geen metingen aan kunnen doen of het is één van de duizenden goden die ooit beschreven zijn en wellicht nog een god waar niemand ooit van gehoord heeft.

Dat is niet waar. Wetenschappelijk onderzoek heeft bewezen dat er allemaal verschillende soorten ziektes zijn, vaak hun oorzaak. Er is bewezen dat antibiotica bacteriën doodt. Allerlei waarnemingen zijn mogelijk dankzij de ontwikkeling van de wetenschappelijke kennis. Religie bewijst niets.

@Willempie. alsjeblieft dit is wel heel erg. Na 2 minuten ben ik het al zat en in Cambridge zit iemand na te denken waar de opleiding van Myer mis ging.

Oeganda ook. = christelijk.

Bron?

Ik kan mij niet aanmelden bij een voetbalclub en klagen dat er steeds gevoetbald wordt. Niet bij een visclub gaan en klagen over dat ik het steeds zo zielig voor de vissen vindt. Je accepteert de algemene voorwaarden.

Ik had deze over het hoofd gezien. Nee, hij heeft geen recht van klagen omdat de heilige 3 boeken overduidelijk laten zien dat God een hekel heeft aan homo's. Dat blijkt ook uit de discussie. De mensen die hem raar behandelen hebben de Bijbel goed gelezen. De homo moet veranderen anders komt het niet goed met hem. Hoe kan je als ouder je kind als normaal accepteren als je dit Bijbels idee tussen de oren hebt? Je mag hem niet veroordelen, maar je mag zijn geaardheid ook niet accepteren. Die relatie gaat geheid fout. Het kan alleen goed gaan als de ouders en kind de Bijbel niet zo letterlij

Het mag duidelijk zijn dat we door onderzoek heel veel weten over ons verleden en dat van de aarde en heelal. Daardoor kunnen en aantal delen van de Bijbel niet letterlijk worden opgevat. Het is triest als er uit een opmerking blijkt dat dat nog wel gebeurt.

Omdat het overduidelijk een mythe is. En dan is het dom om het in een discussie naar voren te brengen. Het zou ook stom zijn van mij om naar voren te brengen dat oma's uit de maag van wolven gehaald kunnen worden. Maar goed, aan de andere kant als iemand zegt dat God hem zo gemaakt heeft, gaat ie mee in de religie en moet ie ook in de zondvloed geloven. De christelijke homoseksueel heeft geen recht van klagen als hij door christenen en moslims raar behandelt wordt. De niet-religieuze christen heeft er echter ook last van en dat vind ik wel een probleem.