Bonjour

We weten niets van Pietje. We weten alleen de verhalen van latere pannenkoekenbakkers die zeggen de ware pannenkoeken van Pietje te bakken. Die hebben een mythe gemaakt. En daar refereer je nu naar. Mijn Pietje is geen Jezus. Hij is de eerste die over Jezus begon te vertellen. Jezus is niet de kok, maar onderdeel van het recept.

Zelfs dit voorbeeld geeft verwarring. Pietje is niet onderdeel van het recept. Ik denk dat ie zelf tamelijk roemloos geleefd heeft, met slechts een enkele liefhebber van zijn pannenkoek om in de vergetelheid te verdwijnen. Pas later is er een mythe geschreven hoe een meester-kok de pannenkoeken verzon en leerlingen aanstelde etc.

Er zijn veel meer drugs dan het setje die we nu gebruiken.

Er zal zeker een Pietje zijn geweest, maar we weten niet waar en wanneer hij leefde en of zijn naam Pietje was. We weten wel dat hij bij de buren ook iets had gezien dat iets weghad van een pannenkoek en dat vermengde met een eigen gerecht. En dat was de oer-pannenkoek. We weten ook niet of drugs of alcohol deel uitmaakte van het ontwerp-proces, maar die kans is aanwezig.

Leuk. Ik denk dat wanneer we de pannenkoeken van Pietje nu op de markt brengen, niemand ze zou eten. Als ik in Frankrijk zomers een kerk binnen loop zie ik altijd schilderijen etc met afbeeldingen uit de evangeliën. Ik denk niet dat deze verhalen voor het jaar 70 bestonden. En zoals ik al eerder opgemerkte, met de stukken die we hebben van voor het jaar 70, de echte brieven van Paulus is het veel minder gemakkelijk wervend over Jezus te vertellen dan met de evangeliën. Op zich is de vraagstelling "Het oorspronkelijk christendom bestond niet" tamelijk vaag. Wanneer wil je het christendom b

Grappig, Carrier haalt Nag Hammadi er wel bij. maar ja , dat is natuurlijk geen deskundige. Die weet gewoon veel.

Alleen maar drogredenen en geen argumenten. Je bent echt aan het trollen.

Zonder argument kraak je een bericht af. Dat is trolgedrag.

Dat wil ik ook niet eens suggereren. Ja. Ik zat me af te vragen op welke momenten de bom kan barsten en zocht een voorbeeld. Dan is vervolgens de vraag hoeveel het er zijn en wat je en je vriend ertegen kunnen doen om de schade ervan te beperken. Lobke heeft geen problemen, maar de afstand van haar gematigd standpunt tot die van haar partner is minder groot als die tussen jou en je vriend.

De evangeliën zijn zo zorgvuldig geschreven dat het zeker is dat ze niet van mond op mond doorverteld is. Het zijn niet stuk voor stuk verzamelingen van verhaaltjes die een willekeurig beeld hebben. Elk evangelie heeft een duidelijke eigen visie hoe het leven van Jezus geweest is. Maar dat wil niet zeggen dat de ene canon beter is dan de ander. Marcion zocht een oplossing voor de grootste tegenstelling die we in de Bijbel terugvinden"Het schil in karakter van de god van het OT en die van de god van het NT. Wanneer het marcionisme gewonnen had, hadden we dat nu de meest normale versie v

Dat doe ik niet. Ik geef een situatie aan waarop het al mis kan gaan. Ik begin nb wat niet voor te stellen is. Ik kruip even in de rol van de vriend. En dan komt er iets op de tv voorbij wat een religieuze uitspraak kan uitlokken. Ik leg haar de woorden in de mond in dit voorbeeldje. En explosie. Dit is toch geen start van een echte discussie over het bestaan van God.

En waar doe ik dat? Even niet een heel bericht naar 2 regels. Ik heb ook even het oordeel van een moderator gevraagd. modbreak Trajecto: Rechtstreeks zie ik dat niet staan, nee. Wel geef je een voorbeeld van hoe het tot een ruzie-explosie kan komen; en op zich is het zeker nuttig om te bedenken hoe Miriams vriend haar wellicht regelmatig op zo'n manier "de fabeltjes uit het hoofd wil praten". Dat je zelf niet gelovig bent is bekend, maar je dringt dat niet op en probeert gewoon constructief bezig te zijn met o.a. het genoemde voorbeeld. Geen probleem dus en gewoon in orde.

Ik ben ervan overtuigd dat wanneer Miriam het theologisch helemaal correct zegt, het nog steeds misgaat. Even journaal kijken, het gaat nu over Indonesië en dan nog eens lezen en dan goed reageren. Het gaat me erom hoeveel situaties er wel niet zijn die tot een explosie kunnen leiden. Voorbeeldje, ik probeer een serieus gesprek te voeren met iemand en maak het hier mee dat gelovigen steeds denken mij te moeten corrigeren omdat ze denken aangevallen te worden. Zo fijn gaan gelovigen en atheïsten vaak met elkaar om. Alleen, ik zit er niet mee wat de gelovigen aan het eind van

Dat heb ik niet gezegd. Ik zei dat ik het idee zou hebben mijn partner aan een fabeltje te verliezen. Sorry. Het verhaal mag dan een miljard aanhangers hebben en 2000 jaar oud zijn, in atheïstische termen blijft het een fabeltje. Ik kan wel wat hebben en er ook mee teruggooien als je wilt, maar dat is niet relevant. Want stel even dat wij vanavond samen naar het journaal op de bank zitten te kijken. En er komt een filmpje voorbij waarbij een aantal Indonesiërs zich net weten te redden in de tsunami. Dan zeg jij wellicht iets als "Gelukkig heeft God hun gered." En dan krijg je van mij d

@Miriam Goed dat je nog reageert, want ik zie vaker van dit soort vraag-topics en die zijn voor de vraagsteller vaak zo overweldigend dat die niet tot een tweede bericht toekomt. En ook je reactie lokt alweer zoveel andere reacties uit. Ik zit nu als atheïst zo'n 10 jaar op christelijke fora en ken de discussies wel een beetje. Maar heel veel mensen atheïstisch of gelovig verdiepen zich er nauwelijks in. 2 weken geleden zei een collega nog tegen me dat hij gelovig was. Ik vroeg hem vervolgens naar de namen van de 4 evangeliën en die wist hij niet. Atheïsten idem. Ze gaan op hun gevo

@WillempieHet gaat hier niet om jou, maar om Miriam en haar relatie. Open maar een ander topic.

Nee, dat heeft met bekeringsdrang niets te maken. Ik vind het belangrijk dat wanneer Miriam een keuze maakt ze wel eerst genoeg informatie verzamelt over de argumenten voor en tegen de verschillende opties. Ik ga ervan uit dat ze het verhaal vanuit de religieuze kant wel kent, maar ik betwijfel sterk of ze ooit gefundamenteerde verhalen de andere kant op gehoord heeft. Ik kom maar weinig christenen tegen die weten wie de rol van zondebok vervult in het NT, die weten waarom er 4 evangeliën zijn. Je mag wel wat meer weten over de Bijbel dan alleen de verhaaltjes die je in de kerk hoort.

In mijn herinnering zegt Ehrman ergens dat een monnik het erbij verzonnen heeft om een ander deel duidelijker te maken. Maar ik weet niet meer waar hij dat zei en op welk deel hij doelde. Ligt het verhaal van de overspelige vrouw niet in het verlengde van andere stukken en verandert het weglaten daardoor iets aan de theologie?

Dat zou een rotstreek zijn van de vriend. Zoals ik het lees is de vriend allergisch voor religie en neemt Miriam opeens God naar huis. Dus je voorbeeld heeft onbedoeld een behoorlijke terugslag. Dus ik denk niet dat de reactie van de vriend het punt is. De standpunten liggen mijlenver uit elkaar. En als de één nu SP-er was en de ander VVD-er, dan was dit nog niet zo'n ramp, maar je neemt wel beslissingen voor de relatie op basis van je religie.

Hier geef je direct aan waarom ik niet wil dat mijn vrouw zich bekeerd. Ik wil dat we in onze relatie beslissingen zelf nemen, zoveel mogelijk los van alle instanties om ons heen. Maar bij Miriam gaat de kerk zich dus al met de relatie bemoeien. No way.

Ik neem het even op voor de vriend. Ik denk dat het einde relatie is als mijn vrouw zich laat bekeren. En wellicht zullen er dan ook wel wat krachttermen vallen. Vanuit mijn optiek verlies ik mijn vrouw aan een fabeltje. En als Miriam dan schrijft "Ik heb nooit aan God getwijfeld" dan denk ik niet dat ze heel veel ervaring heeft op atheïstische sites. (Lees "geen enkele"), want ik weet zeker dat als ik een avondje met haar klets ze haar vraagtekens wel even zet bij het NT. (Zo voorkom ik ook dat mijn vrouw zich laat bekeren.) En het is voor haar lekker veilig om op een christelijke site o

2 Geloven op één kussen, daar slaapt de duivel tussen. En dat geldt ook als eentje atheïstisch is. Als atheïst kan ik me wel inleven in je vriend. Ik denk dat je vriend echter jou niet op een rustige manier duidelijk kan maken waarom hij vindt dat het hele Bijbelverhaal niet zo sterk in elkaar zit. Hoe je dan verder moet? Niet zo. Of je praat er niet meer over en explodeert alles als jij je kind wil laten dopen en hij niet oid. Je vriend heeft geen boodschap aan argumenten dat je iets een goede actie vindt omdat je dat uit de Bijbel haalt. En zoals Dat Beloof Ik ook al zei, je vindt Jezus

Ja, maar ik kan me niet herinneren dat ik gelezen heb dat verzorgers in een kindertehuis herplaatst werden, zonder extra controle op de nieuwe plek. Het verbergen wordt steeds gekoppeld aan de religieuze organisaties. Al hebben de goede-doel-werkers or ook al van langs gekregen. Dus ik vind ik het jammer dat de stille tocht die toevoeging "religieuze gemeenschappen" heeft gekregen. Het is een onnodige toevoeging. Wil je mensen die elders zijn misbruikt als kind buitensluiten? Ik had er liever iets van gemaakt als "Stille tocht tegen seksueel misbruik en het verbergen ervan". Ik kende

Boss: "Finish your work, or you wil be late." Mullog: "How do you mean late?" Boss: "Well, late as in the Late Mullog". (Vrij naar Douglas Adams)

Dat lijkt me tegenwoordig een hele gevaarlijke opmerking. In het licht van deze kwestie: https://edition.cnn.com/2018/09/23/europe/silent-popes/index.html Indien er een goed huwelijk is tussen Kerk en God, kunnen we dan ook afvragen of God van deze kwestie wist. Een paar mailtjes of een brief die boven water komt en de kwestie explodeert in het gezicht van de Paus. Er zijn best wel kwesties die in de loop der eeuwen wijzigen. Het voorgeborchte bv. Binnen hetgeen in de Bijbel staat weten de heren best wel te manoeuvreren. Het gaat niet om het verschil tussen ma