Bonjour

De grootste christen fundamentalist belt een reparateur als de koelkast kapot is en bidt niet tot God. Noch weigert hij de rekening te betalen als de koelkastmonteur voor de koelkast gaat zitten en zegt "Deze storing verhelp ik altijd via gebed." Men neemt aan dat God geen koelkasten repareert. Waarom?

En het vervolg daarop

Dat zal iets anders zijn: http://www.ntcanon.org/Marcion.shtml (Of de site klopt niet) Naschrift. 2de Bron; Ehrman zegt hetzelfde in Lost Christianities.

Een katholiek gaat daarna naar de biecht en alles is klaar.

Marcionisme is ook interessant, al lijkt het wel duidelijker dat het meer door Marcion verzonnen is. Al betekent dat niet dat Marcion er niet zelf ingeloofde. Volgens Marcion kon de God van het OT nooit de vader zijn van Jezus. De één heeft er een zooitje van gemaakt, de ander moet het opruimen. Dit idee klinkt nu heel gek, maar het schijnt dat deze stroming meer aanhangers had dan de proto-christenen. (De stroming waar het huidige christendom uit voortgekomen is)

In de eerste eeuw heb je allemaal verschillende richtingen christenen met opvattingen die verder uiteen lopen dan het verschil tussen katholieken en protestanten nu. Elk van die richtingen accepteert andere teksten. De epistels van Paulus worden vaak geaccepteerd, maar daar kan je alle kanten mee op. In het docetisme wordt niet geloofd dat Jezus ooit op aarde rondgelopen heeft. Jezus is te vergelijken met een engel. Vandaar ook dat ik niet zeker weet of ik Jezus een 'iemand' is, want is een engel iemand? Als je Paulus leest, ken je dan de naam van een discipel, behalve Cephas, de naam van vad

Ik twijfel dus of Jezus iemand is. Dus hou ik het liever op iets. Jij baseert je op de Bijbel, en dat is jouw uitgangspunt. Prima. Maar dat is niet automatisch het uitgangspunt voor een atheïst. Als ik nu zou moeten kiezen welke christelijke stroming het dichtst bij Jezus ligt, zou ik kiezen voor het docetisme. Dus denk dan eens in wat voor gigantische stap het voor mij zou moeten zijn om in de buurt te komen van jouw geloof. Dus dan is een opmerking "Ze hoeven maar Jezus aan te roepen, maar ze komen er niet op." niet correct. Eerder zou ik ervan maken "... maar de stap is te groot" of "...

Ik bestudeer nu meer dan 10 jaar het christendom. Ik krijg nu een beetje een beeld wat Jezus is. En dat is niet jouw Jezus.

Ik krijg steeds meer het gevoel dat jij geen benul hebt van wat wetenschap is en wat een feit is.

Als gedragswetenschappen niet op feiten gebaseerd is, gaat het je niet helpen. Dan is het geen wetenschap. Als er geen methoden worden gegeven om feiten uit de implementatie van een nieuwe rekenmethode te halen, is het waardeloos. Maar goed, ik heb kinderen en ik weet hoe beroerd het rekenonderwijs is, dus ik geloof graag dat het uitkiezen van rekenmethodes niet op basis van feiten gebeurd is.

Is het een feit dat er meer dan 4 evangeliën zijn? Is het een feit dat we geen bewijs hebben voor het bestaan van een evangelie voor het jaar 100 CE? Feiten zijn niet zo moeilijk. Maar je kan wel rookwolken maken.

Die is simpel. Je probeert de nieuwe methode op een deel van de leerlingen en vergelijkt de kennis na een jaar. Zonder feiten ben je nergens. Zezult minimaal een poging moeten doen om het op basis van feiten te doen. Want op basis van mythes lukt het echt niet.

Ik vind dat je kinderen mishandelt als je ze niet vertelt wat de andere kant is van hun geloof. Bonifatius hakte de heilige boom van de Germanen om, en dat is een heilige. En nu moet het christedom beschermt worden met respect. Er mag best wel eens wat meer vertelt worden over het ontstaan van de grote religies. Het probleem is dat elke groep zijn gematigden heeft en zijn fanatici. Je kan niet de fanatici uit de groep halen en dan denken dat het klaar is. De groep moet andere ideeën krijgen of veel kleiner worden. Doe je dat niet, komen er alleen maar nieuwe fanatici. Dan kan je proberen

Dus moeten we wat een dat "respect" doen. We hoeven niet alle onzin te respecteren. We kunnen centraal afspreken welke kennis er op alle scholen gegeven moet worden. Ik vind dat er op de scholen Bijbel kennis moet worden gegeven maar ook Koran kennis en kennis hoe beide boeken tot stand zijn gekomen.

Correctie, wat jij vindt dat ik voor ogen moet hebben.

Ik onderbouw meer dan jij. Geef dan eens een andere oplossing voor het probleem met religieuze gekken, die wel in een land wonen met een atoombom.

Nee, zo werkt het niet al eeuwen. Het gaat niet om de kwaliteit van het onderwijs. Het gaat erom of de school wel bij je gelovige groepje past. En alleen daarbinnen wordt er eventueel nog naar variaties gekeken als Dalton etc. En het gaat niet om het atheïstische ideeën maar om de wetenschappelijke. Die worden op enkele onderwerpen buiten de deur gehouden.

Maar het gaat niet over het onderwijs dat atheïstische kinderen krijgen. Het gaat om het onderwijs dat gelovige kinderen krijgen. Zowel hier als in Pakistan. Dus leg jij eens uit waarom een atheïstische school daar iets aan verandert. Het gaat echt op vele punten nog mis. Kijk maar naar de pagina op wikikids over Jezus. Dat is een religieuze pagina. Maar dat staat er niet bij.

En met die vrijheid houd je het gedoe met gevoelige gelovigen. Want die vrijheid in de Nederlandse wet is er gekomen om te waarborgen dat kinderen van gelovigen in ieder geval niet op school al die enge moderne denkbeelden te horen krijgen. En het is niet de atheïstische visie maar de puur wetenschappelijke. Net zo goed dat jij van je dokter verlangt dat ie een wetenschappelijke opleiding gevolgd heeft en niet slechts een religieuze.

Bv de claim dat er een god nodig was om het heelal te scheppen. De claim dat het vaststaat dat Jezus rondgelopen heeft.

Ik denk dat een cartoonwedstrijd niet de juiste oplossing is. Ik denk dat er op scholen en tv nog meer aandacht moet zijn waarom de gelovige claims gewoon niet duigen. En vanaf het moment dat ik dit post zal je zien wat voor reacties er uit christelijke hoek komen.

Ik ben niet voor Wilders. Die cartoonwedstrijd ging wel ver. Maar dat er op deze manier toegegeven moet worden aan een stel van die gekken. Afschuwelijk.

Ik krijg zo af en toe het idee dat christenen denken dat alle ellende op de wereld voortkomt uit de niet-gelovigen. Alsof die geen goed leven kunnen leiden en geen Moeder Theresa kunnen worden. Dat vind ik wel zorgelijk. Wat nu wel of niet precies in het NT staat maakt me dan nog niet eens zoveel uit. Laten we het oppervlakkig houden, er staan dingen in die me niet bevallen.

Dood geloof: 1 liefdeloosheid en totale egoïsme - NEE 2 rituelen boven de naastenliefde stellen. - NEE 3 ongeremd begeertes blijven volgen. - NEE 4 niet werkelijk op de leiding van Jezus vertrouwen. - JA Levend geloof: 1 heeft liefde voor God en de naaste - NIET voor God, wel voor de naaste 2 dient de ander, zoals Jezus voordeed - Ja, maar niet zoals Jezus deed, waar ik ook vraagtekens bij zet. 3 kent zelfbeheersing  - JA 4 vertrouwt op de leiding van Jezus  - NEE Dus het lijkt me dat ik niet de voetsporen volg, maar ook geen dood geloof

Maar dan is nog de vraag "Wat is rechtvaardig?". Een gelovige die 5 werknemers als slaven behandelt, en op het terrrein vasthoudt? Jezus zei niets over slavernij. De gelovige zorgt wel voor goed eten en een matras. Daarnaast geloof ik het verhaaltje niet. Zelfs als er alleen maar goede morele opmerkingen in het NT stonden, geloof ik niet dat Jezus geleefd heeft. Dat zijn dus 2 redenen waarom ik NIET geloof in Jezus. Dat is wat anders dan een DOOD geloof. Naschrift. Dit deel was geschreven voordat je het lijstje toevoegde. Ga ik nu bekijken.