Bonjour

Het gaat er ook om wie uiteindelijk de baas is over je eigen lichaam. Ben je dat zelf, de overheid, of een god? Verder vraag ik me ook af wat Pro Life is? Gaat het alleen om zoveel mogelijk levensdagen te krijgen, of speelt ook de kwaliteit van leven mee?

Ik twijfel bij reclames altijd zo of de hele waarheid wel verteld wordt.

Fijn dat je eens een stuk schrijft die 100% waar is.

Probeer je nu met een enkel niet verklaard fenomeen miljoenen aanwijzingen dat de aarde ouder is dan 6000 jaar weg te wuiven? Dan loop je het gevaar dat er een onderzoeker de basis onder je argument wegneemt: http://www.livescience.com/41537-t-rex-soft-tissue.html Het hoeft niet het antwoord te zijn, maar net zo goed dat atheïsten niet kunnen bewijzen dat er geen god is, kan jij niet bewijzen dat er geen oplossing voor het bewaren van oud DNA is.

DE slang was sluw. Over zijn motieven kunnen we slechts gissen. Adam en Eva kunnen ook andere motieven hebben gehad. Er staat slechts 'als goden kunnen leven'. Wellicht wou Eva meer kennis hebben om God beter te kunnen dienen. Ik vind het altijd erg gevaarlijk als er interpretaties aan het verhaal toegevoegd worden, die niet op juistheid controleerbaar zijn.

Let wel: Oneindig/oneindig is niet 1 en oneindig - oneindig is niet 0. Er zijn rekenregels om om te gaan met oneindig. Het is echt groter dan elk bestaand getal. Maar de trukjes die jij erop loslaat mogen gewoon niet.

Die was dan ook blij dat ie weer naar beneden mocht.

En is voor astronaut worden een beta PHD niet handiger?

Bedankt voor de url

Het lijkt me beter om eerst te kijken of er sprake is van een blokkade. Als die er is heeft inspanning van mijn kant geen zin.

Ik denk dus ook dat ze er niet mee bezig zijn. En lijkt je dat een goede zaak? Misschien toch niet zo vrij denkend als sommigen beweren te doen.

Opvallend is,aan de hoeveelheid inzendingen in deze thread, de mate waarop christenen er mee bezig zijn dat hun geloof een hele andere oorsprong kan hebben.

Ik denk dat de gewone man veel meer merkt van een dictatuur dan de openingspost suggereert. Heb boek 1984 is wellicht niet de beste informatiebron. Het punt is namelijk dat de omvang van de inlichtingendiensten zo enorm is. Kijk naar de Stasi in de DDR. Niemand weet of hij eerlijk kan zijn bij vrienden. Verlinkt je buurman je als je iets verkeerds doet? In Noord-Korea is een gigantische hongersnood geweest. China heeft die ook gehad. Dus de gewone man merkt het echt wel. In China worden regelmatig mensen uit hun woning gehaald omdat er een nieuw pand of weg moet komen. Je mag of kan niet kla

? Om met dat laatste te beginnen. Je moet wel erg je best doen om dat niet te lezen. Ik lees verhalen van genocide, aanzetten tot slavernij en van kindermisbruik. Dierenmishandeling en discriminatie. Dat mocht nooit gezegd worden. Nu wel. Al moet ik me op credible voorzichtig blijven uitdrukken.

Denk ook aan de voordelen. Nu kan je weer alle stukken uit het OT in het openbaar voordragen.

Alle wiskundige formules mbt levensbeschouwing moeten het getal 42 bevatten, gezien het oneindige universele betekenis van dit getal. Verder moeten we formules nooit langer maken dan noodzakelijk. Dus Trinitiet = 42/14

Geef maar aan waar dan.

Dus als iemand knikkers naar je hoofd gooit, zie jij geen knikkers, maar je neemt een fenomeen waar dat je beschrijft in termen van knikkers? Je moet wel heel erg veel zin hebben in discussies.

nop, het denkmodel heeft zich geschikt naar de wereld.

Even kort uit mijn hoofd. Een atoomkern bestaat uit protonen en neuronen. Het aantal protonen bepaalt het element. Waterstof heeft altijd één proton, helium twee etc. De meeste elementen hebben zogenaamde isotopen met een enkel neuron meer of minder danhet normale aantal. C14 bv met 2 neutronen extra is een bekende. Deze zijn niet stabiel. De kern vervalt dan naar een andere combinatie. Hierbij worden overbodige deeltjes uitgestoten. alfa deeltjes (=helium kern) Beta (elektron of positron ) of gamma staling (= foton). De uitgestoten deeltjes hebben een specifieke energie. Het verval gaat

Doe nou niet alsof er sluitende modellen zijn voor de werking van de medicijnen in het lichaam. En dat lag aan variatie van de radioactieve straling?

Heel leuk academisch, maar het kan niet zo zijn dat in een wetenschappelijke wereld methoden correct werken en in een echte wereld niet. Als jij je voor een onderzoek in moet laten spuiten met een contrastvloeistof heb je er niets aan dat er gezegd wordt "In de wetenschappelijke wereld gaat het altijd goed.". Het gaat er dan om dat in de echte wereld het goed gaat. Een methode kan niet in de echte wereld fout gaan, maar wetenschappelijk wel goed gekeurd zijn. Zoals Spons het nu zegt lijkt het alsof er een verschil, en dat is er niet.

De wetenschappelijke wereld is gewoon de echte wereld hoor. Het is een loze kreet. Er zijn nooit variaties in radioactief verval gemeten. Daarmee is het opperen dat deze variaties er zijn hooguit een hypothese, maar kan nooit als definitieve oplossing voor een probleem gelden.

Punt blijft hier dat het een afwijking is die de ratio heel sterk beïnvloed, waardoor er van echte ratio geen sprake meer is. Het is bijvoorbeeld niet mogelijk om tegen zo iemand een papiertje te laten zien met de historie: Van de laatste 50 keer dat je je auto hebt gecontroleerd was hij 100% afgesloten. De lijder aan OCS zal dit negeren.