Bonjour

Je kan niet sneller reizen dan het licht, maar in Star Trek kan het wel Je bent gewichtloos in een ruimteschip, maar in Star Trek niet Een onzichtbare entiteit is stekeblind, maar in Star Trek ziet ie toch. Wat jij beschrijft is precies gelijk aan de regeltjes die een schrijver verzint voor zijn Science fiction boekjes. Soms expres, soms uit onwetendheid schrijft hij hiermee zijn verhaal. Verder nog wat opmerkingen die het leuk doen op tegeltjes op de wc en dat is het. Je stuk lijkt heel indrukwekkend, maar als je er verder over nadenkt, is het nietszeggend.

Wat zijn nu de criteria voor "een geloof dat betrouwbaar is" en "een gefundeerd geloof"?

Wat is de definitie van "een geloof dat betrouwbaar is"?

Je zegt nee, maar ik denk dat je ja bedoelt. Als jij komt met een stelling over erosie, verwacht je dus wel argumenten tegen je stelling. Sorry, ik weet niets van erosie, behalve dat je een Grand Canyon niet in 50.000 met wat water uitslijpt. En 2 keer zoveel water zegt niet dat het proces 2 keer zo snel gaat. Ik dacht dat je had gezegd dat je één of ander creationistisch boek of zo gelezen had. En dat je dat op je idee van erosie had gebracht.

Er is iets heel moois de laatste tijd. Dat heet wiki. Staat heel veel op.

De komma staat verkeerd. 0,743% lijkt me meer in de richting komen. Ik weet zelf heel goed waar ik naar wil verwijzen en dit niet. Ik had laatst een gesprek met een christen die deed alsof hij alles wist over de Bijbel, maar hij wist niet de relatie tussen het evangelie van Lucas en Handelingen.

Je bedoelt die Lucas van het synoptische vraagstuk? Maak het niet zo moeilijk. Je weet heel goed wat ik bedoel en het gaat helemaal uit de context. Hoeveel procent van de christenen hebben een gedegen uitleg over het synoptische vraagstuk? Dat zou een leukere vraag zijn.

Dan praten we langs elkaar heen, want zoals jij het gebruikt heeft de term "bewust" weinig inhoud. Voor mij betekent "bewust (niet) geloven "je verdiepen in de materie met voor en tegen argumenten en daarop een keuze voor de levensbeschouwing maken".

Het makkelijke antwoord is Lucas, en dat zou ik goed rekenen. Iets ingewikkelder wordt het als we het tijdstip van het ontstaan van Handelingen meenemen. Het is onwaarschijnlijk dat iemand die met Paulus meegereisd heeft, rond of na 100 BE nog gaat schrijven. Dus een mooier antwoord is: Dezelfde schrijver is als van het evangelie van Lucas.

Je bent te positief over je medemens ingesteld. De meeste gelovigen weten niets van hun geloof en de meeste ongelovigen weten niets van het geloof van anderen. Vaak als ik een gelovige vraag welke van de evangelisten Handelingen geschreven heeft, blijft het stil.

Hetzelfde geldt voor de mensen die klakkeloos het geloofsverhaal van hun ouders overnemen. Dat is ook geen bewuste keuze.

Verwacht je nu dat wij op alle terreinen een weerwoord hebben op je beweringen? Jij leest een boek van iemand die in één of ander hoek van de wetenschap denkt dat ie wat onderuit kan halen. De echte experts vinden het waarschijnlijk te stom om op te reageren en wij moeten maar de tegenargumenten verzinnen. En je bent zelf ook geen expert op het terrein om de waarde van het boek goed in te schatten. Maar als je ook maar wat hebt om tegen de reguliere wetenschap in te gaan zal vast het werk van al die wetenschappers wel onzin zijn. Als je ooit wetenschapper wilt worden zal je je bij de u

Dat is ook het bezwaar tegen het afschaffen van dergelijke kledij

Ah, de straf van eeuwig branden in de hel is niet voldoende. 1000 euro boete is vast beter. Of wou je gaan stenigen? En de overheid gaat overal camera's hangen, vooral slaapkamers, om een verbod te handhaven. Very good busy!

http://family-studies.org/extramarital-sex-and-religion-democrats-vs-republicans/ figuur 2. We zien dat in groepen waar overspel verboden is, het gelijkwaardig voorkomt als bij andere groepen. Overspel komt zo vaak voor dat het verbieden van een site niet zal uitmaken.

Mijn gedachtespinsels: - De aantal keren dat er overspel gepleegd wordt, zal niet dalen als een site verboden wordt, of als het fenomeen verboden wordt. - Overspel vernietigt niet alleen relaties, het behoudt ook relaties. - Er gaan meer relaties kapot doordat het overspel ontdekt wordt, dan door het overspel zelf.

Gruwelijke pijn zou ik nu geen externe factor noemen. Ook als mijn lichaam het niet meer toestaat dat ik de dingen doe waar ik plezier aan beleef, zou ik dat geen externe factor noemen. En dan hoeft een doodswens in het algemeen niet normaal te zijn, of voor iedereen boven de 90 te gelden, maar het kan redelijk normaal zijn binnen die groep. En dan kan je de maatschappij heel anders inrichten, maar dat hoeft nog steeds niet te betekenen dat je het voor deze groep aangenamer maakt. Iemand die altijd plezier heeft gehad aan lange boswandelingen, help je niet met een bezoek van de kleinkinde

Toch stapt Robert Frans over een paar punten heen. Er worden veel mer mensen oud dat vroeger. En dan bedoel ik echt oud. 90-plussers. Ik denk dat velen ervan de drukte van een gezin niet eens meer aankunnen. Trouwens, de kinderen zijn dan ook al op leeftijd. Het is niet te zeggen dat die nog voor hun ouders kunnen zorgen. Dat is maar de vraag. Dood willen kan best wel normaal zijn in bepaalde situaties. Ik kan me heel goed voorstellen dat er mensen zijn die niet hun hele bestaan willen afbouwen totdat ze afhankelijk zijn van een ander om de luier te verschonen. Zelfs niet a

IK snap nooit zo de behoefte om het leven zo lang mogelijk te rekken. Tegen de tijd dat je hersendood bent, is er echt niets meer om van te genieten. Voor de familie is het ook een ramp. Iedereen wacht op de laatste zucht. Bij mij mag de behandeling gestopt worden tegen die tijd.

De naam "zondvloed" wordt gebruikt voor de vloed beschreven in Genesis. Waar het "zond"gedeelte ook vandaan, komt, de naam slaat niet op elke willekeurige hoog water periode. Als jij dat anders wilt, prima, maar maak dat dan even heel duidelijk.

@Student Wanneer jij een hoogwater periode uit het Trias/Perm gebruikt voor de zondvloed, denk ik dat we eerst eens moeten definiëren wat de minimale definitie van de zondvloed is. Een eis die ik eraan stel is dat er vooraf zonde was, dus mensen. De mensheid komt van ver na het Perm.

Misschien zou iemand nu niet reageren omdat hij nog aan het overpeinzen is, en worden na een plotselinge dood zijn organen niet gebruikt. Misschien had hij uiteindelijk wel besloten voor donatie te zijn. Ik denk dat het grootste deel van de mensen die nu niets van zich laten horen dat uit gemakszucht (niet) doen. De mensen die nu protesteren tegen dit wetsvoorstel kunnen zich allemaal als niet-donor registreren. Ik snap niet waarom ze zich zo druk maken om de organen van een ander. Het argument dat je lichaam van God is gaat niet op voor de zwijgers, want als die dat belangrijk vinden kun

9. Een onderbreking in de aangroei van stalagnieten en stalagtieten in grotten 10. Een bewijs dat de zoutvlaktes in bv de VS van na de zondvloed zijn 11. Een grote hoeveelheid fossielen van soorten die de boot gemist hebben en die daarna dus niet meer gevonden worden. 12. Sporen van zout water op elk punt op aarde in de laag van 4500 jaar oud. 13. Population bottlenecks in elke soort, behalve de zoutwater vissen.. 14. Een alternatieve verklaring waarom buideldieren alleen in Australië voorkomen. Een postzondvloedgrens zegt me weinig. Deze punten zijn een eerste gr

Je kan bij een profiel niet zien dat je een negatief punt hebt gekregen van iemand. Wel dat je een negatief punt hebt gegeven. Vergelijk jouw profiel maar met de mijne. Dan blijkt dus vervolgens dat je te snel bent met je conclusie dat dat alleen door een crewlid kan zijn gedaan.

Ik wel. Wanneer iemand op de rode knop drukt, gaat er weer een punt als van je verzamelde punten. Dat is niet vreemd. Ik ben ook al jaren moderator, alleen niet hier, en weet hoe vaak er gezeurd wordt. En ik spreek je op je gedrag aan en niet op iets wat niet ter zake doet.