Hitchens

Dan constateer ik bij deze dat gelovigen op blauwe scooters rijden. Taalkundig niks mis mee, maar het geeft toch een bepaald algemeen beeld hé. Door Olorin wordt ook mooi in algemeenheden gesproken over atheïsten. Hij mag zo te zien ook graag 'hun' en 'ze' hanteren. Ik vind het prima, maar zeur er dan zelf niet over als het andersom ook gebeurt.

Beetje hypocriet he om dan in dezelfde zin de atheïsten over één kam te scheren. Je strijdt ertegen maar doet er zelf lekker aan mee.

Laten we het erop houden dat God gewoon niet zoveel heeft met cijfers achter de komma.

Weet ik, maar telkens als ik iets heb gepost bedenk ik opeens dat ik weer wat en vergeten. Je kan je eigen bericht aanpassen. Hoef je dus niet telkens een nieuwe te maken

Ben wat lui momenteel om zelf te zoeken, maar heeft iemand een bron van die vrouw die van kanker genas?

Heeft hij die dvd gemaakt vanuit de gevangenis? Kent Hovind, de man die 250.000 $ geeft aan de persoon die het ultieme bewijs voor evolutie geeft.Ps.: student je kan ook 4 regels in 1 bericht plaatsen, dat maakt het wat overzichtelijker.

Zelfs met toevoegingen als 'ik denk' en 'vaak' voel je je aangevallen, terwijl het toch duidelijk om mijn mening gaat. Je zit een beetje te vaak in de aanval/verdedigmodus de laatste tijd wat mij betreft. Tunnelvisie is volgens mij niet het juiste woord. Maar we hebben het over hetzelfde: het licht aan het einde van de tunnel, waar mensen met een bijna doodervaring vaak over spreken. Bij gelovigen heb ik vaak gehoord dat ze het duiden als een religieuze ervaring, waarbij ze een ontmoeting hebben met een Jezusgestalte, of contact hebben met overleden familieleden of via de tunnel naar het hi

Ja dat bedoel ik ook maar het was wat onchristelijk geformuleerd van mij..

Ik bedoel dat ik het zelf niet letterlijk neem. Maar ik weet wel dat Jezus' heropstanding een letterlijk onderdeel is van het geloof hoor;) Gelukkig maar anders had ik op paasmaandag moeten werken

Ik kan niet geloven dat jij echt denkt dat de meeste Christenen Jezus' opstanding als figuurlijk zien. Ik ook niet daarom schreef ik dat ook niet. Edit: ik zie het misverstand al.

Volgens mij beide. Echter binnen 'het geloof' (al mag ik dat van jou niet meer zeggen) heb ik het idee dat Jona in de walvis een slechts verhaal met een moraal is.

Dat heb ik 6 berichten hiervoor al beschreven... Je trekt een parallel met Jezus' heropstanding. Maar de een is toch letterlijk en de ander wordt toch over het algemeen figuurlijk gezien? Er wordt over gesproken alsof er daadwerkelijk een man 3 dagen in de buik van een vis heeft gezeten.

Huh? Iemand moet de eerste zijn geweest. Er is niet een aapachtige geweest die geboorte gaf aan de eerste mens. De veranderingen zijn zo geleidelijk dat je niet tussen 2 generaties van een soort kunt zeggen: nu hebben we een nieuwe soort. Van elke soort die bestaat is er nooit een 'eerste' geweest. Als een generatie zich niet meer kan voortplanten met een generatie van dezelfde soort dan spreken we van een nieuwe soort. Het gaat dus niet om een kant en klaar totaalpackage zoals de Bijbel veronderstelt.

No offence verder, je bijdragen worden bij mij meestal wel gewaardeerd.. Echter vind ik dat je soms te snel oordeelt, maar dit zul je van mij ook wel vinden. Mijn uitspraak was gebaseerd op hersenonderzoek van Dick Swaab. Ik kom nog wel met een uitgebreider verhaal, omdat ik het relevant vind voor dit topic. Ik denk dat het heldere licht dat men ziet bij bijna doodervaringen vaak verkeerd wordt uitgelegd vanuit het geloof. Nu niet in de gelegenheid om dit uitgebreid te onderbouwen.

MN gelukkig kan ik als ik het zelf niet weet nog altijd terugvallen op jouw enorme kennis, en je vermogen om er ondanks dat toch zo vaak naast te zitten

Mijn vraag ging over Jona, je antwoord over Jezus. Dus nog maar een keer. Hoe is Jona in deze discussie relevant?

Waarom is het een interessante vraag? Waarom gaat dit topic überhaupt over Jona? Ik vond dat vroeger altijd wel een spannend verhaal toen het werd voorgelezen uit de kinderbijbel. Zo'n kerel die werd opgeslokt door een enorme vis en in die vis iets deed. Weet niet meet wat precies. Vast vragen aan God of hij er weer uit mocht.. Ontopic. Na je dood denk ik dat er niets gebeurt. Sommigen hebben het over een tunnel met een helder wit licht, echter dit verschijnsel is door hersensonderzoekers al verklaard.

Erg arrogant en vooral erg kortzichtig, maar goed wat jij wilt. Goh, ik word wel vaak arrogant gevonden hier de laatste tijd. En dat terwijl ik in dit geval alleen maar open deuren in trap. Maar goed, als jij denkt dat de wetenschap die evolutie onderschrijft serieus luistert naar creationistische wetenschappers en ook dingen van hun aannemen dan mag dat natuurlijk. Ik denk dat je er flink naast zit. Wanneer men mij probeert te vertellen dat een koe een konijn is en daar bewijs voor gaat aanleveren dan hoef ik dat niet serieus te nemen natuurlijk. Je moet ergens een grens trekken.

Mja, discussiëren met wetenschappers die een platte aarde willen aantonen kan ook leuk zijn, maar we weten inmiddels wel beter.. Maar goed de entertainment factor blijft wel staan.

http://en.wikipedia.org/wiki/Imhotep Geen dank.

Ja, ik had gelezen dat Collins een vriend was van The Hitch. Wist niet dat hij hem ook verzorgde in zijn laatste weken. Wel mooi om te zien hoe een anti-theist, wat Hitchens eigenlijk was, zo goed bevriend kon raken met een gelovige ondanks hun ongetwijfeld enorme meningsverschillen. Het schijnt dat Collins veel voor hem heeft gebeden de laatste periode. Hitchens ging hier goed mee om, hij vond het prima geloof ik, zolang hij er maar niets van wist Over de hemel zei het volgende, toen al bekend was dat hij door zijn terminale kanker niet lang te leven had:'This party is going on forever, and

Het is een overweldigend bewijs van de scheppende kracht van God. NEE

Zeg Charlotte, wat probeer je eigenlijk te bewijzen? Je pogingen tot het aantonen van gebedsgenezingen zijn dapper, maar ook naïef en werken absoluut niet in het voordeel van je zaak. Net als met de evolutie, misschien eerst maar eens in verdiepen voordat je alles wat niet juist is voor lief neemt. Je houdt iedereen inclusief jezelf hier voor de gek. En ik zeg dit niet met verkeerde bedoelingen.

is ook goed om niet alles voor zoete koek te slikken. hier een voorbeeld In de beschrijving van het filmpje staat dat de vrouw wordt genezen van een uitstulpsel op haar onderarm veroorzaakt door een breuk. Vervolgens staat er: het filmpje begint direct nadat de zwelling is verdwenen.

Komaan, even tussen de regels doorlezen Mn. Het gaat mij niet om het nieuwsartikel, maar om de manier waarop het ingezet wordt. Als ik een artikel plaats over hoeveel christenen elke dag atheïst worden dan zit daar natuurlijk een gedachte achter, dat weet je zelf ook wel. Daarom plaats ik het ook niet omdat je het kan wegstrepen tegen alle artikelen die het omgekeerde beweren. Maar als men dan ook nog gaat beweren dat Christenen geen dromen/visioenen hebben over Mohammed maar moslims wel over Jezus, dan is de objectiviteit helemaal compleet. Dat veel christenen atheist werden zonder een visio