Hitchens

Wat Thorgem zegt. Waarschijnlijk zijn er zelfs wel 1000 profetieën die exact uitgekomen zijn, als je maar hard genoeg je best doet

Dat kan ik, in dit geval kies ik voor de meest toepasselijke optie: typen. Ik vond het een vaag antwoord op een heldere vraag van Rutgerza. Kortom ik snap niet hoe het gedeelte na 'behalve dat' een antwoord is op de vraag. Ik snap ook niet wat 'het stromende water uit mijn binnenste' betekent. Ik vind de vraag zelf ook wel interessant namelijk: waarom die neiging om je als christen aan te sluiten bij een stroming? Elk individu geeft toch al een ander Godsbeeld en verschillende interpretaties van de Bijbel, en die kunnen nooit 100% overeenkomen met een stroming. Dan sluit je je aan bij een st

Dat is de realiteit ja, maar wat wil je daarmee zeggen?

De ziel is niet de persoonlijkheid? Dit is wat ik lees op Wiki over wat het Christendom zegt over de ziel: 'De ziel is de persoonlijkheid van de mens. De ziel maakt een persoon tot wat hij is, zijn karakter'.

De gerechtigheid is er in ieder geval niet gedurende dit leven. Als je na een leven vol ziekte en ellende, een goed eindoordeel krijgt, kun je dan nog spreken van gerechtigheid?

De arrogantie zit em in het achterliggende idee dat de mens superieur is of een heerser is over de dieren. De mens staat buiten het dierenrijk en is de kroon op de schepping. Het allerhoogste. Dat idee. Evolutionair gezien staan we bovenaan de ladder in vele opzichten. Maar evolutie geeft geen waardeoordeel daaraan. Dus waar komt het idee dan vandaan dat de mens zichzelf hoger of belangrijker vindt dan andere diersoorten? Ik denk dat dit idee zijn basis vindt in religie door de speciale positie die de mens zichzelf daarin geeft. Nu is gebleken dat mensen in tegenstelling tot wat ik vroeger van

Goed lezen. Ik beweer dat er geen wetenschappers zijn die een onderzoek hebben gedaan dat door een peer-review is geweest waaruit blijkt dat de mens geen gemeenschappelijke voorouder heeft met de aap. Kortom de normale wetenschappelijke methode. Je kunt vast een paar pseudowetenschappers vinden die Genesis letterlijk nemen, maar geloof me, die worden in de wetenschappelijke wereld totaal niet serieus genomen. Waarom? Bij de eerste de beste controle valt hun hypothese in het water. Je blijft maar feiten met meningen verwarren. "Zij vinden" betekent dat het een mening is. Als het toetsbaar/meetb

Arrogant of niet, het is een feit dat jij een dier bent. Je kunt er vervolgens de mening op na houden dat je er niet een bent. Dat mag, even goede vrienden. Elke gerespecteerde bioloog of wetenschapper zal je met volle zekerheid vertellen dat wij een gemeenschappelijke voorouder hebben met zowel de aap als alle andere dieren. Er is geen wetenschapper op aarde die een onderzoek heeft uitgevoerd, dat door een peer-review is gekomen, waaruit blijkt dat wij en apen géén gemeenschappelijke voorouder zouden hebben. Kortom, je mening dat wij geen dieren zijn is betekenisloos, want het is simpelweg

Dan zou je dat argument van die mensen dus gemakkelijk moeten kunnen weerleggen. Want het 'kunnen denken' heeft zowel Bijbels als niet-Bijbels volgens mij niets met een ziel te maken. Waar zij het over hebben is cognitieve vermogens. Ik heb niet gezegd dat het onzin is dat gelovige (of niet-gelovige) mensen zeggen dat we een ziel hebben. Alleen dat het niet aantoonbaar is. Betekent niet dat er niet over gediscussieerd kan worden, of dat een ziel niet bestaat, integendeel. Dat mensen zeggen dat wij geen dieren zijn is daarentegen aantoonbare onzin ja. Maar goed, iedereen heeft het recht om in z

Denk ik ook. Ik ben ook opgegroeid met het idee dat er mensen en dieren zijn en dat mensen niet tot het dierenrijk behoren, maar daar boven staan of iets dergelijks. Pas veel later achter gekomen dat dit een door religie gevoed idee is met verder geen basis. Feitelijk is het natuurlijk onzin. Mensen zijn gewoon een diersoort net als alle andere. Verschil is alleen dat we qua cognitieve vermogens sneller geevolueerd zijn dan andere soorten. Onderdeel van religie is dat de mens een speciale positie krijgt toegewezen. Wij zijn geschapen naar Gods evenbeeld en niet de aap of de koe. Dat is het go

De tijd was wel erg rijp toen Christus kwam. Aangezien moderne mens al zo'n 200.000 jaar op aarde rondliep en alle zondes begin die je maar bedenken kunt. Als je dat toepast op deze tijd dan kun je nog wel even wachten denk ik. Maar de mens is ongeduldig. Ergo: het ontstaan van eindtijdbewegingen.

Volgens mij heeft 'kunnen denken' niet zoveel met een ziel te maken. Je kunt niet zeggen dat wanneer je kunt communiceren dat je dan ook een ziel hebt. Volgens die gedachte zouden alle diersoorten een ziel hebben want alle dieren kunnen wel communiceren in meer of mindere mate. Kunnen denken heeft te maken met verbindingen in je hersenen. Na je dood zijn je hersenen ook dood en stopt het denkproces. Wat er dan (volgens oa christenen) overblijft is een ziel. Wetenschappelijk gezien is er geen enkele aanleiding om aan te nemen dat er uberhaupt zoiets bestaat als een ziel. Christelijk gezien is e

Ah. De bekende bloedtransfusie dwaalleer. Verzonnen door het Besturend Lichaam en verplichte kost voor diens trouwe volgers op straffe van uitsluiting en met doden als gevolg.@ Pia, de reden dat JG dit standpunt verdedigen is omdat ze anders uitgesloten worden van hun gemeenschap. Hun leiding in de VS heeft dit standpunt al meerdere malen herzien omdat zij een direct lijntje hebben met God die hen af en toe nieuwe informatie doorspeelt. Kortom: sektarisch gedrag.

Niet volgens de criteria van Lourdes in elk geval..

Waarop baseer je dat die allemaal letterlijk genomen worden? Dat baseer ik op reacties op dit forum over de wonderen van Jezus waaronder een aantal genezingen die staan genoemd in de evangelien. Ik heb nog niet gelezen dat een christen daar niet in gelooft. Sterker nog men geeft aan dat het nog steeds gebeurt. Wel met de relativering dat er ook gevallen van fraude bij zitten. Maar waar zijn dan de gevallen dat er een blind geboren iemand wordt genezen, of van lepra, of uit de dood wordt opgewekt. Die zijn er niet. Maar dat zijn juist de wonderen waarvan wordt aangenomen dat Jezus die verricht

Waarom is het dat bijvoorbeeld Genesis uit de Bijbel tegenwoordig door de meerderheid niet meer als letterlijk wordt gezien (al dan niet door nieuwe inzichten over de natuurlijke wereld), maar dat de genezingen die in de Bijbel staan, allemaal letterlijk worden genomen?

Wat zijn de principes van het atheïsme precies? Iemand waar je devotie aan schenkt is geen God. Dat lijkt me toch vrij duidelijk. Een atheïst heeft geen God. De God van een atheist is de zucht naar kennis of materie? Vreemde redenaties allemaal hoor, wat is precies je punt? De logische 'fout' die je hier maakt is dat je al uitgaat van de beginsituatie 'de maker' in je redenering over ongelovigen. Een atheïst gaat daar immers niet vanuit, dus kun je deze Bijbelquote ook niet op hem toepassen.

Nee, heb ik nooit beweerd.Dan geef je dus bij deze aan dat het creationisme onwetenschappelijk is...(kwartje valt in 3..2..1.. )

http://nl.wikipedia.org/wiki/Cognitieve_dissonantie Moet er altijd de spot gedreven worden met andersdenkenden? Als je de ander niet serieus kunt of wilt nemen, negeer deze dan gewoon. Ik drijf geen spot, dit was een serieuze reactie. Ik denk dat het psychologische verschijnsel cognitieve dissonantie de reden is dat sommige andersdenkenden blijven vasthouden aan hun overtuigingen. Hoe kom je erbij dat dat spottend is?Natuurlijk is evolutie te begrijpen voor andersdenkenden. Het probleem is niet gebrek aan intelligentie, maar de dingen niet wíllen zien, omdat dat te confronterend is.

Ok duidelijk, maar je gelooft niet in de ET vanwege hetgeen in de Bijbel staat, correct? Nee, vanwege de wetenschappelijke bewijzen en de Bijbel komt daar mee overeen. Vraagje, is de Bijbel ooit een hypothese geweest in het verklaren van evolutie binnen de wetenschap? Zo ja, mag ik dan de wetenschappelijke onderzoeken zien waarin Genesis als basis staat en verder is uitgewerkt tot een wetenschappelijke theorie.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Cognitieve_dissonantie

True...

Atheïsten gaan over het algemeen uit van een relatief goed en kwaad. Dat betekent overigens niet dat wat we vandaag goed en kwaad vinden, morgen totaal anders kan zijn. Die vraag snap ik niet. Kun je dat toelichten? Wat geeft jou de indruk dat het leed in de wereld niet interessant is bij atheisten? Omdat ze niet in God geloven? Natuurlijk zijn atheïsten ook begaan met het leed van zichzelf en anderen, zij zoeken alleen de oplossing bij de mens en niet bij God. Hoe leed in de wereld komt is ook te verklaren: veel leed is een gevolg van evolutie en is gewoon aanwezig. Natuurrampen zijn ook g

Nee, wetenschap geeft vooral kennis en verklaringen voor bepaalde fenomenen. Ze geeft dus verklaringen voor feiten, die we theorieën noemen. Dat is ook de taak van de wetenschap. Feiten zijn de gegevens waarmee gewerkt wordt en de wetenschappelijke theorie is er om die feiten te verklaren. In de wetenschap maakt het niet uit of een theorie wel of niet tegen de Bijbel ingaat. Daarmee rekening willen houden staat de waarheidsvinding alleen maar in de weg. Je moet geen uitgangspunt hebben om naartoe te willen werken. Hoe je het wendt of keert Student, de creationistische uitleg is per definitie