Peter79

Het is mijns inziens gewoon zo dat discussies op internet steeds minder interessant worden, omdat teveel deelnemers tegenargumenten al snel als persoonlijke aanvallen zien, of in dit geval als godsdlastering.
Ik heb het idee dat we vroegah veel natuurlijker de grens aanvoelden tussen een pittige tegenwerping en een belediging. Nu moet dat schijnbaar allemaal opgetekend worden in FAQ's, reglementen en wat zo meer, zodat men alsnog weer de mazen van die regels kan opzoeken en elkaar daarop weer kan aanvallen.
Dit forum is helaas daarin geen uitzondering meer en zal het waarschijnlijk ook niet meer worden. De tijden zijn veranderd en zoals gewoonlijk gaan ook veel christenen daar slaafs in mee, hoewel meestal tien jaar later omdat ze niet te modern willen zijn...
Zelfs ik als volbloed autist kan nog prima het verschil aanvoelen tussen de ponering dat Jezus niet God de Zoon zou zijn en dat God de anti-christ of heer van het duister zou zijn. Beide stellingen beledigen mij weliswaar niet (mijn integriteit of goede naam wordt er immers niet mee gekrenkt), maar ik kan wel degelijk begrijpen waarom de laatste ponering niet getolereerd zal worden op een christelijk forum en de eerste ponering nog ruimte zou kunnen krijgen in een subforum à la Levensbeschouwing.
Ik kan dat dan misschien niet helemaal juridisch omschrijven, terwijl ik het juridisch taalgebruik best wel machtig ben, maar mijns inziens zou dat ook helemaal niet moeten hoeven. Gewoon je gezonde verstand gebruiken kan al zoveel helpen.
Nog over de Apostolische Geloofsbelijdenis: in het verleden was de Geloofsbelijdenis van Nicea opgenomen in de FAQ, die veel duidelijker vanuit het geloof in de Drie-eenheid geschreven is.
Dat is volgens mij ten tijde van de aanstelling van Sjako veranderd in de Apostolische Geloofsbelijdenis en toen vond ik dat ook al een slecht idee. Want hoewel deze natuurlijk ook vanuit het geloof in de Drie-eenheid geschreven is, wordt het daarin veel minder direct verwoord, zodat niet-christenen weer vrolijk kunnen roepen dat deze niet trinitarisch zou zijn.
Wat mij betreft keert Nicea dus gewoon weer terug in de FAQ. En als zelfs dat niet voldoende zou zijn, dan ook maar de Geloofsbelijdenis van Athanasius erbij. Trinitarischer ga je het dan echt niet meer krijgen.

Precies dit. Voor Sjako moderator werd, zette ik hem hierom in de negeerstand, nu scroll ik extra.

Het is zeer subjectief, en volgens mij begrijp je nog niet wat iemand als @Dat beloof ik hier stelt. Jij noemt jezelf respectvol. Ik citeer jouw respectloze reacties, die wat mij betreft toegestaan zijn. Maar, beweer niet dat je aan lastering doet. Als je overal waar "drieëenheid" staat "Jehova" plaatst, zullen diverse mensen met de uitspraken die jij doet mogelijk waarschuwingen, of zelfs een ban ontvangen hebben. Ik ga uit van je oprechtheid, en, je doet ongetwijfeld je best, maar, je slaat de spijker behoorlijk mis. Enkele citaten van jou hieronder, niet om je aan te vallen, maar om aan te tonen dat je in een enorm grijs gebied komt, wanneer je Godslastering ter discussie gaat stellen. Naar mijn mening laster jij, maar, nogmaals, het is ook jouw goede recht! Besef dat als je anderen de mond snoert, dat dit ook met jou zou kunnen gebeuren.
Hier beweer je dat je in feite dom bent als je in de Drie-eenheid gelooft:
Hier beweer je dat er bewuste toevoegingen gedaan worden:
 
Hier noem je het filosofie:
Hier beledig je:
Hier beledig je:
Hier ontken je het zelfs:
Hier beledig je weer:
Hier breng jij het zelf in verband met lastering:
Hier toon je weinig respect, en draai je e,e.a. om:
Hier beledig je:
 

Inderdaad, dat is zeer frustrerend en ook wel genant. Ik zou graag willen dat er wat meer liefde onder de mensen was. Zowel onder mannen als vrouwen. Het is een ideaalplaatje dat we pas zullen bereiken wanneer op de nieuwe aarde zijn. Ik zou wel willen dat ik meer als Jezus was die altijd de juiste antwoorden had en alleen uit liefde sprak. Maar helaas gaat onrecht verdragen mij niet af als Jezus. Hij stond tegenover een hatende menigte en zij geen woord. Zo redde Hij hen die dat wilden. Hij liet hen schreeuwen en krijsen en gaf hen ruimte om zichzelf te zijn ook al betekende dat een pijnlijke dood. Maar zoals de bijbel zegt: "Allen hebben gezondigd" en daarop ben ik geen uitzondering. Gelukkig geeft Jezus genade ook voor mij.
Maar is het niet ook genant dat je het hier mee afdoet zonder zelf iets op tafel te leggen? Kun je niet meer dan dit en toont het je eigen frustratie niet aan dat je alleen dit zegt? Want wat zijn jouw argumenten?
Begrijp ik goed dat je het werk van een zorgzame vrouw niet waardeert?
De liefde van Christus verwekt en verzorgd kinderen. De beste zorg is door de eigen moeder.
De Geest van Christus verzorgt graag en manifesteert zich in haar. Daar is liefdevolle zorg.

Je ziet een belangrijk aspect over het hoofd: ik schrijf als deelnemer en dan is het juist de bedoeling om mijn vooringenomenheid te laten merken. En dat werkt bij een schrijver als jou als een rode vlag op een stier. Dat komt omdat jij last hebt van een wettisch denken en dan wind je jezelf al gauw op over degenen die er anders over denken.
Als je echter mijn reactie goed had gelezen, dan had je begrepen dat wat mij betreft zelfs lui zoals jij op Credible welkom zijn, alleen hoop ik dat dit forum zich zo volwassen gaat gedragen, dat er in het algemene gedrag (en daar schort het, mijn inziens, bij jou wel aan) als het ware een zelfreinigende werking plaatsvindt. Er kan dan over alles (binnen - én buiten het geloof/religie) worden gesproken, echter met respect en vanuit een bepaalde laconieke houding.
En juist op die punten kun je, maar wellicht ook ik, nog wat leren. Als je ervoor open staat tenminste. Maar dat hangt weer voor een groot deel af van de veiligheid die je ervaart. Een blaffende hond, is als eerste bang dat er iemand te dicht bij komt.

Ik denk dat de WTG -geur en het feit dat er nu gemodereerd wordt waardoor er wat meer orde is op het forum los van elkaar staan. In de moderatie vind ik wel een WTG signatuur zichtbaar en ik denk dat dit volgens mij in de loop der tijd alleen maar erger wordt. 
We zullen het meemaken. Ik vind het een boeiend proces.
HI @Lobke en @Robert Frans, kijk eens wat al die jaren jullie gebracht heeft. Erkende wijsheid 😂

Dat vind jij. Van belang is echter niet wat jij vind, maar wat God vindt. Dat kan je in de Bijbel lezen.

Inderdaad, ik kan heel moeilijk, of eigenlijk gewoon niet, uit de voeten met homo's die zich christen noemen. Maar je hebt gelijk. Dat kan ik ook anders en netter kenbaar maken.

Het lastige blijft inderdaad de grens bewaken tussen legitieme kritiek op het christelijk en hetgeen als godslasterlijk zal worden ervaren door de doelgroep. Naast de FAQ heb je op elk forum dan ook als belangrijke leidraad de gewoonlijke interpretatie van de crew en de meeste leden in het algemeen. Een forum is geen wettelijk orgaan, maar iets dat constant in beweging is en uiteindelijk door mensen wordt gemodereerd.
Wat ik begrijp en wat in het verleden ook altijd zo is geweest, is dat het subforum Levensbeschouwing (heel vroeger Twijfel genoemd) weliswaar meer ruimte toelaat voor discussies óver het christelijk geloof, maar niet ongelimiteerd. Niet alles kan dan zomaar gezegd worden.
God uitmaken voor antichrist of heer van het duister heeft dan ook een heel andere toon dan stellen dat Hij kwaad zou handelen of gewoonweg niet bestaat. De eerste termen zijn namelijk direct ontleent aan de Schrift en worden binnen het christendom in het algemeen toegepast op de duivel, ofwel op het absolute kwaad.
Zelf opteer ik voor kwaliteit boven kwantiteit, ook als het om het aantal users gaat. Liever interessante, diepgaande discussies met slechts vijf users dan een ratjetoe aan complottheorieën, trolltopics, constante veel te agressieve aanvallen op het christelijk geloof, etc. door honderd users.
En als een forum zonder zulke agressieve users geen bestaansrecht zou hebben, dan kan ze het beste maar opgedoekt worden.
Ik ben in het verleden hier inderdaad moderator geweest, toen het forum een stuk groter was, ook qua crew. En hoewel die ervaring oud is, is het internet in één ding niet erg veranderd of zelfs erger geworden: als je geen duidelijke grenzen stelt omwille van je doelgroep, dan krijg je alleen maar constant geruzie en getroll en wordt het hele doel van het forum ondergraven.
Met als modern element tegenwoordig de (doods)bedreigingen aan het adres van de crew.
Zo kwam de geloofsbelijdenis bijvoorbeeld in de FAQ, omdat er constant users waren die zich christelijk noemden en dus meenden dat hun gedachten net zo open overal gedeeld konden worden, terwijl ze dat vrij duidelijk niet waren (er was toen nog geen Levensbeschouwing). Waardoor er constante discussies waren tussen hen en de doelgroep, en andere topics over onderwerpen binnen het christelijk geloof ondergesneeuwd raakten.
Als crew besloten we toen een duidelijkere definitie aan te reiken in de FAQ over wat wij precies onder christelijk verstonden. Daarop modereerden we vervolgens vrij strikt, waardoor de rust terugkeerde, de betreffende niet-christelijke users uiteindelijk weer vertrokken en de topics kwalitatief verbeterden.
Uiteindelijk werd het forum daardoor voor zowel christenen als niet-christenen aangenamer toeven, omdat de grenzen duidelijker waren, zeker toen Levensbeschouwing werd opgezet en er meer vrijheid kwam voor meer kritische vragen over het geloof en over andere levensbeschouwingen.
Natuurlijk leverde het in het begin wat gemopper ook, zeker bij die niet-christelijke users, en natuurlijk ging ook toen het modereren hier en daar soms te strikt. Maar dat houd je altijd bij zulke veranderingen. De balans moet dan weer hergevonden worden, maar dat kan alleen als je die veranderingen wel toelaat.
Zoals ik al eerder hier eens geschreven had, was ik bepaald niet onder de indruk van de kwaliteit van dit forum de laatste tijd en nu nog steeds vraag ik me af in hoeverre het nog toekomst heeft, zeker nu de eigenaar van dit forum volstrekt onbereikbaar blijkt. Complottheorieën, racistische uitingen, vage pseudo-mystieke posts en nauwelijks tot geen moderatie waren (en hier en daar nog zijn) aan de orde van de dag.
Open, vrije discussies op internet zonder (strikt) gemodereerde kaders lopen dan ook over het algemeen dáárop uit; serieus deelnemende users worden dan over het algemeen genegeerd, getrolled of ondergesneeuwd door al het geschreeuw.
Terwijl users zoals jij mijns inziens prima laten zien dat je ook als niet-christen van toegevoegde waarde kan zijn op een forum als deze. Zolang je maar beseft dat je je onder christenen begeeft, die hier in eerste instantie zijn om over en vanuit het christelijk geloof uit te wisselen en waargewenst het gesprek met jou aan te gaan, is hier best veel mogelijk.

Helaas lijkt er bij de doorstart van Credible niet gekeken te zijn naar de identiteit van Credible:
 
Credible
Wat is Credible?
Credible is een christelijk forum voor iedereen. Hier kun je discussiëren over het christelijk geloof, actuele onderwerpen en wat daar allemaal mee te maken heeft, maar ook even lekker relaxen in de Lounge. Credible wordt gerund door een enthousiast team. Doordat zij elk een andere kerkelijke achtergrond hebben, is Credible niet opgezet vanuit een bepaalde stroming. Er zijn twee dingen heel belangrijk op Credible: respect en veiligheid. Bijna 24 uur per dag wordt het forum in de gaten gehouden door de Credible-crew, die waar nodig van zich laat horen. Zo kun je er dus vanuit gaan dat jouw bijdrage hier veilig is!
Wat zijn de doelstellingen van Credible?
Credible heeft als doel: het met elkaar in contact brengen van christelijke jongeren. Het forum biedt hen een plaats om samen met anderen over het geloof te praten en te discussiëren. Op deze manier kunnen deze jongeren groeien in hun persoonlijk geloof en een ander daarbij ondersteunen. Credible heeft als basis het christelijk geloof, zoals dat kernachtig wordt beschreven in de Apostolische Geloofsbelijdenis.
De christelijke jongeren van vroeger zijn niet zo jong meer. Je zou misschien kunnen zeggen dat het forum is meegegroeid en de jongeren ontgroeid. In elk geval vervult Credible een functie voor christenen. De basis vormt het christelijk geloof zoals beschreven in de de Apostolische Geloofsbelijdenis.
 
Openheid naar mensen die niet geloven  is goed. Gesprekken tussen gelovigen en niet-gelovigen kunnen zeer verrijkend zijn. Maar waarom zou je mensen hun gang laten gaan die niet onder stoelen en banken steken dat ze het christelijk geloof vijandig zijn toegedaan en het forum als preekstoel gebruiken? Er zijn forumregels, maar als mensen acte geven van een brevet van onvermogen, is er dan ook nog een artikel 5 zoals in de Wegenverkeerswet?

Helaas lijkt er bij de doorstart van Credible niet gekeken te zijn naar de identiteit van Credible:
 
Credible
Wat is Credible?
Credible is een christelijk forum voor iedereen. Hier kun je discussiëren over het christelijk geloof, actuele onderwerpen en wat daar allemaal mee te maken heeft, maar ook even lekker relaxen in de Lounge. Credible wordt gerund door een enthousiast team. Doordat zij elk een andere kerkelijke achtergrond hebben, is Credible niet opgezet vanuit een bepaalde stroming. Er zijn twee dingen heel belangrijk op Credible: respect en veiligheid. Bijna 24 uur per dag wordt het forum in de gaten gehouden door de Credible-crew, die waar nodig van zich laat horen. Zo kun je er dus vanuit gaan dat jouw bijdrage hier veilig is!
Wat zijn de doelstellingen van Credible?
Credible heeft als doel: het met elkaar in contact brengen van christelijke jongeren. Het forum biedt hen een plaats om samen met anderen over het geloof te praten en te discussiëren. Op deze manier kunnen deze jongeren groeien in hun persoonlijk geloof en een ander daarbij ondersteunen. Credible heeft als basis het christelijk geloof, zoals dat kernachtig wordt beschreven in de Apostolische Geloofsbelijdenis.
De christelijke jongeren van vroeger zijn niet zo jong meer. Je zou misschien kunnen zeggen dat het forum is meegegroeid en de jongeren ontgroeid. In elk geval vervult Credible een functie voor christenen. De basis vormt het christelijk geloof zoals beschreven in de de Apostolische Geloofsbelijdenis.
 
Openheid naar mensen die niet geloven  is goed. Gesprekken tussen gelovigen en niet-gelovigen kunnen zeer verrijkend zijn. Maar waarom zou je mensen hun gang laten gaan die niet onder stoelen en banken steken dat ze het christelijk geloof vijandig zijn toegedaan en het forum als preekstoel gebruiken? Er zijn forumregels, maar als mensen acte geven van een brevet van onvermogen, is er dan ook nog een artikel 5 zoals in de Wegenverkeerswet?

Dat is waar, maar, voor je het weet is het weer Kerst, en, je mag het natuurlijk iedere dag vieren! Ik wens je een fijn Kerstfeest!

Dit staat nergens in de richtlijnen. Als atheïst vertoef ik al jaren op dit forum en als atheïst ontken ik al jaren het bestaan van goden in zijn algemeenheid en God in het bijzonder. Ik den dat je hier doorschiet @sjako

Domme opmerking. Wat is de context van het Evangelie? Wat is de context van Jezus Christus? Van het Koninkrijk Gods? Wat is de context van het nieuwe testament? De context van de Bijbel?
Als je de context ziet, dan begrijp je:
Dat de mens zich van nature buiten het Koninkrijk van God bevindt; en dat een ieder die vanuit zichzelf het Koninkrijk van God in wil komen (annexeren), een dief en een inbreker is; dat het Koninkrijk van God alleen via de Heilige Geest beschikbaar is; de Heilige Geest alleen maar via Jezus Christus beschikbaar is;  Jezus Christus alleen maar beschikbaar is voor hen die in Hem geloven als de eniggeboren Zoon van de Vader, als enige Verlosser en als enige Zaligmaker;  En dat de Vader alleen beschikbaar is via Jezus Christus; De context van het oude testament is namelijk dat de mens van nature ploetert tot de dood er op volgt: “in het zweet uws aanschijns zult gij brood eten, totdat gij tot de aardbodem wederkeert, omdat gij daaruit genomen zijt; want stof zijt gij en tot stof zult gij wederkeren.” En de aanvullende context van het nieuwe testament is, dat hij alleen uit die vicieuze kan ontsnappen wanneer hij zich bekeert van dat ploeteren in eigen kracht en, gedurende zijn hele verdere leven, zijn vertrouwen stelt op Jezus Christus, de eniggeboren Zoon van God.
De context van de hele Bijbel: Als je wilt leven zoals Hij (= Jezus Christus), dan kun je nooit meer zonder Hem (= Jezus Christus).

Opvallend dat jij nu juist mijn handtekening citeert.
Want juist jouw reactie daarop toont precies aan wat ik er mee wil zeggen. Jij, @thom en @zendeling projecteren zoveel van jullie eigen gedachten-spinsels in de Bijbelse teksten, dat jullie de werkelijke (door de Geest geïnspireerde) Boodschap niet kunnen verstaan. Je 'eigen mening in de tekst projecteren' is hetzelfde als 'de tekst laten buikspreken'. En, wat blijkt? Dat doe je zelfs met mijn handtekening. De Bijbel zegt hier ook iets over:
2 Timotheüs  4:3-4 (HSV) Want er zal een tijd komen dat zij de gezonde leer niet zullen verdragen, maar dat zij zullen zoeken wat het gehoor streelt, en voor zichzelf leraars zullen verzamelen overeenkomstig hun eigen begeerten. Ze zullen hun gehoor van de waarheid afkeren en zich keren tot verzinsels. Maar jullie eerste probleem is het vette en dichtgeslibde gehoor. Daarom heeft discussiëren eigenlijk geen zin. Het is immers net alsof je twee totaal verschillende talen spreekt (en ook vanuit verschillende culturen redeneert)
Wel zal ik, zoals gezegd, jullie altijd weerleggen als jullie met een Bijbelse exegese uit de bocht vliegen. Ik zeg daarmee niet dat ik altijd gelijk heb met mijn uitleg, maar daarover kan ik alleen maar discussiëren met iemand die in elk geval hetzelfde uitgangspunt heeft. Onder andere:
Hebreeën  13:8 (NBG1951) Jezus Christus is gisteren en heden dezelfde en tot in eeuwigheid. en
Openbaring 22:13 (NBG1951) Ik ben de alfa en de omega, de eerste en de laatste, het begin en het einde.

Een sterke vrouw, wie zal haar vinden? Haar waarde gaat die van koralen ver te boven!
[...]
Zij omgordt haar lenden met kracht en maakt haar armen sterk.
[...]
Kracht en luister zijn haar gewaad en zij ziet lachend de komende dag tegemoet.
[...]
Bevalligheid is bedrieglijk, schoonheid vluchtig, maar een vrouw die Jahwe vreest, moet geroemd worden.
Bejubelt haar om de vrucht van haar handen en roemt haar in de poorten om haar werken.
-delen uit Spreuken 31,10-31; WV75
Ook in de Schrift kom je dus gewoon vrouwelijke sterkte tegen. En mannelijke schoonheid die bijvoorbeeld in Hooglied meerdere malen uitgebreid wordt bezongen. Maar goed ook, want vrouwen moeten toch ook iets hebben om naar te kijken...
Ik denk dat je in je enthousiasme over de complementariteit tussen man en vrouw de verschillende menselijke eigenschappen veel te nauw en stereotiep als zijnde uitsluitend mannelijk of vrouwelijk interpreteert. Daarbij is nogmaals die complementariteit geen gebod, maar iets wat uit onze natuur voortkomt en waar ook volop uitzonderingen in te vinden zijn.
De christelijke huwelijksvisie neemt die complementariteit enkel als een in haar ogen onvermijdelijk vertrekpunt, niet als een gebod waar elke man en elke vrouw zich aan zou moeten houden. Ze zegt dus niet dat elke man per se sterk moet zijn en elke vrouw per se zorgzaam, maar enkel dat man en vrouw dat in het algemeen gesproken zijn, daarom elkaar aanvullen en daarom (het meest) geschikt zijn om met elkaar te huwen.

Je hebt dus je keuze gemaakt. En jouw argument is dat je dat allang weet. Dat respecteer ik, maar waarom respecteer je mijn keuze dan niet? Ik heb jou al talloze keren uitgelegd, dat het voor mij niet nuttig is een (niet bestaande, maar achteraf geconstrueerde) Q-bron te onderzoeken, als ik inmiddels al kennis heb gemaakt met de Bron van het Leven zelf. 
Dat is een leugen, want ik leg jou al vanaf het eerste bericht aan jou uit, waarom mijn Bijbel een beter, completer en meer afdoende getuigenis is dan jouw dwaling. Onder andere dank zij 'mijn' Bijbel heb ik Jezus Christus leren kennen als mijn Heer en Heiland en groei ik elke dag in het leren kennen van Hem. In tegenstelling tot jouw Jezus, die dood is, is die van mij fysiek opgestaan uit de dood. Ik schreef al eens aan jou: als je na lang zoeken eindelijk 'thuis' bent gekomen, dan pieker je er toch niet meer over om alsnog de deur uit te gaan?
Weet je, ik kan me dat nog voorstellen ook. Immers, velen zijn geroepen, maar weinigen uitverkoren.
@thom mag me dan zelf uitleggen wat Jezus, volgens hem dan, onderwees. Overigens is dat laatste nu precies wat hij doet: 'het enkel opbraken van reli-teksten zonder dat er een directe of heldere relatie is met een eigen spirituele ontwikkeling'.
Mijn spirituele ontwikkeling is echter van een ander kaliber dan die van jullie. Het probleem bij Thom (en bij een andere spiritueel gelovige @Hopper) is dat zij Bijbelse teksten misbruiken, doordat ze deze trachten te annexeren.

Dat je een, voor mij afwijkend, antwoord zou geven had ik wel verwacht. Maar de wijze waarop jij met de Bijbel omgaat slaat alles. Ik durf zelfs te beweren dat je de tekst grammaticaal aanrandt, want wat jij er in perst staat er gewoonweg niet. Op geen enkele manier. Niet in het Grieks en niet in het Nederlands. Eigenlijk doe je hetzelfde als @zendeling. Het verschil is echter dat hij een eigen bijbel creëert (door alles er uit te strepen, wat hem niet bevalt en de rest aan te passen aan zijn visie), terwijl jij de Bijbeltekst doodgemoedereerd aan jouw esoterische New-Age denken aanpast en er dan vanuit gaat dat die naïeve christenen daar wel intrappen. Je bent toch geen kloon van zendeling?
Die hoofdletters zijn niet oorspronkelijk (Grieks of Hebreeuws), maar door de vertalers geïnterpreteerd om het lezen eenvoudiger te maken. Maar dat hier sprake is van Jezus die het over zichzelf heeft, is onmiskenbaar. De getuige (Johannes) geeft weer wat Jezus gezegd heeft. Nu kun je een discussie opstarten over de vraag of het werkelijk uitspraken van Jezus zijn, maar dat is nu niet het punt. Grammaticaal kun je het 'mij' niet losmaken van de 'ik' die aan het woord is. De geforceerde mening dat hier 'het universele mij' wordt 'bedoelt' is lariekoek. En dat het dan vervolgens om een 'mij' gaat, dat in ons allemaal aanwezig is, is te zot voor woorden. Als Jezus dat had willen zeggen wat jij er van maakt, dan had Hij dat vast wel eenvoudiger en minder esoterisch gedaan. En dan heeft @Ricky Tjin helemaal gelijk, dat je het hebt over een andere Christus dat de Bijbelse. Jezus Christus (Gezalfde) wijst op zichzelf en zegt dan dat niemand tot de Vader komt dan door Hem. Het gaat hier niet om een Christus die in ons moet ontwaken, maar om de gave van het Zoonschap dat aan (in) de natuurlijke mens geheel ontbreekt. Via Jezus Christus krijgt de gelovige deel aan de Goddelijke natuur. Want allen die Hem (Jezus Christus) hebben aangenomen heeft Hij (de vader) macht gegeven (stelt Hij in de gelegenheid) om een kind van God te worden. Jouw interpretatie van wat de Schrift zegt, is niet meer dan een menselijke poging (en daardoor gedoemd te mislukken) om langs illegale weg het Koninkrijk van God binnen te komen. In de (geestelijk dode, natuurlijke) mens is niets aanwezig dat kan ontwaken en zeker niet de Christus. Ergens anders zegt Jezus dat Hij de deur is. Ik durf zelfs te beweren dat een mens die niet bereid is door die Deur in te gaan, niet eens in de gaten heeft dat die Deur überhaupt bestaat. Met andere woorden: als je niet bereid bent om Jezus te aanvaarden als Weg, Waarheid en Leven, zul je Jezus nooit als zodanig leren kennen.
Daarom kom je er toe om te zeggen dat Jezus dood is. Je spreekt naar je begrensde kennen en naar je beperkte weten. Daardoor is het zoeken in jezelf naar de Christus ijdele hoop, totdat de tijd zal gekomen zijn dat je zult zeggen: Gezegend is Hij (Jezus Christus) Die komt in de Naam van de Vader.
Dank je wel, Thom. Je hebt mijn latente vraag in één keer beantwoord.
Ja, die conclusie mag je als natuurlijk en dus niet-Geestelijk mens trekken.
Punt is dat de Waarheid wel bestaat, maar dat alleen zij die bereid zijn zich er aan over te geven dat 'zien'.
Voor jou blijft de waarheid een resultaat van het denken (een filosofisch gedachten-spel). Voor een Geestelijk gelovige is het echter een realiteit die zowel het heden (de werkelijkheid) alsook de toekomst omvat. Immers dé Waarheid is echt en blijft voor eeuwig. En als de gelovige zich daaraan vasthoudt, hij dus ook.

De titel van dit topic boeit mij zeer. Onder de druk van de crisis worden we gedwongen onze contacten anders te beheren dan we gewend zijn. De economie draait op een lager pitje en mensen hebben meer tijd om over één en ander na te denken. Mensen werken ook meer thuis en waar huwelijkspartners elkaar minder zagen doordat beiden uit huis werkten zijn zij nu vaker bij elkaar Alles komt er op aan dat wanneer men zijn contacten wil onderhouden men geconfronteerd wordt met hoe dit op een goede wijze te doen. Het komt er veel meer op aan om contacten volgens de principes van God toe te passen. Alleenstaanden hebben minder gelegenheid om anderen te ontmoeten in openbare gelegenheden en zijn meer aangewezen op eigen initiatief tot het bezoeken van vrienden en kennissen in eigen huis. Hierbij wordt veel meer een beroep gedaan op de onderlinge band en verstandhouding. Het is veel moeilijker om vrienden thuis te bezoeken dan op het werk of in de kroeg iemand te ontmoeten. Thuisbezoek vergt dat men er op aangewezen is beter met elkaar om te gaan. In de Romeinenbrief worden een aantal zaken genoemd die te maken hebben met gezonde omgang met elkaar. Zo wordt er bijvoorbeeld gesproken over rekening houden met de zwakkere in het geloof. Dat is een omgangsregel. Als het bijvoorbeeld gaat om eten van vlees. Stel dat je een bekende uitnodigt om te komen eten maar hij heeft moeite met het eten van varkensvlees omdat het in de bijbel onrein wordt genoemd. De bijbel verklaart ook dat men zonder bezwaar dieren mag eten die oorspronkelijk onrein zijn genoemd (zoals het varken) maar het kan zijn dat iemand moeite heeft om dat zich te realiseren. Dan komt het er voor de gastheer op aan om daar rekening mee te houden. Zo zegt ook de Romeinenbrief dat degene met een sterk geloof, dus degene die weet dat het eten van varkensvlees geen probleem is, rekening dient te houden met degene met een zwak geloof, dat is degene die moeite heeft om te geloven dat het ok is. Wie op die manier met zijn gasten om gaat zal contacten behouden en voorzien worden in de normale menselijke behoefte elkaar te ontmoeten. Zo komt het er dus op aan in liefde met elkaar om te gaan. Dit werkt op allerlei manieren.
Een ander aspect is ook dat kerkdiensten onmogelijk worden door de overheidsmaatregelen. Wie gemeenschap wil beleven is meer aangewezen op persoonlijk initiatief om elkaar privé te ontmoeten. Het komt er meer op aan elkaar echt te leren kennen en niet alleen op de samenkomst in de kerk te vertrouwen voor het ontmoeten van elkaar. Zo dus is het van toepassing het eerste gebod toe te passen en actief voor de Heer aan de slag te gaan. Passief de kerk bezoeken levert niets meer op omdat het niet meer mogelijk is. Zoals Jezus zegt dat de wet is om voor een ander te doen wat je zelf wilt dat de ander voor jou doet. Dus actief naar anderen toe gaan. En omdat dat niet meer in het kerkgebouw kan moet dat anders, meer privé. Ook ik vind dat een goede zaak omdat vriendschap en elkaar kennen verder gaat dan alleen de kerkdienst. Ook het feit dat de economie minder hard draait geeft mensen weer meer tijd en gelegenheid om elkaar te ontmoeten en relaties op te bouwen.

Op het moment dat atheïsme geen geloof is doch atheïsten ook geloven is het voor mij vanzelfsprekend dat het geloof niet over atheïsme gaat.
 
Dit is precies wat ik bedoel met geloof.

misschien was het je niet opgevallen ik begon met dat atheïsme geen geloof is. 
Met dat wat ik er volgens jou bijhaal verwijst ik naar dat er bij een ieder wel sprake is van geloof. 
geloof in de waarheid van de wetenschappelijke methode is daarin slechts een voorbeeld.
De overtuiging dat het echt is, maakt het voor velen echter geen geloof maar werkelijkheid............

Een letter is net als een cijfer slechts een notatie. Het bestaan van telwoorden is ouder dan het bestaan van het schrift. In het dagelijks taalgebruik gebruik je telwoorden. Voordat letters als notatie werden gebruikt, werden tekens gebruikt van volken in de omgeving, zoals die van de Egyptenaren en van de Phoeniciërs. Als wij in het Nederlands teksten opstellen, dan hebben we de mogelijkheid om 2 op te schrijven als 2 of als twee. De tweede optie heeft de voorkeur bij kleine aantallen ("er kwamen twee soldaatjes aan ..."). We laten in onze geschreven taal niet de uitgeschreven versie (twee) vervallen omdat we daarvoor een kortere notatie hebben (2). In een geschreven tekst kan verwarring ontstaan over de interpretatie als letter of als cijfer, zeker als het verschil duidelijk gemaakt moet worden met een accentje dat ook voor andere doeleinden wordt ingezet.
 
Gelukkig is er veel over nummers en letters geschreven.
Voor het gebruik van het Griekse alfabet als cijfers is het aannemelijk te maken dat dit aan het eind van de 4e eeuw v.C. gewoon was was, maar al in de 5e eeuw bekend was. Voor het Hebreeuwse alfabet gaan de aanwijzingen terug tot in de 2e eeuw (p. 233 in onderstaande bron). Voor het Hebreeuws is er een sterke aanwijzing dat het gebruik in de derde eeuw voor Christus niet gewoon was (p. 235, 236). Ondanks het groeiend gebruik van Hebreeuwse alfabet om getallen te noteren, blijven Joodse "steenkervers" in meerderheid het Griekse alfabet voor dit doel te gebruiken tot de zevende eeuw na Christus (p. 238).
 
Maar hier is ook een "maar" bij te geven die jouw argumentatie ondersteunt.
Een plausibel antwoord kan zijn dat de letters van het Hebreeuwse alfabet al vroeg een heilig karakter kregen en dat dit karakter zich verzette tegen dagelijks gebruik (p. 239). En dan zou het best mogelijk zijn, ook zonder archeologisch bewijs, dat dit het geval was. Zie ook hoofdstuk 20 van deze bron: http://www.ms.uky.edu/~sohum/ma330/files/Ifrah_numbers.pdf

Maar daar ging het toen in Exodus niet over. Het bloed bood bescherming tegen de dood van de eerstgeborene. De anderen werden niet bedreigd. De Israëlieten woonden in een apart gedeelte van het land. Dus de Engel kon zich niet vergissen ofzo. Het bloed was een duidelijk statement. 
Toen Israël Egypte verliet, gingen er ook bekeerde Egyptenaren mee. Zouden zij mogelijk ook het reddend bloed op hun deurposten aangebracht hebben? Mooie gedachte. 
We lezen later ook dat de wet van Mozes ook gold voor de inwonende vreemdeling. 
Allemaal voortekenen dat de heidenen/natiën dmv de Joden gered worden. 

Abraham was ook een vreemdeling, door zijn geloof was hij dat geworden. Abraham geloofde God, God besteedde aandacht aan Abraham en omdat hij God geloofde deed hij wat God zei en werd hij een vreemdeling. In zijn eigen land nog wel. Het was de bedoeling dat hij al het land waar hij woonde zou krijgen. Ook kreeg hij een grote belofte van nageslacht. Dat zou zo groot zijn als de sterren van de hemel veel zijn.

Het weten waar je over spreekt is m.i. een verhaal dat zich beperkt tot het voorstellingsvermogen over de werkelijkheid.
Je gaat er van uit dat kennis jou verteld wat is, doch op de schaal van hoeveel je weet en hoeveel je niet weet weet je niet waar je staat. misschien behalen we nog niet eens 1 promille, en toch heeft de mens de illusie  te weten......
Het is slechts het eigen gecreëerd verhaal waarvan je geloofd dat het waar is en alomvattend is.