Peter79

Ik denk dat als de remonstranten niet duidelijk zijn over hun bron je er een humanistische grondslag in kan zien. Persoonlijk denk ik dat als je God wegstreept uit het christendom dat je humanisme overhoudt. Nee, het is daarom effectiever om uit te zoeken welk principe wel jouw leven bepaalt en waarop dat gebaseerd is. Vertel... wat verlangt een christen als tegenprestatie voor wat God om niet weggeeft? Als ik iets meemaak dat met mijn gebed te maken heeft, dan denk ik er over na of het een antwoord is en wat de consequentie zou zijn in het geval het wel of juist niet

Dit punt is nu inderdaad wel helder en als dat ook is wat de remonstranten geloven, dan heb je hiermee verwoord waarom ik me daar niet thuis zou voelen. Als je met Jezus leeft, dan kan je de wetenschap niet meer verabsoluteren. God heeft de mens dan wel bijna goddelijk gemaakt en het wetenschappelijk gebouw is zeer indrukwekkend, maar het blijft mensenwerk. Als de wetenschap zegt: dit is de waarheid, dan zegt Jezus: ik ben de waarheid. De wetenschap heeft niet het laatste woord. Mensenrechten suggereren dat ieder mens rechten heeft, maar waar is dat op gebaseerd? Liefde heeft zu

Als je het zo zegt, ben ik akkoord, maar dat is niet wat de schrijver zegt. Bovendien zegt Jezus dat je het leven vindt door het te verliezen; dat is m.i. een herschepping en niet het opheffen van een individu (mens wordt niet God)

Je zou ook kunnen zeggen dat ze alledrie God aanbidden, maar dat Islam een valse godsdienst is; net zoiets als het tienstammenrijk God bleef vereren, maar op een verkeerde manier.

De schrijver formuleert helder: Daarom leerde Jezus de zelfverloochening en het opgeven van het afgescheiden ego. Dit, en niet de radicale dienstbaarheid, is de diepste betekenis van de oproep tot navolging Ik geloof wel dat het om dienstbaarheid gaat. Een dienstbaarheid is een relatie, en een relatie is er tussen twee of meer. Voor zover ik tegen dualisme ben, is dat tegen individualisme, ik zou voor holisme kiezen, het geheel waar alle delen op betrokken zijn. Zo spreekt Paulus dan ook over het lichaam waarin alle onderscheiden delen samenwerken en een eenheid vormen. Man en vrouw zijn

Ik denk dat God de basis is van geloof: Jodendom, Christendom, Islam en andere godsdiensten. Degene die geloven christelijk maakt, is Jezus Christus.

Dat ben ik niet met je eens. Jezus Christus is de basis van het christelijk geloof

Klopt, maar ieder mens heeft een beginpunt in plaats, tijd, cultuur, karakter, sociale status etc. en van daaruit vertrekt een Jezus-volger naar een onbekende toekomst.

Stefan Paas (jr) had wel een mooi model: in plaats van twee smaken (gelovig vs niet-gelovig) kan je het inzichtelijk maken met vier smaken: dichtbij Jezus en naar Hem toe bewegend dichtbij Jezus en van Hem af bewegend verder van Jezus en naar Hem toe bewegend verder van Jezus en van Hem af bewegend. (je kan dan ook nog een stilstand-optie toevoegen, maar voor het begrip zijn deze vier smaken denk ik voldoende). Volgens de evangeliën is Jezus heel radicaal (Mattheus 10 HSV): Wie vader of moeder liefheeft boven Mij, is Mij niet waard; en wie zoon of dochter liefheef

De essentie is dat je met Jezus leeft. Om met Jezus te leven, moet Jezus meer zijn dan een verbeelding, Hij moet er echt zijn (levend in de hemel). In het verhaal van Maria en Martha, zegt Martha tegen Jezus: ziet u niet dat ik hier hard aan het werk ben voor jullie, terwijl Maria alleen maar zit te luisteren? Dan zegt Jezus dat Maria het beste deel heeft gekozen. Leven met Jezus is niet in de eerste plaats doen. Het is in de eerste plaats contact hebben en luisteren naar wat Hij te zeggen heeft. Als je alleen de buitenkant ziet, heb je geen uitsluitsel of de persoon in kwestie dat contact met

Klopt, ik ga kort door de bocht, omdat je iets vraagt dat alleen in geloof bestaat en een gelovige alleen voor zichzelf kan beantwoorden. Ik heb daarom een algemene uitspraak gedaan die omgekeerd niet per se waar is: mijn uitspraak zou je ook zo kunnen formuleren: "alle mensen die met Jezus leven, bidden" maar niet alle mensen die bidden, leven met Jezus. Maar de praktijk is niet zo duidelijk. Ook mensen met een in onze ogen verwerpelijke levensstijl kunnen met Jezus leven. Zij komen misschien wel van zover dat alleen zijzelf zien hoe ze door Jezus veranderd zijn, maar wij zien slechts de buit

Hoi rups, Dat verlangen ken ik. Eigenlijk denk ik dat dat de drang is om als rups maar door te blijven eten, totdat je vol zit en je even in een coconnetje kruipt om vervolgens als vlinder weer tevoorschijn te komen. Door jezelf rups te noemen, plaats je je nog voor de metamorfose, maar je vragen kunnen best die van een volgevreten rups zijn. Overigens kennen ook rupsen diverse vervellingen, alvorens ze verpoppen. Het kan dus ook zijn dat je uit je jasje gegroeid bent, maar nog even het rupsenbestaan zal voortzetten. Want mij lijkt het toe dat gearriveerdheid in het leven van een gelovige

Het is altijd moeilijk om te bedenken hoe de schrijver iets bedoeld heeft en welke boodschap hij wilde overbrengen. Ik denk dat de schrijver zich ervan bewust was dat je kinderen niet kan vervangen. Maar de boodschap die ik uit het boek haal, is dat alle praten over God zinloos, of erger nog ongelovig en goddeloos is, als we niet mét God praten. Job deed dat, zijn vroomheid en rechtvaardigheid was werkelijke vroomheid en rechtvaardigheid, want hij leefde mét God. Het verhaal start met dat Job 7 zonen en 3 dochters had. Aan het eind heeft hij weer 7 zonen en 3 dochters. In de opstanding

Leven met Jezus is bidden https://www.remonstranten.nl/adrem/jaargang-2017/september-2017/leven-van-gebed/ Leven zonder Jezus is je eigen gang gaan, op een manier die jou het beste past. Uiterlijk kunnen beide manieren hetzelfde lijken. In het Nieuwe Testament staat het verhaal van de rijke jongeling. Die dacht ook dat hij niets hoefde op te geven. Maar toen zei Jezus persoonlijk tegen hem: geef alles wat je hebt weg en ga met mij mee. Jezus kan dus zomaar je leven op de kop zetten. Niets is zeker God vergoedde hem dubbel en dat betekent dat God wat goed te maken h

Zaterdag bij de post een uitnodiging voor een congres van de Jehovah-getuigen. Geadresseerd aan "de bewoners van dit adres", blijkbaar niet huis-aan-huis verspreid maar gefrankeerd verstuurd door iemand uit een dorp op ca 3 km afstand. De begeleidende brief is handgeschreven en met naam, telefoonnummer en emailadres. In de PS staat dat ze mijn adres heeft gevonden op internet en het niet opgeslagen of bewaard heeft. Ik weet nog niet wat ik ermee wil doen. Het congres is hier te vinden en hoewel het een vrijdag-, zaterdag- en zondagprogramma heeft, is het niet datumgebonden, de programmaonderde

Ik heb het ideaal niet opgegeven vanwege de praktijk. Het was wel de praktijk die mij erover deed nadenken (er is nergens een kerk waar echte harmonie is), maar wat mij dit ideaal deed verwerpen, is dat ik nu vind dat het idee dat aan dit ideaal hangt, niet klopt. Daarentegen zie ik de kerk nu anders - een plek van verandering; en dat is ook een ideaal, want waar die verandering uitblijft (bijvoorbeeld de demografie van de kerk wordt slechts bepaald door geboortes, sterftes, verhuizingen en onttrekkingen) daar vraag ik mij af of het wel leeft. Waar mensen daadwerkelijk toetreden doordat ze van

Ik denk ook aan de gelijkenis van de talenten. De ene persoon die zijn talent het beste bewaarde, was een slechte slaaf; daarentegen had hij het geld moeten laten werken; risico moeten nemen verlies te lijden om winst te maken. De beide slaven die het goed deden, verdubbelden hun talenten. De tekst uit Filippenzen 2: 9-11 gaat zo verder: Daarom heeft God Hem ook bovenmate verhoogd en heeft Hem een Naam geschonken boven alle naam, opdat in de Naam van Jezus zich zou buigen elke knie van hen die in de hemel, en die op de aarde, en die onder de aarde zijn,en elke tong zou belijden dat Jez

Bij jou zit de onrust wellicht meer in de buitenwereld, als je met jouw onopgeefbaarheden andere mensen ontmoet. Ik kom de beperkingen in de eerste plaats in mijzelf tegen, als ik mezelf tekort zie en voel schieten. Als de situatie iets vereist en ik doe het niet; of ik doe iets niet zo als ik weet dat zou moeten. Dingen waarin ik in mijn leven moet dealen, zijn verantwoordelijkheid, perfectionisme en faalangst. Het gaat dus over de spanning tussen ideaal en werkelijkheid. Je mag het werk wel meer als een spelletje opvatten, zei een collega. Je probeert beter te zijn dan je bent, zei een coach

De eerste reactie in het topic stelt al de vraag: democratie? Maria reageert daar volgens mij primair op (en niet op abortus; daar geeft ze m.i. ook geen argumenten voor). Het getrapte systeem zorgt er als ik haar goed begrijp voor dat abortus eigenlijk nooit een eerlijke behandeling krijgt, in de zin dat de verhoudingen niet de kiezer representeren. M.i. zal Maria dus hetzelfde reageren. Volgens mij stelde jij, Robert, de vraag ter verduidelijking van Maria's standpunt. Ik begrijp dan ook niet waarom er sprake zou zijn van een red herring (en dan begrijp ik waarschijnlijk weinig van Maria's s

Het gaat er natuurlijk om wat er voor mensen absoluut waar is. Heb jij niets dat niet onderhandelbaar is? De kerken zitten vol met mensen voor wie God, Jezus en heel veel andere geloofsartikelen onopgeefbaar zijn. Wil je vertellen over jouw Wonder? Ik geloof dat ik gered ben. Redding is voor mij weten dat God van mij houdt, ondanks alles wat er in het leven gebeurt. Mijn beperkingen mogen er zijn, als God in de persoon van Jezus het mens-zijn omarmt, hoe kan ik dan nog hard oordelen over mijn eigen beperkingen? Dat was voor mij wel een eyeopener, want dat deed ik wel. En nog is da

Geen enkele kerk heeft een schone geschiedenis. Dat komt m.i. (absolute) waarheid altijd weerstand oproept. Jezus is in de bijbelse tijd een struikelblok voor veel religieuzen, een steen des aanstoots. De kerk is niet een plek van harmonie - helaas, ik heb lang dat ideaal gehad - maar is een plek van verandering en verandering gaat niet zonder slag of stoot. Maar in de tijd van Gomarus en Arminius speelde ook dat men nog volop bezig was om uit te vinden hoe twee of meer religies binnen één staat vreedzaam konden samenleven. Lang was het zo geweest dat staat en godsdienst gezamenlijk optrokken.

Al in Genesis 1 kan God zeggen: zie het is zeer goed. God hoeft niet te ervaren wat goed en kwaad is, Hij bepaalt zelf de standaard. De mens kan zelf zijn standaarden daartegenover stellen en doen alsof God niet bestaat, maar aan het eind is het Gods standaard die de doorslag geeft. God krijgt inderdaad ook iets. Misschien moeten zijn kinderen Hem verwerpen, zoals een kind bij volwassen worden het gezin verlaat waarin het geboren werd om een eigen leven op te bouwen. Kinderen bouwen een eigen identiteit op, uiteindelijk los van hun ouders. Daarin zit denk ik het belangrijkste wat God kri

Ja, ik volg B.J. Oosterhoff (1974) Hoe lezen wij Genesis 2 en 3? Helaas nu momenteel niet 2e hands te krijgen bij boekwinkeltjes of Bol.com. Citaat: Dat verbod wijst de mens zijn rechte plaats. Want dit is de mens verboden: als God zelf willen zijn, zelf uitmaken wat goed is en wat kwaad. Er is dus geen test. Het mislukt jammerlijk als de mens wil zijn als God. En God houdt het privilege, want God zal oordelen over alle mensen. We weten uiterst weinig over de boom. Jij lijkt toch een magische werking van de boom te veronderstellen. Ik hecht aan eenvoudige verklaringen en heb geen magische aspe

Het eten van de boom van kennis van goed en kwaad = het toeeigenen van een privilege dat alleen God toekomt, namelijk het bepalen wat goed en kwaad is. Als God het gebod niet had gesteld, was de boom een boom als alle andere geweest.

Je hebt het volste recht niet te antwoorden op deze vragen. Maar de toon is gezet. Gegroet.