Peter79

Mensen zagen en zien God in Jezus, dat is waarom ze Hem aannemen als Zoon van God. De tegenstelling die je noemt, is tussen Jezus en Mozes. Mozes had de Israelieten een scheidbrief gegeven, maar, zei Jezus, zo is het van den beginne niet geweest, want wat God samengevoegd heeft, scheidde de mens niet.

Ik denk dat dit inderdaad de kern is: neem je Jezus Christus aan of niet.

Als ik denk aan gayparade denk ik eerst aan Amsterdam en D66. Amsterdam vanwege het extreme en D66 vanwege het ideologische. Volgens mij is de vraag of je je ermee identificeert of niet. Homo's kunnen zich ermee identificeren - dan raakt het ze. Als het gebeuren ze vreemd is, dan is het iets van die mensen daar, die moeten het zelf maar weten. Wie aan de gayparade mee doet, ziet zichzelf wellicht als strijder voor de goede zaak, maar is volstrekt niet representatief. Omdat dat nog wel eens onduidelijk is voor het grote publiek (framing) ligt het inderdaad genuanceerder dan ik zei of miss

Dat zij aan schade denken, zegt mij dat het ook wat betreft homoseksualiteit nog niet vrij is. Anders zou het je toch koud laten wie er met de gayparade meedoet. Maar ik denk dat de kwestie meer gaat over transgender dan over homoseksualiteit en dat dat zowel zichtbaarder als controversieler is.

Vier de verschillen vind ik dan nog wel gemakkelijker gezegd dan gedaan. Als mensen lang beknot zijn geweest, dan kunnen ze in de vrijheid die ze gekregen hebben doorschieten. Ik denk dat dat erbij hoort, dingen moeten opnieuw hun plek krijgen. Vieren van de verschillen is voor mij in de eerste plaats een positieve betekenis geven aan de verschillen. Bij een strikte indeling in mannen en vrouwen en het handhaven van een heteroseksuele norm vallen de meeste mensen buiten de voorgegeven vakjes. Het is nu eenmaal zo dat de werkelijkheid veel meer een spectrum geeft, waarbij er twee duidelijke pie

Is goed hoor

Ik denk dat je het inderdaad niet snapt. Ik denk echter dat het snappen begint met die mensen serieus te nemen. Het gaat allemaal wel ietsje dieper dan " normaal gevonden willen worden".

De letters staan voor identiteit. Ook in de Bijbel zijn namen belangrijk. Namen zeggen iets over mensen, God roept mensen bij hun naam, dat wil zeggen dat Hij ze kent. Ook voor lhbtiq'ers is het belangrijk dat ze gekend worden, juist in datgene wat uit het verleden weerstand oproept bij andere mensen. Als ze er wel mogen zijn zolang ze geen kleur kunnen bekennen, dan stelt het niets voor dat ze er mogen zijn. Als het er mag zijn, dan moet het ook benoemd kunnen worden; daar staan die letters voor. Misschien is het een fase die de samenleving door moet en is het straks niet meer nodig dat

Mooi onderwerp. Er bestaat bij het accepteren van de veelkleurigheid van lhbtiqetc de neiging om alle verschillen uit te wissen, maar wat mij betreft vieren we de verschillen. Moedermelk blijft wat mij betreft moedermelk. Maar bijvoorbeeld toiletten kan je echt wel anders organiseren. Uiteindelijk hangt het op dat je bepaalde waarden met elkaar deelt. Daar zit denk ik het echte probleem: veel mensen hebben zo iets van: doe maar normaal dan doe je al gek genoeg. Verandering van denken kan je niet afdwingen.

vegan had ik inderdaad geraden maar revolution is voor uitleg vatbaar. Veganisten kunnen heel militant zijn; misschien ben je zelfs wel actief voor extinction rebellion. Zelf ben ik vegetarier en is de stap naar veganist me nog te groot. Ik maak kleine stapjes door koffiemelk te vervangen door sojamelk, etc. Het aanbod wordt gelukkig steeds beter.

Welkom! Waarom noem je je vegan-revolution?

Driftkikker!

Bij natuurkunde leerde ik: "actie is min-reactie". Mijn reactie spiegelt allereerst hoe jij overkomt en is bewust zo geformuleerd dat je in beweging komt. Het is niet mijn bedoeling dat je wegloopt. En als je denkt dat mijn definitie van dogmatisch niet klopt, hoef je je er volgens mij niets van aan te trekken dat ik het woord dogmatisch gebruikte; ik heb toegelicht wat ik bedoelde te zeggen. Een gelijkwaardig gesprek is dat de gesprekspartner niet altijd hoeft mee te bewegen met de onhebbelijkheden van de ander, maar als er niet meebewogen wordt, botst het. Frictie zal er bij gelijkwaar

Even kort: we zijn in gesprek. Ik merk dat jij geprikkeld ben en dat prikkelt mij ook. Dogmatisch gebruikte ik niet als term om je omlaag te halen, maar omdat ik bij je meende te zien dat je streeft naar een kloppend verhaal. En ik denk dat je relatie met Christus anderen niet uitsluit, maar insluit.

Ik ga er voor deze uitspraak ervan uit dat in het moment van formatie er sprake was van hemel én aarde, anders is deze uitspraak logisch waar omdat er nog geen aarde is. Dan zegt deze tekst (Job 38: 4-7 HSV): Waar was u toen Ik de aarde grondvestte? Maak het bekend, als u echt inzicht hebt. Wie heeft haar afmetingen bepaald? U weet het immers wel. Of wie heeft het meetlint over haar uitgespannen? Waarop zijn haar pijlers neergezonken? Of wie heeft haar hoeksteen gelegd, toen de morgensterren samen vrolijk zongen, en al de kinderen van God juichten? Nu is de kwestie: ik lees hier volstrekt

Als het echt zo is dat je hier ik-gericht aanwezig bent, dan zal ik dat inderdaad aanvaarden. Ik zal proberen het gesprek nog een keer te doen op jouw voorwaarden, voor zover ik daartoe in staat ben. Goed weekend.

Dat spijt me dan; het komt zo op me over, het had het begin van een gesprek kunnen zijn. Ik hoef jouw positie niet te verhelderen, dat kan je gelukkig heel goed zelf.

Nu ja, dat is wat het forum beoogde. Uit de faq: Credible heeft als doel: het met elkaar in contact brengen van christelijke jongeren. Het forum biedt hen een plaats om samen met anderen over het geloof te praten en te discussiëren. Jong zijn we niet en we kunnen ook wel stoppen met praten. Ik denk dat je context niet als argument kan gebruiken als het niet een begrip is dat gedeeld wordt door je medediscussiant. Een discussie win je niet als je verschillende talen spreekt. Voor mij gaat het wel over praten en discussiëren is voor mij een manier van praten. Waar discussie helpt

Door de discussie met Foppe ben ik uit het topic geraakt, terwijl het onderwerp het bespreken waard is. Ik stap nu maar even in waar Hetairos min of meer eindigde. We nemen als lezer allemaal onze eigen context mee en het is goed om dat expliciet te maken. De uiteenzetting van Hetairos geeft m.i. een totaalvisie. Hetairos geeft hier "mijn context" en dat is zijn zeer persoonlijke visie op de centrale boodschap van de Bijbel; het heeft het karakter van een ontdekking. Ik vind het logisch dat je vanuit die eigen context naar de Bijbel kijkt. Als we het echter in een gesprek over de Bijbe

Ik denk toch dat er mensen van vlees en bloed achter dergelijke accounts zitten. Het computerachtige ontstaat misschien doordat het oorspronkelijke bericht in een andere taal is gesteld en er een vertaalprogramma is gebruikt. In elk geval denk ik dat het doel is om reacties te ontlokken en als mensen daarop in gaan, wordt het steeds absurder, totdat men beseft dat men voor de gek gehouden is.

Sommige mensen droppen impulsief hun vragen, maar herinneren zich soms pas (veel) later dat ze hier ook nog wat hebben gepost. Dus ik wacht het altijd maar af. Andere "bots" die wel vrij direct reageren, zijn soms zo overtuigend dat men ermee bezig blijft en dan botst het pas als men het patroon herkent.

je merkt vanzelf wat er botst

Hallo Paultje, kijk eens op www.kerkwijzer.nl

Ik heb het bericht niet gehoord, maar het enige kerkverband dat om deze reden nu in het nieuws is, is dat van de Christelijke Gereformeerde Kerken, zoals ook in het eerste bericht van dit topic. Plaatseljke kerken die handelen in strijd met het synodebesluit krijgen twee jaar de tijd, waarna ze onder tucht gezet worden. De praktijk is in bepaalde kerken zover dat vrouwen het ambt niet meer zal worden ontzegd; de synode is dus op ramkoers. Maar twee jaar is best een tijdje en of het echt zover gaat dat de grootste kerk, Zwolle, uit het kerkverband gezet wordt, is maar zeer de vraag. Bovend