Peter79

Naar aanleiding van een opmerking van Sweep wil ik graag uiteenzetten hoe ik met deze tekst omga. Christenen wordt nogal eens verweten dat ze zich niet aan de Wet houden. De Wet heeft voor christenen een andere status dan voor bijvoorbeeld Joden. Kort samengevat is de Wet een schaduw en de werkelijkheid is Christus. De Wet geldt nog steeds, maar wie met Christus gestorven is, is daarvan rechtens vrij. De uitdrukking “Wet en Profeten†komt in Matteüs ook nog voor in 7:12, 11:13, 22:40. Daarnaast worden de profeten nog een aantal keren los genoemd, maar die laat ik om praktische redenen e

Dat er geen letter van de Torah zal vervallen voordat de hemelen en de aarde vergaan? Of ze het willen horen blijkt uit hun daden: christenen leggen die delen van de Torah naast zich neer, die hen niet bevallen. Ok, dus jij ziet hun daden en concludeert vervolgens dat dat is omdat die delen hen niet bevallen. Of heb je het nagevraagd en dit antwoord gekregen? Ik heb het nog nooit gehoord dat een christen dat zei over zijn eigen handelen.

Christenen willen het doorgaans niet horen, maar Jezus zegt: Want voorwaar, Ik zeg u: Eer de hemel en de aarde vergaat, zal er niet één jota of één tittel vergaan van de wet, eer alles zal zijn geschied. Wie dan één van de kleinste dezer geboden ontbindt en de mensen zo leert, zal zeer klein heten in het Koninkrijk der hemelen; doch wie ze doet en leert, die zal groot heten in het Koninkrijk der hemelen. Mattheus 5:18,19 Waarom zouden christenen dat niet willen horen? Zouden christenen het ook niet willen horen als Jezus zegt: Ik ben de weg, de waarheid en het leven?

Mannenbesnijdenis is geen zwaar lichamelijk letsel, net zo min als een piercing zwaar lichamelijk letsel is. Wat betreft tolereren: het wordt niet getolerereerd dat kinderen medische zorg wordt onthouden. Het wordt ook niet gedoogd. Als de overheid op de hoogte is, wordt er op getreden. Maar vaak is kindermishandeling niet hard te maken. Ik ben het er dus niet mee eens dat er getolereerd wordt. Je kan gewoon aangifte doen; is ook gebeurd in de zaak van de moeder die haar zoon alleen maar rauw voedsel liet eten. De moeder is trouwens vrijgesproken; het is dus nog niet zo simpel om aan te ton

Dan is het ook niet zo moeilijk om een link naar het wetsartikel te geven? Omdat U het zo vriendelijk vraagt volgens de letter: nee, het staat er niet letterlijk. Besnijden gebeurt niet alleen op religieuze, maar ook op medische gronden (https://nl.wikipedia.org/wiki/Circumcisie#Medisch) Het is dus zwaar overdreven om over zwaar lichamelijk letsel te spreken en dit wetsartikel gaat niet over mannenbesnijdenis. Mocht je het over vrouwenbesnijdenis hebben, dit komt in Nederland voor, maar in tegenstelling tot wat jij beweert, wordt dit niet getolereerd. Effectief optreden is echter m

Dan is het ook niet zo moeilijk om een link naar het wetsartikel te geven?

Jouw vraag is binnen dit topic ook een zijsprong Binnen de overheid is het ook mogelijk geweld te gebruiken tegen bepaalde groepen. De overheid beschikt daartoe over diverse middelen. En de overheid gebruikt die ook. In Nederland is het buiten de overheid niet toegestaan om geweld te gebruiken. Wie dat wel doet, wordt in principe door de overheid tegengehouden. En dat geldt niet alleen wat betreft mensen die daadwerkelijk geweld plegen, maar ook aanzetten tot haat (politici uitgezonderd). Daar is niets moeilijks aan.

Eén van de vragen is hoe het spaghettigenootschap het algemene nut dient.

Maar ook na Pinksteren was Petrus een mens met zonde en was hij soms bedacht op zijn eigen ik. Dat kan je lezen als Paulus hem terecht wijst. In het leven van een gelovige zit ontwikkeling. Vroeger dacht ik dat die ontwikkeling erin zit dat je steeds meer leeft op de manier waarop God dat wil. Dus dat christelijk leven vooral gaat over hoe je in het bepaalde situatie moet handelen. Voeding zou dan de kennis van God en de Bijbel kunnen zijn om je leven vorm te geven. Na een weekend met het thema "reisgenoten gezocht" is mijn blik daarop totaal veranderd. Leven is niet zozeer een bepaalde wij

Jakobus zegt: een geloof zonder werken is een dood geloof. Het geloof bepaalt wel degelijk de agenda in het normale leven. Inderdaad - Jezus is het leven - het is dan ook dat Jezus steeds meer gestalte krijgt in de gelovige. Petrus doet eerst wat hij zelf wil, maar later gaat hij daar waar hij niet wil.

Interessante topicvraag. Bij geestelijk voedsel denk ik aan mensen die in de kerk komen en dan ervaren dat ze er niet gevoed worden. Dan denk ik: kan je er ook nog op een andere manier naar kijken. Je komt niet alleen om te halen, maar om te brengen. Het gaat eigenlijk veel meer over samen delen. Als ik denk aan hoe ik gevoed wordt, dan denk ik aan Jezus' woorden: het is mijn spijs om de wil van de Vader te doen, en: de mens leeft niet alleen van brood, maar van alles wat van God uitgaat. Geloven is doen en door het geloof te leven, groei je in het geloof.

Interessante uitspraak. Als je jezelf beschouwt als deel van het geheel, denk ik dat er een kern van waarheid in zit. Het is inderdaad door sociale uitsluiting en desinteresse dat moslims niet integreren, en gesegregeerd leven, in het bijzonder in Frankrijk. Uitsluiting/segregatie is natuurlijk maar één van de factoren, maar in elk geval wel een factor die bijdraagt aan het verschijnsel moslimterrorisme. Mensen trekken vaak de handen af van wat er in de publieke ruimte gebeurt. Het afzonderlijke aandeel van mensen is in dit soort kwesties niet te bepalen. Mensen voelen zich ook vaak machte

Het lijkt mij voor de overheid niet van belang om te zien of mensen vast staan in hun geloofsovertuiging. Ik denk dat het toekennen van bepaalde subsidies en rechten door de overheid aan kerken gemotiveerd kan worden op basis van een vermeende tegenprestatie van de kerken: bepaalde maatschappelijke baten. Denk aan een bepaalde wachttijd. Tijdens die wachttijd kan de overheid nagaan in hoeverre het nieuwe kerkgenootschap vergelijkbaar is met de bekende kerkgenootschappen en vergelijkbare maatschappelijke baten oplevert; danwel iets volstrekt nieuws met zijn eigen eventueel positief te waa

Moet deze groepering tot het humanisme worden gerekend?

Ik heb de moderatie gevraagd het topic te splitsen. Ik wacht even met reageren tot dat gebeurd is.

Op de website die je noemde, is het idee zelfs dat de dood tot op dat moment onbekend was ("(...) een schokkend moment (...) voor Adam en Eva, die tot op dat moment de dood niet kenden"). Dat is natuurlijk discutabel. Ten eerste moeten Adam en Eva er een voorstelling bij hebben gehad, om te begrijpen wat de consequentie van hun gedrag zou zijn. Ten tweede is aan de schepping te zien dat deze is afgestemd op de dood door tal van vleeseters en aaseters, waarna de nutrienten weer in de kringloop terechtkomen en nieuwe groei mogelijk maken. Wat ik aan de uitleg op die website niet kan plaats

Balen, ik had het (nog) niet opgeslagen, maar ik was veel tijd kwijt met mijn vorige bericht. Leerzaam. Wat betreft Kaïn en Abel als priesters: ja, dat denk ik wel. In de Mozaïsche wetgeving is dit voorbehouden aan een speciale groep. Binnen het van de wereld afgezonderde volk (Exodus 19:6) wordt de stam Levi afgezonderd (Numeri 1: 47ev) en daarbinnen de priesters, de zonen van Aäron (Numeri 3: 5 ev). Ik begrijp nooit zo goed, waarom mensen het bekleden van Adam en Eva zien als verwijzing naar de offerdienst. Kun je dat toelichten? Ik heb deze uitleg een keer gehoord en ik vin

Helaas heb ik het boek niet bij de hand, anders had ik wat referenties kunnen geven. Dat klopt, maar ik denk dat het hier alleen het offeren betreft en niet het eten. Voor de zondvloed at de mens plantaardig, zoals bij de schepping verordend. Na de zondvloed verordent God dat alles gegeten mag worden. En het volk Israël zal zich later door de wet van Mozes gaan onderscheiden door het eten van onreine dieren te verbieden. Het kader waarin het zondvloedverhaal staat is de Thora, de onderwijzing. Historisch lezen zou wel eens een anachronisme kunnen zijn. Het kader van de Thora bepaalt

De vervulling door Christus heeft, naar mijn idee, niets te maken met de vraag welk voedsel geschikt is om te eten. De nuttige functie van varkens, mosselen, garnalen en kakkerlakken, namelijk als vuilnisbakjes van de natuur, is naar mijn idee niet veranderd door Christus' komst. Of een dier rein of onrein is, heeft te maken met bepaalde principes. Een dier dat andere dieren doodt, of dode dieren eet, is onrein. Het is een verstoring van de scheppingsorde, want de dood is in die orde wezensvreemd aan de schepping. Slechts planteneters kunnen rein zijn, zoals rund, schaap en duif. Andere d

Ik herplaats mijn bericht uit het gesloten topic. Een bij uitstek christelijk onderwerp als de drie-eenheid moet blijkbaar onder iets algemeens als Levensbeschouwing worden besproken. Hoi Nur, De drie-eenheid is ontstaan vanuit de twee-eenheid en de twee-eenheid uit de (één)eenheid. God is één, dat is wat de drie monotheïstische wereldgodsdiensten met elkaar delen. Deze ene God openbaart zich op allerlei manieren aan de mensen. In de Tenach (Oude Testament) is het principe dat niemand God kan zien en leven. Als God zich openbaart, dan is dat meestal via engelen. Toch als je de Tena

Ik ga daar wel even kort op in. Je rommelt deze opmerking er even tussen met een doel. De wet toont aan dat we zondig zijn. De wet is ons gegeven NA de zondeval. De boom gaf aan dat de mens een keuze had! Ofwel: Perfecte mens - Keuze (boom) - zonde - dood - Wet - Jezus - Verlossing De mens heeft uit vrije wil gezondigd. De boom is een feitelijk gegeven, geen symbool voor de Wet. Zonder wet is er geen overtreding (Rom 4:15). Door één overtreding van Adam kwam de zonde in de wereld (Rom 5). Daaruit volgt dat er al vóór de verdrijving uit het paradijs een wet was. In Genesis staat d

Hoi Nur, De drie-eenheid is ontstaan vanuit de twee-eenheid en de twee-eenheid uit de (één)eenheid. God is één, dat is wat de drie monotheïstische wereldgodsdiensten met elkaar delen. Deze ene God openbaart zich op allerlei manieren aan de mensen. In de Tenach (Oude Testament) is het principe dat niemand God kan zien en leven. Als God zich openbaart, dan is dat meestal via engelen. Toch als je de Tenach leest, dan is dat niet helemaal consequent doorgevoerd. De oudsten van Israël zien God en eten (bij de verbondssluiting in de woestijn). En Abraham ontvangt drie mannen die alledrie

Je mag zelf invullen wat volgens jou van toepassing is

Toen ik de topicstart zag, dacht ik dat het niet serieus was bedoeld, maar luchtig. Als ik de ts serieus opvat, dan ervaar ik het net zoals jij in het bovenstaande citaat verwoordt. Maar ik ben het wel gewend van katholieken op internet. Ze weten niet beter. bij katholieken lopen humor en serieusheid mooi door elkaar;) Daar is ook nog een mooi mopje over: Jan komt bij de hemelpoort. Petrus wacht hem daar op en geeft hem een rondleiding door de hemel. Jan is zwaar onder de indruk van al het moois wat hij ziet en slaakt kreten van bewondering. Op een gegeven moment komen ze bij een dik velo

Ook de beste wensen voor 2016