Peter79

Dan zijn we het eens Dat dan weer niet. En dat weer wel

Wat ik plausibel vind, zegt iets hoe ik het beoordeel; wat jij plausibel vindt, moet jij beoordelen. Volgens mij kan niemand voor jou bepalen wat jij plausibel vindt. Jij hebt geen aanleiding om te denken dat er een maker is.

Terwijl de wetenschap zich niet zal uitspreken over de vraag of alles wat we om ons heen bestaat, er met een bedoeling is, dan wel toevallig, zijn uitspraken daarover wel te vinden in het geloof. Ik vind het een plausibele verklaring dat God alles gemaakt heeft.

Je reactie bewijst dat je tegen windmolens blijft vechten. Je leest niet echt wat ik en anderen typen, maar in plaats daarvan lees je dit: Mag ik dat verdorven vinden, dat je in plaats van wat de mensen hier typen, dat jij iets anders, iets heel negatiefs leest? Mag ik dit gewoon onze common ground noemen? Denk je dat ik, en andere gelovigen hier tegen zijn? Of er leven is na de dood, daar bestaat geen betrouwbare kennis over. Als je denkt dat je de Bijbel op die manier moet lezen, dan is het logisch dat je teleurgesteld raakt. Mijn geloof zou geen geloof zijn als het g

Velen. Het sterven aan jezelf en opnieuw geboren worden staat bekend onder de noemer wedergeboorte. Uit wat gelovigen vertellen en uit mijn eigen leven. Het is gebaseerd op geloof en vertrouwen. Jij zal het niet betrouwbaar vinden. Het sterven aan jezelf zorgt ervoor dat je allerlei scheefgegroeide relaties kwijtraakt en daarvoor gezonde relaties terug krijgt. Een scheefgegroeide relatie is bijvoorbeeld als je de ander ziet als iemand om jouw behoeften te vervullen. Als die ander dat niet meer doet, dan zet je hem aan de kant. Scheidingen kunnen bijvoorbeeld op die

Ik noem alle gelovigen ziek, inderdaad. En het gaat inderdaad nog verder: Jezus zegt: alleen wie bereid is zijn leven te verliezen en alles wat daarin dierbaar is, zal Hem vinden. Die prijs betaal je alleen als je ervan overtuigd bent dat je al ten dode opgeschreven bent. De uitspraak van Jezus dat je je eigen leven, vader, moeder etc haat, wordt zo uitgelegd dat al deze mensen en zaken onderschikt zijn aan God. En als je dan God aanneemt, dan krijg je ze bij wijze van spreken allemaal weer terug. En heel veel volgelingen hebben dat inderdaad ontdekt, zodat ze niets anders meer willen.

Jezus zei zelf dat Hij niet kwam voor mensen die gezond waren, maar voor mensen die ziek zijn. Als jij geen verlossing nodig hebt, dan is het logisch dat je Hem niet aanneemt.

De hel is ons woord voor de Gehenna, de plaats waar men vroeger het vuil van Jeruzalem verbrandde. Het zal de meeste mensen niet interesseren of Jeruzalem z'n vuil nog verbrandt in het Hinnomdal of niet. Volgens mij bewijst deze bron dat er geen vuilverbranding plaatsvindt in het Hinnomdal (dat even ten zuiden van Jeruzalem ligt): http://www.jpost.com/Enviro-Tech/Treating-Jerusalems-garbage Dus de hel heeft vroeger bestaan, maar bestaat momenteel niet. Meer betrouwbaarheid is nu niet te krijgen.

Alternatief is natuurlijk gewoon de knop "bericht rapporteren" voor kwetsende, uitlokkende en trollende reacties.

Ik denk dat er geen bijbelvertaling is, waarin staat dat het het enige verbod was. Het is wel een (theo)logische conclusie. Het verbod staat ook wel bekend als het proefgebod. Eigenlijk denk ik dat je twee dingen combineert: dat ene verbod stelt dat de enige boom waarvan je niet mag eten de boom der kennis van goed en kwaad is.

Genesis 2: 16, 17: En de HERE God legde de mens het gebod op: Van alle bomen in de hof moogt gij vrij eten, maar van de boom der kennis van goed en kwaad, daarvan zult gij niet eten, want ten dage, dat gij daarvan eet, zult gij voorzeker sterven (vertaling Nederlands Bijbelgenootschap 1951).

Het gaat me wat ver om dit te bewijzen, maar laat ik het in elk geval proberen aannemelijk te maken dat het gaat om een opschrift en dus verwijst naar het gedeelte erna: 1.) In de Septuaginta staat in Genesis 5:1 hetzelfde opschrift als boven het evangelie van Mattheüs (hoofdstuk 1), behalve dat hier niet de naam Adam staat, maar Jezus Christus. Het Griekse woord genesis is de vertaling van het Hebreeuwse woord toledoth. Het evangelie naar Mattheus is dan ook de toledoth van Jezus. 2.) De vertalers hebben toledoth meestal vertaald als opschrift, bijvoorbeeld in Genesis 5:1 "di

Bijzonder getuigenis, van jou had ik dit niet verwacht. Succes met je missie

Eigenlijk wel een pareltje van een link die MH geleverd heeft.

Goed om van je te lezen, maar ik denk dat MH nog steeds leest wat hij er zelf van denkt.

- Spreken is zilver, zwijgen is goud -

Sorry, mijn reactie op Lobke was algemeen en ging niet over DBI. Ik had niet door dat jij, toen je reageerde naar aanleiding van mijn reactie op Lobke, dat jij het wel had over DBI.

Omdat, als je echt openstaat voor universele waarden, openheid voor anderen een noodzakelijkheid is. Elke ander kan jou dichter bij jouw universele waarheid brengen. Als je dan boos wordt, dan is je zoektocht niet oprecht of je moet denken dat je je doel al bereikt hebt (maar dan hoef je toch niet boos te worden?). Er is vast over nagedacht, ik zou graag nog eens lezen wat Buber, Levinas en anderen over de Ander schreven. Ik wil het niet beter weten dan jij, maar ik kan me een reactie als de jouwe toch goed indenken en in de dagen daarvoor heb je hem verschillende keren haatsmurf

Het slaat nergens op, zolang je Willempies opmerking ziet als een algemene uitspraak. Het was echter een reactie op DBI en ik denk een soort van op de persoon spelen. Het begon volgens mij niet in dit topic, maar al ergens anders en al eerder. De enige die zich dus aangesproken zou moeten voelen met kwaadwillend is DBI. Maar ja, dat is dus emotie en daarmee bereik je DBI niet, behalve misschien dat hij er om kan lachen. De scheiding is niet gelovigen versus niet gelovigen, maar tussen mensen die goed doen en mensen die kwaad doen. Daar gaat het oordeel ook over waarnaar christene

Dat kan dus niet. Je kan alleen kwaadwillend zijn, als je, zoals Willempie denkt, Gods stem te horen, maar er dan niet naar te luisteren. Atheïsten denken niet Gods stem te horen. Het is voor hen dan ook niet mogelijk om tegen die stem in te gaan. Kwaadwillendheid kan bij hen nooit aan de orde zijn. Het vreemde is, dat ze zich dan wel aangesproken voelen als kwaadwillend. Dat komt volgens mij voort uit een vooroordeel over gelovigen. Zoiets als dat gelovigen niet-gelovigen slechte mensen vinden, maar het alleen niet hardop zeggen. Alleen als je zo'n vooroordeel hebt, vul je het op

Een ervaring van Jezus buiten diegene zelf, dus dat Jezus aan hem verschijnt. Daarbij gaat het om iets dat onze natuur overstijgt, iets dat fysiek gesproken niet kan (als mijn vrouw terugkomt met een boodschappentas vol spullen, spreek ik niet van een verschijning, ook al kan ik zeggen dat ze ter elfder ure verscheen. De inhoud van die ervaring - of Jezus in de hemel wordt gezien of tastbaar naast je staat - dat staat daar even los van. Je kan zeggen dat de verschijning aan Paulus van een andere orde is dan die aan Thomas. Maar dat zou dan gebeuren op theologische gronden, waarbij

Ok, dus dat is jouw definitie. Dat is niet de definitie die ik heb gebruikt en ik heb dan ook geen definities aangepast. En denk je dat de verschijning aan Paulus op weg naar Damascus daar ook aan voldoet? En mag je dan, in hetzelfde hoofdstuk in Handelingen, wat Jezus zegt tegen Ananias wel of niet een verschijning noemen? En wat Stefanus zag, vlak voor hij gestenigd werd? En wat Johannes zag op Patmos?

Wat is een letterlijke verschijning? Wat doet het ertoe voor een verschijning wie de persoon is die de verschijning meemaakt?

Kan je me vertellen welke definitie ik eerst gebruikte en op welke manier ik die definitie aanpas om de bewering te laten kloppen?

Ook bij MH is gelukkig lerend vermogen te bespeuren; Paulus beroept zich inderdaad niet alleen op zijn eigen (geestelijke) ervaring ("zijn verbeelding"), maar ook op ooggetruigen. Dat is niet waar. Paulus identificeert Jezus als de Messias en één van de voorwaarden daarvoor is dat Jezus een nakomeling was van David. In de tijd van Paulus stond Jezus' menszijn niet ter discussie, (wel zijn godzijn). Paulus kan alleen spreken over Jezus "naar het vlees" als Jezus ook echt "in het vlees" - dus mens was.