Peter79

Ik kan me hierin prima vinden. Ik aarzel om de overgang tussen de eerste en tweede periode vast te pinnen op één punt, maar als ik dat zou doen, dan zou dat zijn bij het sterven van Jezus aan het kruis. De opstanding is voor mij het begin van de nieuwe schepping. Maar feitelijk lopen oud en nieuw een tijdje parallel: ieder die niet gelooft, leeft nog in de oude wereld, wie gelooft, leeft zowel in de oude als in de nieuwe wereld. De nieuwe wereld brak ook al door toen de discipelen boze geesten uitdreven, want toen al, vóór het sterven aan het kruis, zag Jezus satan als een bliksem neer

Dank Gait dat je het voor me opneemt. Voor de sfeer is het misschien nodig dat je het doet, maar ik maak me er geen illusies over: ik heb geen enkel raakvlak met zulke personen en dat zal andersom ook zo zijn. Ik ben het op hoofdlijnen eens met Hetairos. Ik zal op zijn reactie ingaan, zodat je het kan zien.

Ik pak deze draad van vier jaar geleden weer op. De afgelopen dagen heb ik genoten van het mooie weer op Terschelling. En nu weer terug zie ik dat de tuin een groeispurt heeft gehad. Echt genieten, maar nu eerst weer aan het werk. In de zomer wordt het weer Terschelling. We kunnen daar relatief goedkoop verblijven omdat we als familie een stacaravan hebben en we hopen daardoor te kunnen (be)sparen. Wie van wandelen en fietsen houdt, komt op Terschelling wel aan zijn of haar trekken.

Ik denk dat ik vanavond of morgen op jou en Hetairos kan reageren, ik ben nu niet in de gelegenheid om er uitgebreid op in te gaan.

Openbaring 12 geeft voor mij wel veel van de chronologie weer: de vrouw is het volk van God, het kind is Jezus die opvaart naar de hemel, de strijd waarbij de draak op aarde wordt geworpen is Jezus' overwinning van kruis en opstanding, 1260 dagen (tijd, tijden en halve tijd) = 1000 jaar - dat is de tijd tussen hemelvaart en wederkomst (dit is de tijd in de woestijn, met de wederkomst kom je het beloofde land binnen - het eeuwige leven, het feest van de Heer). De opname heeft erop betrekking dat we bij de wederkomst de Heer onthalen, hem tegemoet gaan en Hem ontmoeten in de lucht. Isr

Ik herken het wel in de notie van "de kloof tussen leer en leven". Gemeenteleden horen op zondag dit, maar doen op maandag dat. Je mag dan nooit de vraag stellen over hoe en wat de kerk leert, want het zijn de mensen die het anders doen - je mag de kerk nooit beoordelen op het gedrag van haar leden. Ga je vervolgens de kerkleer op haar eigen consistentie onderzoeken, dan word je vaak van het kastje naar de muur gestuurd. Het verhaal is eigenlijk altijd dat je het wel zult begrijpen als je maar dat boekje leest of die persoon spreekt. Maar ik heb het gevoel dat het een eeuwig doorverwijzen is e

Ik denk dat de focus op het forum niet moet liggen op de vruchten, maar op de voeding. Wie is je bron? Van wie belijd je je afhankelijkheid? De vrucht die je zelf voortbrengt, kan je zelf bemoedigen. Een ander kan dat zien of niet zien, maar ik denk niet dat je iets moet doen als "tonen". Voor je het weet, zit je in voorbeeldgedrag, alsof jij een voorbeeld bent voor anderen; een ideaal waar je zelf dan ook weer naar moet gaan leven - voor je het weet zit je weer onder een juk. Ik heb zo mijn ideeën over andere forummers, maar ik wil in dit opzicht niet oordelen. We kunnen gesprekken hebben of

1. Ooggetuigen waren zij die Jezus' leven op aarde hadden meegemaakt, maar ieder die na hen kwam was geen getuige op die manier en kan dat m.i. niet zijn. Iemand die iets hoort vanuit de eerste hand, tweede hand, etc. is geen getuige. Iemand kan slechts getuigen van wat hij of zij zelf heeft meegemaakt. In die zin kunnen christenen van nu getuigen zijn, want Jezus leeft en openbaart zich in de levens van mensen. In dat geval verschillen alle getuigenissen van elkaar, maar stemmen ze overeen in één ding: Jezus leeft en regeert nu en tot in eeuwigheid! In Openbaring 11 gaat het over de twee getu

Een regering die op het eind niet meer zo democratisch was en rubberen kogels verving door echte kogels. Je kan proberen om het verleden als rechtvaardiging te gebruiken ("zij begonnen het eerst"), maar feit is dat Rusland de soevereiniteit van Oekraine schendt, alsmede het niet-aanvalsverdrag uit 1994 toen Oekraine vrijwillig afstand deed van de kernwapens. Rusland mag hier niet mee wegkomen.

Ik geloof dat dat door Jezus gebeurt en zal gebeuren. Vooralsnog is Rusland de agressor en kan ik niet anders dan partij kiezen voor vluchtelingen en slachtoffers

Duidelijk. Zelf vind ik autocratische landen als Rusland een groot gevaar en ben ik van mening dat christelijke vrijheid de beste bestaansmogelijkheid heeft binnen de kaders van democratie en internationaal overleg. Oekraiene is de laatste tien jaar doorallerlei strubbelingen heen gegaan, en Rusland speelt daarin een bedenkelijke rol. Een partij in die strubbelingen die bovendien de soevereiniteit van het land duurzaam schendt, kan geen scheidsrechter zijn in die strubbelingen. Die vrouw is voorgelogen en verblind.

Heb je liever dat Rusland scheidsrechter speelt in plaats van de VN en het internationaal gerechtshof in Den Haag?

Satan is al gebonden (Mattheus 12), zodat zijn huis leeggeroofd kan worden, dat wil zeggen dat mensen van hem bevrijd worden, wanneer ze het evangelie aannemen. Desondanks kan hij nog veel schade aanrichten.

betichten vind ik niet getuigen van liefde. Iets als kwaad ervaren kan natuurlijk, maar praten geeft dan wel duidelijkheid.

Je kan tekort schieten in de liefde, daarom wordt ook gezegd: wees elkaar niets schuldig dan elkaar lief te hebben. Ik vind (een ander) kwaad doen van een andere orde.

Wat kwaad is weet je uit Gods geboden, wie God liefheeft onderhoudt zijn geboden. Hoe luiden Gods geboden? Heb elkaar lief, etc. Als jij God en naaste liefhebt, hoe kan je dan zondigen?

Beste Jurriën, er staat nu een modbreak in je bericht, echt te gek voor woorden dat je in een feedback topic niet vrijuit kan praten. Ik hou het hier voor gezien, zolang de crewperikelen voortduren. Het ga jou en iedereen hier goed.

Ja, maar ten tijde dat Jezus op aarde rondliep, zagen de discipelen een mens van vlees en bloed. Het heeft ze heel wat tijd gekost om te komen tot de belijdenissen die we in de brieven lezen.

Voor mij is God zelf hier aan het werk. Daar zijn we het over eens. God is één. Maar in plaats van dat er staat dat God over de wateren zweefde, staat er dat de Geest van God over de wateren zweefde. Blijkbaar is er een onderscheid te maken tussen God en zijn Geest. Niet dat zij elkaar tegenwerken. In het werk van de Geest toont zich het werk van God. Door Geest hier te vertalen met wind of adem kan je hier de kwestie misschien "oplossen", maar aangezien de Geest elders ook met wind en adem wordt verbonden, vind ik die oplossing niet overtuigend. Het was voor zijn tijdgenoten bijzonder

De gedachte dat het bij de Heilige Geest gaat om een persoon komt volgens mij in de Bijbel op verschillende plekken voor: - het Johannesevangelie, bijvoorbeeld Johannes 14: En Ik zal de Vader bidden, en Hij zal u een andere Trooster geven, opdat Hij bij u blijft tot in eeuwigheid, namelijk de Geest van de waarheid, Die de wereld niet kan ontvangen, want zij ziet Hem niet en kent Hem niet, maar u kent Hem, want Hij blijft bij u en zal in u zijn. Handelingen: Want het heeft de Heilige Geest en ons goedgedacht ... (Hand 15: 28 HSV). - Efeze: En bedroef de Heilige Geest van God nie

Voor mij is dat even zinvol als dat de lucht blauw is. Het is iets dat je aanneemt of niet. Robert geeft daar een mooie beschouwing over en zo zou het kunnen zijn of niet. Belangrijk aan die beschouwing vind ik dat daar gezocht wordt naar iets dat de Bijbel ook al op andere manieren bekendmaakt. Als je uitgaat van de onveranderlijkheid van God, dan kan je extrapoleren naar het begin. De Geest van God zweefde over de wateren. Hier wordt de Geest onderscheiden van God. Het is niet God die over het water zweefde, maar de Geest van God. Hier is dus sprake van God en Geest. 1+1 = 2. Toch is he

Ik zou dan toch zeggen dat een ding bestaat als het iets is dat tot mijn of ons bestaan hoort. Het bestaat als ik het relevant vindt om het te onderscheiden van de rest van de omgeving. Ik kan een lantaarnpaal ook rangschikken onder de categorie palen of onder de categorie obstakels. Pas als ik benoem dat een lantaarnpaal het onderscheiden waard is en zo nodig een definitie ervan opstel, bestaat de lantaarnpaal als lantaarnpaal. Hoe meer we ons hoofd gebruiken, hoe complexer het bestaan blijkt te zijn. Als het paradijs een ideaal of moreel aspect van de werkelijkheid aanduidt en dus n

Omdat ik meer nadruk leg op dat het beeld dat jij je over de werkelijkheid vormt iets is in je hoofd. Het constructivisme spreekt me aan, bijvoorbeeld dit: Binnen de psychologie verwijst constructivisme vaak naar theorieën die uiteenzetten hoe de menselijke geest de werkelijkheid niet afbeelden zoals die werkelijk is, maar actief vormgeven op basis van hersenprocessen en het functioneren van onze zintuigen. Hoewel de mens bijvoorbeeld de werkelijkheid in kleuren waarneemt (groen gras, blauwe lucht) kan men stellen dat in werkelijkheid deze kleuren niet bestaan, maar dat men enkel lichtgo

Ik heb eerder ook bij anderen aangegeven dat op zich de maatregel goed is, maar dat de onderbouwing niet deugt. KK is in de afgelopen drie jaar ca 10 keer verbannen. Vaak was dit echter een kleine ban, van één of twee weken. Een keer is hij een maand verbannen. Tussen een maand en een permanente ban, kan toch nog wel een tussenstap. Daarnaast denk ik dat die kleine bannen misschien te maken hebben met welwillendheid van de moderatie ten aanzien van de persoonlijke omstandigheden van KK. Dat Sjako vanmiddag opeens weer opduikt en gelijk twee permabannen uitdeelt, geeft mij niet heel veel vertro